Выбираю окуляр для МАК 102 с фокусом 25 мм с максимальным полем. Общеизвестно ,что на таком фокусе с такой посадкой 72 градуса не реализуются, 66 в теории возможно. Но макcимум ,что нашел в жизни Sky-Watcher Wide Angle 25 mm 58 градусов (на втором месте DS ED - 55 градусов). Два вопроса
1. кто-нибудь что-то побольше предложит? можно чуть меньше фокус - 24-23-22 мм . 20 и 21 мм не предлагать - это уже другая ступень.
2. что он из себя представляет ,этот SW Wide Angle? оптическая схема?

Выбираю окуляр для МАК 102 с фокусом 25 мм с максимальным полем. Общеизвестно ,что на таком фокусе с такой посадкой 72 градуса не реализуются, 66 в теории возможно. Но макcимум ,что нашел в жизни Sky-Watcher Wide Angle 25 mm 58 градусов (на втором месте DS ED - 55 градусов). Два вопроса
1. кто-нибудь что-то побольше предложит? можно чуть меньше фокус - 24-23-22 мм . 20 и 21 мм не предлагать - это уже другая ступень.
2. что он из себя представляет ,этот SW Wide Angle? оптическая схема?
А плесл чем не устраивает. при фокусе 25мм вполне можно подобрать что то на 55град.
Далее Паноптик есть 24мм 1.25".
Ну и по ED 25мм надо поле смотреть конкретно, у всей серии не 55град, а 55-58град. То есть некоторые фокуса линейки имеют 55град, а некоторые и 58град....

Под такие запросы наилучший вариант Паноптик 24 мм
см. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=469#p3007

про плессл - не видел 55-градусных плесслов. А если увижу ,то лучше DS ED возьму.
Про этот паноптик - да ,надо чаще перечитывать собрание своих сочинений :p. Я и забыл ,что именно его я же приводил в пример вот тут:
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=19057&page=5
пост 44, обосновывая мысль, что окуляры должны как- нибудь соответствовать по цене телескопу...
Кстати, озвученная в той же теме мысль, что трубы меняются, а окуляры остаются лично для меня оказалось непрменимой - к новому телескопу приходится формировать новый набор окуляров. Ну, что-то (пару) позаимствовал из прежнего набора, от чего-то (зум и Ds Ed 4 мм) для МАКа вообще отказался, а пару-тройку нужно докупать. Ладно, это уже немножко не в тему.

30-32 мм плессл - оптимально, ИМХО. ED 25 не советую, у меня был такой. Они неплохи на коротких фокусах, в качестве бюджетного решения, на длинных же они ничем не лучше плесслов. 26 мм Плессл Meade 4000 series показал такое же поле зрения или даже чуть больше, делайте выводы.
Если все-таки хотите окуляр покороче, то присоединяюсь к совету взять Паноптик. Недешево, но окуляр приятный. Еще вроде Гиперион есть 24 мм, он дешевле.

Вы с Meade 5000 не перепутали? Заявленное поле у 4000 серии - 52 градуса, у Ds ED 55 гралусов есть как минимум (на соседнем форуме замеряли). У 5000 серии заявлено 60 градусов - это да, это уже больше. Кстати, мысль хорошая. Hyperion 24 мм? Я думал, 24 мм у них только зум. Тож запомнил.

30-32 мм плессл - оптимально, .
Имеется. Но вот что получается - 32 мм - это 0,4D, 0,7D - 18 мм. Между ними слишком большой разрыв. Вот и компоную что-то на 22-25 мм.

Не, не перепутал. Только я имел ввиду не поле зрения окуляра, а поле зрения телескопа с этим окуляром. Насколько я помню, разница у меня вышла процентов пять в пользу плессла, т.е. по полю зрения сами окуляры примерно одинаковы.
Я себе подобрал следующую линейку окуляров: 32-19-14-10-7. Не могу сказать, что между первыми двумя слишком большой разрыв, самое то, на мой взгляд. Имею также Meade 26мм, о котором я писал выше, но отличие от 32 мм слишком маленькое, использую его только когда запотевают сразу и 32, и 19 мм, т.е. почти никогда. :)

Выбираю окуляр для МАК 102 с фокусом 25 мм с максимальным полем.

Можно еще поискать бэ-ушный Meade 24.5 SWA, у него заявлено 67*. Использовал такой на 127мм МАК-е - по полю видно в него было больше, чем в дешевый 32мм плессл. По качеству звезд, в сравнении с хорошим плесслом (Celestron Ultima 30mm), Meade курил в сторонке, но достаточно спокойно, без нервов. :D

Господа, всем спасибо, но произошла смена концепции. Наблюдая вчера рассеянные скопления Лебедя, снова убедился ,что для меня проницающее увеличение 0,6 D, что на этом МАКе означает окуляр 21 мм. Конкретно: с окулярами 25 и 18 мм в NGC 6810 (?) насчитываю 15 звезд ,с 21 мм - 17. Так что 25-24 мм отменяется, актуален 22-21 мм (не 20!), а с этим проще - существует Hyperion 21 мм.

Господа, всем спасибо, но произошла смена концепции. Наблюдая вчера рассеянные скопления Лебедя, снова убедился ,что для меня проницающее увеличение 0,6 D, что на этом МАКе означает окуляр 21 мм. Конкретно: с окулярами 25 и 18 мм в NGC 6810 (?) насчитываю 15 звезд ,с 21 мм - 17. Так что 25-24 мм отменяется, актуален 22-21 мм (не 20!), а с этим проще - существует Hyperion 21 мм.
Гиперион кака.

на светосиле 1/13 хорошо все ,даже кельнер :p

Тогда уж возмите Кельнер.... Гиперон кака.

Не бывает ни кельнеров, ни плеслов на 21 мм. Я знаю только DS ED и Hyperion

Бывает :) wo zoom 7.5-22.5 например http://forum.dns-shop.ru/download/file.php?avatar=39756_1275296935.jpg

Господа, всем спасибо, но произошла смена концепции.В порядке уточнения концепции я бы присоветовал прихватить скоп на Астрофест и там окончательно навести ее (концепцию) на резкость. Благо что окуляров вокруг будет много и разных. Тем более что осталось каких-то две недели. СтОит ли горячку пороть?

Зумы на светосиле МАКа я отмел сразу. Зум интересен подбором увеличения в диапазоне до 1Д, дальше смотреть как изображение деградирует - уже неинтересно. Но на светосиле 1/5 он как раз попадает на интересующий участок (022 - 0,66Д), на светосиле 1/13 получаем диапазон от 0,58 Д до 1,73 Д, то есть большая часть диапазона увеличений зума бесполезна и не используется. А если вспомнить про поле 40 градусов на длинном конце, то становится совсем скучно.

дальше смотреть как изображение деградирует - уже неинтересно. - не все зумы одинаково полезны, может быть вас разочаровал более бюджетный? Но, к слову, зум к теме не относится так как с полем на длинном конце в указанном экземпляре у него очень скромно.