Объясните в двух словах , а чем именно плох рефлектор Ньютона с корректором . Я поискал на форуме. Кое что нашел, про Celestron PowerSeeker 127 , например. Но непонятно, то ли плоха эта система вообще, то ли попался 'неюстируемый ' экземпляр. И вообще, мнений разнобой.
Каково же общепризнанное мнение о таких телескопах?

Может быть технологические недостатки:
а) китайцы своими шаловлимыми ручонками их нарочно плохо делают?
б) наоборот, что плохо получилось - суют в телескопы с корректором?

Или принципиальные недостатки:
в) неустранимые абберации , большие чем нормальном, длинном Ньютоне?
г) необходимость частой юстировки изза чувствительности конструкции к температуре, механическим воздействиям?
д)невозможность хорошей юстировки ?
е) недоступность максимального увеличения для планет ( вместо 1,7..2D ,например 1D , не более)?
ж) недоступность максимального проницания ?.
Пункты в), г), д), е) взаимосвязаны, конечно.

PS Есть темы " выбираете телескоп...", " стоит ли покупать ...". Но я уже не выбираю. Мне подарили Левенгук.

Может быть технологические недостатки:
а) китайцы своими шаловлимыми ручонками их нарочно плохо делают?
б) наоборот, что плохо получилось - суют в телескопы с корректором?

Или принципиальные недостатки:
.
Недостаток главный - низкая цена, только по которой вы ( не Вы лично, а вообще) готовы его купить.
Корректора в телескопах разных оптических систем применяются широко.
Любой оптический элемент, вносимый в пучок, вносит в него искажения. В дорогих аппаратах корректор стОит серьезных денег, затраченных на обеспечение его качества при производсте. В дешевом аппарате все должно быть дешевым - с соответствующим качеством...
Собссно, оттого любители в бюджетном сегменте предпочитают наиболее простые и наименее светосильные схемы.

Ув. Грин Вам все правильно объяснил. Я попытаюсь более доходчиво. Как правило в дешевых "коротких Ньютонах", ГЗ - сфера, что само по себе не плохо, если она сделана хорошо. Но часто, в таких телескопах, зеркало оставляет желать лучшего. А т.н., корректор, увеличивающий фокусное расстояние вообще ниже всякой критики.

Был у меня ПС127,наблюдал луну,сатурн,марс,на малом увеличении еще терпимо на большом на него дышать нельзя ,при малейшем дуновении ветра его трясет,а если взялся за ручки чтобы вести объект то он такого гопака отплясывает.Хотел продать другу у зятя,но видно он обратно ко мне приедет.

Это монтировка у вас такая , видали такие.

У меня не PowerSeeker 127, у меня Levenhuk якобы 120, на самом деле 114/1000. Я просто про PS 127 тему нашел на форуме.
На QE1 . Монтировка - это отдельная песня, конечно. Причем сама, а не тренога. Даже если вместо треноги что-то монументальное приварить на лоджии - это не спасет.

Но я про саму оптику. Сейчас в раздумьях, стоит ли попробовать что-то из окуляров взять к штатному 10 мм (100х = 0,9D). Для большего увеличения, примерно до 1,3D (6,5 мм) или даже 1,7D (5,2мм).
В довесок к 25мм пока ничего не собираюсь. Все равно поле зрения почти не увеличить.

Это монтировка у вас такая , видали такие.

На счет монтировки я тоже сразу понял что хлипковата,если он ко мне вернется излажу по мощней,за одно и потренируюсь на изготовлении оных,на счет оптики по моему мнению:с пивом потянет.

Объясните в двух словах , а чем именно плох рефлектор Ньютона с корректором.Он плох тем, что, во-первых, качество его изображения сильно чувствительнее к ошибкам коллимации, чем у обычного Ньютона; во-вторых, больше полевые аберрации (то есть худшее качество коррекции по полю) приведут к потерям в контрасте и детализации вне центра изображения; в-третьих, происходит излом в ходе полевых лучей, что усложняет работу широкоугольных окуляров; ну и, наконец, то о чем уже говорили - телескопы по этой схеме выпускают в самой низкой ценовой категории с соответствующим качеством изготовления.

И вообще, мнений разнобой.
Каково же общепризнанное мнение о таких телескопах?

Скорее, наоборот - мнение одно. Недостаточно хорошо искали т.к. тем немало. По остальному никто вам не ответит, потому что как это на самом деле происходит в китае - загадка. Поэтому имеем просто средневзвешенный результат: не самое высокое качество изображения. Тут, конечно, еще пугают сильно т.к. на своем первом 114 корректорном миде достаточно видел и дипская(особо не страдает в качестве, звезды точками) и планет. По последним 2-3 полосы на Юпитере и отчетливый просвет между кольцом и диском на Сатурне. А это уже кой-какой результат, хоть и самый печальный среди остальных труб. Единственное преимущество корректорного ньютона это его компактность и малый вес, а сферу применения можно описать как просмотр яркого попсового дипская. Вощем для ознакомления с небом он свою функцию выполнит.