сабж. совсем хорошо, если бы в сравнении с 8".
смотрел в этой теме в глубину до 10ой страницы - ничего толком не углядел. поиск в гугле тоже дал неутешительные результаты...

http://www.backyardvoyager.com/eyepieceviews.html
http://starlab.ru/showthread.php?t=3534

Поговори с Арсеньевым, он проходил через 8", 10", сейчас на 12", может что скажет)

поизучайте http://www.deepsky-archive.com/search.php
в поиске наберете Messier 31 (ну или чего другого) и сравнивайте как видят люди этот объект в разные (в том числе и по апертуре) инструменты

поизучайте http://www.deepsky-archive.com/search.php
в поиске наберете Messier 31 (ну или чего другого) и сравнивайте как видят люди этот объект в разные (в том числе и по апертуре) инструменты

спасибо, гляну...

Что тут сравнивать? Я сейчас потихоньку пилю ngc и ic. 12" и то не хватает.
По сравнению с 8" разница очень большая, в 8" не попсовые галактики совсем недоделанные. По попсе разница также очевидна - Вуаль в 12" при небе 6,2 m и лучше сносит башню от детализации - все как на фото, но чб. Андромеда в 12" демонстрирует хорошую лыжню, хотя и хуже, чем в 14".
Что касается 12" против 10" - разница естественно не столь значительна, хотя и сразу заметна, впрочем разницу в 2" легко переиграть небом.

У меня в планах машина и минимум 16"

Что тут сравнивать? Я сейчас потихоньку пилю ngc и ic. 12" и то не хватает.
По сравнению с 8" разница очень большая, в 8" не попсовые галактики совсем недоделанные. По попсе разница также очевидна - Вуаль в 12" при небе 6,2 m и лучше сносит башню от детализации - все как на фото, но чб. Андромеда в 12" демонстрирует хорошую лыжню, хотя и хуже, чем в 14".
Что касается 12" против 10" - разница естественно не столь значительна, хотя и сразу заметна, впрочем разницу в 2" легко переиграть небом.

У меня в планах машина и минимум 16"


Согласна с постом, особенно насчет разницы между разными апертурами!

Некоторое время назад пробовала сделать численное исследование на эту тему, копипаст с другого форума:

Ваш вопрос заставил меня задуматься... Очень часто от опытных наблюдателей слышала, что "дипы начинаются с 200", "разница между 200 и 250 не такая большая, как между 200 и 300", и тд.

Захотелось провести грубые вычисления, и перепроверить это.

Взяла каталог NGC, и в этом каталоге видимую (не фотографическую) звездную величину, хотя правильнее, наверное, было бы взять интегральный блеск (количество звездных величин на квадратные градусы или стерадианы). В этом каталоге не для всех объектов указана звездная величина, поэтому такие пустые строки я заполнила заведомо большими цифрами, что бы калькулятор экселя не ругался, но и цифры эти ни на что не влияли.
Нужно понимать, что мы вряд ли увидим все объекты на реальном небе, даже черном, рядом с нашим проницанием, а так же что для больших добов "насыщение" каталогом NGC наступит довольно быстро, уже с 300мм, и нужно бы брать тот каталог, для такого графика, где самый апертуристый инструмент видит только процентов 5-10%. Что бы избежать эффекта насыщения, я решила использовать интуитивно установленный коэффициент 1,7, и мы попробуем понять, сколько объектов из NGC для какой апертуры мы можем не только увидеть, но и рассмотреть(обращаю внимание, что на графике не число объектов, которое мы можем увидеть, понятно, что их десятки тысяч! Именно хорошо рассмотреть!). Так как рассмотреть очень субъективно, и произвольно для каждого человека, я и взяла этот произвольный коэффициент (надеюсь так же на него списать недостатки неба)

Вот такой получился график (приложен)

Так же прикладываю свои вычисления в формате Excel 2003 (делались и сохранялись в OpenOffice Calc, надеюсь, в родном Эксель откроются правильно)

http://dfiles.ru/files/3pcghqo25

Интересно, что на графике мы действительно видим изменение второй производной после восьми дюймов, так, что телескоп 250мм становится не таким интересным по критерию вес/количество объектов, которые можно рассмотреть или цена/количество объектов, которые можно рассмотреть

У меня в планах машина и минимум 16"

16"+ - одобряем, машину ( т е подразумевающиеся регулярные поездки ради наблюдений) - неодобряем. всяко лучше жить и наблюдать без беготни, в темном месте, чем постоянно куда то бегать \ ездить, имхо.

Drago, вы плохо знакомы с условиями нашего астроклимата. За 3 года выездов я на 100% убежден, что один стационар поставит крест на половине ночей. У нас типична ситуация, когда нужна мобильность - в одной области есть погода, в другой нет. Хотя я планирую стационар, когда обленюсь) Но пока рано. Идеален вариант 3-х площадок, но это невероятно дорого, или не намного лучше машины. Мотели сейчас есть везде, так что в ту же Чернь можно поехать , зная, что будет комфортабельная ночевка в 30 мин от площадки...

Конечно стационар удобнее и приятнее, я с вами согласен на 100%. Но увы, не у нас. Очень правильно сказал Юдин по поводу выездов в наших реалиях - надо быть готовым ехать под любое окно в облачности. Пока такая практика у меня себя оправдывает - из нескольких десятков выездов всего один с нулевым результатом и один подпорченный облаками. Результаты последнего выезда: http://starlab.ru/showthread.php?p=487692#post487692

я немного знаком с особенностями нашего астроклимата, и сдается мне, он как минимум - не лучще, а то и какбы не хуже.
если во главу всего ставить максимальную возможность попасть под небо - так и есть, как ты говоришь - надо иметь массу площадок в местах с максимально большой разницей по погоде.
но тут есть немало косвенных минусов, а также вопрос целесообразности, который впрочем - индивидуален. по последнему - если погоду дают с неделю или около того подряд, то мне она уже не особо интересна - в кратком периоде уже за 3 - 4 наблюдений наступает некоторое насыщение и интерес падает.
ну а если к тому еще кругом скакать - это еще и немалые деньги на горючку и содержание машины, недосып ( который мне лично весьма некомфортен, и с годами в этом смысле становится все хуже), существенное увеличение возможности переехать жить в морг вследствии засыпания за рулем ( не только со своей стороны - может и встречная фура заснуть), итдп.
посему для себя решил, что стационар в темном месте - оптимален. Кстати, сначала думал, что растет Юдину достойная смена - на аватаре 12" за спиной, и все такое, но почитав в форумах "я 12" в поезде везти несобираюсь!" ив таком духе, понял, что к сожалению таких сумасшедших не прибавилось....

Стационар в Московской области почти утопия, по тому, что там, где сегодня зеленая зона засветки, завтра будет хорошо, если желтая, а то и оранжевая :(
Разве что строить этот стационар в чистом поле, специально далеко от дачных поселков, которые растут и разрастаются, все сильнее засвечивая свою территорию и все вокруг, и постоянно возить с собой все самое ценное, что бы не обворовали. Но тогда зачем он, стационар, нужен?

Отдельный случай астрофото: там достоинства быстрого развертывания превышают недостатки от засветки... Лучше успеть отснять больше кадров в серии, что бы было что потом складывать.

стационар нужен, чтобы там жить. а не возить туда-сюда барахло, конечно же.

За спиной 10" на аватаре, 12" я без машины дальше двора не ношу.
По поводу стационара в темном месте с недельной погодой - утопия в радиусе 1000 км от Москвы уж точно.

У нас погоду дают редко, так что выехать в поля подышать весьма приятно, плюс мобильность хотя бы какая-то с погодой, можно уехать от дымки , тумана или дыма.

Для поездов оптимум - это 2008 или 8" шк на монти az4. Все большее для машин имхо.
Для моих целей сейчас мне требуется зеленая, а лучше синяя зона минимум, тк 12" часто не хватает или хватает еле-еле

стационар нужен, чтобы там жить. а не возить туда-сюда барахло, конечно же.

А, хотя у вас Прибалтика, возможно, экономическая активность меньше, и больше свет экономят, чем у нас, и у вас стационар более оправдан и для визуала...
Извините, "дефаулт-сити мышление"

стационар нужен, чтобы там жить. а не возить туда-сюда барахло, конечно же.
Вот это абсолютно верно!На прошлой неделе закончил наконец астросарайчик с крышей на колесиках и уже успел оценить все удобства этого вчера вечером и сегодня утром.Теперь вся подготовка к наблюдениям занимает минуты 2-3,а раньше было иной раз просто банально в лом вытаскивать и собирать 12" сетап на экваториале из гаража на площадку,которая тем более и в плане обзора не очень,а тащить его за сотни метров вообще удовольствие то еще.А разбирать глубокой ночью,когда валишься с ног от усталости?Теперь есть возможность практически в любую минуту быстро начать наблюдения и так же быстро свернуться при необходимости,ведь небо частенько "дают" всего на часок-другой.Но бывает это не так уж и редко,просто городские не всегда это замечают.А ездить куда то уж точно не стану (хотя и до синей зоны почти рукой подать),тут как говорится "за день так накувыркаешься"...

точно так!
у мну, правда, метров 25 - 70 всего таскать, но тоже временами подумаешь всю эту возню = собрать, скрутить, потом все в обратном порядке - ну его нафиг...
а так, как белый человек - пришел, забрало открыл, и вперед! у меня это, правда, пока не реализовано, равно как и переезд там жить, но есть мысль.
и по поводу ясного - тоже такое заметил. временами выезжая на фазенду \ к теще беру с собой астробарахло, даже если прогноз с сплошной облачностью или даже дождем. при этом неоднократно прогноз на 8 - 30 часов ошибался кардинально и было небо.
так что плюс сие, по моему, огромный - стационар. главное, чтоб засветки по возможности меньше, хотя замечал - в редкостно прозрачные ночи главное чтобы в прямой видимости небыло источников света - от близких городов и соу засветки по небу невидно, в отличии от облачной и соу погоды, когда их свет рассеивается \ отражается...
ну и купол таки имхо больше рулит сарайки. хотя это лично мои тараканы...:)

Ну так никто никого ездить не заставляет.

Ну так никто никого ездить не заставляет.


точно, чтоли? а я уж было подумал.....:D
а разговаривать на эту тему можно?

А смысл? Каждый сам для себя определяет, нужны ли выезды или нет. У меня например дача в оранжевой зоне, а под наблюдения нужна минимум зеленая..

смысл, мне кажется, в том, чтобы прийти к оптимальному, наиболее разумному решению. и он зачастую, достаточно универсален.
ну а насчет "дачи" - в том понимании, как это обычно встречается, т е куски земли по 6 - 12 соток бок о бок с другими, т е кучность населения немалая - это для места жизни мимо, имхо.
я бы сказал, оптимум - хутор, в радиусе километра не более 2-3 соседей, деревня не ближе десятка км, городок - не ближе километров 30 - 50, в зависимости от уровня создаваемой засветки и перспектив на это.
ну а бегать пешком потому как имеющийся велосипед - модели " самокат" - неразумно имхо.
разумно продать самокат и купить нормальный лисапед, на котором и ездить :)

На прошлой неделе закончил наконец астросарайчик

Собираюсь покупать дачу в Ваших краях.

смысл, мне кажется, в том, чтобы прийти к оптимальному, наиболее разумному решению. и он зачастую, достаточно универсален.
ну а насчет "дачи" - в том понимании, как это обычно встречается, т е куски земли по 6 - 12 соток бок о бок с другими, т е кучность населения немалая - это для места жизни мимо, имхо.

Не, у меня дача не такая. 43 сотки , и лес) :) Ну соседи есть, конечно, но их не видно и не слышно.

Не, у меня дача не такая. 43 сотки , и лес) :) Ну соседи есть, конечно, но их не видно и не слышно.
4300 квадрат - это вроде как кусок 100 х 43 метра. дальше уже следующая "дача" с соседом, получается?
стал быть, вывод - с зрением у тебя не айс. и со слухом, наверное, тоже. я своих в радиусе 700 - 1200 метров - вижу и местами и слышу :)

Ну я утрирую конечно) у нас там лесные участки, так что постоянно признаки жизни только с одной стороны. По сути никакого сравнения с мелкими садовыми, где вся твоя жизнь на ладони