"Большой взрыв" вообще не относится к терминологии. Нечего обсуждать.
А вообще пациент типичный. "Большинство физиков и математиков", не спит он там и все такое. И зря вы с ним Геннадий возитесь.

...
И зря вы с ним Геннадий возитесь.
Зря Вы так, Владимир. Я с ним не "вожусь", а общаюсь. Потому что мне тож тема интересна.
...

Ну так и мне интересна. Только что обсуждать ? Где эпицентр у "взрыва" ? А может обсудим его "большесть" или громкость Банга. А то он насколько он там биг этот банг. Давайте еще на японском что-нибудь обсудим.

P.S. http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,79268.0.html

Получается, что видимая Вселенная расширяется. А центр расширения
находится на Земле. :)
Посему придуманы витиеватые объяснения.
Какое, на Ваш взгляд, самое приемлемое?
Я рад Вашей реакции на thirtyseconds (http://www.starlab.ru/member.php?u=12008) и надеюсь, что он не будет чересчур назойливым в демонстрации своего бессилия и неуравновешенности :).

Какое, на Ваш взгляд, самое приемлемое?
Я рад Вашей реакции на thirtyseconds (http://www.starlab.ru/member.php?u=12008) и надеюсь, что он не будет чересчур назойливым в демонстрации своего бессилия и неуравновешенности :).
1. ??? Вселенную создал "бог". :)
2. На Владимира не "катите". Прислушивайтесь.
(Хотя и бывает ... несколько резковат. :) )

1. ??? Вселенную создал "бог". :)

Простите, уточню - это есть Ваше самое приемлемое объяснение?

Простите, уточню - это есть Ваше самое приемлемое объяснение?
:) Иной раз мне представляется это наиболее разумным объяснением. :)
Давайте посмотрим. Поищите информацию по теории "Большого Взрыва".
Предыстория - состояние сингулярности. Точка.
Далее - процесс расширения (расписан до малых долей секунд).
Высокая плотность, высокая температура.
...
Налицо классическая модель взрыва. :)
...
После всего следует обратить внимание на факт:
звезды состоят из легких элементов, а планеты - из тяжелых.
(В поверхностных слоях земной коры довольно много урана. Уран подвержен лишь распаду.
Плутоний синтезируется в реакторах, но в природе его нет.
Почему легкие элементы раньше конденсировались в звезды, чем тяжелые???
Как известно водород и гелий не особо удерживает и земное притяжение.
Эти элементы постоянно покидают Землю, улетучиваясь в космос.
?????????)

Тут проще можно сказать, на совсем простом примере...
Вот где центр Москвы?

Налицо классическая модель взрыва.

Естественно, иначе, авторы гипотезы не назвали бы этот процесс Большим Взрывом :). Однако, при этом эти же авторы ничего не могут поделать с тем, что его центр есть Земля. Как Вам дурдомчик? :eek:

:) Иной раз мне представляется это наиболее разумным объяснением. :) Причем с аналогичными проблемами, но если "иной раз представляется", то это и есть правильный подход.

Тут проще можно сказать, на совсем простом примере...
Вот где центр Москвы?
А она что, образовалась при взрыве?

Надо было Big Bang не переводить, как это сделали французы или итальянцы. Или на крайняк, как немцы, выдумать некий "Urknall". Не пришлось бы отбиваться от товарищей, которым слово "взрыв" втемяшелось в голову.
Хде центр Уркналла, дайте два.

А она что, образовалась при взрыве?
Строительном, демографическом...
Так где же?

Тут проще можно сказать, на совсем простом примере...
Вот где центр Москвы?
Первое приближение - внутри "Садового кольца".
Второе приближение - в центре "Садового кольца".
:D

Кстати да. Можно также требовать обозначить центр демографического взрыва. Слово Взрыв также присутствует. Завершает аналогию то, что в английском присутствует Baby Boom.

Первое приближение - внутри "Садового кольца".
Второе приближение - в центре "Садового кольца".
:D
А классический ответ - кремль... ;)
Но! Предположим, мы ничерта не знаем об истории Москвы, в жизни не видели ни одной карты, и живем всего пару часов. При этом мы ни разу не покидали своей квартиры, да и в своей квартире едва посетили соседнюю комнату и мельком взглянули на пару других... И мы можем видеть из окна несколько домов, и мы смутно догадываемся, что наш дом такой же, и что домов больше, много больше, чем мы можем видеть...
И мы задаемся вопросом, где же центр? И где мы? (И что такое центр вообще? Ведь по новым границам он уже почти в Одинцово... )
Может мы в паре кварталов от центра, а может в Люберцах...

А классический ответ - кремль... ;)
Но! Предположим, мы ничерта не знаем об истории Москвы, в жизни не видели ни одной карты, и живем всего пару часов. При этом мы ни разу не покидали своей квартиры, да и в своей квартире едва посетили соседнюю комнату и мельком взглянули на пару других... И мы можем видеть из окна несколько домов, и мы смутно догадываемся, что наш дом такой же, и что домов больше, много больше, чем мы можем видеть...
И мы задаемся вопросом, где же центр? И где мы? (И что такое центр вообще? Ведь по новым границам он уже почти в Одинцово... )
Может мы в паре кварталов от центра, а может в Люберцах...
1. Пусть будет так. :)
2. Так я и писал выше (стр.25 #250), типа - Смотрю с Сахарова, вижу на горизонте здания,
а наблюдатели с этих зданий видят с одной стороны здание, где я нахожусь,
а с другой стороны здания дальше.

Строительном, демографическом...
Так где же?
А классический ответ - кремль... ;)
Центры строительного, демографического, статистического, культурного, взрыва преступности и т.п. взрывов есть суть понятия, которые требуют(при необходимости) специального толкования и практически по всем категориям такие понятия имеются. Кремль, кстати, лежит в политическом аспекте, который также легко читается. Т.е, где политический центр Москвы? - безусловный ответ: Кремль.
На же не требуется специального пояснения к центру, существование которого предопределено самим процессом Большого Взрыва, таким, каким процесс описан авторами.

Вот пристал. Слушайте гражданин, вам уже на русском языке сказали - большой взрыв взрывом не является. Это словосочетание просто плохая калька с английского.
Если вы утверждаете, что это взрыв, то вот и предъявите доказательства.

Вы не в состоянии вести себя прилично? Понимаю, что в плену безысходности должно колбасить, но уж больно неприкрыто и бездарно вы это выражаете, угомонитесь уже.

Безисходность у вас. Читайте :
http://cosmologiya.narod.ru/nocenter.html (это известный учебник по космологии Неда Райта)

"У Большого взрыва нет центра. Он не является взрывом, исходящим из точки"

Теперь, если вы считаете, что это таки взрыв, то вам и предъявлять этот самый центр.

Когда будет у этого явления ВАШЕ название и я его исковеркаю, тогда начинайте за.упаться. А пока ни название не ваше, ни формулы, ни понимания примитивного закономерного вопроса.

Сразу на недельку в сад по п.3.1.г. Вы давненько сюда не заглядывали - здесь уже не матерятся.
А потом подумайте, стоит ли и далее сосредотачиваться на постоянном обсуждении качеств личности thirtyseconds.
Если Вы его не переносите - просто поставьте в игнор.

А хто это ? Неужели Будден опять ?
Разбаньте консенсуса - он больше не будет. Можно его на поруки взять ?

Почему-то считается, что мы непременно можем все понять :) Думаю, что это не так. Даже имея в виду не обычного среднего индивида, а продвинутого ученого - и то масса вещей еще не понята и даже не осознанна в качестве проблем для понимания. Поэтому наивно предполагать, что я вот сейчас спрошу про "большой взрыв" и все мне станет ясно.
Когда спрашивают про "ГДЕ "эпицентр" этого "взрыва", пусть не взрыва, а некоего события, то вот это "где" сразу приземляет в привычное нам трех-четырехмерное пространство-время. А вот это-то и неправильно. Потому что само пространство (и время?), как мы его понимаем, возникло одновременно с этим событием. А из чего да как - это пока сингулярность :)

Почему-то считается, что мы непременно можем все понять :) Думаю, что это не так. Даже имея в виду не обычного среднего индивида, а продвинутого ученого - и то масса вещей еще не понята и даже не осознанна в качестве проблем для понимания. Поэтому наивно предполагать, что я вот сейчас спрошу про "большой взрыв" и все мне станет ясно.

+100500. Особенно, если учесть, что кое-кому совсем неинтересно что-то узнать, а совсем наоборот.

А хто это ? Неужели Будден опять ?
Разбаньте консенсуса - он больше не будет. Можно его на поруки взять ? Разбанить не буду - нет повода.
А на поруки - через 6 дней взять можно, если он что-то опять нарушит - пойдете в сад на месяц вдвоем, лады? ;)

Не... да ну его.

Воспользуйтесь поиском - Объемный взрыв. :D

Воспользовался - не нашел. Дайте, пожалуйста, ссылку.

Лень искать. Представьте себе принцип действия дизеля. И найдите там эпицентр.

А и не найдете, не знаю, что имелось ввиду... Есть взрыв - есть эпицентр, геометрический центр камеры внутреннего сгорания легко рассматривается как его эпицентр или относительно Вселенной само пространство камеры двигателя, которое находится во внешнем пространстве и есть эпицентр данного взрыва относительно пространства Вселенной. Говорим "взрыв" - есть эпицентр. Вы видели замедленную съемку зарождения взрыва в дизеле? И я не видел, НО ЗНАЮ, что там будет зарождение процесса в точке.

...
Вы видели замедленную съемку зарождения взрыва в дизеле? И я не видел, НО ЗНАЮ, что там будет зарождение процесса в точке.
Смесь впрыскивается в сжатый разогретый воздух, посему зарождение факела
пламени может происходить в нескольких точках.
Если в процессе горения смеси, в ней образуется группа разумных исследователей,
время жизни которых достаточно невелико, то они не смогут определить
эпицентра. Да и стенок цилиндра они то-ж определить не смогут.
Так как температура стенки значительно холоднее горящей смеси,
то исследователи могут обнаружить это низкотемпературное излучение,
идущее к ним относительно равномерно со всех сторон
и ... даже могут назвать его "реликтовым излучением". :)

Смесь впрыскивается в сжатый разогретый воздух, посему зарождение факела
пламени может происходить в нескольких точках.

Всегда будет одна, которая ранее других. Вы пренебрегаете временными промежутками, роль которых в данном случае имеет принципиальное значение.

Всегда будет одна, которая ранее других. Вы пренебрегаете временными промежутками, роль которых в данном случае имеет принципиальное значение.
Впрыскиваемое через форсунку топливо, представляет собой множество
мелких капелек.
Капельки разлетаются веером. Капелька воспламенится только тогда,
когда ее температура достигнет точки воспламенения.
Посему, капелька может воспламенится не дожидаясь когда до нее дойдет
тепловой фронт от других воспламенившихся капелек.

Впрыскиваемое через форсунку топливо, представляет собой множество
мелких капелек.
Капельки разлетаются веером. Капелька воспламенится только тогда,
когда ее температура достигнет точки воспламенения.
Посему, капелька может воспламенится не дожидаясь когда до нее дойдет
тепловой фронт от других воспламенившихся капелек.
Пусть воспламеняется "не дожидаясь" или КАК УГОДНО пусть воспламеняется... - важно, что всегда будет первая капелька в пространстве дизеля, координаты которой есть центр взрыва.

А вам этот центр взрыва зачем вообще, если известно что большой взрыв взрывом не является ?

Ну просто как-то действительно странно, не улавливаю логики.
1. По крайней мере предполагается, что центра у расширения вселенной нет.

Вы с этим согласные или нет ?

Поскольку ваше настойчивое требование предоставить центр непонятно к кому обращено.

На самом деле логика у вас извращенная. Рассказываю для Геннадия, а то он еще долго и безуспешно будет вам про дизель рассказывать.

- Вам нужно "доказать" что никакого расширения нет.
- Доказать это, на ваш взгляд, можно только указав на отсутствие центра расширения.
- В связи с этим вы цепляетесь ко слову "взрыв" и требуете его центр (нет центра - нет взрыва), несмотря на то что как было выше процитировано : ""У Большого взрыва нет центра. Он не является взрывом, исходящим из точки"

Это положение вы напрочь игнорируете и не комментируете, поскольку теряете возможность приставать со своим центром к совершенно не виноватым людям. В каком месте я не прав ?

Ну так и называйте его не большим взрывом, зачем извращаться? Осел не является ослом употребляйте сами.
А как понимается, что нет центра у замкнутого расширяющегося объема и во что этот объем расширяется?
Логика у вас действительно крайне извращенная, т.е, на самом деле полнейшее ее отсутствие, поскольку доказывать расширение объема необходимо на базе хоть малейшего представления во что он расширяется, а что этот объем расширяется утверждаете вы.

Вы бы употребляли сами для начала термин не большой взрыв, затем, возможно, поимели бы право на использование СВОЕГО термина. И пока это взрыв то будет и его центр.

http://cosmo.labrate.ru/nocenter.html - совершенно бредовая интерпретация с кульминационным "Однако при Большом взрыве краев нет". Т.е, пространство расширяется в бесконечное пространство - оч. удобоваримо, благодарю, краев нет, но расширяется - это даже осел не является ослом добротнее звучит. Хорошо, даже если принять к осмыслению такую ситуацию, то первое пространство, которое вы расширяете и есть дизель. Так что образ дизеля, как типа объемного взрыва, очень актуален, напрасно придираетесь.

У вас есть СВОЙ образ расширяющегося пространства без краев? Чтобы строить гипотезу надо владеть образами этой гипотезы.

Есть док. фильм "Путешествие к краю Вселенной".
Так что признается и наличие краев и расширения, но ... наличие центра (центральной области) не_признается. :)

Документов по краям и тому, во что происходит расширение нет. Это не документальный, а фантазийный фильм с оборванной логикой. Признать "наличие краев и расширения" означает дать образ ситуации, такого осмысленного образа нет и быть не может, поэтому не надо подставляться.

А в чем вопросы то? На все уже ответили.
Край находится на расстоянии примерно 13,7 млрд св. лет отсюда. За краем ничего нет, даже пространства. Расширятся ни во что можно - шарик в вакууме расширяется - материя расширяется туда, где нет материи. В нашем случае расширяется само пространство туда, где нет пространства.
Центр можно сказать что его нет, или он есть везде, или можно сказать что он 13,7 млрд лет назад. =)
Все вроде так?

У вас здесь все такие, которые считают, что в вакууме материи нет?.. - тогда хоть кол на голове теши - и край пространства будет и пространство без материи без вопросов будет., также как и ранее с черепахой ВСЕ заканчивалось, поздравляю с продвижением осмысления.
А пока вы расширяете "туда, где нет пространства" свою легкомысленность, также как и с примером раздувающегося шарика.
Вы в состоянии разобрать по полкам свою аналогию с расширяющимся шариком? Пожалуйста - от а до я, прошу - иначе хватит закидывать беспорядочными буквами.

Ну так и называйте его не большим взрывом, зачем извращаться? Осел не является ослом употребляйте сами.
А как понимается, что нет центра у замкнутого расширяющегося объема и во что этот объем расширяется?

Я же еще в первом сообщении сказал, что это просто плохая калька с английского - big bang. Исторически закрепился неудачный термин. Такое бывает. Требовать на этом основании центр это все равно что требовать центр baby boom'a.
Таких названий полно - черная дыра, явно не дыра и далеко не черная. Планетарная туманность - совсем не планетарная, вообще к планетам никакого отношения не имеет. Ну давайте еще от кислорода потребуем что бы он кислое родил.

...
Ну давайте еще от кислорода потребуем что бы он кислое родил.
Серная кислота - H2SO4 . В воде диссоциирует на ионы водорода и кислотный остаток SO4.

А в чем вопросы то? На все уже ответили.
Край находится на расстоянии примерно 13,7 млрд св. лет отсюда. За краем ничего нет, даже пространства. Расширятся ни во что можно - шарик в вакууме расширяется - материя расширяется туда, где нет материи. В нашем случае расширяется само пространство туда, где нет пространства.
Центр можно сказать что его нет, или он есть везде, или можно сказать что он 13,7 млрд лет назад. =)
Все вроде так?
1. В свое время Макс Планк сказал своему профессору, что желает посвятить себя теоретической физике.
На что профессор ответил, типа - "Молодой человек, Вы погубите свою жизнь. Ибо в теоретической
физике все уже открыто." :)
2. Исследователь с Земли видит далекий квазар, в противоположной стороне неба видит другой квазар.
Если мысленно перенестись ("на край вселенной" :) ) в систему квазара, то что можно увидеть?
В одной стороне будет система с Землей, а что будет видно в противоположной стороне?
Если оттуда будет виден неизвестный квазар, то Вселенная бесконечна в пространстве.
Если оттуда будут видны объекты видимые и с Земли, но в другом ракурсе, то Вселенная
свернута сама на себя. И в этом случае все становится весьма хитрым и центр будет везде
и одновременно нигде.
И собсно самого расширения/сжатия как такового (в привычном смысле) тоже нет.

Геннадий, Вы согласны с подходом "Ну так и называйте его не большим взрывом... (а) пока это взрыв то будет и его центр." ?
Если нет, то к чему Ваша реплика ? :)

Геннадий, Вы согласны с подходом "Ну так и называйте его не большим взрывом... (а) пока это взрыв то будет и его центр." ?
Если нет, то к чему Ваша реплика ? :)
Дополнил сообщение выше.
А реплика? :) Ну-у, что кислород действительно может рождать кислое (отсюда и его название).

Я кстати уже пару раз цитировал книгу, не помню какую, относительно возможной замкнутости. Что в конце 70-х относились к варианту всерьез, по крайней мере настолько, что искали объекты, которые могли бы это потвердить, в случае если бы нашлись к примеру галактики - близнецы братья. И даже что-то такое нашли уникально похожее, но таки не срослось.
Вроде вот эта книга - http://www.ozon.ru/context/detail/id/3997493/

Дополнил сообщение выше.
А реплика? :) Ну-у, что кислород действительно может рождать кислое (отсюда и его название).

Вы вроде про серную кислоту писали, а не про кислород. К серной кислоте у нас требования прежде всего по сере, а затем уже по кислости. Про ионы в названии вообще ничего не говорится, так что Вы это все вычеркивайте, согласно подходу озвученному Конусом :)

P.S. И кстати хорошо бы выяснить действительно ли все это барахло кислое. А то переименовывать придется.

Так что не будем впадать в маразм.

Слышал где-то, в точной науке понятия - вещь договорная. Но, раз договорились термин становится предельно четкимм
(достаточно однозачным). По факту многие термины вполне художественно
отражают и некоторую суть.

Исторически закрепился неудачный термин. Такое бывает.
Он не просто закрепился. Это от безысходности ситуации. Гипотеза трактует явные признаки ВЗРЫВА - ну очень быстрый разлет материи из замкнутого пространства. Ничего другого здесь не придумать. Следовательно центр есть - и ОТНОСИТЕЛЬНО пространства в которое расширяется новое взрываемое. Такие понятия, как точка сингулярности с бесконечно малым радиусом и бесконечно большой плотностью легко выдерживает бумага, но не здравый смысл, это вам уже не математика, где нарисовать лежачую восьмерку как два пальца об асфальт. Параллельно осмыслите состояние вечности :D.
А также есть и мультиверс и инфляционная и пр. Вселенные со своими формулами :).

В Большом взрыве центр есть, он предопределен концепцией гипотезы. Или обратить к парадоксам этой, т.ск, теории? Нравится? - вот и разгребайте эйфорически ее несметные завалы, но можно и легко переметнуться к другим гипотезам, где напрягаться с центром не придется :).

Без концепции разговор беспредметен.

У вас здесь все такие, которые считают, что в вакууме материи нет?.. - тогда хоть кол на голове теши - и край пространства будет и пространство без материи без вопросов будет., также как и ранее с черепахой ВСЕ заканчивалось, поздравляю с продвижением осмысления.

Ну вот и разобрались. :)

А пока вы расширяете "туда, где нет пространства" свою легкомысленность, также как и с примером раздувающегося шарика.
Вы в состоянии разобрать по полкам свою аналогию с расширяющимся шариком? Пожалуйста - от а до я, прошу - иначе хватит закидывать беспорядочными буквами.

Я вам простую аналогию привел, вам она опять чем-то не понравилась. Вы что хотите, кроме как софизм тут по-разводить? На ваши вопросы ответили.

1. В свое время Макс Планк сказал своему профессору, что желает посвятить себя теоретической физике.
На что профессор ответил, типа - "Молодой человек, Вы погубите свою жизнь. Ибо в теоретической
физике все уже открыто." :)
2. Исследователь с Земли видит далекий квазар, в противоположной стороне неба видит другой квазар.
Если мысленно перенестись ("на край вселенной" :) ) в систему квазара, то что можно увидеть?
В одной стороне будет система с Землей, а что будет видно в противоположной стороне?
Если оттуда будет виден неизвестный квазар, то Вселенная бесконечна в пространстве.
Если оттуда будут видны объекты видимые и с Земли, но в другом ракурсе, то Вселенная
свернута сама на себя. И в этом случае все становится весьма хитрым и центр будет везде
и одновременно нигде.
И собсно самого расширения/сжатия как такового (в привычном смысле) тоже нет.

Если мы мысленно переместимся к квазару, то увидим молодую вселенную. Мы не увидим там второго квазара, и тем более, нашей галактики. Как-то так.

Он не просто закрепился. Это от безысходности ситуации. Гипотеза трактует явные признаки ВЗРЫВА - ну очень быстрый разлет материи из замкнутого пространства. Ничего другого здесь не придумать. Следовательно центр есть - и ОТНОСИТЕЛЬНО пространства в которое расширяется новое взрываемое. Такие понятия, как точка сингулярности с бесконечно малым радиусом и бесконечно большой плотностью легко выдерживает бумага, но не здравый смысл, это вам уже не математика, где нарисовать лежачую восьмерку как два пальца об асфальт. Параллельно осмыслите состояние вечности :D.
А также есть и мультиверс и инфляционная и пр. Вселенные со своими формулами :).

Я еще про шарик вспомнил. Допустим на шарике живут 2х мерные существа. Шарик расширяется, существа видят, что их пространство увеличивается. Где центр этого расширения, или граница для 2х мерных существ?

А вы и раньше про шарик вспоминали, теперь там двухмерные на поверхности мучаются. Про заботы о состоянии пространства двухмерных к ним и обращайтесь, снова нездоровые аналогии..
Так у вас проблем нет, черепаха рулез, двухмерным привет.


Я еще раз спрошу, чего вы хотите? Ответов вы не принимаете. Контр аргументов нет. Просто вопросы задаете, и отворачиваетесь от ответов. Диалога нет.

Вот еще раз о том же :
http://elementy.ru/email/5021748

"Вопросы о центре Вселенной возникают довольно часто, и причина - в словосочетании 'Большой взрыв', которое является переводом английского термина 'Big Bang' - Большой бум. Этот термин был придуман известным физиком Фредом Хойлом (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B5%D0%B4_%D0%A5%D0%BE%D0%B9%D0%BB) , который таким образом выразил свое саркастическое отношение к идее возникновения Вселенной. Космологи сарказма не уловили и охотно взяли термин на вооружение. Английское словосочетание Big Bang, конечно, не является строгим физическим термином, но оно на такой термин и не похоже! Русский перевод - Большой взрыв - выглядит более солидно и потому кажется более физичным, что многих вводит в заблуждение. Раз был взрыв, значит, было и место взрыва, и то, что взорвалось... На самом деле у расширения Вселенной центра быть не должно. Здесь самая популярная аналогия - надуваемый воздушный шарик. Его поверхность расширяется, но никакого центра у этого расширения нет."

Вот еще аналогия... Есть к примеру фотка комнаты... А там дестрой, стрем и измена. В стенах дырки, мебеля в щепки, куски мяса... И мы говорим: - "Ого! Похоже на взрыв!" Теории строим про террористов и бытовой газ... А на обороте надпись: "Резня бензопилой..."
-"Ага! Маньяк!"
А чуть ниже: "кадр из кинофильма"
-"Фу блин! Бутафория!"
Это я к тому, что мы еще только взглянули на фото...

АВы видели замедленную съемку зарождения взрыва в дизеле? И я не видел, НО ЗНАЮ, что там будет зарождение процесса в точке.
Не видел - но ЗНАЮ - это не ново здесь. :D
А я видел - есть такие двигатели "в разрезе". Исследовательские стенды. И съемка велась высокоскоростной камерой - взрыв был как раз объемный. А с тем, что Вы знаете с "точечным" взрывом в камере сгорания разработчики-мотористы как раз борятся изо всех сил по вполне понятным причинам.

У вас здесь все такие, которые считают, что в вакууме материи нет?.. - тогда хоть кол на голове теши - .
307
Болезный, вы чихаете потому что больны, здоровья вашему воспаленному разуму, но отвечаю - БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ не расстанется с вами всю вашу долгую жизнь, взрыв он и в вашей голове взрыв с центром в ней.
Надеюсь, месяц бана поможет Вам научиться здесь обсуждать темы и аргументы, а не форумчан.

Если товарищу косинусу на самом деле интересно, ..
Дня три в саду, надеюсь, хватит, чтобы научиться копипастить без искажений ники форумчан.

1.Возможно ли изменение энергии фотона при движении его в вакууме?
Проводились ли такие физические эксперименты?
Каковы их результаты?
2. Какова скорость распространения гравитационного взаимодействия?
Сравнима ли она со скоростью распространения электромагнитного взаимодействия?
Существуют ли гравитационные волны?

А так же в чем смысл жизни :)
Вы такие вопросы ставите... Поиском ответа на второй вопрос как раз и занимаются в Швейцарии. В смысле и на него тоже. Как найдут, я думаю, что обязательно расскажут...

На первый вопрос, в принципе можно найти ответ, если сравнить спектр излучения звезды, прошедший разное расстояние. Например прямой путь и путь через гравитационную линзу.

Как я понял из описания центра Вселенной Хокингом, у Всленной нет центра как такового, есть что-вроде мнимого центра. Для понимания это очень трудно, в своей книге он сравнивал это с поверхностью Земли, - площадь поверхности планеты имеет конечную площадь, но не имеет края (мы никогда не упадем с ее поверхности двигаюсь в любом направлении). Надо думать и центр вселенной понимается как-то так..

Как я понял из описания центра Вселенной Хокингом, у Всленной нет центра как такового, есть что-вроде мнимого центра. Для понимания это очень трудно, в своей книге он сравнивал это с поверхностью Земли, - площадь поверхности планеты имеет конечную площадь, но не имеет края (мы никогда не упадем с ее поверхности двигаюсь в любом направлении). Надо думать и центр вселенной понимается как-то так..
Исходя из существующих научных представлений о динамике развития вселенной (о ее непрерывном расширении) место гипотетического центра вселенной не постоянно, и может смещаться (боюсь даже предположить на какие расстояния... сотни или тысячи миллионов световых лет, а то и более), что по вселенским масштабам это - незначительное расстояние, точно также как для нас незначительно расстояние (ну к примеру расстояние между атомами в молекуле)... Это мое предположение. Еще мы предполагаем, что вселенная - сфера, но при трудно вообразимых размерах очень сложно (если вообще возможно) судить о форме вселенной (о ее предполагаемых границах), а соответственно и о ее центре, и о месте нахождения центра вселенной.

PS: Прошу прощения заранее, если я повторил чью-то мысль в этой теме, я всю тему не прочитал

PS: Прошу прощения заранее, если я повторил чью-то мысль в этой теме, я всю тему не прочитал

Я заглянул на первую страницу темы, первое сообщение датируется декабрем 2000 года... Это самая "древнейшая" из всех тем, что когда-либо мне попадалось в интернете. Вот это форум! Вот это достояние, господа!))

Дааа, тема стара как сама вселенная. :)

Да-а, прочитал - и еще больше запутался. Наверное большой взрыв произошел и в моей голове...:eek:
Вот только возникло больше вопросов...
1.Если вселенная расширяется с ускорением, то что дает ей энергию для ускорения расширения?
Представляя вселенную сферой, неизбежно представляем (во всяком случае я точно) ее границы, но грань между чем?
Эта гипотетическая грань должна обладать тогда физическими свойствами, и за этой гранью должно быть нечто (или некая субстанция), со своими законами физики, возможно и не совместимыми с законами физики в пределах нашей вселенной (что это нечто не является сопротивлением расширению вселенной, а кто знает, может и растягивает:)).
Навеян вопрос о динамике развития вселенной - до каких пор будет расширение и что в дальнейшем: вселенная начнет сжиматься или лопнет как мыльный пузырь?
Была версия и о мультивселенной (мультиверсум). И тогда (я предполагаю) каждая из вселенных представляет собой не сферу, а бесформенны (как амебы), и наша вселенная расширяется за счет сжатия другой вселенной. Ой, что-то меня понесло в предположения...

Представляя вселенную сферой, неизбежно представляем (во всяком случае я точно) ее границы, но грань между чем?
Эта гипотетическая грань должна обладать тогда физическими свойствами, и за этой гранью должно быть нечто (или некая субстанция), со своими законами физикиЭта сфера представляется 4-мерной, а ее поверхность и есть наше 3-мерное пространство. Центр Вселенной, в этом случае, вне нашего пространства, ну а что за его пределами - неизвестно, тут уж точно готовьте мозги на вынос. Или это уже устаревшая гипотеза?

Вселенная расширяется просто ходом времени, поскольку существует неразрывная П-В связь, что подтверждается постоянством С. Вот что двигает время... лично я думаю, что излучение, поскольку существует зависимость энергии излучения от частоты, а, по сути, от времени, и тоже через константу.
По поводу "-мерности" я согласен, только мы неправильно эту мерность понимаем, в силу существования материи, из которой мы состоим, только в 3Д, поэтому нам и представляется 3Д реальным.
Ради интереса, посмотрите как выглядит, к примеру, 4-мерный октаэдр, додекаэдр и т.п. Нам он кажется нереальным, однако он построен по строгим математическим формулам.
Природа работает по формулам, а не по глупым человеческим представлениям, основанным на особенностях органов чувств и ламерском предыдущем человеческом опыте :).

Вселенная расширяется просто ходом времени, поскольку существует неразрывная П-В связь, что подтверждается постоянством С. Вот что двигает время... лично я думаю, что излучение, поскольку существует зависимость энергии излучения от частоты, а, по сути, от времени, и тоже через константу.
По поводу "-мерности" я согласен, только мы неправильно эту мерность понимаем, в силу существования материи, из которой мы состоим, только в 3Д, поэтому нам и представляется 3Д реальным.
Ради интереса, посмотрите как выглядит, к примеру, 4-мерный октаэдр, додекаэдр и т.п. Нам он кажется нереальным, однако он построен по строгим математическим формулам.
Природа работает по формулам, а не по глупым человеческим представлениям, основанным на особенностях органов чувств и ламерском предыдущем человеческом опыте :).
Насколько мне известно, все N осей N-мерного пространства - взаимо-перпендикулярные. Я не могу понять, как визуализировать 4-ю координатную ось. :confused: В моем понимании 4-е измерение - это трехмерное пространство в динамике (4-я координата - время). Но если имеется в виду 4-мерное пространство, то как построить фигуру в координатах 4-мерного пространства?
Если пытаться представить 4-ю координатную ось, то она будет проецироваться в начало координат 3-мерной координатной системы, как точка (и как тогда откладывать 4-ю координату:confused:).
"Природа работает по формулам..." - согласен, но не по привычным нам математическим формулам, которые многое не учитывают и иногда учитывают фиктивные переменные (гипотетические параметры), поскольку природа использует свои параметры, до которых мы далеки еще... и на протяжении скольких веков... Пока что, на сколько мне известно, наиболее близка к природе математика Леонардо Пизанского (известного как Фибоначчи). Ну что ж, наука не стоит на месте;).
Что-то я уже отошел от темы.
В общем, я не могу визуально представить сферу 4-го измерения с поверхностью 3-го измерения.
Если можно, дайте ссылку, где достоверная информация по 4-му измерению и координатах 4-го измерения.

В общем, я не могу визуально представить сферу 4-го измеренияИ никто не может, но это не помеха для понимания предмета. Время как 4-е измерение - это совершенно из другой оперы. 4-мерное пространство из области эвклидовой геометрии, такая же модель, как 3-мерное и 2-мерное (плоскость). Все покажется значительно проще, если не ломать голову над 4-ой осью, а наоборот, спуститься вниз и рассматривать наше пространство с позиции 2-мерного наблюдателя. Нарисуйте на бумаге пару "разумных амеб", дайте им по два глаза для стереоэффекта (смотреть они могут только в плоскости листа) и представьте как они рассматривают различные фигуры, нарисованные рядом. Потом нарисуйте им проекции простых 3-мерных фигур, посмотрите, как они будут ломать головы над третьей осью, они никогда не увидят 3-мерного мира, но проекции осознают быстро и вскоре начнут вас понимать. Общение с такими товарищами способствует пониманию 4-мерной геометрии, только не говорите с ними о политике.:)

... Все покажется значительно проще, если не ломать голову над 4-ой осью, а наоборот, спуститься вниз и рассматривать наше пространство с позиции 2-мерного наблюдателя. Нарисуйте на бумаге пару "разумных амеб", дайте им по два глаза для стереоэффекта (смотреть они могут только в плоскости листа)
...:)
Насекомые с фасеточными глазами ваще толком "мира не видят",
но тем не менее прекрасно ориентируются в пространстве.
Сказывают, что пчелы могут улетать до 10-и км от улья и находят дорогу обратно.
При этом они скорее всего ваще не задумываются, как это у них получается. :)

Кстати я только сейчас допер, у большинства птиц глаза в разные стороны, у них нет стереоизображения. Как же они, собаки, летают? И на ветку попадают и схватить что-нибудь на лету могут. А у нас самолеты с кучей приборов мимо полосы садятся.

Кстати я только сейчас допер, у большинства птиц глаза в разные стороны, у них нет стереоизображения. Как же они, собаки, летают?
...
Где-то видел замедленное видео, как муха садится на потолок.
Подлетает, переворачивается и ... садится на потолок. Подлетает до посадки уже похоже по инерции.

Не помню где читал, что на орбитальной станции одна муха удрала, и летала по отсекам автономно. Интересно, заметила ли она новые условия, но со стороны она летала как на Земле.

За автономную муху на околоземной орбите автору поста выдать премию.

Дискуссию о диких космических мухах затевать не буду, поставлю вопрос по-другому.
Не зависимо от того, сферическое наше пространство или плоское, по четвертому направлению оно может иметь какую-то "толщину", хотя и не обязательно. Поверхность воды, обладая физическими свойствами, толщины не имеет.

К примеру, 4Д октаэдр
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/16/Stereographic_polytope_24cell.png/105px-Stereographic_polytope_24cell.png
остальные смотрите в вики. Не правда ли похоже на наше внешнее представление об атоме :)?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D 1%8B%D0%B5_N-%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%BD% D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0 %B8%D0%BA%D0%B8
И это только правильные многогранники.
В 3Д представлять н-мерность достаточно глупо.
Вся математика уже давно открыта и в первую очередь. Остается ее только к природе правильно привязать. Главное, что существует в природе это круг, и его отношение к некому отрезку (диаметру), т.е. константа, чисто Пи, причем иррациональная.
Любое измерение может быть просто закольцовано, т.е. циклично. Круг наблюдается в любых явлениях природы. Я думаю, математику надо было сразу строить на основе круга, тогда и прогресс был бы больше.
Представим себе раздувающийся шар, любая точка его поверхности может быть определена всего двумя координатами, также как точка на поверхности земли. Теперь допустим, что скорость расширения шара является некой константой, и вуаля, зная центр вселенной, мы можем определить любую точку пространства всего двумя плоскими координатами + временем :). 3Д не надо - это аттавизм, вызванный лишь особенностями человеческого восприятия природы :).

... Главное, что существует в природе это круг, и его отношение к некому отрезку (диаметру), т.е. чисто Пи.
...
Так нету в природе круга. Есть лишь математическая модель "круг".
С определенной степенью погрешности какие-то фигуры можно аппроксимировать моделью "круга".
Круг частный случай эллипса и эллипсы в природе встречаются. Можно сказать.
А раз в природе нет круга, стал быть в природе нет и числа Pi. :)
А если все в Природе квантовано, т.е. все множества ограничены,
то в Природе ваще не может существовать иррациональных чисел.

зная центр вселенной, мы можем определить любую точку пространства
Но если пространство имеет кривизну, сферическое оно или еще какое-нибудь,
то центр может лежать вне 3-мерного пространства. Давайте бросим камень в воду.
Где-нибудь в районе Гавайских островов. По воде пойдет круговая волна и когда она достигнет Японии центр этого круга будет находиться очень далеко от того места, куда мы бросили камень, т.е. глубоко под землей.

в природе нет и числа Pi
Так и нету!
Оно у нас в голове, из-за скудости ума без него мы не можем определить площадь круга и прочее. И формул в природе не существует, это как язык общения. Планета Земля есть, а слово "Земля" лишь в нашем сознании.

В природе только иррациональные константы и существуют. Они обеспечивают связь между разными понятиями, поскольку эти понятия не соизмеримы, и число Пи это одна из таких констант. Эллипс это всего лишь отклонение от идеальной формы круга, все в природе стремится у идеальной форме, хотя можно говорить и наоборот, круг является частным случаем эллипса. Квантовость это лишь часть природы, природа имеет аналоговый, а не цифровой, характер, поскольку в природе существуют несоизмеримые вещи.

Валенок, я имел в виду, что имея константы даже человек, не то что "аналоговая" природа, может по двум координатам и времени определить любую точку пространства. :)

В природе только иррациональные константы и существуют.
Они обеспечивают связь между разными понятиями, поскольку эти понятия не соизмеримы, и число Пи это одна из таких констант.
...
Квантовость это лишь часть природы, природа имеет аналоговый, а не цифровой, характер, поскольку в природе существуют несоизмеримые вещи.
1. Что означают эти константы в отрыве от человеческого мировоззрения?
2. Понятия - это чисто человеческое. См. п.1 .
3. Аналоговый - означает бесконечную непрерывность, а цифровой - дискретность, к тому-же конечную.

Пример с Вашим "кругом".
Нарисуйте на бумаге при помощи циркуля окружность. Ровненькую и красивенькую.
А потом рассмотрите линию с большим увеличением. Возможно сделаете для себя открытие. :)
На токарном супер-пупер станке можно выточить круг, близкий к идеальному,
но при увеличении и на нем можно будет обнаружить шероховатость.
Земля не является идеальным шаром. Имеются и глубокие впадины и высокие вершины.
Это очевидно-же? Но, если уменьшить Землю до размеров школьного глобуса (D~=60 см),
то ее поверхность будет практически идеальной. Шероховатость не превысит +-0.08 мм .
...

Валенок, я имел в виду, что имея константы даже человек, не то что "аналоговая" природа, может по двум координатам и времени определить любую точку пространства. :)
Так может этот человек уже определил центр Вселенной?

"Природа работает по формулам..." - согласен, но не по привычным нам математическим формулам...

Насколько я знаю, природа никогда и никому не давала обязательств работать по каким бы то ни было формулам. И поэтому ни по каким формулам не работает. Она просто такая, какая она есть. И никакой другой быть не собирается. Независимо от того, можем мы ее представить (что в бытовом понимании является синонимом "понять") или не можем (что на самом деле так и есть).

Формулы просто являются частью почти любой модели того, как работает природа. Это примернр как портреты человека. Каждого реального Васю Пупкина можно сфотографировать. А можно маслом написать. А можно углем по картону. Можно также слепить Васю из гипса или даже высечь из мрамора. Каждое изображение тов.Пупкина будет вполне узнаваемо, каким бы образом оно не было сделано (ну, если мастер работал, конечно - кривотычные в счет не идут). Но каждое самое реалистичное Васино изображение будет всего лишь отражением каких-то избранных Васиных качеств. И ни в коем случае ни одним мало-мальски разумным человеком не будет напрямую и абсолютно отождествляться с ним самим. Вася - это одно. А его портрет маслом по пояс на фоне общей панорамы Усть-Пердюшанска - это совсем другое. При всем моем уважении к этому портрету (ну, если он хорошо написан, конечно).

В этой аналогии Вася - реальный мир. А его изображения - его модели. Образы. Позволяющие понять ту или иную сторону реальной Васиной сущности. Формулы. Которые будут просто формулами. Не меньше, но и не больше. А Вася будет Васей.

Во всяком случае те, кто с формулами реально работают и те, кто их изобретает, относятся к этому именно так...

Не стоит пытаться ПРЕДСТАВИТЬ себе, считая что тем самым вы поймете. Большинство процессов, в реальном мире протекающих, просто не имеют аналогов в обычном человеческом опыте, поэтому ни аналогий найти невозможно, ни тем более представить как это выглядит. Как с точки зрения амебы представить себе трагедию "Гамлет" У.Шекспира?

Поэтому разговор в этой теме мне лично кажется пустым и абсолютно бесплодным.

И никто не может, но это не помеха для понимания предмета. Время как 4-е измерение - это совершенно из другой оперы. 4-мерное пространство из области эвклидовой геометрии, такая же модель, как 3-мерное и 2-мерное (плоскость). Все покажется значительно проще, если не ломать голову над 4-ой осью, а наоборот, спуститься вниз и рассматривать наше пространство с позиции 2-мерного наблюдателя. Нарисуйте на бумаге пару "разумных амеб", дайте им по два глаза для стереоэффекта (смотреть они могут только в плоскости листа) и представьте как они рассматривают различные фигуры, нарисованные рядом. Потом нарисуйте им проекции простых 3-мерных фигур, посмотрите, как они будут ломать головы над третьей осью, они никогда не увидят 3-мерного мира, но проекции осознают быстро и вскоре начнут вас понимать. Общение с такими товарищами способствует пониманию 4-мерной геометрии, только не говорите с ними о политике.:)
Попробовал представить на примере куба. Мысленно представлял плоскость сечения куба под различными углами, касательные плоскости к вершинам и ребру куба... Получились на плоскости: точка, отрезок, треугольники и четырехугольники (и не только квадрат). В общем одна и та же фигура проецировалась на плоскость с таким многообразием проекций... Это мне напомнило, как 4 слепых на ощупь пытались определить, что собой представляет слон... Один утверждал, что слон - это веревка (он нащупал хвост), другой утверждал, что слон - это ковер (нащупал ухо), третий утверждал, что слон - это столб (нащупал лапу), четвертый утверждал, что слон - это труба (нащупал хобот). Но слон остается слоном:)...
Аналогия понятна, рассматривать 4-е измерение, как 3-е, а пространство 3-го измерения как плоскость, и пытаться рассматривать проекцию на плоскость... Но с секущей плоскостью - все ясно, но с секущим пространством - не все так просто как казалось бы (нужно больше воображения)...

Кстати я только сейчас допер, у большинства птиц глаза в разные стороны, у них нет стереоизображения. Как же они, собаки, летают? И на ветку попадают и схватить что-нибудь на лету могут. А у нас самолеты с кучей приборов мимо полосы садятся.
Ну как же, это в них сама природа-матушка заложила, а созданная человеком техника еще очень далека от тех основ природы, которые заложены в живых организмах. Это как раз показатель насколько мы далеки от природы, насколько мы не познали природу...

К примеру, 4Д октаэдр
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/16/Stereographic_polytope_24cell.png/105px-Stereographic_polytope_24cell.png
остальные смотрите в вики. Не правда ли похоже на наше внешнее представление об атоме :)?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D 1%8B%D0%B5_N-%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%BD% D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0 %B8%D0%BA%D0%B8
И это только правильные многогранники.
В 3Д представлять н-мерность достаточно глупо.
Вся математика уже давно открыта и в первую очередь. Остается ее только к природе правильно привязать. Главное, что существует в природе это круг, и его отношение к некому отрезку (диаметру), т.е. константа, чисто Пи, причем иррациональная.
Любое измерение может быть просто закольцовано, т.е. циклично. Круг наблюдается в любых явлениях природы. Я думаю, математику надо было сразу строить на основе круга, тогда и прогресс был бы больше.
Представим себе раздувающийся шар, любая точка его поверхности может быть определена всего двумя координатами, также как точка на поверхности земли. Теперь допустим, что скорость расширения шара является некой константой, и вуаля, зная центр вселенной, мы можем определить любую точку пространства всего двумя плоскими координатами + временем :). 3Д не надо - это аттавизм, вызванный лишь особенностями человеческого восприятия природы :).
Да, картинки интересные, сложные для восприятия. А есть сходство с моделью атома, хотя когда я учился, модель атома была проще.
А вот по поводу круга, тут не совсем согласен. Хоть и часто наблюдается кругооборот в природе (еще ведь закон сохранения пока не отменили:)), но круг не наблюдается в жизни и развитии живых организмов. Не замыкается круг для одного и того же живого организма: после смерти снова не рождаешься...
Вот математика - возможно математический аппарат развит более чем достаточно... В моем представлении, наиболее близок к пониманию природы был Фибоначчи (я как-то упомянул выше), и ряд Фибоначчи не противоречит модели развития вселенной (теории БВ): есть начало, но нет конца, и ускорение расширения вселенной (вроде отдаленно сходится, а вот стыкуется ли ряд Фибоначчи с исследуемыми этапами эволюции вселенной - у меня сведений нет)... Но в природе много совпадает с пропорциями ряда Фибоначчи (как геометрия живых организмов, растений, так и некоторые процессы развития).

Насколько я знаю, природа никогда и никому не давала обязательств работать по каким бы то ни было формулам. И поэтому ни по каким формулам не работает. Она просто такая, какая она есть. И никакой другой быть не собирается. Независимо от того, можем мы ее представить (что в бытовом понимании является синонимом "понять") или не можем (что на самом деле так и есть).

Ну я не буквально имел в виду "формула". Под "формулой" можно подразумевать и определенный алгоритм (вроде, формула и представляет собой сформулированный алгоритм). То, что природа работает по алгоритму, который мы до сих пор не познали, это факт. Ведь в ДНК живых организмов находятся же естественные природные программы?

Получилось, что разговор повернул в русло недопонимания (искаженного понимания) нами окружающей природы (включая природу эволюции вселенной).
Но хоть в разговоре у меня заполнились некоторые пробелы в знаниях (точнее в понимании), чтобы более-менее разобраться с существующей моделью вселенной.

Один утверждал, что слон - это веревка...
Но кода четыре слепых слона ощупали философа, они пришли к единому мнению.
Философ - это нечто плоское и липкое.:)
Сечения слишком сложны для начинающих "амеб", для начала фигуры должны быть прозрачными, только вершины и ребра, чтобы видеть их насквозь. Кстати, наше зрение плоское, 2-мерное, и только воображение придает телам объемность. Когда мы смотрим на плоскую фигуру, мы видим ее полностью, каждую точку, но наши коллеги-амебы видят только поверхность (периметр), не зная, что внутри. Точно так же и мы не видим то, что внутри 3-мерных объектов,применяем сечения в чертежах чтобы показать нутро, но взгляд из 4-го измерения (4-мерными глазами и мозгами), позволит увидеть все точки объекта одновременно.

Не стоит пытаться ПРЕДСТАВИТЬ себе, считая что тем самым вы поймете. Большинство процессов, в реальном мире протекающих, просто не имеют аналогов в обычном человеческом опыте, поэтому ни аналогий найти невозможно, ни тем более представить как это выглядит.
Поэтому разговор в этой теме мне лично кажется пустым и абсолютно бесплодным.
Совершенно не согласен. Представление облегчает понимание, у человека ассоциативное мышление, люди всегда представляют себе то, о чем думают (вы не в счет;)). Тут уже высказывалась мысль, что 4Д октаэдр похож на атом, его так многие себе представляют, хотя при этом знают, что он не такой. Любой мысленный образ - это "внутренняя собственная" модель. Хотя, возможно, это нужно не всем.

Да, картинки интересные, сложные для восприятия. А есть сходство с моделью атома, хотя когда я учился, модель атома была проще.
А вот по поводу круга, тут не совсем согласен. Хоть и часто наблюдается кругооборот в природе (еще ведь закон сохранения пока не отменили:)), но круг не наблюдается в жизни и развитии живых организмов. Не замыкается круг для одного и того же живого организма: после смерти снова не рождаешься...
Вот математика - возможно математический аппарат развит более чем достаточно... В моем представлении, наиболее близок к пониманию природы был Фибоначчи (я как-то упомянул выше), и ряд Фибоначчи не противоречит модели развития вселенной (теории БВ): есть начало, но нет конца, и ускорение расширения вселенной (вроде отдаленно сходится, а вот стыкуется ли ряд Фибоначчи с исследуемыми этапами эволюции вселенной - у меня сведений нет)... Но в природе много совпадает с пропорциями ряда Фибоначчи (как геометрия живых организмов, растений, так и некоторые процессы развития).

Модель атома - не более, чем модель, а то, что проходили в школе рассчитано на очень примитивное представление, в общем для детей. Я не утверждаю, что 4Д тетраэдр и т.п. есть атом, но над этим стоит задуматься...

Круг наблюдается везде, просто вы не всегда его можете заметить. Именно круг гарантирует законы сохранения, например, планета, которая движется по кругу, через некоторое время возвращается назад, в исходную точку, что определяет неизменность энергетической ситуации, поэтому, гипотетически, при отсутствии обмена энергией, планета может двигаться по круговой орбите вечно.

Фибоначчи, золотое сечение, пентограмма, которая делит отрезок золотым сечением, все это математика. Я бы даже сказал математика круга или цикла, в который входит 5 составляющих постоянно претекающих из одного в другое: время, пространство, материя, движение, излучение... и снова время... Ничего другого в природе просто нет.

Эка вас в философию унесло - 5 составляющих марксизма-ленинизма,
Давайте может как-то ближе к телу, в смысле ближе к центру, т.е. ближе к теме.

Совершенно не согласен. Представление облегчает понимание, у человека ассоциативное мышление

Ну и зря. :) Представление, конечно, облегчает понимание. И во многих случаях какие-то простые модели, иллюстрирующие какую-то одну сторону данной конкретной сущности, просто необходимы. Скажем атом в виде электронных орбит и ядра посередине. Но если к этим моделям относиться без чувства юмора, то они могут очень сильно запутать.

Человек - существо, которое в силу своей физиологии может более или менее правдоподобно представить себе то, что происходит в интервале максимум 6-7 порядков по временной или пространственным шкалам. А реальные процессы протекают в диапазоне около 40 порядков и по времени и по пространству. Полагать, что все, что лежит вне "человеческого" диапазона, можно себе наглядно представить - это тешить себя иллюзией.

Если кто-то из людей полагает, что он реально представляет себе, что такое 1 млн. лет или 1 нанометр или во сколько раз диаметр Солнца больше размера атома или элементарную частицу, которая проявляет и волновые свойства, и корпускулярные, то он сильно заблуждается :) Хотя все перечисленное и можно записать в виде формул или чисел. И даже что-то с помощью них посчитать и даже получить правильный результат. Но мы ведь говорим не о способности вычислить, а о способности РЕАЛЬНО ПРЕДСТАВИТЬ. Что далеко не одно и то же.

Написать лагранжиан для какого-нибудь 8-мерного пространства можно. А вот наглядно представить себе это 8-мерное пространство, сведя его к элементарным сущностям, известным из реального опыта - шиш с маслом. Потому что реальный опыт у 3-мерных существ ограничен 3 измерениями.

Слепому можно объяснить разницу между желтым и зеленым цветом. Но представить себе ее он не сможет. А если и сможет, то неправильно.

Можно на листе бумаги нарисовать 3д куб. И 3-мерное существо, обладающее способностью к абстрактному мышлению опознает в нем 3-мерную фигуру, известную ему из его жизненного опыта. Хотя, если оно будет достаточно интеллектуальным, то осознает разницу между реальным кубом и его изображением на плоскости. Но во всяком случае, оно сможет, взглянув на рисунок, опознать и правильно ПРЕДСТАВИТЬ себе реальный 3-мерный куб (поскольку оно его когда-то видело и даже возможно держало в руках). А вот гипотетическое существо, нарисованное на том же листике бумаги, понять мозгом 3-мерность изображения куба еще сможет. Если ему хорошо объяснить и если у него достаточно извилин. А вот вообразить (или представить) себе настоящий куб у него не выйдет. Поскольку у него нет 3-мерного опыта. И быть не может.

И во многих случаях какие-то простые модели, иллюстрирующие какую-то одну сторону данной конкретной сущности, просто необходимы. Скажем атом в виде электронных орбит и ядра посередине. Но если к этим моделям относиться без чувства юмора, то они могут очень сильно запутать...

Чрезмерно многословно, но верно, за исключением того, что выше пятого порядка пространства и времени, в природе ничего не существует...

Косвенно мои слова подтверждает проблема решения уравнений 5 порядка и выше.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_% D1%83%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0 %B9_5-%D0%B9_%D0%B8_%D0%B2%D1%8B%D1%81%D1%88%D0%B8%D1%85 _%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B9
как то, что природа работает по математическим формулам, так и то, что количество порядков для нее ограничено пятью.
Можно, конечно, бездоказательно утверждать иное, но признание неограниченности порядков в природе, сродни утверждению, что природу познать невозможно и ее создал бог, т.е. бессмысленно по своей сути :)...

или элементарную частицу, которая проявляет и волновые свойства, и корпускулярные, то он сильно заблуждается
Запросто, представьте себе фотон, как некое понятие в природе, которое мы воспринимаем, как квантовую частицу, которое крутит время по кругу, и поэтому в мире материи мы это ощущаем как его частоту, т.е. волну, а пространство, он, скажем, всасывает, а мы это видим, как всенаправленное распространение. Нас ведь не удивляют круговые орбиты планет, как почему время для чего-либо не может крутиться по кругу, просто надо переключить порядок=свое представление от материи в другой мир, например в мир излучения, и видеть/представлять все уже его понятиями. Тем более когда уши другого мир, например, дуализм частиц, вылазят отовсюду. Вот представление всего в виде частиц это действительно архаично, и бесперспективно, как эпициклы.

Человек - существо, которое в силу своей физиологии может более или менее правдоподобно представить себе то, что происходит в интервале максимум 6-7 порядковВы представляете, что такое 1 байт? Значит покупая терабайтный веник вы не представляете, что это такое (12 порядков).

А реальные процессы протекают в диапазоне около 40 порядков и по времени и по пространствуЗначит за пределами 40 порядков процессов нет?

А вот вообразить (или представить) себе настоящий куб у него не выйдет
Не выйдет:(, но оц хоцца.

Можно, конечно, бездоказательно утверждать иное, но признание неограниченности порядков в природе, сродни утверждению, что природу познать невозможно и ее создал бог, т.е. бессмысленно по своей сути
А вот осмысленное утверждение: мы будем познавать природу, и всю ее познаем.
Все! Природа кончилась, че познавать-то дальше будем?

Круг наблюдается везде, просто вы не всегда его можете заметить. Именно круг гарантирует законы сохранения, например, планета, которая движется по кругу, через некоторое время возвращается назад, в исходную точку, что определяет неизменность энергетической ситуации, поэтому, гипотетически, при отсутствии обмена энергией, планета может двигаться по круговой орбите вечно.

Так получается, что вселенная достигнет какого-то предела расширения, а потом начнет сжиматься, сожмется то того же состояния, с которого рассматривает теория Большого Взрыва, и все по новой? Я правильно понял (из логики "круга")? Хотя в природе есть периодические циклы, в которых начало и конец цикла не совпадают, и как о круге говорить бессмысленно. Может быть за пределами нашей мерности пространства эти циклы и замыкаются (но это не покинет уровень гипотезы, пока наш мозг не станет воспринимать 4-х мерное пространство)


Фибоначчи, золотое сечение, пентограмма, которая делит отрезок золотым сечением, все это математика. Я бы даже сказал математика круга или цикла, в который входит 5 составляющих постоянно претекающих из одного в другое: время, пространство, материя, движение, излучение... и снова время... Ничего другого в природе просто нет.
Я бы эти 5 понятий объединил в одно: "пространственно-временной континуум" (может я в чем-то и ошибаюсь).

Ну и зря. :) Представление, конечно, облегчает понимание. И во многих случаях какие-то простые модели, иллюстрирующие какую-то одну сторону данной конкретной сущности, просто необходимы. Скажем атом в виде электронных орбит и ядра посередине. Но если к этим моделям относиться без чувства юмора, то они могут очень сильно запутать.

Человек - существо, которое в силу своей физиологии может более или менее правдоподобно представить себе то, что происходит в интервале максимум 6-7 порядков по временной или пространственным шкалам. А реальные процессы протекают в диапазоне около 40 порядков и по времени и по пространству. Полагать, что все, что лежит вне "человеческого" диапазона, можно себе наглядно представить - это тешить себя иллюзией.

Если кто-то из людей полагает, что он реально представляет себе, что такое 1 млн. лет или 1 нанометр или во сколько раз диаметр Солнца больше размера атома или элементарную частицу, которая проявляет и волновые свойства, и корпускулярные, то он сильно заблуждается :) Хотя все перечисленное и можно записать в виде формул или чисел. И даже что-то с помощью них посчитать и даже получить правильный результат. Но мы ведь говорим не о способности вычислить, а о способности РЕАЛЬНО ПРЕДСТАВИТЬ. Что далеко не одно и то же.

Написать лагранжиан для какого-нибудь 8-мерного пространства можно. А вот наглядно представить себе это 8-мерное пространство, сведя его к элементарным сущностям, известным из реального опыта - шиш с маслом. Потому что реальный опыт у 3-мерных существ ограничен 3 измерениями.

Слепому можно объяснить разницу между желтым и зеленым цветом. Но представить себе ее он не сможет. А если и сможет, то неправильно.

Можно на листе бумаги нарисовать 3д куб. И 3-мерное существо, обладающее способностью к абстрактному мышлению опознает в нем 3-мерную фигуру, известную ему из его жизненного опыта. Хотя, если оно будет достаточно интеллектуальным, то осознает разницу между реальным кубом и его изображением на плоскости. Но во всяком случае, оно сможет, взглянув на рисунок, опознать и правильно ПРЕДСТАВИТЬ себе реальный 3-мерный куб (поскольку оно его когда-то видело и даже возможно держало в руках). А вот гипотетическое существо, нарисованное на том же листике бумаги, понять мозгом 3-мерность изображения куба еще сможет. Если ему хорошо объяснить и если у него достаточно извилин. А вот вообразить (или представить) себе настоящий куб у него не выйдет. Поскольку у него нет 3-мерного опыта. И быть не может.
Здесь я полностью согласен. Именно ОПЫТ расставляет все на свои места (в мыслях). Еще более распространенный пример - сколько ни объясняй ребенку, что такое горячее - пока не обожжется - не поймет...

Чрезмерно многословно, но верно, за исключением того, что выше пятого порядка пространства и времени, в природе ничего не существует...
Ну не знаю, для нас и 4-е измерение - загадка века:), а что говорить и о более высших измерениях... Может также и существа 4-го измерения также ломают голову над 5-м:) (огромное поле для предположений:))

или элементарную частицу, которая проявляет и волновые свойства, и корпускулярные, то он сильно заблуждается
Запросто, представьте себе фотон, как некое понятие в природе, которое мы воспринимаем, как квантовую частицу, которое крутит время по кругу, и поэтому в мире материи мы это ощущаем как его частоту, т.е. волну, а пространство, он, скажем, всасывает, а мы это видим, как всенаправленное распространение. Нас ведь не удивляют круговые орбиты планет, как почему время для чего-либо не может крутиться по кругу, просто надо переключить порядок=свое представление от материи в другой мир, например в мир излучения, и видеть/представлять все уже его понятиями. Тем более когда уши другого мир, например, дуализм частиц, вылазят отовсюду. Вот представление всего в виде частиц это действительно архаично, и бесперспективно, как эпициклы.
Очень запутанно, что это за субстанция "время", что имеет направление? :confused:
По этому поводу наверное лучше бы новую тему, поскольку вкратце не понятно, а мы и так уже далеко ушли от основной темы

Вы представляете, что такое 1 байт? Значит покупая терабайтный веник вы не представляете, что это такое (12 порядков).

А сколько это будет вообще в байтах? 12*2^40 байт = 13194139533312 байт, но их столько в реали не будет, да и на них пишут объем не правильно вычислен... (ладно, не в этом суть). А вот попробуйте представить, сколько туда поместится текстовой информации (сколько текстовых страниц), чтобы занять весь этот объем текстом (как задачка для воображения:))
А вот осмысленное утверждение: мы будем познавать природу, и всю ее познаем.
Все! Природа кончилась, че познавать-то дальше будем?
Что значит "природа кончилась"? "Природа" чего?
Допустим, если мы достигнем того уровня, что уже скажем себе: "все, больше во Вселенной нет неизведанного" - то можно будет исследовать за пределами вселенной...
Но эти допущения ныне - это просто анекдот.

Мне еще не ясно в гипотезе о 4-мерной сфере вселенной:
1) Если вся 3-мерная вселенная - это поверхность (имеющая толщину), где расположены все галактики, то если провести аналогию с раздуваемым шаром, на котором не только увеличивается расстояние между точками, но также и сами точки, а как в модели вселенной - также наблюдается увеличение размеров галактик по мере расширения вселенной?
2) Также, если придерживаться аналогии с надувным шаром, чтобы сблизить нарисованные на шаре точки, нужно деформировать поверхность (например нажав пальцем между точками, которые нужно сблизить); но а как, согласно современных представлений о вселенной, ведет себя пространство между гравитационно связанными галактиками, которые по мере расширения вселенной все-таки сближаются? Происходит при этом искривление пространства?
И если можно ссылку, где можно почитать о результатах исследований по этим вопросам (лучше, если не в статьях, а в научной литературе).

Чрезмерно многословно, но верно, за исключением того, что выше пятого порядка пространства и времени, в природе ничего не существует...

Осталось только разобраться в том, что вы называете "пятым порядком пространства и времени" - и дело будет в шляпе ;)

планет, как почему время для чего-либо не может крутиться по кругу, просто надо переключить порядок=свое представление от материи в другой мир,

Хрен с вами, переключайте. Если "надо", то я че? Я - ниче :)

Вот представление всего в виде частиц это действительно архаично, и бесперспективно, как эпициклы.

С этим утверждением вы конечно опоздали лет на 100. Но учитывая девственную чистоту ваших познаний о том, что на эту тему думали за эти самые 100 лет до вас, оно делает вам честь. Несмотря на то, что выливается в весьма причудливой и экзотической форме :)

если провести аналогию с раздуваемым шаром, на котором не только увеличивается расстояние между точками, но также и сами точки, а как в модели вселенной - также наблюдается увеличение размеров галактик по мере расширения вселенной?
Изначально вещество разлеталось в разные стороны, но галактики сложились уже в условиях расширяющейся Вселенной под действием гравитации, т.е. если центры галактик движутся радиально в 4-том направлении, то звезды - параллельно центрам. Хотя мне тоже не попадалось подробное изложение данной теории.

А вот осмысленное утверждение: мы будем познавать природу, и всю ее познаем.
Все! Природа кончилась, че познавать-то дальше будем?
Очевидно, юзать :). Но юзать невозможно, пока представления ложные :).

Так получается, что вселенная достигнет какого-то предела расширения, а потом начнет сжиматься, сожмется то того же состояния, с которого рассматривает теория Большого Взрыва, и все по новой? Я правильно понял (из логики "круга")? Хотя в природе есть периодические циклы, в которых начало и конец цикла не совпадают, и как о круге говорить бессмысленно. Может быть за пределами нашей мерности пространства эти циклы и замыкаются (но это не покинет уровень гипотезы, пока наш мозг не станет воспринимать 4-х мерное пространство)


Я бы эти 5 понятий объединил в одно: "пространственно-временной континуум" (может я в чем-то и ошибаюсь).

Чтобы началась сжиматься, надо чтобы время обратилось вспять, а такое может быть и невозможно. Логика круга не в этом, а в причино-следственных взаимодействиях, которые происходят по кругу. Поняв их, можно и о судьбе вселенной рассуждать, но не на нынешнем зачаточном уровне, тем более, тчательно сдобренным ложными и сложными теориями :).
А вы выкиньте вообще из головы 3Д пространство, а порядки рассматривайте по другому. П-В континуум это лишь один из этих порядков.

Очень запутанно, что это за субстанция "время", что имеет направление? :confused:
По этому поводу наверное лучше бы новую тему, поскольку вкратце не понятно, а мы и так уже далеко ушли от основной темы

Рассматривайте время как обычный физическое понятие, которое в одном из "миров" может двигаться направленно, а в другом, например, по кругу. Лично я предпочитаю аналогии, принцип симметрии никогда физиков не подводил, пока они не углубились в бредовые теории прошлого века, в которых сейчас и погрязли, как когда-то в эпициклах :).

Что значит "природа кончилась"? "Природа" чего?
Допустим, если мы достигнем того уровня, что уже скажем себе: "все, больше во Вселенной нет неизведанного" - то можно будет исследовать за пределами вселенной...
Но эти допущения ныне - это просто анекдот.

Останется осваивать многие миллиарды материи, играться энергией звезд и т.д., т.е. просто заниматься инженерной деятельностью :).
Ну и ли понять, почему мы никогда не вырвемся за пределы СС или галактики, или ...

Мне еще не ясно в гипотезе о 4-мерной сфере вселенной:
1) Если вся 3-мерная вселенная - это поверхность (имеющая толщину), где расположены все галактики, то если провести аналогию с раздуваемым шаром, на котором не только увеличивается расстояние между точками, но также и сами точки, а как в модели вселенной - также наблюдается увеличение размеров галактик по мере расширения вселенной?
2) Также, если придерживаться аналогии с надувным шаром, чтобы сблизить нарисованные на шаре точки, нужно деформировать поверхность (например нажав пальцем между точками, которые нужно сблизить); но а как, согласно современных представлений о вселенной, ведет себя пространство между гравитационно связанными галактиками, которые по мере расширения вселенной все-таки сближаются? Происходит при этом искривление пространства?
И если можно ссылку, где можно почитать о результатах исследований по этим вопросам (лучше, если не в статьях, а в научной литературе).

Как ни странно, но пространство мне представляется именно двухмерным, т.е. понятием 2 порядка, несмотря на 3Д видение, акурат, как поверхность раздуваемого шара :). Галактики и материя не расширяются, поскольку материя это всего лишь результат (или следствие) этого расширения, и они удерживаются гравитацией.

Осталось только разобраться в том, что вы называете "пятым порядком пространства и времени" - и дело будет в шляпе ;)

Да, нет проблем, все пронумеровано :):

с - единица времени, сек
1/с - частота, гц

1. --------------
м - единица линейного пространства, метр
м/с - скорость (ускорение предыдущей единицы)
2. --------------
м2/с - ?? скорость расширения
м2/с2 - ?? поглощающая способность (ускорение предыдущей единицы)
3. --------------
м3/с2 - ?? масса, кг
м3/с3 - ?? ускорение предыдущей единицы
4. --------------
м4/с3 - ??
м4/с4 - ?? сила (электротока или любая), амп
5. --------------
м5/с4 - ?? энергия, дж
м5/с5 - ?? мощность, вт
единиц выше пятого порядка пространства-времени в физике (в природе) не существует, последнее преобразование ведет к замыкают круга. Нет ничего, что было бы не включено в эту схему преобразований.
1/с - частота. Энергия (излучение) связана с частотой через постоянную Планка, а значит связана и со временем.

Понижающие преобразования пространства тоже возможны:
1/с - м/с2 - м2/с3 - м3/с4 - м4/с5 - 1/с

Останется осваивать многие миллиарды материи, играться энергией звезд и т.д., т.е. просто заниматься инженерной деятельностью :).
Ну и ли понять, почему мы никогда не вырвемся за пределы СС или галактики, или ...

Ну вот и замечательно. Дело за малым. Остается совсем немного. Дерзайте! Освоение "многих миллиардов материи" - это задача для настоящих высокообразованных и потрясающе эрудированных мыслителей. Которые не чета каким-то там узкомыслящим самоучкам, не узревшим света просвещения, которых "мыслителям" и прочесть-то зазорно - Борам, Планкам, Шредингерам, Паули, Ландау, Таммам, Фейнманам, Гейзенбергам, Зельдовичам, Шкловским, Гинзбургам там каким-то и иже с ними... :D

Искренне желаю удачи вашему мыслительному процессу, не стесненному избыточным знанием и рамками русского языка :D :D :D

Да, нет проблем, все пронумеровано :)

Это, простите, не порядок. Это - степень. Кстати, в гидродинамике (дурацкая такая старорежимная и архаичная наука) даже и степени много выше пятой фигурируют ;) Я уж не говорю про сильное взаимодействие. Вот ведь не в жисть не угадаете, в какой там степени расстояние R входит, Профессор. Причем если бы оно там входило в какой-то другой, то за вашу жизнь ни один букмекер ставок бы принимать не стал ни при каких обстоятельствах... :) Не то, что там порядки, которые вы будучи устамши за степени принимаете. Или у вас есть своя теория квантовой хромодинамики и вы готовы ее последовательно и понятно изложить? Хотя вам про это знать и думать незачем - "Многия знания - многия печали" (с) Вы дерзайте, дерзайте... :D Заворачивайте время в круг и ограничьте себя 5-ой степенью. Вам и пятая-то, собственно, ни к чему... Давайте будем щитать пятую степень вашим личным потолком, к которому вы стремились всю жизнь и наконец кое-как достигли. И воздадим по заслугам. Не забывая о том, что кто-то достиг и гораздо большего. Jedem das Seine :D

Чрезмерно многословно, но верно, за исключением того, что выше пятого порядка пространства и времени, в природе ничего не существует...

Это с одной стороны. С другой диаметр Солнца, к примеру, приблизительно 1000 000 км. То есть 10^9 метров. А примерный средний размер ягоды земляники - 1 см. 10^-2 м. Делим одно на другое и получаем 11 порядков. Конечно, я заскорузлый и архаичный. Более того, возомнивший о себе и частично психически неполноценный, как вы неоднократно подмечали. Но тем не менее в заскорузлых рамках моих отсталых и подвергнутых беспощадной аберрации взглядов мне кажется, что 11 (о которых говорю я) хоть немножко, да больше чем 5 (о которых говорите вы). Это про пространство.

Про время. В средней человеческой жизни примерно 2 миллиарда секунд. То есть человеческая жизнь больше секунды на 9 порядков. 9 - конечно не 11, но все равно по скромному моему разумению, больше чем 5.

Укажите, о Досточтимый Профессор Не Стесненный Излишним Образованием где ошибка в моих негодных вычислениях? :D

просто заниматься инженерной деятельностью :).

И на чьей-то могиле напишут:
Он хотел познавать, но познавать больше было нечего, поэтому всю
жизнь занимался какой-то бессмысленной инженерной деятельностью.:|

И на чьей-то могиле напишут:
Он хотел познавать, но познавать больше было нечего, поэтому всю
жизнь занимался какой-то бессмысленной инженерной деятельностью.:|

Если "больше было нечего" заменить на "всегда было нечем", то на мой взгляд, попадание будет почти в яблочко :p

Это, простите, не порядок. Это - степень. Кстати, в гидродинамике (дурацкая такая старорежимная и архаичная наука) даже и степени много выше пятой фигурируют ;) Не то, что там порядки, которые вы будучи устамши за степени принимаете. Но вам про это знать незачем - "Многия знания - многия печали" (с) Вы дерзайте, дерзайте... :D

Зачем вы печатаете так много букв для демонстрации своей возможности производить словесный по...ток безупречного русского языка? Лучше включите логику, если она у вас еще осталась :).

Ну порядок, ну степень, какая разница, главное, чтобы вы понимали о чем идет речь. С х С это совсем другое нежели 10 х 10, я думаю, это даже обделенному логикой, т.е. кретину, понятно :)...

Какие же физические понятия обозначают, в вашей столь старорежимной и архаичной гидродинамике, степени пятого и выше порядка? Не соизволили бы вы изъясниться по этому поводу, премногоуважаемый профессор кислых ще..., извините, гидродинамических наук:)?

И на чьей-то могиле напишут:
Он хотел познавать, но познавать больше было нечего, поэтому всю
жизнь занимался какой-то бессмысленной инженерной деятельностью.:|

Вам, вероятно, в жизни всегда не хватает какой-нибудь загадки :).
Так и напишем...

Ну вот и замечательно. Дело за малым. Остается совсем немного. Дерзайте! Освоение "многих миллиардов материи" - это задача для настоящих высокообразованных и потрясающе эрудированных мыслителей. Которые не чета каким-то там узкомыслящим самоучкам, не узревшим света просвещения, которых "мыслителям" и прочесть-то зазорно - Борам, Планкам, Шредингерам, Паули, Ландау, Таммам, Фейнманам, Гейзенбергам, Зельдовичам, Шкловским, Гинзбургам там каким-то и иже с ними... :D

Искренне желаю удачи вашему мыслительному процессу, не стесненному избыточным знанием и рамками русского языка :D :D :D

А Эйнштейна чего из списка исключили :)?
При всем уважении, каждый может ошибаться :).

Ну порядок, ну степень, какая разница,

А и в самом деле - какая разница? "Ну у другого Педро. Мало ли в Бразилии Педров - и не сосчитаешь..." (с) Сила, мощность, амперы, ватты какие-то - че там разбираться???!!! Вали все в кучу - авось что-то да получится. Правда, Профессор? :D :D :D

Это с одной стороны. С другой диаметр Солнца, к примеру, приблизительно 1000 000 км. То есть 10^9 метров. А примерный средний размер ягоды земляники - 1 см. 10^-2 м. Делим одно на другое и получаем 11 порядков. Конечно, я заскорузлый и архаичный. Более того, возомнивший о себе и частично психически неполноценный, как вы неоднократно подмечали. Но тем не менее в заскорузлых рамках моих отсталых и подвергнутых беспощадной аберрации взглядов мне кажется, что 11 (о которых говорю я) хоть немножко, да больше чем 5 (о которых говорите вы). Это про пространство.

Про время. В средней человеческой жизни примерно 2 миллиарда секунд. То есть человеческая жизнь больше секунды на 9 порядков. 9 - конечно не 11, но все равно по скромному моему разумению, больше чем 5.

Укажите, о Досточтимый Профессор Не Стесненный Излишним Образованием где ошибка в моих негодных вычислениях? :D

Извините, я не думал, что вы мыслите так примитивно, моя репкика касалась н-мерности измерений, а не умножения порядков циферок :).

А Эйнштейна чего из списка исключили :)?


Ну, всех упомянуть невозможно. Дело ж не в том, чтобы всех перечислить - это и невозможно в формате поста на форуме. Тут главное, вас в этот список не включать :cool: Вы - круче!!! :D

Ну порядок, ну степень, какая разница,
Меняю степень на порядок, ученую степень на порядок в стране.:)

Извините, я не думал...

Охотно верю :D Я как увидел ваш первый пост, так сразу это понял. Я щитаю - правильно делаете, что не думаете. Задумаетесь над чем-нибудь хоть раз - и ваша искрометность поблекнет. А именно в искрометности ваша сила, по моему скромному мнению.

Что касается извинений - это не ко мне, профессор. Это вы обратитесь туда, куда надлежит в вашем случае обращаться. Там вас почти наверняка извинят. И даже бонус получите.

А и в самом деле - какая разница? "Ну у другого Педро. Мало ли в Бразилии Педров - и не сосчитаешь..." (с) :D :D :D

Ну да, уравнения пятой степени называют уравнениями пятого порядка...

Ну да, уравнения пятой степени называют уравнениями пятого порядка...

Кто называет?

Кто называет?
Да, ладно, степень и порядок производной очень близко, и к вопросу н-мерности имеет косвенное отношение. А вот степень и определяет -мерность измерения.

ОК, я придумал как вам объяснить 4-х мерность пространства на основе 3Д знаний.
Значится 3 оси мы представляем, как объем,так вот 4-ая ось, это ось движения, ну а 5-ая - , очевидно, ось излучения...

Вот видите какой Вы гениальный. В первой фразе пообещали объяснить 4 измерения, а во второй играючи объяснили сразу 5 ;) Bravo! Awesome! Das ist ja super! Многие Ваши поклонники, Профессор, разумеется захотят разобраться в том, какие реалии стоят за гениальными, но никем до сих пор не слыханными перлами "ось движения" и "ось излучения". Я надеюсь, что Вы не оставите этих несчастных светом Вашей мудрости и побалуете нас новыми откровениями...

PS. Какой-то вы нынче молчаливый. Не прихворнули ли, упаси господи?

ну а 5-ая - , очевидно, ось излучения...
Ну а 6-ая, несомненно, ось всевластия!:cool:
Философия кончилась, началась мифология. Все оси 4-мерного Эвклидова пространства равнозначны, в нем нет излучения и движения, это математическая модель, не имеющая в природе достоверных аналогий.

А вот осмысленное утверждение: мы будем познавать природу, и всю ее познаем.
Все! Природа кончилась, че познавать-то дальше будем?
Да, еще я вспомнил, по мнению ученых (если я это читал не из псевдонаучной публицистики), через 4 млрд лет встретятся Млечный путь и Туманность Андромеды (в дружеских объятиях:)).
А до этого, думаю и Млечный путь оставит еще массу загадок... Ну а потом начнут исследовать новую объединенную галактику. Так что поле для исследования не иссякнет никогда. Так что не волнуйтесь, скучать не придется;).

Да, еще я вспомнил, по мнению ученых (если я это читал не из псевдонаучной публицистики), через 4 млрд лет встретятся Млечный путь и Туманность Андромеды (в дружеских объятиях:)).

"Что в Москве творится - уму непостижимо человеческому. Семь сухаревских торговцев уже сидят за распространение слухов о светопреставлении, которое навлекли большевики. Дарья Петровна говорила и даже называла точно число: 28 ноября 1925 года, в день преподобного мученика Стефана Земля налетит не небесную ось!!" (с) (М.А.Булгаков, "Собачье сердце")

Вы это, вероятно, имеете в виду? Так уж давно свершилось...

Изначально вещество разлеталось в разные стороны, но галактики сложились уже в условиях расширяющейся Вселенной под действием гравитации, т.е. если центры галактик движутся радиально в 4-том направлении, то звезды - параллельно центрам. Хотя мне тоже не попадалось подробное изложение данной теории.
Но при этом неравномерная плотность распределения вещества. Вот, если провести аналогию опять с тем же надувным шаром, но если на нем точечные участки утолщенные, то при раздувании его поверхность будет расширяться неравномерно. Там где материал тоньше - то он "выпячивается" дальше. И получается точечные утолщенные участки будут как-бы вдавленными на фоне всей поверхности. А происходит ли аналогичное искажение пространства в существующей модели расширяющейся вселенной (вследствие неравномерного распределения гравитационных полей)?

"Что в Москве творится - уму непостижимо человеческому. Семь сухаревских торговцев уже сидят за распространение слухов о светопреставлении, которое навлекли большевики. Дарья Петровна говорила и даже называла точно число: 28 ноября 1925 года, в день преподобного мученика Стефана Земля налетит не небесную ось!!" (с) (М.А.Булгаков, "Собачье сердце")

Вы это, вероятно, имеете в виду? Так уж давно свершилось...
Что-то похоже...
Вот http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D 0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0 %BA%D1%82%D0%B8%D0%BA_%D0%9C%D0%BB%D0%B5%D1%87%D0% BD%D1%8B%D0%B9_%D0%9F%D1%83%D1%82%D1%8C_%D0%B8_%D0 %A2%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%8 2%D1%8C_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B5 %D0%B4%D1%8B
Хотя я в прошлом году читал в статье http://newsru.com/world/01jun2012/milkomeda.html
(или в какой-то другой статье, уже точно не помню)
Но сейчас я не доверяю новостям (после того, как читал тему о событиях 15.02, где рассказали об оплошности СМИ), а вот насколько правдоподобная информация в википедии?

А происходит ли аналогичное искажение пространства в существующей модели расширяющейся вселенной
Только не "искажение", а "искривление". Искажение (теории) - это то, чем мы с вами, похоже, сейчас занимаемся.:)
Еще из ОТО следовало, что гравитация и есть искривление пространства.
Надо бы обратиться к первоисточникам...

Но сейчас я не доверяю новостям (после того, как читал тему о событиях 15.02, где рассказали об оплошности СМИ), а вот насколько правдоподобная информация в википедии?

Ровно настолько, насколько лично вы сможете ее критически осознать. Ни на йоту больше, но и ни на йоту меньше.

Вот видите какой Вы гениальный. В первой фразе пообещали объяснить 4 измерения, а во второй играючи объяснили сразу 5 ;) Bravo! Awesome! Das ist ja super! Многие Ваши поклонники, Профессор, разумеется захотят разобраться в том, какие реалии стоят за гениальными, но никем до сих пор не слыханными перлами "ось движения" и "ось излучения". Я надеюсь, что Вы не оставите этих несчастных светом Вашей мудрости и побалуете нас новыми откровениями...

PS. Какой-то вы нынче молчаливый. Не прихворнули ли, упаси господи?

Это вы смайлик поставили и замолчали, что как-то вам не характерно :). А я ожидал очередной словопоносной гадости :). Вы по немецки не ошиблись, перевести никак не могу :)?

Я вам так могу сказать, вращение планет по орбите и вокруг оси это просто память, аналогия постоянному магниту, только уже в другом мире, если хотите, в другом измерении. Тоже не требует энергии для своего поддержания и может сохраняться вечно.

У меня конечно были идеи продолжать плодить измерения больше, но ничего после излучения не просматривается, только опять время... :)

Ну а 6-ая, несомненно, ось всевластия!:cool:
Философия кончилась, началась мифология. Все оси 4-мерного Эвклидова пространства равнозначны, в нем нет излучения и движения, это математическая модель, не имеющая в природе достоверных аналогий.

Нет, я же сказал, что больше 5-ти измерений не бывает. Вообще-то все оси 3Д были придуманы на основе размышлений и наблюдений, как и, к примеру, когда-то эпициклы...
Излучение и движение - объективная реальность, к миру движения относится еще и электричество в том числе.

Нет, я же сказал, что больше 5-ти измерений не бывает
Согласитесь, что "я же сказал" звучит не слишком научно. В математике больше 5-ти бывает, в природе - х.з., но сомнительно, с точки размышлений и наблюдений, что Вселенная где-то вот так кончается и дальше нечего нет.
Электричество бывает без движения.

Скучно у вас! Путаете порядки со степенью... А тема называется аж "Ценр вселенной"! Тфу!

... А тема называется аж "Ценр вселенной"! Тфу!
Нет, тема почти правильно называется "Центр вселенной".
А "почти" потому что правильней было-бы "... Вселенной". С большой буквы.

Скучно у вас! Путаете порядки со степенью... А тема называется аж "Ценр вселенной"! Тфу!
Скучно без вас?

У меня конечно были идеи продолжать плодить измерения больше, но ничего после излучения не просматривается, только опять время... :)

Низко летаете. К непогоде, что ли?

Согласитесь, что "я же сказал" звучит не слишком научно. В математике больше 5-ти бывает, в природе - х.з., но сомнительно, с точки размышлений и наблюдений, что Вселенная где-то вот так кончается и дальше нечего нет.
Электричество бывает без движения.

Нет, этой фразой, я просто уточнил свое, ранее высказанное, мнение.

В математике тоже существуют проблемы с 5 степенью, это нам как раз дает подсказку... почему природа, которая работает исключительно по математическим формулам, эти проблемы не должны испытывать...

Уравнения н-го порядка решаются при помощи уравнений н-й же степени.

Про электричество, это смотря как на него посмотреть, вероятно, имеется в виду электростатика? В этом мы достигли больших высот, несмотря на сомнительность применяемых физических моделей, благодаря доступности экспериментов, происходящих исключительно в самой материи, и простой логике.

Возьмем планету, с точки зрения человека она тоже находится без движения, так и было в эпоху эпициклов :), однако мы уже знаем, что это не так, с точки зрения космоса, и она движется вокруг звезды, центра галактики, и еще , вероятно, центра вселенной. Все зависит от того, с позиции какого мира (или измерения) рассматривать те или иные явления, и важно при этом не путаться в этих мирах и измерениях... А у нас все пока намешано в кучу, вот и получаются очередные невероятно сложные эпициклы :).

Низко летаете. К непогоде, что ли?

Ну тогда возьмите струны, там по моему 12 измерений насчитали :).

Вот скажите, какова роль излучения (любого эм) в природе, куда оно в конечном итоге "утилизируется" :)?

Нет, тема почти правильно называется "Центр вселенной".
А "почти" потому что правильней было-бы "... Вселенной". С большой буквы.

Нет, тема называется - Центр вселенной(.) и ТОЧКА :)!

...
Вот скажите, какова роль излучения (любого эм) в природе, куда оно в конечном итоге "утилизируется" :)?
Туда-же куда утилизируются волны от брошенного в пруд камня. :)

Вот скажите, какова роль излучения (любого эм) в природе, куда оно в конечном итоге "утилизируется" :)?

К вам в 5 измерение. Куда ж еще?!

Туда-же куда утилизируются волны от брошенного в пруд камня. :)

Ну, ну, куда :)?

К вам в 5 измерение. Куда ж еще?!

Нет, во время, верней в его движение... т.е. в самое первое "измерение" :).

Ну, какая в сущности разница, Профессор, куда утилизовать - в пятое, в десятое, в восемнадцатое. Все эти излучения, измерения, степени и вопросы утилизации и переработки - все равно позавчерашний день и архаизм. Вон в Австрии уже полстраны больше года вообще без всяких измерений обходятся. Живут вне их. Не читали?

Только не "искажение", а "искривление". Искажение (теории) - это то, чем мы с вами, похоже, сейчас занимаемся.:)
Еще из ОТО следовало, что гравитация и есть искривление пространства.
Надо бы обратиться к первоисточникам...
Какие первоисточники посоветуете для фундамента к пониманию астрофизики? ОТО еще актуальна?
И на что мне акцентировать внимание? На теорию относительности или квантовую механику? (в учебное время ни то ни другое не было включено в учебную программу, мне придется самому осваивать, вот только определить что осваивать).

Почти 100 лет ОТО проверялась на практике, ее и не подвергают сомнениям, другое дело - область распространения. Ньютоновская механика тоже верна, но в определенных пределах. Квантовая механика действует в микромире, там где нет гравитации, т.к. квантовая теория гравитации пока что хромает, но для астрофизики она тоже необходима. Короче, это две разные науки, "мамы разные нужны, мамы всякие важны" (с):)

Ну, какая в сущности разница, Профессор, куда утилизовать - в пятое, в десятое, в восемнадцатое. Все эти излучения, измерения, степени и вопросы утилизации и переработки - все равно позавчерашний день и архаизм. Вон в Австрии уже полстраны больше года вообще без всяких измерений обходятся. Живут вне их. Не читали?

Уважаемый профессор это вы, не стоит на меня свой столь почетный титул перекладывать :).
Не, про австрию ничего не читал, кроме вашей немецкой фразы :)...

Не, про австрию ничего не читал, кроме вашей немецкой фразы :)...

Зря. Там новости самые обнадеживающие. Прямо в свете Ваших последних мыслей на ту тему, которой Вы изволили коснуться. И немецкий я вам очень советую подучить. That's worth your efforts. Given that you are able :)

И о том, что Вселенная может быть не такая, как мы себе представляем тоже есть выражение: Truth is sranger than fiction (тоже по-немецки:))

Truth is sranger than fiction (тоже по-немецки:))

Questo e' veramente Tedesco???!!! O, Madonna Santa...

Зря. Там новости самые обнадеживающие. Прямо в свете Ваших последних мыслей на ту тему, которой Вы изволили коснуться. И немецкий я вам очень советую подучить. That's worth your efforts. Given that you are able :)

Что читать-то? Вы бы вместо своих намеков ссылку дали... :)

Что мы видим во вселенной... то что она расширяется во всех направлениях и создается впечатление, что мы опять этот самый "пуп", или центр. Но это очевидно не так. Простая логика подсказывает, что либо мы просто не понимаем, как работает вселенная, либо используем неподходящие для понимания инструменты.

Лично я предполагаю, что аналогичную картину расширения во всех направлениях, если использовать те же инструменты, можно лицезреть из любой точки вселенной, но проверить это не представляется возможным. Остается только подводить под это теории и модели, которые были бы понятны человеческому разуму.

Простой пример, возьмем зеркальный шар, отражение от которого в большом масштабе будет искажено, т.е. кривое, в результате кривизны его поверхности. В тоже время, в малом масштабе эта поверхность будет выглядеть вполне плоской и не искажающей. Так вот, в какой бы точке шара мы не находились, всюду искажения во всех направлениях будут одинаковы, причем, чем масштаб обзора больше, тем больше и искажения. При этом шар имеет строго математическую шарообразную форму и размер. Вот так вот, может быть, и разлетание галактик во все стороны..., а непонимание вызвано примитивным 3Д видением и архаичным представлением о физических величинах.

Лично я считаю, что никакого БВ не было, появление материи происходило, и происходит постоянно, начиная с появления невидимой ТМ и ее последущей эволюции, плавно и постепенно, по мере хода времени и расширения пространства, и дальнейших преобразований, конечным из которых является излучение. Но это не исключает наличия некой математической, расчетной точки центра вселенной.

Почти 100 лет ОТО проверялась на практике, ее и не подвергают сомнениям, другое дело - область распространения. Ньютоновская механика тоже верна, но в определенных пределах. Квантовая механика действует в микромире, там где нет гравитации, т.к. квантовая теория гравитации пока что хромает, но для астрофизики она тоже необходима. Короче, это две разные науки, "мамы разные нужны, мамы всякие важны" (с):)

Это, кстати, хоть и уродливо, но в принципе верно, поскольку, если существуют разные "миры" (5 штук :)), то изучение каждого из них требует отдельной области знаний. Плохо только, что нет понимания о четком разделении миров, и то, что наука разных "миров" не унифицирована, и изучаются они независимо, поэтому постоянно вылазят всякие непонятки.

Кстати, что может удерживать высокую температуру (энергию излучения)... нет, не материя и не гравитация :), а только магнитное поле (токамак), которое участвует в предыдущем мире (движения)...
Для меня это что значит... поскольку я хочу отказаться от мистической человеческой выдумки - понятия поля, то движение внутри материи, которое мы называем электротоком (в отличии от движения самой материи, которое мы называем орбитами) по кругу, способно удерживать энергию излучения, называемую просто температурой, которая всегда стремится распространяться в пространстве радиально, от центра к переферии. Вот так вот миры и взаимодействуют, через радиус и круг, в основе расчета которых, лежит иррациональное чисто Пи... Почему иррациональное... да, потому что миры эти несоизмеримы, т.е. точно невыразимы один через другой...

Что читать-то? Вы бы вместо своих намеков ссылку дали... :)


Вам не надо ссылок. Читайте все подряд.

Простой пример, возьмем зеркальный шар, отражение от которого в большом масштабе будет искажено, т.е. кривое, в результате кривизны его поверхности.
А вот и объяснение нашлось, в телескопах стоят кривые зеркала, ну какую реальность в них можно увидеть? Астрономическое сообщество - королевство кривых зеркал хе хе хе....

А вот и объяснение нашлось, в телескопах стоят кривые зеркала, ну какую реальность в них можно увидеть? Астрономическое сообщество - королевство кривых зеркал хе хе хе....

Зеркала-то кривые, и это правильно, но не в этом суть, так как радиус кривизны строго математический.
Кривая сама природа, как пытался доказать Эйнштейн. Наложение одной кривизны на другую, а тем более в 5-й степени, человеку не всегда понятно :)...

Зеркала-то кривые, и это правильно, но не в этом суть, так как радиус кривизны строго математический.
Кривая сама природа, как пытался доказать Эйнштейн. Наложение одной кривизны на другую, а тем более в 5-й степени, человеку не всегда понятно :)...

Я с вас трещу, чессслово... :D Вот сегодня вы в ударе. Молодец, я вами доволен. Гостей позабавил вами - дал им ваши посты почитать. Они оценили и спрашивают, нельзя ли вас в какой-нибудь зоосад или в цирк поместить пингвином. Чтобы детишки могли забавляться и кормить вас пирожными. Я отвечаю: "Нет, зверушка на своем месте - пусть уж будет там, где есть.". :D:D:D

Но если вам пирожных хочется - дайте знать, у меня есть протекция в зоопарке :)

Астрономическое сообщество - королевство кривых зеркал
:vo :D Эта фраза войдет в историю

Я с вас трещу, чессслово... :D Вот сегодня вы в ударе. Молодец, я вами доволен. Гостей позабавил вами - дал им ваши посты почитать. Они оценили и спрашивают, нельзя ли вас в какой-нибудь зоосад или в цирк поместить пингвином. Чтобы детишки могли забавляться и кормить вас пирожными. Я отвечаю: "Нет, зверушка на своем месте - пусть уж будет там, где есть.". :D:D:D

Но если вам пирожных хочется - дайте знать, у меня есть протекция в зоопарке :)

Ну чтож, коли у вас гости от вас ничем не отличаются, чего же ждать от хозяина. Я вот тоже не предполагаю, что к соседу-алкашу могут ходить в гости высокие интелектуалы :). Как говорится яблоко от яблони недалеко... подобное тянется к подобному..., а у дурака-отца не может быть умных детей, ну и т.д. :)...

а у дурака-отца не может быть умных детей, ну и т.д. :)...

Эт точно :) Вы продолжайте,продолжайте, не буду вам мешать :)

Кривая сама природа, как пытался доказать Эйнштейн
Пытался, но не смог? Как жаль, зато между делом создал теорию относительности, такой вот полезный побочный эффект со "строго математическим радиусом".

Кривая сама природа, как пытался доказать Эйнштейн.

Некоторые ретрограды от науки до сих пор пытаются протащить идею кривизны. Додумались даже и до того, что в мозгу извилины какие-то есть и что и они кривые (вот сукины дети!). Дураки какие-то - и природа у них кривая, и в мозгах извилины... Это ж надо до такого додуматься!!!

Но я слушаю вас и ясно вижу, что эти затасканные архаичные идеи не пройдут, пока есть еще такие яркие и очевидные свидетельства их ошибочности, как вы!!!

Это ж надо - на голом месте высасывать из пальца какие-то идиотские идеи о кривизне природы, когда совсем рядом, на этой же планете, проживает настолько безупречно прямая (во всех отношениях) личность!!! Бескомпромиссный борец против любой кривизны и апологет пятого измерения, в самой своей физиологии и анатомии хранящая неопровержимые свидетельства верности своих воззрений. И готовая эти свидетельства предъявить по первому требованию. И даже без всяких просьб - спонтанно и бескорыстно. Невзирая ни на что. То есть чего бы всем окружающим это не стоило.

Держитесь! И если что - обращайтесь. Пирожных поднесем. Таких как вы, я щитаю, нужно беречь.

А вот пирожных НЕНАДА! Мы все прекрасно помним пирожки! :D

А вот пирожных НЕНАДА! Мы все прекрасно помним пирожки! :D

Полагаю, что следует ориентироваться на вкусы зверушки, а не на наши. Мало ли чего мы любим. А они вот любят другое. Это их право. Пингвины пирожное трескают - мама не горюй. Это я точно знаю :) Поэтому и предложил.

Игорь,
эко у вас опять словесное недержание возникло, видать на голову вы совсем больной :)...

Пытался, но не смог? Как жаль, зато между делом создал теорию относительности, такой вот полезный побочный эффект со "строго математическим радиусом".

Да, да, пытался, но не смог. Пространство искривил, а ТОЕ все равно не получилось... :)

Игорь,
эко у вас опять словесное недержание возникло, видать на голову вы совсем больной :)...

Не отвлекайтесь, Профессор. Публика ждет откровений про излучение. Вас за это пирожными кормят. Не разменивайте дар божий на ерунду. :D

Не отвлекайтесь, Профессор. Публика ждет откровений про излучение. Вас за это пирожными кормят. Не разменивайте дар божий на ерунду. :D


Что за теория, смерть, как интересно.

Что за теория, смерть, как интересно.

Отложите все дела и внимайте Emirat(у). Это стоит того и действительно можно застрелицца - было бы только чем... :p

Сообщение от Gennady Bankewitch http://www.starlab.ru/images/buttons-ru/viewpost.gif (http://www.starlab.ru/showthread.php?p=480960#post480960)
Что за теория, смерть, как интересно.

Поддерживаю!

Не отвлекайтесь, Профессор. Публика ждет откровений про излучение. Вас за это пирожными кормят. Не разменивайте дар божий на ерунду. :D

Про излучение, пожалуйста, т.с. "на бис", его синоним радиация, т.е. имеет радиантное распространение от центра к периферии. Радиус связан с длиной окружности распространения опять через иррациональную константу Пи...

Самое интересное, что ни один из глумящихся здесь идиотов, ничего против сказать не может, кроме дебильных реплик интернетовского сленга :)...

В искривленном пространстве, длина окружности соотносится с радиусом не через Пи.

В искривленном пространстве, длина окружности соотносится с радиусом не через Пи.

1. А через что?
2. Кто вам сказал, что для радиации пространство искривлено (по крайней мере, не я :))?

1. Зависит от кривизны.
2 . Если искривлено. Кто знает?

1. Зависит от кривизны.
2 . Если искривлено. Кто знает?

Даже, если зависит от кривизны, то сперва считается через Пи, а уж потом радиус кривизны. Как считать по другому, если искривляется круг?

Кривизна может быть сферической, круг останется крУгом, а соотношение изменится.

Про излучение, пожалуйста, т.с. "на бис", его синоним радиация, т.е. имеет радиантное распространение от центра к периферии. Радиус связан с длиной окружности распространения опять через иррациональную константу Пи...

Самое интересное, что ни один из глумящихся здесь идиотов, ничего против сказать не может, кроме дебильных реплик интернетовского сленга :)...

Дело в том, Профессор, что тексты выдаваемые вами такого сорта, что ни "против", ни "за" них ничего сказать неврзможно. Бессмыслица. Абсурд.

Вот пример:

Про излучение, пожалуйста, т.с. "на бис", его синоним радиация, т.е. имеет радиантное распространение от центра к периферии. Радиус связан с длиной окружности распространения опять через иррациональную константу Пи...

Ну что тут против скажешь? Можно конечно спросить - почему это излучение исключительно от центра к перифирии распространяется? Перифирия чего именно имеется в виду? Если распространение "радиантное", то откуда берется "окружность распространения"? И о чем вы вообще говорите? И тыды... Но поскольку на вопросы вы не отвечаете (в лучшем случае) или отвечаете новым потоком абсурда, то и спрашивать вас о чем-то смысла никакого нет.

Вся потеха ваших текстов и заключается в том, что они очень яркий образец почти полного абсурда. Я говорю не о существе дела - никакого существа дела просто нет, а о сочетании слов, которые вы употребляете. Вы их расставляете так, что они никак друг с другом не связаны и порядок их в предложении можно менять произвольным образом без потери смысла. А сами фразы менять местами тоже как угодно и опять же ничего не потеряется.

Умение создавать такие тексты (причем в паталогических количествах) - это своего рода талант. 999 из 1000 как ни будут стараться создать абсурд, а хоть какой-то смысл да вкрадется. А у вас это получается, похоже, без всякого напряжения. Просто вот льется и льется поток слов. Сам. Но тексты ваши по определению не содержат ничего, что можно было бы подтвердить или чему можно было бы возразить. В этом их прелесть и именно в этом источник удовольствия для тех кто их читает :)

В старые добрые времена вы могли бы блестяще преподавать научный коммунизм - там требовалось именно умение генерировать полную бессмыслицу в больших количествах. Сейчас можно было бы сделать картеру политического обозревателя, но боюсь, что там все места уже заняты :)

Кривизна может быть сферической, круг останется крУгом, а соотношение изменится.

Значит просто придется использовать Пи 2 раза...

Игорь,
вы вопросов и не задавали, чтобы я имел возможность на них ответить. Из вас просто помои льются нескончаемым потоком, а посему "тфу на вас еще раз" :). Вас уже когда-то спрашивали: "...вас разве уже выпустили из сумашедшего дома...?" (с)

почему это излучение исключительно от центра к перифирии распространяется? Перифирия чего именно имеется в виду? Если распространение "радиантное", то откуда берется "окружность распространения"?
Ооо, это свойство природы такое, которое впрочем не противоречит здравому смыслу. Если взять точечный источник излучения, то радиация, а она потому так и названа, будет распространятся всенаправленно с одинаковой скоростью, что образует сферу, которая в проекции на плоскость образует круг.

Значит просто придется использовать Пи 2 раза...

Игорь,
вы вопросов и не задавали, чтобы я имел возможность на них ответить. Из вас просто помои льются нескончаемым потоком, а посему "тфу на вас еще раз" :). Вас уже когда-то спрашивали: "...вас разве уже выпустили из сумашедшего дома...?" (с)

почему это излучение исключительно от центра к перифирии распространяется? Перифирия чего именно имеется в виду? Если распространение "радиантное", то откуда берется "окружность распространения"?
Ооо, это свойство природы такое, которое впрочем не противоречит здравому смыслу. Если взять точечный источник излучения, то радиация, а она потому так и названа, будет распространятся всенаправленно с одинаковой скоростью, что образует сферу, которая в проекции на плоскость образует круг.

Лазер тоже сферу образует? Какой смысл имеет проецировать сферу на плоскость? Как сфера при проекции может дать круг (круг будет проекцией шара, а не сферы)?

Ей богу, какую-то опять полную бессмыслицу вы несете...

Игорь,
вот лазер это отдельная история. Но все равно, я думаю, частный случай обычной радиации, как не крути. Вам бы (нам бы) с основами разобраться, прежде чем частные случаи рассматривать.
Я вам просто ответил, откуда расчеты круга, а, соответственно, константа Пи, "вылазят"...

Ну, не нравится вам мой подход, "единства прямой и круга" :), верьте тогда в 11 измерений теории суперструн, как лидирующей теории... "на рынке". Кто вам мешает, у нас свобода вероисповедания: хошь в мусульманство веруй, хошь в иудаизм :)...

А я уже уверовал в полный Пи...

Игорь,
вот лазер это отдельная история. Но все равно, я думаю, частный случай обычной радиации, как не крути. Вам бы (нам бы) с основами разобраться, прежде чем частные случаи рассматривать.
Я вам просто ответил, откуда расчеты круга, а, соответственно, константа Пи, "вылазят"...

Ну, не нравится вам мой подход, "единства прямой и круга" :), верьте тогда в 11 измерений теории суперструн, как лидирующей теории... "на рынке". Кто вам мешает, у нас свобода вероисповедания: хошь в мусульманство веруй, хошь в иудаизм :)...

Что значит "нравится" - "не нравится"? Мы с вами что - на дегустации меда, что ли? Подход может решать проблемы, а может НЕ решать. Для этого нужно понять, какие собственно задачи вы перед собой ставите. А вы об этом скромно умалчиваете.

Чего именно можно достичь, проецируя абстрактную сферу на абстрактную плоскость и получая (парадоксальным образом) абстрактный круг - совершенно непонятно. Тем более непонятно, как это связано с излучением, с центром вселенной и каким боком альтернативой проецированию сферы на плоскость могут быть суперструны, которые вы к тому же непонятно с чего считаете "лидирующей теорией"?

Чего ради вообще проецировать сферы? По другому что ли окружности получить нельзя? Тем более из того, что вы пишете, следует, что единственное, что вам нужно от этой окружности - это посчитать ее длину... Зачем-то (вы не объясняете зачем).

Признак абсурдности текста в том и заключается, что он не дает ответа ни на какие вопросы. А наоборот, вызывает море вопросов, на который автор абсурдного текста ответить как правило не в состоянии.

Ваши тексты именно таковы...

Что значит "нравится" - "не нравится"? Мы с вами что - на дегустации меда, что ли? Подход может решать проблемы, а может НЕ решать. Для этого нужно понять, какие собственно задачи вы перед собой ставите. А вы об этом скромно умалчиваете.

Чего именно можно достичь, проецируя абстрактную сферу на абстрактную плоскость и получая (парадоксальным образом) абстрактный круг - совершенно непонятно. Тем более непонятно, как это связано с излучением, с центром вселенной и каким боком альтернативой проецированию сферы на плоскость могут быть суперструны, которые вы к тому же непонятно с чего считаете "лидирующей теорией"?

Чего ради вообще проецировать сферы? По другому что ли окружности получить нельзя? Тем более из того, что вы пишете, следует, что единственное, что вам нужно от этой окружности - это посчитать ее длину... Зачем-то (вы не объясняете зачем).

Признак абсурдности текста в том и заключается, что он не дает ответа ни на какие вопросы. А наоборот, вызывает море вопросов, на который автор абсурдного текста ответить как правило не в состоянии.

Ваши тексты именно таковы...

Если бы у меня был полный ответ с неопровержимыми доказательствами, я бы давно его написал, а пока я даю только логические основы, за которые можно уцепиться, чтобы понять как работает природа, тем более в столь туманном и спорном вопросе, как центр вселенной.
Задача и заключается в том, чтобы поднять вопросы, которые доселе умалчивались.
Я вам могу, конечно, ответить почти на любые вопросы, но это будет не более, чем догадки.

Да, кстати, эпициклы решали задачи очень хорошо :), в то время лучше, чем теория Коперника, поскольку он многого не учитывал и во многом ошибался...
Поэтому тут стоит вопрос именно нравится, либо не нравится, можно перефразировать - близка, либо нет...
А задача, она и ежу понятна :) - ТОЕ.

Если бы у меня был полный ответ с неопровержимыми доказательствами, я бы давно его написал, а пока я даю только логические основы, за которые можно уцепиться, чтобы понять как работает природа, тем более в столь туманном и спорном вопросе, как центр вселенной.
Задача и заключается в том, чтобы поднять вопросы, которые доселе умалчивались.
Я вам могу, конечно, ответить почти на любые вопросы, но это будет не более, чем догадки.

Доказательствами ЧЕГО?! Основы ЧЕГО?! Вопросы-то В ЧЕМ заключаются?! Какая связь работы природы с проецированием каких-то абстрактных геометрических фигур на какие-то плоскости?! На хрена все это нужно-то?!

Я вам эти вопросы по третьему кругу задаю, но вы, как и ранее, все вопросы упорно игнорируете и отвечаете новым потоком абсурда - о поднимании каких-то вопросов, которые кем-то якобы умалчивались...
Умалчивалось, что длина окружности 2 * ПИ * R? Да не несите ахинею, этой формулой сотни лет кишмя кишат учебники геометрии. Пурга какая-то у вас совершенная...

Да, кстати, эпициклы решали задачи очень хорошо :), в то время лучше, чем теория Коперника, поскольку он многого не учитывал и во многом ошибался...
Поэтому тут стоит вопрос именно нравится, либо не нравится, можно перефразировать - близка, либо нет...
А задача, она и ежу понятна :) - ТОЕ.

Господи, ну пошло-поехало... А эпициклы тут при чем? И о решении каких задач вы все время говорите? Какое отношение эпициклы имеют к ТОЕ? И какую именно задачу в рамках ТОЕ вы хотите решить? Прям ТОЕ от начала до конца простым проецированием сферы на плосость? :D Ну-ну, валяйте... :)))

Если для вас вопрос стоит "нравится" - "не нравится", ну пусть он у вас так стоит, я не возражаю. В свете того, что вы пишете, это в любом случае не играет никакой роли... :)

этой формулой сотни лет кишмя кишат учебники геометрии
Даже тысячи, старик Архимед вычислял.

Господи, ну пошло-поехало... А эпициклы тут при чем? И о решении каких задач вы все время говорите? Какое отношение эпициклы имеют к ТОЕ? И какую именно задачу в рамках ТОЕ вы хотите решить? Прям ТОЕ от начала до конца простым проецированием сферы на плосость? :D Ну-ну, валяйте... :)))

Если для вас вопрос стоит "нравится" - "не нравится", ну пусть он у вас так стоит, я не возражаю. В свете того, что вы пишете, это в любом случае не играет никакой роли... :)

На какой вопрос конкретный вопрос вам ответить? Вы их генерируете невообразимое количество, причем абсолютно бессмысленных, неконкретных, т.е. идиотических, что для вас характерно :). Соответственно, получаете адекватные ответы...

1. Доказательства и основы работы, разумеется, вселенной.
2. Вопросы заключаются в том, что слишком много темных мест в этом предмете наблюдается.
3. Связь такая: работа природы, основана исключительно на геометрии круга.
4. Если не нужно, читайте газету :).
5. Разумеется геометрия круга никем не умалчивается и открыта давно, а вопрос, как ее привязать к работе вселенной, требует внимания.
6. Эпициклы показывают только развитие человеческой мысли, и как оно происходит в реальной жизни (единственный толк, который можно получить от истории), т.е. когда в обычном человеческом обществе всегда и во все времена превалируют дураки. Данный случай это неоспоримо доказывает.
7. Лично я, в рамках ТОЕ, просто хочу разобраться для себя самого, как работает вселенная, и вопрос о ее центре один из этого :).

Ну что, на все ваши идиотические вопросы я ответил... :)?

На какой вопрос конкретный вопрос вам ответит? Вы их генерируете невообразимое количество, причем абсолютно бессмысленных, неконкретных, т.е. идиотических, что для вас характерно :). Соответственно, получаете адекватные ответы...

Доказательства и основы работы, разумеется, вселенной.
Вопросы заключаются в том, что слишком много темных мест в этом предмете наблюдается.
Связь такая, работа природы, основана исключительно на геометрии круга.
Если не нужно, читай газету :).
Разумеется геометрия круга никем не умалчивается и открыта давно, а вопрос, как ее привязать к работе вселенной, требует внимания.
Эпициклы показывают только развитие человеческой мысли, и как оно происходит в реальной жизни (единственный толк, который можно получить от истории), т.е. когда в обычном человеческом обществе всегда и во все времена превалируют дураки. Данный случай это неоспоримо доказывает.
Лично я, в рамках ТОЕ, просто хочу разобраться для себя самого :).

Ну что, на все ваши идиотические вопросы я ответил... :)?

Ответили и как всегда полной ахинеей. :) Не буду я вас больше ги о чем спрашивать - проецируйте свои сферы на плоскости, решайте вопросики. Мне спокойнее ваши рулады слушать и ценителям тонкого юмора демонстрировать :)

На какой вопрос конкретный вопрос вам ответить? Вы их генерируете невообразимое количество, причем абсолютно бессмысленных, неконкретных, т.е. идиотических, что для вас характерно :).

И это говорит человек, интересующийся "куда утилизуется излучение"?!

Ну-ну... :D

Ответили и как всегда полной ахинеей. :) Не буду я вас больше ги о чем спрашивать - проецируйте свои сферы на плоскости, решайте вопросики. Мне спокойнее ваши рулады слушать и ценителям тонкого юмора демонстрировать :)

Интересно было бы заслушать мнение "начальника транспортного цеха" по вопросу данной ветки :). Или мы никогда не услышим нашего мэд-профессора :)?

И это говорит человек, интересующийся "куда утилизуется излучение"?!

Ну-ну... :D

И это тоже. Куда? Ваш ответ?

И это тоже. Куда? Ваш ответ?

Вы путаете излучение с фантиком от ириски, вероятно... :) Вы еще спросите "чем моют окружности?" или "какого цвета электрон?"... А что касается моего ответа по поводу центра - вы уж сами поищите повыше.

Ну и какого цвета электрон?

Вы путаете излучение с фантиком от ириски, вероятно... :) Вы еще спросите "чем моют окружности?" или "какого цвета электрон?"... А что касается моего ответа по поводу центра - вы уж сами поищите повыше.

Не потрудитесь ли указать на ваш ответ в потоке вашего словоблудства :)?

Поехали дальше:

Всем известны планковские единицы:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D 0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1 %86%D1%8B

эти уравнения планковских (р) величин можно записать следующим образом и следующем порядке:

C`5 x t(p)`2 = h" x G - время
C`3 x l(p)`2 = h" x G - длина
C`1 x q(po)`2 = h" х G - заряд

G x E(p)`2 = h" x C`5 - энергия
G x X(p)`2 = h" x C`3 - хххxх
G x m(p)`2 = h" x C`1 - масса

Красиво :)? В природе должно быть все красиво :)...

где, например
С`5 - скорость света в 5 степени
h"=h/2pi - постоянная Планка
q(po)`2 = q(p)`2 х G x 10-7 - q(p) планковский заряд
G - гравитационная постоянная
E(p) = k x Tp - через постоянную Больцмана
и явно напрашивается некий Х(р), еще, видимо, не открытый, связаный с 3 степенью С (может быть, количество движения?).

Вот так вот связаны степени и константы, причем большая половина из них доказана и неоспорима, а об остальных стоит догадаться самим... :)

Вы путаете излучение с фантиком от ириски, вероятно... :) Вы еще спросите "чем моют окружности?" или "какого цвета электрон?"... А что касается моего ответа по поводу центра - вы уж сами поищите повыше.

ОК :), что такое, по вашему, излучение=радиация?
Чтобы я мог для вас правильно сформулировать вопрос... Вы же ничего не путаете :).

Ну и какого цвета электрон?

Ну, если вы потрудитесь объяснить, что означает реальность, стоящая за словами "цвет электрона", то ответить на ваш вопрос будет проще простого...

Не потрудитесь ли указать на ваш ответ в потоке вашего словоблудства :)?

Поехали дальше:

Всем известны планковские единицы:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D 0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1 %86%D1%8B

эти уравнения планковских (р) величин можно записать следующим образом и следующем порядке:

C`5 x t(p)`2 = h" x G - время
C`3 x l(p)`2 = h" x G - длина
C`1 x q(po)`2 = h" х G - заряд

G x E(p)`2 = h" x C`5 - энергия
G x X(p)`2 = h" x C`3 - хххxх
G x m(p)`2 = h" x C`1 - масса

Красиво :)? В природе должно быть все красиво :)...

где, например
С`5 - скорость света в 5 степени
h"=h/2pi - постоянная Планка
q(po)`2 = q(p)`2 х G x 10-7 - q(p) планковский заряд
G - гравитационная постоянная
E(p) = k x Tp - через постоянную Больцмана
и явно напрашивается некий Х(р), еще, видимо, не открытый, связаный с 3 степенью С (может быть, количество движения?).

Вот так вот связаны степени и константы, причем большая половина из них доказана и неоспорима, а об остальных стоит догадаться самим... :)

=D> Боян! :)

Ну и какого цвета электрон?
Я, конечно, могу и ошибаться, но полагаю, что цвет электрона - цвет (точнее излучаемый спектр, как я полагаю) в области "синего" (в пределах 450-500 нм).
Предел значений взял с https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82

Теоретически обосновать не могу, это на основании цвета свечения коронного разряда игольчатого электрода с отрицательным потенциалом около 500 В (не выше, судя по конденсаторам внутри бытового ионизатора воздуха советских времен). Аналогично, думаю, можно наблюдать и в люстре Чижевского.
Но мне пока не понятно, как это относится к теме...

Электрон цвета электрик :).

=D> Боян! :)

Я уже высказывался по поводу тупых интернетовских выражений :).
Вроде взрослый уже "мальчик", а все туда же :)...

А ответы на вопросы будут :)?

Давайте все-таки без словесных баталий и поливаний друг друга грязью. От этого пользы мало, да и тему так вскоре закроют. Постарайтесь выложить свои точки зрения вкратце, чтоб по ним была видна полная картина версии устройства вселенной, ну наподобие как в этой теме http://www.starlab.ru/showthread.php?t=2800&page=4 сообщение [11.11.2009, 11:09].
Если представляете альтернативную точку зрения устройства Вселенной, то предоставьте тот список вопросов, на которые научная модель устройства Вселенной не дает ответа, и ответьте обоснованно (последовательно и логично, желательно с фактами, подтверждающими эти выкладки) на них (желательно меньше опираться на недоказуемое: на измерения, которые мы не воспринимаем). Возможно со временем откроются новые факты, которые либо подтвердят, либо опровергнут эти версии. Также факты безжалостны и к научной точки зрения... Ведь практика - критерий истины... И просьба, не считайте свою точку зрения единственно правильной, открывающиеся факты "рассудят"...
И давайте все-таки критически относиться к точкам зрения в стиле "аргумент-контраргумент", а не топить друг друга в "грязи"!
Ну шутки-то ладно (если по существу), но грязь друг на друга - подумайте хоть о тех, кто потом будет читать эти потоки бессмысленного и бесполезного текста...

Если бы в этой теме была хоть одна точка зрения хоть на что-нибудь, то я бы вас понял :) Но она изначально была задумана как паноптикум. И с этой ролью вполне справляется, ИМХО. Даже более чем. Забав с "утилизацией излучения" и "цветом электрона" прямо выше крыши. Тема была заявлена как развлекалка для взаимных подколок в минуты досуга. Так примерно и живет. По моему - так и пусть себе. Развлекалки тоже нужны, на все же ВиАгРу слушать, согласитесь.

Я скажу за себя, у меня вообще было несколько версий без опоры, но я решил освоить текущую платформу строения вселенной (начал читать "Общая теория относительности (под редакцией С. Хокинга и В. Израэля)"). Но пока созреют уже конструктивные вопросы по теме, боюсь, тема уже будет прикрыта.

Но пока созреют уже конструктивные вопросы по теме, боюсь, тема уже будет прикрыта.

Такие темы обычно либо закрываются, либо просто сами по себе умирают. В первом случае по причине перехода на личности. Что реже. Во втором (более естественном) - за отсутствием предмета обсуждения. Что чаще.

Их тут - таких тем - за 4 года было просто немеряно и судьба у них была одна. De facto.

Конструктивные же вопросы всегда можно в серьезных темах обсудить, если есть желание.

Если бы в этой теме была хоть одна точка зрения хоть на что-нибудь, то я бы вас понял :) Но она изначально была задумана как паноптикум. И с этой ролью вполне справляется, ИМХО. Даже более чем. Забав с "утилизацией излучения" и "цветом электрона" прямо выше крыши. Тема была заявлена как развлекалка для взаимных подколок в минуты досуга. Так примерно и живет. По моему - так и пусть себе. Развлекалки тоже нужны, на все же ВиАгРу слушать, согласитесь.
Ну я, если честно, искал в этой теме некоторые точки зрения, которые помогли бы мне более углбленно понять гипотезу устройств Вселенной, некоторые альтернативные версии... Но пока только больше запутался (особенно когда коснулся вопрос не доступных восприятию измерений)... Да, без какой либо твердой платформы - не реально...
Хотя в этой теме, в некоторых ответах, есть нечто забаное

Ну я, если честно, искал в этой теме некоторые точки зрения, которые помогли бы мне понять гипотезу устройств Вселенной, некоторые альтернативные версии, чтоб можно было сформировать свою точку зрения...

Это вам не сюда. Такие вещи вообще на форумах искать не стоит, ИМХО. Старлаб очень хорош и может помочь, когда речь идет о практической астрономии. Как и с какими инструментами наблюдать, например. Или фотографировать.

С точки же зрения более или менее планомерного изложения устоявшихся взглядов на устройство этого мира Старлаб плохой помощник - просто потому что никто тут себе задачи такой не ставит. Просто цели у форума другие.

А что касается так называемых альтернативных взглядов, то тут как везде - зоопарк и зоопарк. Кто рыкнет, кто крякнет, кто чирикнет. Не понимая даже о чем он рыкает, зачем крякает и на какую тему чирикает.

То есть настоящие альтернативные взгляды всегда и безусловно имеют право на жизнь. Если это действительно взгляды, за которыми стоит какая-то мысль и какое-то понимание. Но тут вы такого не найдете.

Если и в самом деле интересно - начинать стоит с классиков, на мой взгляд. Пусть и устаревших в чем-то. Шкловский, Зельдович, Зигель - из наших. Фейнман, Хокинг - из ненаших. У наших чуть больше чувства юмора и понимание полной незавершенности того знания, которым они обладают (особенно у Шкловского). У Фейнмана это чувстсво тоже присутствует, но в меньшей степени. Хокинг чуть более уверен в том, что он знает, но все же сомнения и у него можно увидеть, если читать внимательно.

И если их осмысление приводит к вопросам и осознанному отторжению - только тогда уже имеет смысл понять, что именно вызывает отторжение и какая может быть альтернатива. И где ее искать.

Мне лично так кажется.

ОК :), что такое, по вашему, излучение=радиация?


В этом мире все очень конкретно. Какое излучение вы имеете в виду? Излучение абсолютно черного тела? Излучение неонового лазера? Излучение Солнца? В каждом случае ответ на ваш вопрос будет немножко разным, потому что это все немножко разные излучения. Но конкретные. Абстрактного ИЗЛУЧЕНИЯ ВООБЩЕ, о котором вы все время говорите и которое вы на кой-то черт гоняете силой вашей "мысли" по каким-то неведомым 5 измерениям и кругам - не бывает. Это абстракция, которая может помочь понять что-то, но это не есть сущность, которая вполне конкретно есть в реальности.

В значительной степени объединяет все перечисленные выше (и многие другие) виды излучений то, что это - электромагнитные волны. О которых вполне исчерпывающе высказался Максвелл. И про которые очень доходчиво написано в учебниках Ландау-Лифшица и Фейнмана (у Ландавшица точнее, у Фейнмана образнее, но и там, и там - ясно и однозначно).

Однако излучением (так уж исторически сложилось) часто называют и другие явления, к электромагнетизму отношения не имеющие. К примеру, вполне употребимы и для тех, кто в теме, понятны и однозначно интерпретируемы термины "нейтронное излучение" и "нейтринное излучение". Это дело уже совсем другое, но опять же вполне конкретное - со своими свойствами и своей природой.

Это я вам про конкретные излучения. А абстрактные, про которые вы с каким-то маниакальным упорством все время трактуете и которые по вере вашей вам заповедовано всенепременно как-то утилизировать - извините, не востребованы пока ни практикой (прежде всего), ни теорией. Не нужна идея хождения излучения по кругу, чтобы что-то реально существующее хоть на йоту больше понять. И поэтому я не вижу смысла обсуждать этот плод вашего воображения. Это - чисто ваши проблемы. Вашего религиозного наставника. И вашего психолога.

Я скажу за себя, у меня вообще было несколько версий без опоры, но я решил освоить текущую платформу строения вселенной (начал читать "Общая теория относительности (под редакцией С. Хокинга и В. Израэля)"). Но пока созреют уже конструктивные вопросы по теме, боюсь, тема уже будет прикрыта.
Именно освоить текущую платформу. При обучении в "школе" есть возможность задать вопрос преподавателю или сокурсникам, а мы пытаемся изучать самостоятельно и тут "одна голова хорошо, а лучше, когда все три на месте" (с)(Змей Горыныч). Надо иметь возможность обсудить и посоветоваться, нам никто учебных планов не готовит и список литературы не дает. Вот вы, например, высказались о цвете электрона со ссылкой на статью в Wike, но не усмотрели в ней, что он может быть любого цвете от ИК до УФ (светодиоды, люм-лампы). Сколько цветов в вашем мониторе? Спектральный анализ в химии позволяет по "цвету" электрона определить хим. элемент.
Если закроют эту тему, откроем другую, в разделе "познанное, но не всеми и загадочное для некоторых":)
А чтобы создавать альтернативные теории, надо очень глубоко изучить действующие, что нам, скорее всего не грозит.

Чтобы понять историю вопроса, не вселенной, а просто развития физики, почитайте книжку Ли Смолина - что после теории струн - или как-то так называется.

Игорь,
я вас спрашивал, разумеется, про эм излучение, любое, во всем непрерывном диапазоне частот, а не про излучение зерен разума в вашей голове :). Вопрос снят, поскольку я вижу там не логические зерна, а гуманитарную кашу :)... Впрочем, как и во всех ваших слово излияниях.

Вот ссылка http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/

Вопрос снят, поскольку я вижу там не логические зерна, а гуманитарную кашу :)... Впрочем, как и во всех ваших слово излияниях.

Ну, уж куда мне до вашей чеканной стройности, Профессор... :)

1.Возможно ли изменение энергии фотона при движении его в вакууме?
Проводились ли такие физические эксперименты?
Каковы их результаты?
2. Какова скорость распространения гравитационного взаимодействия?
Сравнима ли она со скоростью распространения электромагнитного взаимодействия?
Существуют ли гравитационные волны?

Что такое - гравитационное взаимодействие? Есть масса, есть его поле тяготения. Взаимодействуют не массы, а масса с полем другой массы. Это поле было задолго до того как Вселенная начала расширяться. Теорема о дивергенции. Значит и сегодня любая масса находится в гравитационном поле, ему никуда не надо распространяться, оно есть и всегда было. Масса взаимодействует с тем полем тяготения, в котором она находится. А напряженность поле тяготения характеризуется только ускорением, с которым масса движется.
Вот реакция на изменение этого поля может иметь скорость.

Ну, уж куда мне до вашей чеканной стройности, Профессор... :)
Вот именно :)...
"Профессором" нарек вас я, негоже взрослому человеку отвечать в стиле "сам дурак". Придумайте что-то еще, например доцент, на профессора я не поняну... :)
Как раз в тему :): Истине нужно несколько слов, демагогия требует библиотек.

Раз никто так и не ответил на вопрос, попробую я.

Под центром чего-либо обычно понимается точка, относительно которой некоторые свойства объекта одинаковы в любом направлении. В природе никогда не бывает полного совпадения во всех направлениях, однако, для многих объектов во Вселенной можно найти точку, относительно которой некоторые свойства тела меняются приблизительно одинаково во всех направлениях. Это и называется центром тела.

Во Вселенной наблюдения пока не обнаружили такой выделенной точки. Современная наука "видит", что Вселенная примерно одинакова во всех направлениях. Центр Вселенной пока не обнаружен. Вероятно, Вас привели к этому вопросу рассуждения о расширении Вселенной. Мы видим, что чем дальше от нас участки Вселенной, тем больше скорость их расширения. Впечатление такое, словно мы находимся в центре или неподалеку от центра расширения.

Хорошей аналогией процессов расширения Вселенной может служить такой пример. Предположим, имеется очень большой однородный лист резины, краев которого и ничего, кроме резинового листа, не видно. Начали тащить за края резины с одинаковой скоростью, в результате чего лист стал увеличиваться в размерах. Находясь в ЛЮБОЙ точке листа мы увидим, что чем дальше от нас, тем с большей скоростью удаляются от нас части листа. И это впечатление будет, как я сказал, в любой точке, то есть центра расширения не существует. Казалось бы, есть точка, относительно которой края листа расширяются одинаково. Но в том-то и дело, что в нашей модели мы не видим ничего, кроме листа и найти такую точку не можем (земной поверхности под нами просто не видим, и нет точки, относительно которой можно было бы заметить движения листа).

Аналогично и со Вселенной. Если и существует точка, относительно которой "края" Вселенной расширяются одинаково, то из наблюдений мы пока не можем обнаружить этой точки, т.к. видим изнутри лишь расширяющуюся Вселенную и ничего более (ни краев Вселенной, ни реперной точки вне Вселенной). Поэтому, находясь ВНУТРИ равномерно расширяющейся Вселенной и не видя ничего, кроме "ближайших" расширяющихся частей Вселенной, мы не можем ничего сказать, существует ли то, что Вы назвали центром Вселенной.
Все мы видим, даже более чем нужно для понимания. Вот только мозги всем 'задурили', причем специально. Никто с вами не будет делиться информацией, потому что кто владеет информацией, тот правит миром. Это понятно? Впрочем, идиотов рождается несравненно больше умных, поэтому и непонимание может быть из-за идиотизма, и информация может вылезти наружу, когда один наивный идиот поймет больше чем другие.
Сам лист резины, это и есть центр. Какой вам центр еще нужен? Как его найти, это другой вопрос. Только Вселенная, это не лист резины.
Все что мы видим с красным смещением в расширяющейся Вселенной, совсем не значит что только вследствие удаления объектов друг от друга. Так как повернула мозги официальная космология, так их специально выкрутить невозможно, это надо иметь мастерство.
Красное смещение будет наблюдаться не только при относительном удалении источника от приемника. Красное смещение будет так же наблюдаться, если источник имеет скорость, при которой он проходит большее расстояние, чем длина излучаемой волны за ее период. Источник сам будет растягивать волну, чем выше его скорость, тем будет больше и длина волны, но только если он приближается к приемнику.
Начало сингулярности, если есть расширение, значит, оно когда-то началось, и все вещество было плотнее и занимало несравненно меньший объем. Другими словами, это не просто расширение - это взрыв. Взрыв, именно потому, что начальная скорость была несравненно больше современной, настолько большой, что свет отставал от вещества. Вот крах еще одной 'большой' теории высосанной из пальца.
Формула совсем простая. Но никто ее так и не смог вывести. Мозги то направлены на выживание, точнее на проживание и в комфортных условиях, до истины в такой ситуации дотянуться не могут. Поэтому и нет понимания, почему на краю солнечной системы космические аппараты тормозят. Ничего, выдумают, например им кто-нибудь пинка дал, для отрицательного ускорения.
Кто-нибудь знает такой взрыв, при котором в эпицентре что-нибудь остается? Обычно из известных наземных взрывов там в какой-то момент нет даже воздуха, т.е. нет ничего, но атмосферное давление остается, отсюда и взрывная волна. Если был взрыв, то внутри Вселенной нет вещества. А в современно космологической модели по неизвестным никому причинам, весь объем Вселенной заполнен веществом. Это как понимать, взрыв был, официальная позиция его не отрицает, иначе вообще невозможно объяснить, почему происходит расширение, но вещество везде.
Откуда появилось это везде? Тоже все просто, раз видимая Вселенная изотропна, значит везде. В рамках горизонта видимости она изотропна и соответствует космологическому принципу, но это не значит, что в еще более крупных масштабах она остается такой же. В созвездии Льва найдены скопления квазаров, что является явным нарушением изотропии и космологического принципа.
Любят приводить пример раздувающегося воздушного шарика с нарисованными на нем галактиками, и 'втюхивать' в слабые умы, вот, мол, как Вселенная расширяется, все удаляется друг от друга. Отличный пример, но об изотропии здесь и речи быть не может, здесь налицо анизотропия, внутри то пусто. А с наружи?
И, тем не менее, Вселенная изотропна. Границ мы никогда не узнаем, но в разных масштабах Вселенная чередует изотропию с анизотропией несколько раз.
То, что мы видим, в рамках горизонта видимости, это лишь маленький клочок маленькой части поверхности того воздушного шарика, лишь его тонкая стенка с галактиками. Можно представить каковы реальные размеры нашей Метагалактики. Называть правильно следует 'нашу Вселенную' - Метагалактикой, раньше так называли и ничего. Вселенная - это более обширная территория с многими метагалактиками, в рамках которых сохраняется изотропия.
Так как поле тяготения было еще до начала расширения по теореме Остроградского - Гаусса о дивергенции, то и вещество будет всегда его испытывать, независимо от расстояния. Значит, поле тяготения может только тормозить вещество, т.е. это движение вещества с отрицательным ускорением, и уж никак поле не сможет ускорять вещество. Поэтому скорость вещества падала, а длина волны уменьшалась. А это и значит, что когда-нибудь вещество затормозит настолько, что та самая растянутая волна с красным смещением догонит вещество. То что мы видим с красным смещением, это прошлое современного вещества. В свою очередь это означает, что там именно этого вещества, которое мы видим сегодня, нет. Это вещество - это мы сами, но вчера. Разумеется, там были электромагнитные волны и в радиодиапазоне, вот какая была огромная начальная скорость вещества, но они дойти до нас еще не успели, мы можем увидеть только 'красное смещение' видимого спектра. Так что 'Реликтовое излучение' - это не наше. Если не наше, то чье? Правильно, придерживаясь принципа изотропии, додумываем, что это след другой метагалактики. Вот она причина 'Большого взрыва'. В момент, когда вещество затормозило до 'скорости света', электромагнитные волны стали обгонять вещество, 'да будет свет', это были самые короткие длины волн, рентгеновское и гамма излучение.
Не стоит понимать выражение - 'постоянная Хаббла' как постоянную, потому что это неверно, это не постоянная, это 'параметр Хаббла'. Параметр Хаббла в слишком больших масштабах уже ошибается. Поэтому все восторги о 'новом' импульсе Вселенной, который она якобы неизвестно от чего получила, просто ахинея и профанация. Стоит только 'принять' одну ахинею, как их количество посыплется как из рога изобилия. Все дальнейшие рассуждения будут только ошибочными, что можно наблюдать уже более ста лет.
В расчетах не нужна никакая Хаббла.
Где центр расширения? Он в направлении зоны с наибольшим красным смещением.

Истине нужно несколько слов, демагогия требует библиотек.

Эт точно :)

Все мы видим, даже более чем нужно для понимания. Вот только мозги всем 'задурили', причем специально. Никто с вами не будет делиться информацией, потому что кто владеет информацией, тот правит миром. Это понятно? Впрочем, идиотов рождается несравненно больше умных, поэтому и непонимание может быть из-за идиотизма, и информация может вылезти наружу, когда один наивный идиот поймет больше чем другие.
Сам лист резины, это и есть центр. Какой вам центр еще нужен? Как его найти, это другой вопрос. Только Вселенная, это не лист резины.
Все что мы видим с красным смещением в расширяющейся Вселенной, совсем не значит что только вследствие удаления объектов друг от друга. Так как повернула мозги официальная космология, так их специально выкрутить невозможно, это надо иметь мастерство.
Красное смещение будет наблюдаться не только при относительном удалении источника от приемника. Красное смещение будет так же наблюдаться, если источник имеет скорость, при которой он проходит большее расстояние, чем длина излучаемой волны за ее период. Источник сам будет растягивать волну, чем выше его скорость, тем будет больше и длина волны, но только если он приближается к приемнику.
Начало сингулярности, если есть расширение, значит, оно когда-то началось, и все вещество было плотнее и занимало несравненно меньший объем. Другими словами, это не просто расширение - это взрыв. Взрыв, именно потому, что начальная скорость была несравненно больше современной, настолько большой, что свет отставал от вещества. Вот крах еще одной 'большой' теории высосанной из пальца.
Формула совсем простая. Но никто ее так и не смог вывести. Мозги то направлены на выживание, точнее на проживание и в комфортных условиях, до истины в такой ситуации дотянуться не могут. Поэтому и нет понимания, почему на краю солнечной системы космические аппараты тормозят. Ничего, выдумают, например им кто-нибудь пинка дал, для отрицательного ускорения.
Кто-нибудь знает такой взрыв, при котором в эпицентре что-нибудь остается? Обычно из известных наземных взрывов там в какой-то момент нет даже воздуха, т.е. нет ничего, но атмосферное давление остается, отсюда и взрывная волна. Если был взрыв, то внутри Вселенной нет вещества. А в современно космологической модели по неизвестным никому причинам, весь объем Вселенной заполнен веществом. Это как понимать, взрыв был, официальная позиция его не отрицает, иначе вообще невозможно объяснить, почему происходит расширение, но вещество везде.
Откуда появилось это везде? Тоже все просто, раз видимая Вселенная изотропна, значит везде. В рамках горизонта видимости она изотропна и соответствует космологическому принципу, но это не значит, что в еще более крупных масштабах она остается такой же. В созвездии Льва найдены скопления квазаров, что является явным нарушением изотропии и космологического принципа.
Любят приводить пример раздувающегося воздушного шарика с нарисованными на нем галактиками, и 'втюхивать' в слабые умы, вот, мол, как Вселенная расширяется, все удаляется друг от друга. Отличный пример, но об изотропии здесь и речи быть не может, здесь налицо анизотропия, внутри то пусто. А с наружи?
И, тем не менее, Вселенная изотропна. Границ мы никогда не узнаем, но в разных масштабах Вселенная чередует изотропию с анизотропией несколько раз.
То, что мы видим, в рамках горизонта видимости, это лишь маленький клочок маленькой части поверхности того воздушного шарика, лишь его тонкая стенка с галактиками. Можно представить каковы реальные размеры нашей Метагалактики. Называть правильно следует 'нашу Вселенную' - Метагалактикой, раньше так называли и ничего. Вселенная - это более обширная территория с многими метагалактиками, в рамках которых сохраняется изотропия.
Так как поле тяготения было еще до начала расширения по теореме Остроградского - Гаусса о дивергенции, то и вещество будет всегда его испытывать, независимо от расстояния. Значит, поле тяготения может только тормозить вещество, т.е. это движение вещества с отрицательным ускорением, и уж никак поле не сможет ускорять вещество. Поэтому скорость вещества падала, а длина волны уменьшалась. А это и значит, что когда-нибудь вещество затормозит настолько, что та самая растянутая волна с красным смещением догонит вещество. То что мы видим с красным смещением, это прошлое современного вещества. В свою очередь это означает, что там именно этого вещества, которое мы видим сегодня, нет. Это вещество - это мы сами, но вчера. Разумеется, там были электромагнитные волны и в радиодиапазоне, вот какая была огромная начальная скорость вещества, но они дойти до нас еще не успели, мы можем увидеть только 'красное смещение' видимого спектра. Так что 'Реликтовое излучение' - это не наше. Если не наше, то чье? Правильно, придерживаясь принципа изотропии, додумываем, что это след другой метагалактики. Вот она причина 'Большого взрыва'. В момент, когда вещество затормозило до 'скорости света', электромагнитные волны стали обгонять вещество, 'да будет свет', это были самые короткие длины волн, рентгеновское и гамма излучение.
Не стоит понимать выражение - 'постоянная Хаббла' как постоянную, потому что это неверно, это не постоянная, это 'параметр Хаббла'. Параметр Хаббла в слишком больших масштабах уже ошибается. Поэтому все восторги о 'новом' импульсе Вселенной, который она якобы неизвестно от чего получила, просто ахинея и профанация. Стоит только 'принять' одну ахинею, как их количество посыплется как из рога изобилия. Все дальнейшие рассуждения будут только ошибочными, что можно наблюдать уже более ста лет.
В расчетах не нужна никакая Хаббла.
Где центр расширения? Он в направлении зоны с наибольшим красным смещением.
Спасибо, очень доходчиво изложено, логично. Хоть одна картина динамики развития вселенной, которая не смотря на мои скудные познания, не вызвала у меня никаких вопросов. Тогда и развитие нашей вселенной (названной здесь метагалактикой) аналогично любому процессу развития чего-либо что нас окружает. Т.е. все стадии развития любого процесса соответствуют всем стадиям развития и "нашей вселенной" (все дело только в длительности каждой стадии), но общая тенденция в моем понимании прорисовалась...
И действительно, одним сообщением объяснено все, что не было объяснено всеми предыдущими сообщениями...

Лично мне нравится такое развитие темы :D

Серьезно, несмотря на то, что было "презрительно" сказано о науке (точнее о нынешних "ученых", за исключением независимых ученых [себя я ни к каким ученым не отношу]), но здесь было доходчивое объяснение (по крайней мере для меня). Честно говоря мне не так понятен был документальный фильм о теории Большого взрыва. Может за всей завесой этих визуальных образов компьютерной модели я не взял во внимание, что ученые регистрируют тот исторический период, когда наша вселенная расширялась с ускорением. Но продолжает ли она расширяться также с ускорением? Или уже начался период замедления (это нам не узнать на нашем веку:)). Да и пока не важно.

Вот даже в книге: "Общая теория относительности" под редакцией С. Хокинга и В. Израэля, в выводах (п.2.6) присутствуют слова сомнения: "Однако следует иметь в виду, что это положение опирается на фундамент, который может оказаться весьма непрочным, и непрекращающиеся экспериментальные и теоретические усилия крайне необходимы для поддержания надежности основ гравитационной теории." (стр.28 ).
Так если автор теории не полностью уверен в надежности теоретической основы, то нам тем более следует доверять этой теории но с долей сомнения;)...

И еще в теории (не помню точно), но вроде еще были оговорены пределы, где эта теория работает (точно не помню или в ОТО или в квантовой механике эти пределы оговорены)... Пока я только еще ознакамливаюсь с ОТО и КМ... (первое ознакомительное прочтение, а потом уже более менее детальное изучение, ну насколько осилю самостоятельно...)

Спасибо, очень доходчиво изложено, логично. Хоть одна картина динамики развития вселенной, которая не смотря на мои скудные познания, не вызвала у меня никаких вопросов. Тогда и развитие нашей вселенной (названной здесь метагалактикой) аналогично любому процессу развития чего-либо что нас окружает. Т.е. все стадии развития любого процесса соответствуют всем стадиям развития и "нашей вселенной" (все дело только в длительности каждой стадии), но общая тенденция в моем понимании прорисовалась...
И действительно, одним сообщением объяснено все, что не было объяснено всеми предыдущими сообщениями...

А я почти ничего не понял из написанного... :)
А вам советую всеже почитать книгу Ли Смолина, ссылку на которую я приводил, чтобы понять историю, откуда ноги всей физики растут. Там, написано (местами) очень популярно и доходчиво. Все-таки это пишет профессиональный, в отличии от большинства здешних, физик, которого тоже не устраивает текущее положение вещей в современной физике. Вот с ним я по многим вопросам согласен...

И как же теорема Остроградского-Гаусса доказывает наличие гравитации до БВ, по чем интегрировать, если пространства не было?
Поток вектора a через произвольную замкнутую поверхность S равен интегралу дивергенции этого вектора по объему V, ограниченному этой поверхностью.

Лично мне нравится такое развитие темы :D
А вы радуетесь пополнению зоопарка, пирожных напекли?
Года 3-4 назад в этой теме вы посерьезней были, я и ссылками вашими воспользовался, но пар, похоже, уже выпущен. Что ж, сытый голодному не товарищ, попробуем создать здесь параллельные миры, академия и зоопарк в одном флаконе, несколько слов "истины" настоящих гениев и библиотеки "демагогии" ландавщицов.

А в современно космологической модели по неизвестным никому причинам, весь объем Вселенной заполнен веществом. Это как понимать, взрыв был, официальная позиция его не отрицает, иначе вообще невозможно объяснить, почему происходит расширение, но вещество везде.
Откуда появилось это везде?

А почему взрыв был, потому что папа Римский его признал :)?
Вообще, взрыв был просто предложен одним из физиков, поскольку во вселенной часто наблюдаются процессы взрывного характера. Как говорится, что вижу, то и предполагаю, это свойственно человеку, увидел большую рыбу - кита и большого зверя - слона, и предположил, что земля покоится на ките и трех слонах, но не всегда это верно :). Поначалу теория БВ воспринималась, как шутка, но, поскольку ничего другого подтверждающего эксперименты, не придумали, так оно и устоялось.

Лично я полагаю, что вселенная расширяется просто ходом времени, постоянно, никакой темной энергии для этого не надо, а материя появляется, как противодействие этому расширению, тоже постоянно, причем сперва она темная, загадка которой является сейчас мейнстримом физики.
Кстати, сосредоточение всей материи в одной точке по началу высмеивалось некоторыми физиками, которые и придумали этот юмористический термин "БВ", но просто они проиграли споры, не хватило аргументов :)...

http://cs11121.vk.me/u1840136/-7/x_781f830d.jpg

земля покоится на ките и трех слонах
Ну вы меня совсем запутали, я знаю две теории мироздания:
Земля на трех китах или на черепахе и трех слонах.
Кит - рыба, это понятно, а пингвин к ластоногим относится, как тюлень? (это вопрос рыбакам)

земля покоится на ките и трех слонах
Ну вы меня совсем запутали, я знаю две теории мироздания:
Земля на трех китах или на черепахе и трех слонах.
Кит - рыба, это понятно, а пингвин к ластоногим относится, как тюлень? (это вопрос рыбакам)

Ну вы меня совсем запутали, я знаю две теории мироздания:
Земля на трех китах или на черепахе и трех слонах.
Кит - рыба, это понятно, а пингвин к ластоногим относится, как тюлень? (это вопрос рыбакам)

Я, видимо, перепутал, поскольку теориями мироздания не увлекаюсь :), но я рад, что вы поняли о чем шла речь в моем примере :). Вероятно, китов тогда еще не видели, поэтому и взяли черепаху :).
А там не было противостояния кито- и черепахо-сторонников :)?

Современные сторонники

Несмотря на то, что факт сферичности земли является общепринятым, существует Общество плоской Земли, ставящее своей целью доказать, что Земля - плоская. По заявлениям его сторонников, все правительства Земли заключили мировой заговор с целью обмануть людей.
Космология общества такова:
Земля является плоским диском 40 000 километров в диаметре, с центром в районе Северного полюса
Солнце и Луна вращаются над поверхностью Земли. То же самое происходит со звездами.
Гравитация возникает ввиду того, что Земля движется вверх с ускорением 9,8 м/с².
Южного полюса не существует. То, что нам кажется Антарктидой - ледяная стена, опоясывающая мир.
Все фотографии Земли из космоса - подделки.
Расстояние между объектами в южном полушарии намного больше. Тот факт, что перелеты между ними происходят быстрее, чем должно быть согласно карте плоской Земли, объясняется тем, что пилоты авиалайнеров тоже замешаны в заговоре.

Лично я полагаю, что вселенная расширяется просто ходом времени
Вы бы изложили свою теорию подробнее, если взрыва не было, то с чего началось расширение, откуда берется материя, как она из темной становиться светлой etc.

Южного полюса не существует
Значит Амундсен в сговоре, а Скотта завалили, чтобы правду не рассказал?

Вы бы изложили свою теорию подробнее, если взрыва не было, то с чего началось расширение, откуда берется материя, как она из темной становиться светлой etc.

Ну, как с чего :), время просто пошло, началось расширение пространства, появилась материя, в ходе ее движения и преобразований появилось излучение, которое поддерживает ход времени, расширение, новую материю и т.д. Таким образом все пространство заполнено материей более менее равномерно, с учетом пучностей, где материя скапливается благодаря гравитации, а также излучением. Все в рамках законов сохранения и причинно-следственных связей появилось из ничего, т.е. из нуля, благодаря логичным математическим формулам и иррациональным константам.
Кто в самом начале запустил время, это уже другой вопрос, но никого же не удивляет сейчас, что оно вообще идет... это для него естественно :).
Назад в нуль все не собрать, поскольку время не обратить вспять, к тому же хаос делает свое дело (разбить вазу легко, а собрать назад все осколки невозможно).
Из темной материя становится видимой, вероятно, в ходе замедления ее скорости (от световой - С), поэтому наблюдаемые скорости видимой материи во вселенной ограничены. ТМ (темная материя), скорей всего, появляется противоположно направленными парами, чтобы выполнялся закон сохранения (но не массы, поскольку масса компенсируется расширением), поэтому из любой точки мы наблюдаем примерно равное число галактик правого и левого вращения.
ТМ появляется в результате отрицательного давления, к которому пришел Эйнштейн и другие физики. Проще всего "чудо" появления ТМ продемонстрировать на опыте: берем цилиндр, наливаем воды, вытаскиваем поршень, создаем разряжение, получаем пузыри кипения как бы из ничего. Расширение пространства из нулевой точки это и есть отрицательное давление внутри этой точки (если представить обратный процесс - сжатие, т.е. повышение давления). "Нуль" начинается раздуваться, ес-но в нем создается минус давление, которое и компенсируется материей, у которой свойство только притягиваться друг к другу, т.е. гравитация, а отталкиваться она будет только, если пространство станет сжиматься, но это невозможно, пока время идет в одном направлении, поскольку все очень жестко связано математическими соотношениями и константами (соотношения между которыми, я приводил на прошлой странице), которыми осуществляется связь между 5-ю уровнями следующими по кругу, каждый раз с повышением степени (кроме последнего преобразования: излучение - время), поскольку повышение степени, по сути, означает ускорение: время, пространство, материя, движение и излучение... и снова время...

Почитайте Смолина, чтобы не было иллюзий откуда в физике что взялось, и как обстоят дела сейчас, там история физики хорошо расписана, начиная с давних времен...

Это ваша личная теория или есть еще сторонники, Смолин, например?

Ну, как с чего :), время просто пошло, началось расширение пространства, появилась материя, в ходе ее движения и преобразований появилось излучение, которое поддерживает ход времени, расширение, новую материю и т.д. Таким образом все пространство заполнено материей более менее равномерно, с учетом пучностей, где материя скапливается благодаря гравитации, а также излучением. Все в рамках законов сохранения и причинно-следственных связей появилось из ничего, т.е. из нуля, благодаря логичным математическим формулам и иррациональным константам.
Кто в самом начале запустил время, это уже другой вопрос, но никого же не удивляет сейчас, что оно вообще идет... это для него естественно :).
Назад в нуль все не собрать, поскольку время не обратить вспять, к тому же хаос делает свое дело (разбить вазу легко, а собрать назад все осколки невозможно).
Из темной материя становится видимой, вероятно, в ходе замедления ее скорости (от световой - С), поэтому наблюдаемые скорости видимой материи во вселенной ограничены. ТМ (темная материя), скорей всего, появляется противоположно направленными парами, чтобы выполнялся закон сохранения (но не массы, поскольку масса компенсируется расширением), поэтому из любой точки мы наблюдаем примерно равное число галактик правого и левого вращения.
ТМ появляется в результате отрицательного давления, к которому пришел Эйнштейн и другие физики. Проще всего "чудо" появления ТМ продемонстрировать на опыте: берем цилиндр, наливаем воды, вытаскиваем поршень, создаем разряжение, получаем пузыри кипения как бы из ничего. Расширение пространства из нулевой точки это и есть отрицательное давление внутри этой точки (если представить обратный процесс - сжатие, т.е. повышение давления). "Нуль" начинается раздуваться, ес-но в нем создается минус давление, которое и компенсируется материей, у которой свойство только притягиваться друг к другу, т.е. гравитация, а отталкиваться она будет только, если пространство станет сжиматься, но это невозможно, пока время идет в одном направлении, поскольку все очень жестко связано математическими соотношениями и константами (соотношения между которыми, я приводил на прошлой странице), которыми осуществляется связь между 5-ю уровнями следующими по кругу, каждый раз с повышением степени (кроме последнего преобразования: излучение - время), поскольку повышение степени, по сути, означает ускорение: время, пространство, материя, движение и излучение... и снова время...

Почитайте Смолина, чтобы не было иллюзий откуда в физике что взялось, и как обстоят дела сейчас, там история физики хорошо расписана, начиная с давних времен...

"Истине нужно несколько слов, демагогия требует библиотек" (с)

Правда? :D

Для читающих - на мой взгляд в тексте выше около 90% полнейшей ахинеи (выделено красным), разбавленной отрывочными фактами, соответствующими действительности, но чудовищно проинтерпретированных. Поэтому если кто-то в чем-то хочет разобраться, то близко к сердцу этот текст принимать не стоит. Но если просто постебаться, то он - в самый раз.

В качестве иллюстрации привожу пассаж эмирата "Таким образом все пространство заполнено материей более менее равномерно" с одной стороны и 360 тысяч ссылок на материалы, свидетельствующие о прямо противоположном:

http://www.google.ru/#hl=ru&newwindow=1&output=search&sclient=psy-ab&q=%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0 %D1%81%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F+% D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0 %B0+%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0% BE%D0%B9&oq=%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B 0%D1%81%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%B1&gs_l=hp.1.1.0l4.1421.5991.0.9021.13.12.0.0.0.3.127 2.7775.0j1j2j0j1j3j4j1.12.0.crnk_timepromotiona..0 .0...1.1.8.psy-ab.PDJSmVsiMz8&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.44990110,d.bGE&fp=e7bb881c55577cc6&biw=1399&bih=852

На самом материя заполняет пространство на всех масштабах КРАЙНЕ неравномерно. Наглядный пример - Солнечная система, в которой львиная доля массы сосредоточена в Солнце и планетах, тогда как львиная доля пространства занята практически пустотой. Материя не размазана равномерно по объему солнечной системы. Примерно то же самое происходит на атомарном уровне. И на уровне Вселенной в целом.

Несложно при желании отыскать и другие факты, противоречащие полной абсурдности текста, выделенного красным. Но слишком уж там много абсурда. Всяк желающий может сам такие факты обнаружить, я полагаю.

А вы радуетесь пополнению зоопарка, пирожных напекли?

Ну, в целом да. Мне просто нравятся "чистые состояния". Если кроме абсурда, здесь ничего не может происходить, то пусть уж это будет дистиллят абсурда. :) Чтобы им можно было насладиться в полной мере. Единственное - нужно следить, чтобы никто за чистую монету все это не принял.

Года 3-4 назад в этой теме вы посерьезней были, я и ссылками вашими воспользовался, но пар, похоже, уже выпущен.

Я просто понял, что тех, кому реально хочется в чем-то разобраться, здесь нет. Потому что для того, чтобы в чем-то разобраться, существуют совсем другие способы.

тех, кому реально хочется в чем-то разобраться, здесь нет
Я только не понял, на этой ветке нет или на starlabe?

Во-первых, вещество из ни откуда не берется - закон сохранения вещества Ломоносова - Лавуазье, его пока что никто не отменил.
Пространство - физический вакуум, протяженность с тремя измерениями, со свойством пропускать через себя электромагнитные волны со строго постоянной скоростью, это уже значит, что его свойства не зависят от наличия или отсутствия вещества, количества вещества и состояния вещества (в том числе его скорости в пространстве и его излучений). Закон сохранения пространства. Пространство не может никуда исчезнуть, так же как не может из ничего появиться.
Отсюда СТО впадает в коллапс, поскольку системы отсчета не инвариантны и свет не распространяется в них с одинаковой скоростью, поскольку никаких систем отсчета вообще нет. Сколько бы кто-то там не придумал систем отсчета, свет распространяется только в пространстве, едином и неделимом, а не в виртуальных системах отсчета. Пространство - это единственно реальная существующая система, в которой можно принять за систему отсчета какое-то реальное физическое событие, все остальное только виртуальное, умозрительное, математическое.
Наша Вселенная, а лучше Метагалактика - это часть пространства, ограниченная наличием взаимодействующего вещества, характеризующегося цикличностью своего состояния. Расширяется не пространство, а вещество в пространстве.
Во-вторых, ВРЕМЯ, точно такое же виртуальное понятие, как и математическая система отсчета. У него нет физических свойств, оно не взаимодействует, поэтому измерить его физическими приборами невозможно. Часы, какими бы они не были - механическими, электронными, атомными любыми измеряют не время, а количество каких-либо периодических физических процессов, например колебания маятника. Если сами колебания маятника можно назвать физическими, то их количество может быть только умозрительным, виртуальным.
Если имеется вещество с некоторой массой, заключенное в точку (виртуально) или в некоторый объем, то поле ускорения и само ускорение, в рамках большего объема, в любой точке пространства удаленной на расстояние от массы, будет одинаковым во всех направлениях от массы, для этого конкретного расстояния, и направленным на центр масс. Вот это и вытекает из теоремы о дивергенции.

Я только не понял, на этой ветке нет или на starlabe?

ИМХО Старлаб - форум посвященный Любительской Астрономии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D 1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0 %BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F).
А не трибуна для проповедования весенне-осенних теорий мироздания.

Я только не понял, на этой ветке нет или на starlabe?

Я полагаю, что человек, желающий добросовестно разобраться в устройстве мироздания, не пойдет с этой целью на форум. Поскольку для этого есть другие, гораздо более подходящие средства. Книги, например. Поэтому таких людей нет ни в этой ветке, ни на Старлабе. Зато тут есть первые приметы наступающей весны и первые вестники осени :)

Во-первых, вещество из ни откуда не берется - закон сохранения вещества Ломоносова - Лавуазье, его пока что никто не отменил.
Пространство - физический вакуум, протяженность с тремя измерениями, со свойством пропускать через себя электромагнитные волны со строго постоянной скоростью, это уже значит, что его свойства не зависят от наличия или отсутствия вещества, количества вещества и состояния вещества (в том числе его скорости в пространстве и его излучений). Закон сохранения пространства. Пространство не может никуда исчезнуть, так же как не может из ничего появиться.
Отсюда СТО впадает в коллапс, поскольку системы отсчета не инвариантны и свет не распространяется в них с одинаковой скоростью, поскольку никаких систем отсчета вообще нет. Сколько бы кто-то там не придумал систем отсчета, свет распространяется только в пространстве, едином и неделимом, а не в виртуальных системах отсчета. Пространство - это единственно реальная существующая система, в которой можно принять за систему отсчета какое-то реальное физическое событие, все остальное только виртуальное, умозрительное, математическое.
Наша Вселенная, а лучше Метагалактика - это часть пространства, ограниченная наличием взаимодействующего вещества, характеризующегося цикличностью своего состояния. Расширяется не пространство, а вещество в пространстве.
Во-вторых, ВРЕМЯ, точно такое же виртуальное понятие, как и математическая система отсчета. У него нет физических свойств, оно не взаимодействует, поэтому измерить его физическими приборами невозможно. Часы, какими бы они не были - механическими, электронными, атомными любыми измеряют не время, а количество каких-либо периодических физических процессов, например колебания маятника. Если сами колебания маятника можно назвать физическими, то их количество может быть только умозрительным, виртуальным.
Если имеется вещество с некоторой массой, заключенное в точку (виртуально) или в некоторый объем, то поле ускорения и само ускорение, в рамках большего объема, в любой точке пространства удаленной на расстояние от массы, будет одинаковым во всех направлениях от массы, для этого конкретного расстояния, и направленным на центр масс. Вот это и вытекает из теоремы о дивергенции.

Истине нужно несколько слов, демагогия требует библиотек.
Андрей Алексеевич Тутошкин


Вот и попробовали бы, быть может, в несколько слов уложиться? Или что-то мешает?