Привет!
На сколько радикально могут различаться результаты при съемке водородных туманностей с применением данных фильтров на Tech Pan ?
Снимать планируется за городом с небольшой засветкой от города (25-30км) + местные деревенские фонари, которые частенько рассеиваются в дымке (тумане ?)...
В качестве объектива - пока Сигма 400\5,6. ( не очень светосильный, правда)
Может есть какие ссылки , сравнения, комментарии...
Спасибо.

Есть комментарии.
С учетом доступности хорошего сканирующего оборудования в наши дни, результаты даже с красным фильтром будут просто улетные. Особливо если не лениеться и суммировать по 2-4 кадра. Но разумный диапазон экспозиций для такой светосилы будет как мне кажется от часа и выше.

Олег, я тут в последнем "Звездочете" прочитал, что Техпан лучше сканировать как позитив, а затем мучить в софте... правда, мало чего понял, но, раз уж ты говоришь про сканирование, намекни, о чем, собсна, речь. :P


А по поводу уменьшения диаметра ярких звезд? Работают одинаково?

На счет выдержки: так получилось, что красный фильтр диаметром 58мм так, что реально - F\6,6. Думаю, часа 2...

Вот интересная ссылочка по использованию темно красного фильтра вместро реального Н-альфа
http://www.sciencecenter.net/hutech/kenko/r64.htm

........я тут в последнем "Звездочете" прочитал, что Техпан лучше ......
Круто, разве в Звездочете есть любители астрономии, или не дай Бог кто-нибудь фотографией занимается?
Честно говоря ничего про режимы сканирования не знаю. Было это давно, и все свои эксперименты я позабыл.(Все-таки по моему разумению прежде всего нужно хорошую экспозицию сделать и проявить как следует).
Звезды заметно помельчают. Хорошие кадры реально печатать 40х60см.
Для 6,6 нужна экспозиция не меньше ххх :? часов. Допустим я для при относительном отверстии 4 с красным фильтром делал экспозиции по 2 часа.

Для чернобелой фотопленки никакой разницы как сканировать нету. Это на плохих сканерах, где у цветного негатива криво сделано вычитание маски - можно извращатся с режимом сканирования цветного негатива как позитива. У ЧБ никакой маски нету - вуаль+основа+небо вычитается потом манипуляциями с гистограммой.

Насчет проявки - тут очень важно правильно подобрать состав и режим - нужно перед этим сделать несколько экспопроб на тестовом объекте. Некоторые пленки любят только определенные виды проявителей - зависит от эмульсии. Двойной СТ-1 - это н есамый лучший выбор. Лучше использовать проявители на основе смеси фенидона с гидрохиноном или изоаскорбиновым натрием (для снижения зерна) - например Микрофен или XTOL. Также для астронегативов действует эффект Кабана-Гофмана - образование центров скрытого изображения происходит в силу малой освещенности и действия НВЗ в основном на границе зерен с желатиной (там потенциальные ловушки локализующие поток фотоэлектронов). Быстрые проявители успевают проявить только эти центры - не добираясь до внутренностей - и не образуя вуали. Это например фенидон-гидрохиноновый ПР-3 (время проявки 3 минуты в нормальном случае - при разгоне чутья до 10 минут).

Есть еще проявители жутко ядовитого состава - например Атомал-Ф (Агфа-49) - они дробят зерно до микроскопического уровня повышая разрешающую способность пленки раза в 2 - но при этом в 2-3 раза чувствительность гробится. Например из пленки 120 лин на мм вполне можно получить 180-200 лин на мм. При этом негативы выглядят коричневыми (из за мелкодисперсного состава кристаллов серебра) и слабыми - но отлично сканируются и печатаются. Такие штуки должны хорошо подойти для фотографирования Луны и Солнца.