Недавно приобрел себе "DeepSky". И это после Apo-80mm. Pешил,
так сказать, получить двойное удовольствие. Сразу скажу:
"Идея сравнить пришла моментально".
И вот "страшный суд" - Юпитер в окулярах телескопов.
Внимательный взгляд и понимаешь, а силы-то неравные.
Несмотря на свой хроматизм, "DeepSky" дает втрое больше деталей
чем Apo. Разгоняю и уравнивую увеличение на обоих инструментах
до 240 раз. Так сказать, орпределяю максимально-рабочее увеличение
телескопов для Юпитера и получаю 150 раз для обоих. Правда, "DeepSky"
еще позволяет наблюдать при увеличении 240 раз, но уже заметно небольшое
"размытие" деталей, но наблюдать еще можно.
По Луне чемпион конечно Apo - 240 раз проблем не вызывает.

Переходим на Deep Sky.
И здесь конечно хочется сказать много хороших
слов в пользу обоих телескопов. Сравнивать может быть и не нужно,
ведь любой телескоп - это своя мистерия тайн и открытий,
тем более что они происходят внутри нас, но все же поражает та глубина
и неисчерпаемость звездных дорог. А какая возможность совершить
звездное путешествие в этой удивительной связке "Apo - DeepSky",
двигаясь на небольших увеличениях(до 100 раз) по Млечному пути?!
А глядя на Хи-Аш Персея в "DeepSky" можно смело поднять руки вверх,
потому что уже можно просто брать корзину и срывать эту землянику!!!
Особенно поражает вид галактик и туманностей. Меняя инструменты
возникает ощущение объема внутри вас, как результат наложения
большего образа на меньший. Конечно последним инструментом в этой связке
являеся "DeepSky". С чувством глубокого наслаждения можно "проторчать"
до самого утра так и путешествуя вне времени но в пространстве, не замечая
минут и часов.
P.S.
Качество "DeepSky" хорошее. Зафокал и предфокал отмечен колечками
правильной концентрической формы. Астигматизма не наблюдается.
Рад был вас познакомить с этим телескопом.

А вот если бы это был 152/1200 то качество картинки было бы намного лучше.

Сереж! И 127\820 и 152\990 это Дипскайные телескопы, а то что они еще и Юпитер неплохо показывают так это бесплатно - в нагрузку!
Ведь не потребуешь же от 152\990 что бы он давал 740х, как дает мой 152\1200 по Сатурну - это уже инквизиторский садизм будет!
На Звездочете кстати в Астрофотографии в теме Что буржуи творят такие снимки с подобным короткофокусником есть - закачаешся - фильтр Скайглоу применен!

Чегой то я не нашел такой темы. Интересно посмотреть.

А.. нашел дык это я видел ессно. Ну бывает и такое конечно. Надо будет попробовать.

ЗЫ скажи ка мне пожалуйста это каким ты это способом из своего 740х выдавил. Чего ж ты там увидел то. По мне и 600 крат перебор явный.
А нормально получилось как положено 300 крат. Могу допустить что потянет 400-450 но у меня таких окуляров нет мелких. Вот прикуплю тогды попробую.

А.. нашел дык это я видел ессно. Ну бывает и такое конечно. Надо будет попробовать.

ЗЫ скажи ка мне пожалуйста это каким ты это способом из своего 740х выдавил. Чего ж ты там увидел то. По мне и 600 крат перебор явный.
А нормально получилось как положено 300 крат. Могу допустить что потянет 400-450 но у меня таких окуляров нет мелких. Вот прикуплю тогды попробую.

это тут уже помоему спорт такой - кто больше выдавит...прикупить 4х барлу, и попробовать из 909 этак 1000Х выдавить,чтоли? :)))

Не,лучше не одну 4х Барлоу,а 2 2х кратные,так еще круче будет. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Ставил на 152\1200 окуляр 6.5 и 4х ЛБ итого 738х - на Сатурне очень хорошо были видны детали, цвет диска был оранжевый. Еще смотрели Ригель и\или одну из звезд Плеяд - четкий диск звезды и 1-2 диффр колечка в разрывах. Описано это событие на звездочете в теме Погода идет в наблюдениях. Температура была - минус 29.5. Там и снимки мерзлых рож есть! Со мной были Пестрецов и Искандар. На следующий день смотрели с Воротилиным, а на следующий с Пеньковским при том же 738х увеличении! Трубу вешали на Клевцова- на нем у меня ласточкин хвост стоит.
А вот на 90мм у Вас 1000х не выйдет - яркости не хватит и все детали уйдут! По аналогии Ваш мах это около 450х для 90мм! :pivo

Маньяки ...

Это уж точно... Пусти их в Аризону - до 3000х будут "выжимать" (или как там правильно - "выдавливать" :) ?). Просто спасу от них и их увеличений нет! :mrgreen:

Ставил на 152\1200 окуляр 6.5 и 4х ЛБ итого 738х - на Сатурне очень хорошо были видны детали, цвет диска был оранжевый. Еще смотрели Ригель и\или одну из звезд Плеяд - четкий диск звезды и 1-2 диффр колечка в разрывах. Описано это событие на звездочете в теме Погода идет в наблюдениях. Температура была - минус 29.5. Там и снимки мерзлых рож есть! Со мной были Пестрецов и Искандар. На следующий день смотрели с Воротилиным, а на следующий с Пеньковским при том же 738х увеличении! Трубу вешали на Клевцова- на нем у меня ласточкин хвост стоит.
А вот на 90мм у Вас 1000х не выйдет - яркости не хватит и все детали уйдут! По аналогии Ваш мах это около 450х для 90мм! :pivo

Володь, кажется я понял, в чем принципиальное различие критериев максимального возможного увеличения у тебя и у остальных наблюдателей.
Ты находишь и считаешь максимально возможным увеличением то, при котором детали в изображении еще не начали пропадать, это действительно может происходить, в зависимости от объекта, и при 3D, и при 5D, а остальные считают максимальным полезным то увеличение, при превышении которого новых деталей уже не добавляется.
Отсюда такое сильное различие в проедельных увеличениях у тебя и у остальных любителей.
По своему опыту могу сказать, что при исключительно хорошей погоде у моего АПО по Юпитеру я не ставлю больше, чем 1.5D, так как при его повышении новых деталей просто не добавляется.
Если я сравниваю Луну при 1.5D и 3D, то разницы в количестве деталей практически нет, а при повышении увеличения картинка просто становится больше. Держит ли мой инструмент 3D? Да. Больше ли видно при этом деталей, чем при 1.5D - нет.
Какое из них считать максимальным? По классике принято то, при котором новые детали больше уже не появляются. Кстати, это еще зависит и от остроты зрения, мне для разглядывания дифракционной картины достаточно и 1.5D, а кому-то и 3D будет мало...

Володь, кажется я понял, в чем принципиальное различие критериев максимального возможного увеличения у тебя и у остальных наблюдателей.
Ты находишь и считаешь максимально возможным увеличением то, при котором детали в изображении еще не начали пропадать, это действительно может происходить, в зависимости от объекта, и при 3D, и при 5D, а остальные считают максимальным полезным то увеличение, при превышении которого новых деталей уже не добавляется.
Отсюда такое сильное различие в проедельных увеличениях у тебя и у остальных любителей.
По своему опыту могу сказать, что при исключительно хорошей погоде у моего АПО по Юпитеру я не ставлю больше, чем 1.5D, так как при его повышении новых деталей просто не добавляется.
Если я сравниваю Луну при 1.5D и 3D, то разницы в количестве деталей практически нет, а при повышении увеличения картинка просто становится больше. Держит ли мой инструмент 3D? Да. Больше ли видно при этом деталей, чем при 1.5D - нет.


Наберусь наглости добавить, что в самую совершенную, лишенную каких-либо экранирований и хроматизма оптическую систему после 3D изображение начинает на глазах разлазиться, как переваренный пельмень. Именно такой пельмень, едва напоминающий Сатурн, кто-то мне на "Звездочете" с поучительными интонациями приводил в качестве "разгона увеличения". На нем даже деление Кассини уже практически не было видно, только серее что-то типа акварельной окружности. Зато 900х (или сколько там было)!
Я не понимаю, как нужно смотреть в окуляр, чтобы этого не видеть? Ну если не получается в окуляр, то влепите, черт побери, вместо своего невидящего ока камеру, матрицу или пленку и сфотографируйте это хваленое увеличение! И покажите его здесь, на мониторе компютера, эти шикарные детали изображения, расползшегося на нет ввиду того, что оптические законы нельзя переписать по-новой. Это как выше своей задницы прыгать.
Ввиду сверхвысокого контраста такие объекты как Луна могут еще "держать" до 3D и начавшаяся деградация изображения еще будет почти незаметна. Но она есть! Вглядитесь повнимательней, отложите уже в сторону эту бутылку пива или чего там кому "помогает" наблюдать! И это в идеальный инструмент. Не в ахромат и не в рефлектор. С малоконтрастным Юпитером и минимами в кольце B Сатурна такие варианты в тех же условиях видимости уже не проходят. На 3D и выше изображение становится "ватным", нерезким, малоконтрастным.
Не просто новых деталей не добавляется после 2D, но и видимые могут исчезнуть, если с увеличением вести себя так, как дурень со стеклянным фаллоимитатором!
Если ты в 2D чегой-то там не в состоянии увидеть или различить - так иди мой ноги холодной водой и укладывайся спать! Ввиду того, что в 5D ты увидишь еще меньше!
Простите, коллеги, если я кого слюной обрызгал - но наболело уже! Как восторженные пионэры впервые в трубу подзорную, eй-Богу!

Братцы ну хорошо Сатурн туда сюда можно по разному воспринимать, по Сатурну Ваши упреки могут быть приняты, но идеальный диск звезды с колечками в разрывах на этом увеличении в этом экземпляре рефрактора - тут не обманешься ведь! Или диск и диффракционные кольца есть или его нет и есть плюшка - те размытие изображения! Я же писал что мы смотрели не только Сатурн - я считаю его не показательным, а еще и Ригель и одну из звезд Плеяд - а по звездам уж качество изображения или есть или нет!
Вообщем этот спор бесполезный и не может привести к позитивным результатам - надо смотреть по звездам и сравнивать изображение на установленных рядом нескольких инструментах
Замечу что в отличии от большинства пользователей у меня эта возможность есть постоянно если небо ясное, а инструменты всегда на готове и не требуют большой подготовки к работе!!!.

И еще наверное есть и особенности зрения и астроклимата - тут опять таки неопределенность. Но полностью согласен с Димой Маколкиным и опять таки я об этом ранее писал, что наиболее комфортные и качественные изображения лежат в интервале 1D-2Dх - и мне кажется этот критерий подходит к большинству инструментов.

И еще не дай бог Вам подумать что я утверждаю что это можно увидеть каждый ясный день - тут все должно быть понятно - но три дня подряд это было видно!
Кроме этого абсолютно не обязательно что другой экземпляр такого рефрактора будет на этом же уровне.

И еще я ведь раньше уже писал что давал этот рефрактор 152\1200 на тесты Корнееву - он на словах подтвердил идеальность изображения до 600х, увидел какой-то мелкий дефектик в диффракционных кольцах - у него глаз надо думать верней, а наблюдал он в него с В. Бобкиным - выезжали они на машине за город и ставили его на Виксен, Валера хотел разобрать обьектив и посмотреть конструкцию, но сказал что больше так может и не отьюстировать и отказался от этой идеи!

Володь тут все тоже достаточно субъективно воспринимается. Но вот тестировал я давеча пару телескопов. У меня есть тест получше всяких сатурнов. Метров в 500 стоит от обсерватории ретранслятор. На нем оборудование висит а на оборудовании бирки серийными номерами и прочим. Идеальное контрастное изображение белый фон черные буквы. Вот эти бирки я и рассматриваю. При 300х на рефракторе я эти буковки читаю. А при 600 нет. На некоторых других инструментах я вообще ничего прочитать не могу ни с каким увеличением. Могу сказать только одно что пока победу одержал китаец 150мм ( мой ричи в данным момент не у меня находится )
От поганости атмосферы этот тест практически избавлен все таки 500 метров не вся атмосфера. Солнышко хорошо подсвечивает бирку изображение очень контрастное. Самое оно. Надо будет посмотреть повнимательней сей объект ночью может там светодиодик какой есть. Глядишь искуственная звезда будет.

А вообще если честно я офигеваю по поводу высказываний относительно увеличений. У меня как ни крути получается что нормальное изображение идет где то при 150х. Дифракционная картинка стабильна и при 600 в общем то. Но ведь когда она полезла изображение то итоговое размывается.

Если у тебя такая видимость - 500 метров то сделай себе звезду - повесь на какой нибудь далекий фонарь елочный шарик повыше и будет тебе счастье безмерное!!! :pivo

Ну да только высота этого "фонаря" метров 70 :mrgreen: То ж ретранслятор сотовый
Но видимость действительно неплохая у меня ж телескоп не наземле стоит а 4 метрах. Так что так сказать с высока окресности обозреваем.

Ставил на 152\1200 окуляр 6.5 и 4х ЛБ итого 738х - :pivo

мой инструмент 3D? Да. Больше ли видно при этом деталей, чем при 1.5D - нет.
Какое из них считать максимальным? По классике принято то, при котором новые детали больше уже не появляются. Кстати, это еще зависит и от остроты зрения, мне для разглядывания дифракционной картины достаточно и 1.5D, а кому-то и 3D будет мало...
И в этом я с тобой полностью согласен - с 1 до 3 Dх для каждого отдельного случая лучше свое "наилучшее изображение" в этом диапазоне, и это я ранее писал в привязке к случаю с 5D! Но вот по Дзетте Рака мой АПО 180мм дал наилучший результат с 4 мм окуляром те на 2.2D - как раз между завездами пары трактор прошел! Тут могут быть вопросы почему 400х а не меньше, да потому что следующий окуляр из наличия 6.5мм - 250х, а между ними дырка в наличии окуляров! При 250х тока тока разрешилась, а при 160х с 10мм еще не разрешилась совсем. Конечно хорошо иметь окуляры с шагом 1 мм, но...

Но что то мы ушли от темы однако! Давайте лучше о Дипскае и звездных полях на 152\990!

Владимир !
Не пробовали хромакор с этим агрегатом ?
И как там вообще дела с хромакором обстоят ?
Вы вроде хотели прикрутить его к 152/1200 для демонстрации всем желающим.

Так всем желающим на Астрофесте уже все показали и есть уже и заказчики и отзывы на Звездочете - так что если надо обращайтесь - все организуем. Кроме того если у кого есть желание можно организовать смотрины Хромакоров и 1-го и 2-го а то пока они лежат у меня до команды Валерия Дерюжина и для демонстрации возможностей хромакоров с рефракторами в Москве.

Братцы ну хорошо Сатурн туда сюда можно по разному воспринимать, по Сатурну Ваши упреки могут быть приняты, но идеальный диск звезды с колечками в разрывах на этом увеличении в этом экземпляре рефрактора - тут не обманешься ведь! Или диск и диффракционные кольца есть или его нет и есть плюшка - те размытие изображения!

Ах вот оно в чем дело! Диффракционные кольца рассматриваются! Ну так их можно продолжать видеть на тех увеличениях, на которых нормальные, малоконтрастные детали на планетах уже "замылятся" ввиду пределов возможностей инструмента. Ты, Володя, не о тех увеличениях говоришь. Наведись на Юпитер и подбери увеличение, при котором тебе видно максимально четко и с наибольшим кол-вом деталей. И сам прийдешь к тому, о чем тут я, Дима и Сергей гутарим. И вся остальная армия ЛА во всем мире. А если ты предел увеличения оцениваешь по тому, можно ли еще диффракционные колечки различить - то это ты несколько в другую "оперу" залезаешь и это есть главная и единственная причина того, что лично я не понимал твоих "разогнанных увеличений" с давних пор. Я могу и при 1200х в 175мм различить где кольцо у Сатурна, а где диск планеты. Но это не максимальное увеличение, а чепуха полнейшая.

Володь, да, для разглядывания дифракционной картины действительно можно поставить 4D. Мы так и делали, когда проверяли объективы на стенде. Но это делалось исключительно для быстрого контроля при юстировке, так как в хороших условиях по _деталям_ дифракционной картины можно при достаточном навыке можно судить о состоянии объектива.
На двойных может и стоит столько ставить, но по планетам - явно нет.

Братцы ну хорошо Сатурн туда сюда можно по разному воспринимать, по Сатурну Ваши упреки могут быть приняты, но идеальный диск звезды с колечками в разрывах на этом увеличении в этом экземпляре рефрактора - тут не обманешься ведь! Или диск и диффракционные кольца есть или его нет и есть плюшка - те размытие изображения!

Я могу и при 1200х в 175мм различить где кольцо у Сатурна, а где диск планеты. Но это не максимальное увеличение, а чепуха полнейшая.
Рустам я же написал помоему все доступно, а вот если уже при 1200х Сатурн у тебя теряет резкость настолько, что ты можешь лишь различать диск и кольца и не видишь деталей - например Кассини и детали на диске - есть проблема! Ты мне хочешь все время какой-то мазаный Сатурн приписать на больших увеличениях- такого у меня нет! Размазывается он на следующем этапе-и при больших увеличениях! Наилучшим критерием было бы попробовать \пока еще что то видно\ разрешить какую-либо сложную около 0.4" звезду - и все станет ясно. Конечно это для АПО, а Клевцов как пример Дзетту Рака 0.9" с наскока не берет, может только в какой идеальный день - но так по теории и должно быть!
По зоне максимальной резкости то для АПО это 400-600х, а для Клевцова это от 1 до 2D те от 470 до 940х в зависимости от состояния атмосферы, но конечно иногда такой расколбас что и 200х с трудом!

Вообщем сильно не расстраивайся ищи звезду! Привет!

PS Да и давай побыстрей - сегодня как раз может удастся посмотреть коллективом! А заодно и 152\1200 продернем по разрешению.

Я думаю что Володина оценка все же больше говорит о состоянии атмосферы. И понятное дело ( как я сказал ранее ) при увеличениях когда лезет дифракционная картина изображение само собой размывается. В идеальных условиях типа косомоса увеличения то можно весьма немаленькие использовать.

Сегодня ходил по ссылке Пантер-обсерватори из темы Обьектив для астрофото на Звездочете - так вот удивило с каким трудом у него разрешаются звезды 0.7" - по сути только сложением кадров. И это Намибия! У меня на АПО Рак 0.9" разрешился так что еще 1-2 звезды в дырку засунуть можно, но второй компонент 0.2" не разрешился конечно, сегодня попробую в компании разрешить что-то в интервале 0.4-0.7"! Да и дзету Рака попробую на 152\1200 ковырнуть.

Может они фотографически в прямом фокусе их разрешают. А дай ссылку а то я не нашел где это. Тоже поеду может чего поразрешаю все собирался в прямом фокусе поупражняться

Как найти не можешь - ты в этой теме сегодня на Звездочете ответ написал, а вот ссылка http://panther-observatory.com/

За ссылку спасибо забыл я что там буковка h есть.
А по поводу как не нашел - ну ты как анекдоте "соль в банке и под кофе с надписью перец"
А где там собственно про разрешение

Иди в астрофото а далее в двойные звезды.

да нашел. Метода съемки у них как то непонятна совсем. Есть там окулярная проекция нет или это объектив камеры. Написано что в прямом ( тогда откуда кольца )
В обзщем попробую я сегодня если небо будет окулярную проекцию может и поразрешаю чего. Давно кстати собираюсь. А то все дип скаи.

По зоне максимальной резкости то для АПО это 400-600х, а для Клевцова это от 1 до 2D те от 470 до 940х в зависимости от состояния атмосферы, но конечно иногда такой расколбас что и 200х с трудом!



Максимально "резкое" увеличение для твоего 180мм апохромата будет 360х, Володя. В идеальных условиях наблюдения и даже если тебя перенести с твоим телескопом на поверхность Луны. Выше этого - работает как цифровой зум в фотоаппарате. Масштабирование имеющейся уже информации без добавления новой. Не спорю с тем, что иногда при 2.5D видно комфортабельнее, чем при 2D. Увеличиваются угловые размеры наблюдаемого объекта на сетчатке глаза и можно увидеть детали, которые были слишком "малы" для детекции глазом ввиду его собственного ограничения по разрешению. Но на 2.5D начинается деградация, конволюция переходов, которую тем тяжелее обнаружить, чем более сильный перепад яркости. Поэтому Луна "позволяет" наглость рассматривать ее в 3D без заметной деградации деталей.
Максимальное практическое увеличение инструмента определяется наблюдением малоконтрастных объектов. Как правило, планет. Это аксиома.
Я рекомендую более тщательно и критично относится к тому, что видишь в окуляр. На примере того же Сатурна. Если наблюдатель не в состоянии обнаружить начавшуюся деградацию изображения этой планеты в апохроматический рефрактор при увеличении 3D - то грош цена таким наблюдениям и результатам. Этот наблюдатель либо малоопытный либо невнимательный. Соответствующее отношение к его заявленным результатам наблюдений.
Все сказанное относится к идеальным для наблюдений атмосферным условиям.

Ох и любишь же ты лекции читать! Нудно это!
Лучше вот скажи а не замахнуться ли нам на иоту Кассиопеи - там как раз 0.5" у Куликовского декларируется!

Ох и любишь же ты лекции читать! Нудно это!

8)

Лучше вот скажи а не замахнуться ли нам на иоту Кассиопеи - там как раз 0.5" у Куликовского декларируется!

Для нас с тобой нет ничего невозможного. :) Можно и замахнуться. Вот только у меня сейчас пошла бумажная работа, а потом много чего с места на место перетаскивать и вообще жизнь на чемоданах в ближайшие полгода намечается. Так что я пока могу поддерживать морально. А вот когда поставлю дом, установлю инструменты и через спутник дам тебе управление - тогда настоящие горы начнем двигать.
Несколько проэктов у меня в голове. Сам со всеми никак не справлюсь. Метеориты и кометы. Дипскай фотография поближе к "хаббловской" :). Наблюдения за Солнцем, достойные серьезных научных обсерваторий, переменные звезды (астро-, фото-метрия и спектроскопия). Атлас Луны, каких еще никто не видывал. Крупномашстабные карты через апохромат, а подробности - через 25" Obsession в firewire монохромную камеру с обработкой по последним свежеразведанным технологиям. Выпустить его на русском и английском языках.
В общем, революция назрела. Нужно будет укомплектовать несколько групп настоящих энтузиастов, которые в сети будут управлять инструментами и обсерваториями, вести наблюдения когда оборудование простаивает без коммерческой занятости. А такого времени наблюдательного будет до фига и больше. Особенно в начале. Вот тогда и ударим автопробегом по бездорожью, а то все бездельничают как последние тунеядцы :). Лампочки в телескопы от нефиг делать рассматривают :).

[, а то все бездельничают как последние тунеядцы :). Лампочки в телескопы от нефиг делать рассматривают :).
Да есть такое дело!

Лучше вот скажи а не замахнуться ли нам на иоту Кассиопеи - там как раз 0.5" у Куликовского декларируется!

Иота Кассиопеи - да там не менее 2" - все три компоненты совершенно четко видны в хороший 3" рефрактор.

Те ты Сергей хочешь сказать что Куликовский не прав или там в таблице ошибка?

Те ты Сергей хочешь сказать что Куликовский не прав или там в таблице ошибка?

Я хочу сказать, что почаще надо на звезды смотреть, тогда ошибки в справочниках быстрее обнаружатся.

Да 0.5" хоть обсмотрись только на уникальном инструменте можно разрешить, это же 300мм апертуры нужно - но все равно не разрешить турбуленция помешает!
Если не Кассиопея тогда в справочнике осталась еще только одна двойная 0.5" но помоему она на юге!

PS оказалось прав то Куликовский звезда то четырех кратная!!! 0.5х7х2.6" так что Сергей ты неправ! Книжки надо чаще читать!

Да 0.5" хоть обсмотрись только на уникальном инструменте можно разрешить, это же 300мм апертуры нужно - но все равно не разрешить турбуленция помешает!
Если не Кассиопея тогда в справочнике осталась еще только одна двойная 0.5" но помоему она на юге!

PS оказалось прав то Куликовский звезда то четырех кратная!!! 0.5х7х2.6" так что Сергей ты неправ! Книжки надо чаще читать!

В самом деле четырех-кратная ? Почему-то об этом нигде больше не пишут, даже здесь: http://www.dibonsmith.com/cas_con.htm

А вот ламбда Кассиопеи, действительно, очень тесная с разделением в 0.5": Lambda Cas has two nearly equal stars: 5.5, 6; PA 179?, 0.5".

А вот за лямбду спасибо, про нее и у Куликовского ничего нет! По иоте Кассиопеи возможно не указано потому что 4-й компонент оптически двойной, с растоянием от компонента А 0.5".
Однако Кассиопея сейчас низковато над горизонтом все же - надо дождаться когда повыше поднимется, а это видно часам к трем утра случается!

Вчера с Алексеем Юдиным оттестировали ему вторую трубу 152\990 на бинокуляр, первую он забрал раньше . Леша навелся на эпсилон Лиры и поставил окуляр 3.8мм Орион от Сергея. Четыре звездочки с двумя диффракционными колечками каждая неимоверной красоты на 260х произвели просто поразительное впечатление. Зафокал и дофокал проверили по Веге с зеленым фильтром - отлично.
Надо теперь ждать когда Леша создаст свой бинокуляр-монстр!
Даже не представляю что он покажет скажем на 260х - это ВООЩЕ!
Жду от него чертежей оборачивающей системы - хочу присоединится и доделать наконец свой 150х1370 жидкостной СуперАПО бинокуляр.

Вчера с Алексеем Юдиным оттестировали ему вторую трубу 152\990 на бинокуляр, первую он забрал раньше . Леша навелся на эпсилон Лиры и поставил окуляр 3.8мм Орион от Сергея. Четыре звездочки с двумя диффракционными колечками каждая неимоверной красоты на 260х произвели просто поразительное впечатление. Зафокал и дофокал проверили по Веге с зеленым фильтром - отлично.
Надо теперь ждать когда Леша создаст свой бинокуляр-монстр!
Даже не представляю что он покажет скажем на 260х - это ВООЩЕ!
Жду от него чертежей оборачивающей системы - хочу присоединится и доделать наконец свой 150х1370 жидкостной СуперАПО бинокуляр.

Любопытнейшие проэкты! Скорей бы!

Попробывал DeepSky вместе с vixen zoom 8 - 24 мм.
М13 просто развалилось не глазах на три сотни звезд!!!
Я в восторге!!!

Попробывал DeepSky вместе с vixen zoom 8 - 24 мм.
М13 просто развалилось не глазах на три сотни звезд!!!
Я в восторге!!!

Классно! Вы еще попробуйте что-нибудь типа Nagler 7мм поставить, не пожалеете.

Nagler 7мм очень дорого.
Что-нибудь подешевле и не с таким большим полем.