Привет всем! На подходе мой 150-й МАК 1:12. В предвкушении начинаю уже нервно потирать руки, поэтому хочу у вас спросить совета, какими окулярами обзавестись на первое время (максимум 3 штуки) и какую взять диагональ 2".
С уважением, Алексей.

Это "Сантел" имеется в виду?

Да, от Санковича.

Личные сообщения посмотрите.

У меня МСТ-180 и набор окуляров следующий:

Синтовские 35мм(2"); super 20мм, 10мм, 3,6мм; широкоугольники 15мм и 6мм.

Виксен LV: 4, 5 и 7мм.

Диагоналка тоже синтовская.

Все приобретено с помощью Тимура.

Спасибо за советы. Буду покупать окуляры, там все и узнаю.

Всем добрый день. А что скажет уважаемая публика по поводу вот такого окуляра: Vixen ZOOM LV 8-24 мм в сочетании с сантеловскими телескопами (МСТ-150 или МСТ-180). Тут http://www.shvedun.ru/lvzoom.htm в статье вроде его не ругают.
Особо интересно мнение тех, кто непосредственно имел с ним дело.

Пользовался некоторое время назад таким окуляром, правда с Астелом-150 (F=2134мм) Из недостатков можно упомянуть (в очередной раз) малое поле зрения (меньше заявленного производителем) а так же блики на ярких объектах.Еще не очень удобная особенность-при смене увеличения приходится подстраивать фокус телескопа.Ну и пожалуй, его цена. Остальное-достоинства.

Viacheslav спасибо за ответ. Что то чесно говоря вы меня немного расстроили, уже думал купить его, всеж перекрывает почти весь рабочий диапазон телескопа. :?
А интересно, есть ли что-то на рынке окуляров подобное от других производителей, лишенное в первую очередь двух недостатков: бликование и перефокусировка при изменении фокуса?

(про наглер 3-6 мм читал, а вот диапазон 8-30 интересует)

Вероятно тот же Наглер 8-24 :roll:

О, действительно нашел, например здесь:
http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=8099&tb=1
Правда цена уж подозрительно маленькая, такая же как на Vixen, странно это :roll:

Ну, во-первых, цена на 45$ больше, а во-вторых-попробуйте с Опткорпа притащить в Москву :). Если получится-подЕлитесь опытом :gigi

А 45$ за что, за таможню?
А насчет притащить в Москву, фиг его знает, полазил по их сайту сделал заказ, зарегистрировался, вобщем дошел до оплаты но естественно платить пока не стал :lol: , но вот что интересно, они предлагают доставку через Worldwide Express и за это еще хотят 100 с копейкми уе. Или это все нериально? :?

Не, таможня-вторична. Я имел ввиду, что Виксеновский зум в том магазине стоит на 45$ дешевле., а вернее, даже 170$ (не на тот TV zoom смотрел, смотрел на тот, что стоит 215$? а не 240 )
Второе-Вы как платить им будете? ;)
Третье. Я лично переписывался с одним из их менеджеров на предмет купить кой-чего. Ответ был такой-напрямую в Россию мы не продаем, однако методы конечно есть.Например - знакомому в Штатах/Канаде, а оттуда почтой к нам.
Ну и стоимость доставки там тоже безбожная :gigi

Позвольте пофилософствовать.

Фокусные расстояния надо выбирать по выходному зрачку. 5-7мм для больших туманностей, 2мм шикарно работают на галактиках и скорлениях, 1мм для планет и шаровых скоплений, 0.5мм для супер-видимости и двойных. Для 1:12 это будет 60мм, 24-25мм, 10-12мм и 5-6-7мм. 60мм это конечно нереально, вместо этого надо брать окуляр для максимального поля: для 1.25" это 27мм (диаметр 1.25" втулки) / 1800мм (фокусное расстояние) * 57 (градусов в радиане) = 0.86 градуса. Для окуляра с полем 50 градусов это увеличение 50/0.86 = 58X, фокусное расстояние 1800мм/58 = 30мм. То есть либо 30 или 35мм симметричный (плессль или Ультима), или 24мм Паноптик.

Теперь о цене: мой, и не только мой, опыт показывает, что все дешевые окуляры средней руки постепенно заменяются на очень хорошие и дорогие. Насколько постепенно - зависит от финансовых возможностей, но в конце концов это происходит. При этом часть денег потраченных на первые, в общем-то неплохие окуляры, теряется при их продаже. Так что если деньги в принципе есть, то лучше и выгоднее сразу купить дорогие и хорошие, например 24мм Паноптик, 11мм Наглер и 3-6мм Наглер зум. (Заметьте что окуляров надо всего три.) Если деньги вдруг исчезнут, то их всегда можно неплохо продать.

Если же таких денег нет, то можно и должно купить, скажем, 30 или 35мм + 25мм + 10мм симметричных, и пару орто (так как для планет и двойных большое поле не нужно) - 7мм и 5мм. При этом окуляров будет пять. С ними, если они не бросового качества, Вы можете счастливо наблюдать много лет, пока не появится возможность и желание улучшиться.

Дмитрий

Вероятно тот же Наглер 8-24 :roll:

Нет такого зверя.

Дмитрий

Вероятно тот же Наглер 8-24 :roll:

Нет такого зверя.

Дмитрий

Есть такой зверь
http://www.televue.com/engine/ProductImagePop.asp?ItemCode=DCZ-2408&ItemDesc=8-24mm%20CS%20Zoom%20for%20DIOPTRX

А интересно, есть ли что-то на рынке окуляров подобное от других производителей, лишенное в первую очередь двух недостатков: бликование и перефокусировка при изменении фокуса?



Да окуляров то полно - у меня так Скайвотчер (Синта) зум 8-24мм - читал обзор по вашей ссылке и как-будто про свой окуляр. Так же на рынке полно других окуляров ну очень похожих на него - самый дешевый нашел SEBEN

https://www.wilhelmy-it.de/sms/shop/index.php?mode=view&idlistpos=8

вот мне интересно - это все один и тот же окуляр но под разными именами или все-таки они качеством отличаются.

А так все эти недостатки присущи всем про которые я слышал и которым(и) пользовался - бликование по Юпитеру и потребность в небольшой но перефокусировке при смене зума имеется и на моем Скайвотчере (и на всех остальных, как я понял). Единственное, что цена других марок поменьше чем 200 уе будет :) (Себен так вообще за 40уе отдают :))

DK очень мудро ответил.

Позвольте и мне пару "философских" мыслей?

...надо выбирать по выходному зрачку. 5-7мм для больших туманностей Очень редко - почти никогда, выбирают длиннофокусный по этому принципу. Ваши же дальнейшие слова тому иллюстрация. Во-первых, как показывает мой скромный опыт и опыт некоторых других внимательных наблюдателей, на небе трудно найти объект, для которого вых. зрачок 5-7мм был бы оптимальным.

Во-вторых, обычно рациональный выбор длиннофокусного окуляра делается так. Смотрят, что за фокусер и берут самый короткофокусный окуляр, полевая диафрагма которого максимально перекрывает доступное этому фокусеру (или телескопу, если он не обеспечиват заполнение всего фокусера) поле зрения.

Например, для 1.25" максимальный возможный диаметр полевой диафрагмы порядка 27 мм. Ну и смотрят, что его полностью перекроет или 18 мм ультраширокоугольник(85 градусов), или 22 мм суперширокоугольник (75 градусов), или 25 мм широкоугольник (60-65 градусов), или 32 мм супер плесл (48-53 градуса), или, наконец, 40 мм плесл (38-42 градуса).

Оценивая содержимое своего кошелька и предложение на рынке, берут тот окуляр, который не разорит семью и оставит достаточно на другие причиндалы. Обычно при одинаковом качестве 18 мм ультраширокоугольник дороже 22 мм суперширокоугольника, тот в свою очередь 25 мм широкоугольника и т.д. Вот и весь секрет.

Следующий окуляр в сторону больших увеличений следует взять в полтора раза меньше по фокусному расстоянию первого и так далее пока не упрутся в выходной зрачок порядка 0.5 мм - дальше идти не стоит.

В случае МСТ150, если "стартовать" от 18 ультраширокоугольника (увеличение 100х, почти все дипы, обзор Луна/Солнца), следующим окуляром будет 12 мм (150х, компактные скопления, включая шаровики, спутники планет), потом 8-9 мм (детальный просмотр Луны, планеты, планетарки), ну и закончить можно каким-нибудь 5-6 мм (двойные, исследования качества оптики, ее юстировка по звездам).

Есть такой зверь


Нет, нету. Это не Наглер зум, а Телевю зум, тот же, кстати, окуляр что и Виксен 8-24, только ТВ утверждают что у них контроль качества лучше.

Дмитрий

Позвольте и мне пофилософствовать, но на другую тему.
Спасибо :gigi
По поводу отличия дорогих окуляров от дешевых. Я даже не буду заморачиваться качеством оптики, те ли там стекла, то ли просветление, et cetera, et cetera ad infinitum (только сегодня было об этом с утра, где-то в соседних темах) Я все о своем. О механике. Китайская смазка-"сопли", щедрой рукой добавленая в механические части зум-окуляра дает потрясающий результат.
Думайте сами, решайте сами :).

Есть такой зверь

Нет, нету. Это не Наглер зум, а Телевю зум, тот же, кстати, окуляр что и Виксен 8-24, только ТВ утверждают что у них контроль качества лучше.
Дмитрий

:shock: Миль пардон.

. . . на небе трудно найти объект, для которого вых. зрачок 5-7мм был бы оптимальным.

Их действительно немного, но они есть. Северная Америка, Вуаль, Калифорния, Эта Киля, галактика Барнарда, Магеллановы облака. Кроме того, UHC фильтры обычно оптимизированы под зрачок 5мм, так что тот кто хочет увидеть Конскую Голову . . . . . Длиннофокусный окуляр хорошо иметь, даже если у него поле узкое. Но для Максутова это наверное лишнее.

В случае МСТ150, если "стартовать" от 18 ультраширокоугольника . . .

Все же зрачок 2мм очень хорош для галактик, я бы не стал им пренебрегать. С 18мм картинка в два с лишним раза тусклее чем с 24 или 25мм.

А в остальном согласен.

Дмитрий

Их действительно немного, но они есть. Из перечисленного я наблюдал в разные инструменты и с разными увеличениями Сев. Америку, Вуаль и Калифорнию (остальное недоступно) на всех этих объектах большее увеличение (при сохранении поля зрения) давало более контрастную и легче читаемую картинку (вых. зарчок 3-4 мм). Так же как по "Улитке" в Водолее, галактике в Скульпторе, "Покемону" в Кассиопее, "Медузе" в Близнецах, "Полумесяцу" в лебеде (NGC6888), NGC5053, NGC6791, NGC6822 и некоторым другим христоматийным неярким площадным объектам. Например, 40 мм Плесл из 3000 серии от Мида всегда проигрывал по таким объектам против 24 мм ОКШ от НПЗ, а 15 мм ОКШ, если хватает поля зрения бьет 24 мм собрата.

Ну, а уж применение UHC от Люмикона играет много большую роль по водородным туманностям, чем игра увеличениями. Проблемы с этим фильтром из-за уменьшения вых. зрачка у меня начинаются при диаметрах менее 1.5 мм (например, с 5 и 6 мм окулярами).

С 18мм картинка в два с лишним раза тусклее чем с 24 или 25мм Но ведь и контраст выше, за счет ослабления фона!

Ну, во-первых, цена на 45$ больше, а во-вторых-попробуйте с Опткорпа притащить в Москву :). Если получится-подЕлитесь опытом :gigi

А в чем проблема ?
Делаете заказ.
Договариваетесь о способе доставки (есть и дешевые).
Оплачиваете. (кредитная карта, paypal, банковский перевод).
Ждете доставки.
Разбираетесь с таможней. :mrgreen:
Я у них недавно заказ сделал. Жду доставки.
Правда я из Латвии. C Россией наверное хуже.
Эхо холодной войны ? :shock:

1 А в чем проблема ?
2 Делаете заказ.
3 Договариваетесь о способе доставки (есть и дешевые).
4 Оплачиваете. (кредитная карта, paypal, банковский перевод).
5 Ждете доставки.
6 Разбираетесь с таможней. :mrgreen:
7 Я у них недавно заказ сделал. Жду доставки.
8 Правда я из Латвии. C Россией наверное хуже.
9 Эхо холодной войны ? :shock:
1 Да никаких проблем
2 Не шлют они (optcorp) в Россию
3 Никаким способом не шлют, ни дешевым, ни дорогим
4 Да это-без проблем :)
5 Обычно-пару недель :pivo
6 И это без проблем :)
7 А мне в другом месте пришлось заказать.
8 Видимо, да.
9 Не иначе.

Спасибо всем за разъяснение так сказать общей концепции выбора окуляров. Появился такой вопрос, а каков максимальный возможный диаметр полевой диафрагмы для окуляров 2"? И еще, зная параметры окуляра и объектива соответственно, как посчитать фактическое поле зрение телескопа?

Для 2" теоретический максимум-58 . Это когда ее, а так же стенок окуляра как бы нет :).
Соответственно, поле зрения окуляра в градусах примерно можно посчитать по формуле 57.3*FieldStop(мм)/Fокуляра(мм). Ну или оно еще бывает на окуляре написано :gigi ...
А поле зрения всей системы-Поле зрения окуляра/увеличение. Ну а увеличение уж Вы наверное знаете, как считать :).

2 Не шлют они (optcorp) в Россию
3 Никаким способом не шлют, ни дешевым, ни дорогим
9 Не иначе.

А я еще думал, к чему бы эта их дурацкая фраза -
"...there are some restricted items that we cannot ship outside of the United States."
Ось зла - полюбишь и козла. :gigi.

Следующий окуляр в сторону больших увеличений следует взять в полтора раза меньше по фокусному расстоянию первого и так далее пока не упрутся в выходной зрачок порядка 0.5 мм - дальше идти не стоит.


Здесь наверное стоит сделать оговорку !
Эта формула подходит для окуляров с одинаковым полем зрения.
Врядли после 30мм широкоугольника с полем в 80 градусов вторым вашим окуляром будет 20мм плеcсл.

Для 2" теоретический максимум-58 . Это когда ее, а так же стенок окуляра как бы нет :).


Ну это Вы батенька перегнули. Хотели написать наверно 50,8мм ?
Но и это не верно. Верно будет 45мм.

Ага, точно. Клавиатуру менять пора :gigi А вообще-все эти формулы неплохо прибить куда-нибудь наверх подраздела...Ведь раз в неделю подобные вопросы возникают :).

Из перечисленного я наблюдал в разные инструменты и с разными увеличениями Сев. Америку, Вуаль и Калифорнию (остальное недоступно) на всех этих объектах большее увеличение (при сохранении поля зрения) давало более контрастную и легче читаемую картинку (вых. зарчок 3-4 мм).

Извините что поспорю, но уж больно тема интересная. Да, в пригороде 3-4мм лучше, т. к. фон потемнее (контраст всегда один и тот же). Но если небо по-настоящему темное, то 5-6мм выиграют.


С 18мм картинка в два с лишним раза тусклее чем с 24 или 25мм Но ведь и контраст выше, за счет ослабления фона!
Но ведь и я не теоретизирую, а говорю о том что сам пробовал. Этой весной у меня 19мм Паноптик по галактикам все остальное драл - в темном месте. С моим ШК это зрачок 2мм. То же самое было прошлой весной - 10мм плессль с 1:5 ахроматом. На голову лучше всех следующих и предыдущих увеличений - в среднем конечно, галактики ведь разные бывают.

Дмитрий

в пригороде 3-4мм лучше, т. к. фон потемнее Ну стало быть я в пригородах только и наблюдал. :) Большие у нас пригороды...
А каков Ваш опыт по перечисленным мною объектам? Что из них Вы лично видели и с каким увеличением?
контраст всегда один и тот же Тут Вы ошибаетесь. Контрастом в оптике принято называть величину k = (I-i)/(I+i), где I - яркость объекта, i - фона, если отнять равное количество от обоих величин контраст вырастает.
Но если небо по-настоящему темное, то 5-6мм выиграют. Где же его взять? В радиусе 100 км от Питера вероятно нет - я там все объездил. В Крыму, где я наблюдаю почти каждое лето, вероятно - тоже. В Сахаре, где удалось понаблюдать этой весной...
Ни где мне выходной зрачок больше 4 мм не пригодился в смысле наблюдений, только в качестве поискового. Ну, стало быть и мои рекомендации только для тех, кто наблюдает в пригородах. :)

у меня 19мм Паноптик по галактикам все остальное драл - в темном месте. С моим ШК это зрачок 2мм "Драл"?.. Ну хорошо, пусть "драл". И что из этого?

А каков Ваш опыт по перечисленным мною объектам? Что из них Вы лично видели и с каким увеличением?
Заметьте, что Вы довольно маленькие объекты перечисляете. [ Правка: тут я может быть и погорячился. ]

контраст всегда один и тот же Тут Вы ошибаетесь. Контрастом в оптике принято называть величину k = (I-i)/(I+i), где I - яркость объекта, i - фона, если отнять равное количество от обоих величин контраст вырастает.
Нет, это Вы ошибаетесь. Увеличение не отнимает от яркости, а делит ее на фактор: (I/a - i/a)/(I/a + i/a) = (I - i)/(I + i) = k.

В Крыму, где я наблюдаю почти каждое лето, вероятно - тоже. В Сахаре, где удалось понаблюдать этой весной...
По-хорошему Вам завидую.

И что из этого?
Против такого аргумента я сдаюсь, пусть покупает окуляры какие хочет.

Дмитрий

Увеличение не отнимает от яркости, а делит ее на фактор: (I/a - i/a)/(I/a + i/a) = (I - i)/(I + i) = k. Так и знал, что зацепитесь за это место. :)
Тут такая беда - глаз реагирует не столько на яркость, сколько на ее логарифм (отсюда такой гигантский рабочий диапазон яркости), так что фотографическую формулу следовало бы следующим образом адаптировать под визуальные внаблюдения типа (lg(I) - lg(i))/(lg(I) +lg(i)) = k. При уменьшении яркости: (lg(I/2) - lg(i/2))/(lg(I/2) +lg(i/2)) = (lg(I) - lg(i))/(lg(I) +lg(i) - 2lg(2)).
Впрочем, это уже измышления, надо было бы посмотреть, что на этй тему думают другие "теоретики". Другое дело, что логарифмический подход как-то лучше согласуется с практикой наблюдений.

Тут такая беда - глаз реагирует не столько на яркость, сколько на ее логарифм (отсюда такой гигантский рабочий диапазон яркости)

С этим я абсолютно согласен,


так что фотографическую формулу следовало бы следующим образом адаптировать под визуальные внаблюдения типа (lg(I) - lg(i))/(lg(I) +lg(i)) = k.

а вот тут уж есть к чему прицепиться! 8) Не так все просто. Вопрос этот не нов и на Интернете можно найти много по этому поводу, например работы Шефера, Кларка, Торреса и Карлина (могу дать ссылки). Что интересно, никто из авторов не согласен друг с другом.

Мне хотелось бы закончить эту войну из-за миллиметров следующим соображением: я могу пересчитать по пальцам случаи когда я смотрел на объект только одним окуляром. Когда роса, использую три, а когда сухо - четыре или пять. Каждый объект, и даже отдельные части объекта, требуют своего увеличения. И начинать надо, по старинной рекомендации, с окуляров для "малого, среднего и большого увеличения", а каких именно - это каждый сам для себя решает.

Дмитрий

Вовращаясь так сказать в русло сабжа, порывшись в сети, нашел вот такой экземпляр: Pentax ZOOM 8-24mm
http://www.pentar.ru/catalogue/image/118360
вот краткие ТТХ:

Оптическая конструкция линзы: 6 элементов в 4 группах;
Угол зрения: 1.9 - 1 градус;
Видимое поле изображения: 38 - 60 градусов;
Поле зрения на 1000 м: 33 - 17 м;
Выходной зрачок: 4 - 1.3 мм;
Вынесенная окулярная точка: 20 мм;
Относительная яркость: 16 - 1.7;
Габариты окуляра: 144 х 69 мм;
Вес: 550 г.

Из приведенной Дмитрием формулы видим, что при 24мм с полем зрения окуляра в 60* - даже с запасом хватает (при расчете и 25мм фокуса достаточно при таком поле зрения). Правда и цена на этот агрегат приличная, сопоставимая и даже немноого больше аналогичного TeleVue (у нас), но судя по хорактеристикам даже лучше (поле зрения например). Как думаете, стоит его взять? Уж очень удобно былобы иметь один окуляр, перекрывающий почти весь средний диапазон телескопа (75х - 225х, при изменении выходного зрачка 2.4 мм - 0.8 мм - это я считал для МСТ-180) . В будущем тогда остается только приобрести наглер зум 6-3мм и какой-нибудь 2" обзорник для равнозрачковых наблюдений (40 мм где-то).

при 24мм с полем рения окуляра в 60* - даже с запасом хватает



Поле в 60 градусов будет при фокусе 8 мм, а при фокусе в 24 мм поле будет только 38 градусов.

Поле в 60 градусов будет при фокусе 8 мм, а при фокусе в 24 мм поле будет только 38 градусов.

Куда не кинь, всюду клин :twisted:
Похоже, действительно остается взять PANOPTIC на 20-24 мм и наглер на 12-16мм, думал малой кровью обойтись. Правда есть у пентаксов еще такой вариант http://www.pentax.ru/catalogue/product/folder/1251557765022202
вместо наглера, единственное нигде не найду данные по полю зрения. А по параметрам очень даже ничего.

По пентаксу-поле зрения заявлено 60*-42* Вынос-11-15мм. тут как не крути, с зумами, будет сокращение поля зрения при увеличении фокусного расстояния :(. Да и цена у этого конкретно зума побольше... Впрочем, тут уж хозяин-барин, или набор фикс-окуляров, либо один зум с некоторыми ограничениями.

Не так все просто Да уж... :pivo

Если финансы позволяют то конечно лучше Panoptic 24мм + Nagler 13мм. Еще лучше, ИМХО (если 2" диагонал есть и, опять-же, финансы позволяют) Nagler 22 или 26мм вместо Panoptic. Правда на $250-300 дороже выйдет, если по нашим ценам.

Может не мучаться, а обратить внимание на сверхширокоугольники НПЗ. 24 и 15мм. А на сэкономленное взять Nagler 9мм или 7мм как планетник (200-250Х). Они, кстати, по планетам весьма неплохи. Ну или набор ортоскопических окуляров.

Вобщем, после долгих раздумий и семейного совета, определился с первоначальным комплектом для своего будущего сантела (кстати МСТ-180, прошу прощения что влез в эту ветку :gigi ). Итак:

Nagler 5 EN5 / 26мм / 2"
Nagler 4 EN4 / 17мм / 2"
диагоналка 2' 90º Everbrite
барлоу 2x 2' Powermate

пока вроде как хватит для начала, соответственно увеличения скопа составят: 69х, 106х, 138х, 212х. В будущем планирую взять наглер зум 3-6, сразу пока не потяну.

Всем принявшим участие в обсуждении и поделившимся своим мнением большое спасибо. :pivo

ИМХО, Наглер 13мм было бы лучше (по полю конечно несколько проиграете, но в проницании - выиграете). И дешевле.

Еще немного поболтаю. Если у Вас есть возможность брать ТАМ (или живете там) и Вы хотите иметь именно TeleVue, то в роли планетников обратите внимание на серию Radian. Окуляры очень удобные и комфортные. И как планетники - вполне себе. Nagler Zoom будет для Вас слишком короткофокусным, а плесслы (того же TeleVue) или ортоскопики сильно проиграют в удобстве. Но, это рекомендация не брать, а именно обратить внимание :) .

VVSFalcon спасибо за советы, буду иметь ввиду. 8)