Всем привет.

Решил озаботиться покупкой скопа на замену имеющемуся 909EQ2, который бы удовлетворял следующим требованиям:
1) Удобство переноски. Дома наблюдать возможности нет, использоваться скоп будет либо на природе либо у родителей на балконе. Поэтому в идеале нужен аппарат, который можно особо не думая, сложить в удобный кофр с отсеками и ручкой, и повезти с собой. Масса не сильно критична, т.к. есть машина, но лучше не более 16-20кг (до машины еще дойти надо).
2) Апертуру хочется побольше (90мм меня устраивало мало, особенно в плане увеличения).

Как следствие п.1 и п.2 получается, что из всех оптических схем подходит только зеркально-линзовый, по компактности они весьма на уровне.
Правда по деньгам картина получается весьма нерадостная. Модель которая идеально подходит по габаритам - Meade ETX-125, но в бюджет вписывается уже с трудом.
(кстати, будет ли прирост в качестве картинки у рефлектора 125мм по сравнению с рефрактором 90мм?)

На что еще можно смотреть в примерно этом же ценовом диапазоне?

Tnx.

125^2/90^2=1.93

У любого инструмента приличной апертуры основной проблемой с точки зрения транспортировки будет монтировка. Но, поскольку машина есть - все до 6" рефрактор, 8-10" Ньютон, 8-10" МАК/ШК на монтировках CG5/EQ5/LXD75/HEQ5 - вполне транспортабельно. Так что выбирать имеет смысл исходя из условий наблюдения. В один кофр конечно такие сетапы не влезут. Но апертуры-то охота;)

ЕТХ125 стоит 40-45 тыс. р. За такую сумму можно взять 6-8" Ньютон Advanced GT и еще несколько тысяч на аксессуары останется. Конечно габариты поболе будут, но 6" Ньютон покажет всяко больше чем ETX125, не говоря уж о 8" инструменте.

2 VVSFalcon:
Допустим, монтировка отдельно, в кофр ее засовывать необязательно :)

Но сама труба + принадлежности - все-таки хотелось бы чтобы размещалось в кофре удобном для переноски (как следствие сама труба должна быть не особо длинной). А то сейчас есть 909EQ2, но его конструктив в виде длинной метровой картонной коробки, плюс куча пакетиков - для перевозки все это совершенно неудобно.

Advanced C6-N GT - по деньгам и апертуре интересно, но не очень понял какова у него длина трубы, и как оно все для транспортировки укладывается.

PS: Апертуры конечно хочется, но в то же время понимаю, что громоздкий аппарат скорее всего будет просто пылиться дома...

2 omu:
У рефлекторов и рефракторов ведь светопропускание отличается, так что прямая пропорция тут вряд ли подойдет.

У Маков же еще центральное экранирование. Поэтому по "качеству картинки" вряд ли он в два раза будет лучше, чем 90мм рефрактор. :rolleyes:

Имхо если есть машина, то VVSFalcon дело говорит - 100%.

Понятно, что и ЦЭ, и поверхностей больше, но апертура все равно рулит. Конечно, если есть машина, то это лучше - вон, Эрнест 10" на крыше возит, а отдельные товарищи полуметровые добы на прицеп берут :)

М.б., таки доб? 300 мм 1:6 с паракором, а? Слюни потекли.

У Маков же еще центральное экранирование. Поэтому по "качеству картинки" вряд ли он в два раза будет лучше, чем 90мм рефрактор. :rolleyes:


У МАКов есть еще большое поле зрения не испорченное ни комой как в Ньютоне ни астигматизьмом как в рефракторе. Это большой плюс. У меня Луна влазит целиком например при увеличении в 100 раз.

...В 2 раза лучше точно не будет,это точно.Получше должно быть,но ненамного ИМХО,не настолько чтобы затевать всю эту катавасию..

Вот 8" ШК от Meade. Кофр для него нашелся в фотомагазине. Влезает так, что еще 40% свободны по длине (а в кофре есть сдвижная поперечная перегородка, что удобно). В оставшееся пространство укладывается то что нужно. Когда что-то из шмоток, когда бинокль и там аксессуары всякие. Монтировка LXD75 - снимаются противовесы со штангой и голова. Все это в багажник ВАЗ 2107 (монтировка, кофр с ШК, чемодан с окулярами, противоросник) прекрасно влезает. В варианте 127/1200 рефрактор - труба на заднее сиденье. 6" рефрактор - тоже на заднее сиденье влезет. По длине он не намного больше.

6" Ньютон - думаю как раз в такой кофр как у меня и влезет. 8" - длиноват будет -> другой кофр или на заднее сиденье.

Тоесть у Мида125 полезное поле гдето 0.7 градуса как мне кажется получается - дальше увеличивать бесполезно, вторичное зеркало и бленды режут. Но это поле с дифракуионным качеством почти до самого конца.

У МАКов есть еще большое поле зрения не испорченное ни комой как в Ньютоне ни астигматизьмом как в рефракторе. Это большой плюс. У меня Луна влазит целиком например при увеличении в 100 раз.

Я извиняюсь, но скорее всего вы что-то перепутали. Маки в основном f/10 и медленней. Какое ж тут поле? :-\"

Нчего не перепутал -я вам про фому а вы мне про ерему.
в Маке значительно устранен астигматизьм, остается только кривизна фокальной поверхности. А в рефракторе астигматизьм пропорционален квадрату угла кажется. Поэтому МАК кроет поле 0.7 градуса гораздо лучше рефрактора. Тоесть Луна в МАКе содержит одинаковое количество разрешаемых деталей по всему диску. Это я имел в виду. МАК -фотографическая система.

Я же не сказал что МАК может работать с равнозрачковым увеличением.

Зачэм злиться, дарагой? :)

Просто для меня, субъективно, "большое" поле зрение - это градуса 3-4, не меньше. А именно о большом поле вы и говорили, а никак не о равнозрачковом увеличении и квадрате угла. Может быть, опыта у меня - копейки, но еще нигде не слышал, чтобы люди довольствовались величиной видимого поля телескопов по схеме М-К. У меня на f/12 - 1.12 градуса максимум с 32мм плесслом. Луна, конечно, влазит, но на протяженных DSO типа двойного кластера, M7, M24 и т.д. сразу хочется больше. С другой стороны, есть еще такая штука как бинокль. :)

В принципе если увеличить центральное экранирование -аж до 60 процентов можно, то можно сделать широкоугольный МАК с высоким качеством по всему полю. Взять тот же МТО (или даже Рубинар) или как тут писали ЗМ5.
На равнозрачковом увеличении огрехи будут не так сильно видны.

Я не злюсь - просто говорю что теже 1.2 градуса МАК-а стоят гораздо больше 1.2 градусов Рефрактора или Ньютона потому что если помножить число разрешаемых точек на размер поля -посчитать информативность, то тут МАК впереди. Ясен хрен что для 3 градусов нужен Ньютон или Рефрактор, а лучше ПЕТЦВАЛЬ или триплет Кука с исправленным астигматизьмом по всему полю.

У МАКА если я прав получается качество на уровне четверти длинны волны по краю поля 1 градус.

но еще нигде не слышал, чтобы люди довольствовались величиной видимого поля телескопов по схеме М-К. У меня на f/12 - 1.12 градуса максимум с 32мм плесслом.

У меня тоже 1:12 и вполне доволен. От добра добра не ищут:p

Монтировка LXD75 - снимаются противовесы со штангой и голова. ... 6" Ньютон - думаю как раз в такой кофр как у меня и влезет. 8" - длиноват будет -> другой кофр или на заднее сиденье.

Так в том-то и дело, что 1) труба + окуляры, 2) монтировка отдельно, 3) противовесы/всякие мелочи еще в отдельной сумке - в целом уже три сумки получаются.
А если учесть, что обычно еду например к родителям, в машине еще жена + ребенок + их пара сумок + если еще бабушки пару банок варенья дадут :p - тут Газель покупать надо чтобы все это уместить.

Чувствую, окончательным вариантом выберу-таки ETX-125 + пару зум-окуляров, чтобы в итоге по-минимуму все это таскать... Хотя конечно еще подумать надо.

8" ШК от Meade было бы идеально, но стоит он весьма немало...

Ой - только зум окуляры не берите. Это барахло. Достаточно будет для планет суперкельнера 10 мм и плюс к нему широкоугольник 20 мм. И все - больше не надо. Я бы еще взял с собой маленький короткофокусный рефрактор 70 мм -под теже окуляры. И можно его на спину ЕТХ прилепить.
Плеяды в ЕТХ не влазят, а я люблю их целиком глядеть.
Причем дял планет надо брать самый простой окуляр - с минимум поверхностей, но дающий по центру поля дифракционное качество (моноцентрический, симметричный, кельнер, ортоскопический). Мне китайский суперкельнер понарвился очень - он деталей пкоазал больше чем навороченынй LE 9 мм. Но суперкельнер заметно мылил к краяю поля. По центру все отлично было.
Незабывайте что вынос зрачка и прочие навороты типа зума идут толкьо за счет качества изображения.

to DVE
Думаю, многие согласятся, что Сантел 150 лучше многих забугорных аналогичных инструментов (550 у е). Целестрон CG-5 go-to в районе 900 у е, наверное. В ваш бюджет должно вписаться.
CG-5 влезает в сумку, имеющую длину треноги, если сумку взять пообъемнее, влезет и труба, и голова, и мелочь. Противовесы, конечно, лучше отдельно нести, но это сколько сил есть...
В мою сумку влезает Еку-5 от дипскай, JWT-2, все с ногами, и до кучи, труба рефрактора 102/500. Противовес отдельно.

Ой - только зум окуляры не берите. Это барахло. Достаточно будет для планет суперкельнера 10 мм и плюс к нему широкоугольник 20 мм. И все - больше не надо. Я бы еще взял с собой маленький короткофокусный рефрактор 70 мм -под теже окуляры. И можно его на спину ЕТХ прилепить.
Плеяды в ЕТХ не влазят, а я люблю их целиком глядеть.
Причем дял планет надо брать самый простой окуляр - с минимум поверхностей, но дающий по центру поля дифракционное качество (моноцентрический, симметричный, кельнер, ортоскопический). Мне китайский суперкельнер понарвился очень - он деталей пкоазал больше чем навороченынй LE 9 мм. Но суперкельнер заметно мылил к краяю поля. По центру все отлично было.
Незабывайте что вынос зрачка и прочие навороты типа зума идут толкьо за счет качества изображения.
Простите, уважаемый MWP_2, значит, репутация TV Nagler ZOOM 3-6мм слегка раздута? Странно, что за него охотно платят больше 300$...
"А мужики то и не знают...."
Да и лично мною пробованные Vixen Zoom 8-24 был очень недурен по Юпитеру по контрасту и яркости (желтил только слегка) в сравнении с плесслами Celestron Omni и НПЗ, и по моему субъективному мнению был на уровне Celestron Ultima...
По моему опыту, короткофокусные плесслы и келльнеры страдают от малого выноса зрачка - глазная линза быстро пачкается ресницами, появляются артефакты у ярких планет, надо чистить - это не есть good...
Может, постричь ресницы напрочь?

тут Газель покупать надо чтобы все это уместить
Какая газель? 6-8" Ньютон + монтировка LXD75/CG5 GT с большим запасом влезают в багажник ВВАЗовской классики.

Вообще в мою 2107 помещалось 3 человека и 3 инструмента. Meade SC-203 на LXD500, ТАЛ120 и 200мм добсон. И ничего, ехали. Так что не бойтесь, берите 6-8" Ньютон. Лишь бы на месте наблюдений он позволил развернуться. Он и стынет побыстрее МАКа (ETX). А все разговоры о поле (без аббераций в смысле) - это для астрофото важно. А в жизни реального ЛА самое важное - апертура:). Остальное - потом. А, поскольку Вы пока не имеете максимально возможной для ваших условий апертуры - следует озаботится именно ее увеличением. ИМХО.

125мм МАК ничего не покажет по сравнению с 8" Ньютоном. Ну да, покомпактнее будет, но платит за это 20 000р? Можно конечно, но, как мне кажется, поскольку у нас не беспредельные финансовые ресурсы, не стоит. Хотя если бы подарили - я бы от ETX125 не отказался бы. Как от разъездного инструмента:D .

Так в том-то и дело, что 1) труба + окуляры, 2) монтировка отдельно, 3) противовесы/всякие мелочи еще в отдельной сумке - в целом уже три сумки получаются.
А если учесть, что обычно еду например к родителям, в машине еще жена + ребенок + их пара сумок + если еще бабушки пару банок варенья дадут :p - тут Газель покупать надо чтобы все это уместить.

Чувствую, окончательным вариантом выберу-таки ETX-125 + пару зум-окуляров, чтобы в итоге по-минимуму все это таскать... Хотя конечно еще подумать надо.

8" ШК от Meade было бы идеально, но стоит он весьма немало...
Уважаемый DVE!

Зум-окуляры - это, действительно, "крайний случай", у них все-таки проблемы с полем зрения. Лучше для ETX-125го взять широкопольные окуляры MEADE серии QX, например. 20 мм QX или 15 мм QX станет хорошим дополнением к 26 мм SuperPlossl 4000й серии, идущем в комплекте. А для больших кратностей можно присмотреться к 5000й серии, например (это 5-6 элементные Plossl'ы с полем зрения 60 градусов), как вариант - 9 мм, или к их более широкопольным "собратьям".

Совершенно точно -у зума ФПМ очень сильно спадает к краю изображения. А то что все от зумов тащатся- так это не значит что ЗУМ это хорошо. Просто зум окуляр подменяет качество изображения на неочевидное удобство пользования. А при нашей обычной плохой атмосфере ластрономы наверное и не имеют возможности сравнить нормальный окуляр с зумом.
В фотографии зум например нужен только для репортажной съемки. В астрономии, если хочется выжать из телескопа максимум характеристик, нужен окуляр дающий максимум ФПМ. Зум к сожалению к ним не относится. Идеальным окуляром наверное является вообше простая ахроматическая склейка -моноцентрический окуляр.

5-6 элеементный плессл - это уже не плесл а крокозябла. Плессл он склеенный- 2 компронента из 4 элементов. Чем больше поверхностей в окуляре тем хуже. Каждая поверхность это не только светорассеяние но и искажение волнового фронта, децентровка линз и т.д. Поэтому я настаиваю на своем мнении - для получения дифракционного качества нужны самые простейшие окуляры кельнеры, симметричные (Плесслы) и т.д.

Да -тот 26 мм плессл что у меян в комплекте шел очень неплохая штука.

Поэтому я настаиваю на своем мнении

Это из серии "Я научу вас радоваться!" :)

2 VVSFalcon:
Да, 6" Ньютон по характеристикам действительно выглядит привлекательнее, да и подешевле. Надо подумать...

2 ПентаР:
А Meade 6" LXD-75 f/5 у Вас в Питере есть в наличии? Сколько будет стоить к нему докупить компьютерное управление, чтобы работало GoTo? Или у модели за 1100 он уже идет в наличии? (а то из описания не особо понятно)
Можно ли докупить кофр для переноски, и вообще, к каким моделям имеются кофры?

Это из серии "Я научу вас радоваться!" :)
и еще много чему нехорошему

Еще глупый вопрос - если дооснастить Meade 6" LXD-75 (http://www.pentar.ru/catalog/product/?productId=1251270002212872) системой с GoTo, то можно ли будет его использовать, не наводя монтировку на полярную ось, а просто спозиционировав по двум звездам (или введя координаты с GPS, например)? Или с таким типом монтировки это нереально?
А то у родителей на балконе полярной например вообще не видно...

Полярную ось выставлеете на глаз -по компасу или по ориентирам, а потом синхронизируетесь по 2 звездам и все. Я например примерно знаю азимут стены лоджии -к ней и привязываюсь. МОжно в два этапа сделать. Сначала синхронизирвоаться в азимутальном режиме и путем прямого наблюдения вычислить азимут какого нибудь ориентира на местности и потом уже по нему выставлятся.
Только на балконе есть одна засада - ограничение по угловому расстоянию между звездами. Оно не должно быть сильно маленьким. Лучше подбирать их так что бы между ними было 60 градусов.У меня с балкона осенью утром почемуто сложно подобрать подходящую пару.

Т.е. правильно ли я понял, что достаточно выставить полярную ось "на глаз", далее ввести две звезды, и GoTo сам будет учитывать неточность установки полярной и вести скоп нормально?

Еще глупый вопрос - если дооснастить Meade 6" LXD-75 (http://www.pentar.ru/catalog/product/?productId=1251270002212872) системой с GoTo, то можно ли будет его использовать, не наводя монтировку на полярную ось, а просто спозиционировав по двум звездам (или введя координаты с GPS, например)? Или с таким типом монтировки это нереально?
А то у родителей на балконе полярной например вообще не видно...

6" на балконе? Не видно Полярной, значит южная стена?
Сомневаюсь, что Вы сможете воспользоваться преимуществами 6", особенно летом. Турбуленция будет такая, что закачаешься.
Гото на балконе тоже не нужен. То, что видно с балкона - не требует гото. А то, что требует - с балкона не видно.

GoTo меня еще интересует в плане автоматического слежения за объектом, чтобы самому ручки не крутить :)
И вообще, всякие плохо заметные дипы и скопления искать удобно, по идее...

GoTo меня еще интересует в плане автоматического слежения за объектом, чтобы самому ручки не крутить

Чтобы ручки не крутить достаточно одного моторчика, а гото типа системы самонаведения на цель.

У МАКА если я прав получается качество на уровне четверти длинны волны по краю поля 1 градус.
Конструктив в студию!!!
А если серьезно - не ждите от дешевого МК с напыленным пятаком хорошего качества по полю - для этого нужно либо асферику вводить, либо вторичку отдельную делать. МАКи разные бывают. Тут правильно сказали, что Сантел-150 будет гораздо лучше. (И по полю и вообще.) Но купить его не просто - ждать долго. "Прям щас" можно купить более дорогой "Альтер" от Интес-Микро. Но все равно он будет дешевле ETX-125(если брать с недорогим экваториалом.). И, разумеется, куда лучше его по качеству.

Несомневаюсь что лучше.
1/4-1/8 это кажется в двухменисковом маке по полю достигается. Пусть оптики поправят. В простом похуже конечно.
Но даже на простом с металлизированном мениском на порядок меньше аберраций чем у Ньютона на 0.5 (1 градусе диаметром) поле.

Ньютон это вообще только планетный инструмент -для поля 10 угловых минут. Или для равноочкового увеличения по дипам, когда разрешение раза в 3-5 хуже максимального разрешаемого.

.... И, разумеется, куда лучше его по качеству.
Ой, не факт. [-X
Смотрел я совсем недавно в один ETX-125. Отличный попался экземпляр. Трудно будет с ним тягаться.

Ой, не факт. [-X
Смотрел я совсем недавно в один ETX-125. Совсем не плохой экземпляр. Трудно будет с ним тягаться.
Ну-ну! Я как-то видел, как Альтер 715 неплохо тягался визуально с Celestron 9.25, который, скажу по секрету - просто отличный для Шмидт-Кассегрена экземпляр.
А между ETX и Интес-Микро разрыв по оптике может быть и небольшим. Но по механике он весьма значителен. И удобство использования во многом определяется этим. Ну и экранирование у Альтеров минимальное - не как у ETX.
И, самое главное, откуда столько иллюзий по поводу бешенного качества МК по полю. Конечно, если сравнивать с Шмидт-Кассегреном, или с Ньютоном 1:5, то разница очень значительна. Но, см. http://www.starlab.ru/showpost.php?p=82021&postcount=28 - с Ньютоном 1:8 разница невелика. (Для МК со сферическими зеркалами и напыленной вторичкой.) В более качественных системах (эллиптическое главное или отдельная вторичка) качество будет ограничиваться хроматизмом увеличения и кривизной поля. Но, к счастью, для визуала эти аберрации не очень страшны. А ХУ проявляется уже в основном в светосильных широкоугольных Максутовых - для его исправления и был создан толстый двухменисковый вариант. Тонкие варианты (Волосов и пр.) - уже не относятся к Максутовым. Это системы с тонким двухлинзовым афокальным корректором. Там по полю все гораздо лучше и без асферик.

Ньютон это вообще только планетный инструмент -для поля 10 угловых минут. Или для равноочкового увеличения по дипам, когда разрешение раза в 3-5 хуже максимального разрешаемого.
Так что же так страшно в Ньютоне на средних увеличениях? Вы в них вообще смотрели? Или сказок наслушались? И как тогда по вашему народ в Шмидт-Кассегрены дипскай смотрит не при равнозрачковом увеличении? Кома-то как в Ньютоне. А кривизна поля - еще больше.

Можно еще рассматривать ТАЛ-150К, компактный и довольно неплохой инструмент.

Ну-ну! Я как-то видел, как Альтер 715 неплохо тягался визуально с Celestron 9.25, который, скажу по секрету - просто отличный для Шмидт-Кассегрена экземпляр.

Алексей, Вы же знаете, ШК и МАК это разные системы. Сделать хорошую пластину Шмидта очень проблематично, а мениск гораздо проще. Поэтому 9" ШК и тягался с 7" Мак, да и то только по планетам.
А Вы сравниваете МАК и МАК. Я бы не был так категоричен в оценках.

Кстати, если говорить о механике самой трубы, то она совсем не плохая в ETX-125.
Вилочная монтировка очень хороша, компактна и устойчива, на приличном основании.
А вот привод оставляет желать лучшего - одна пластмасса.

Алексей, Вы же знаете, ШК и МАК это разные системы. Сделать хорошую пластину Шмидта очень проблематично, а мениск гораздо проще. Поэтому 9" ШК и тягался с 7" Мак, да и то только по планетам.
А Вы сравниваете МАК и МАК. Я бы не был так категоричен в оценках.

Безусловно, это так, но в данной ситуации я сравниваю 127 МК с пятаком и ц.э. 40% и 152мм МК с вторичкой и ц.э. 30%. Это "совсем другой коленкор." При практически одинаковой цене. При том, что Альтер еще и проветривается.
А по лямбдам вопрос решить легко - интерферометром.
Если говорить о механике трубы, то я бы не сравнивал например пластмассовую задницу ЕТХ с резьбовым присоединением из нержавейки(!) у Альтера. Ощущения в работе совершенно иные. Их трудно передать в двух словах.
Ну и когда начинаешь откручивать крышку трубы и откручиваешь ее вместе с мениском - это, конечно, прикольно. Потом можно открутить саму трубу и ЕТХ вообще станет "пепелацем без колесиков." Правда, нефункционирующим. Но вид прикольный!

Я не спорю с Вами, что Альтер 6" выиграет у 5" Мида.
Но призываю, не выносить категорических оценок.
ETX-125 совсем не плох в оптике, по компактности ему едва ли найдется равный. Очень удобен в эксплуатации. Телескоп с монтировкой - одно целое.
Я первый раз наблюдал в телескоп с вилочной монтировкой и должен сказать - очень удобная штука!
Достаточно поставить его на любую ровную поверхность и он готов к работе.
Насчет "пластмассовой задницы", ничего сказать не могу, нам не пришлось ничего откручивать. Однако, владелец аппарата пользуется им уже много лет и часто путешествует, но в юстировке телескоп не нуждается. Фокусировка главным зеркалом не вызывает нареканий.
Проветривания ему также не нужны т.к. остывал он довольно быстро.

Теперь главное:
Если покупатели купят Альтер или МСТ я буду только рад за наших производителей и даже поддерживаю Ваш призыв купить нашу оптику.
Но просто так критиковать на ровном месте хорошой телескоп не стоит.

Я не спорю с Вами, что Альтер 6" выиграет у 5" Мида.
Но призываю, не выносить категорических оценок.
ETX-125 совсем не плох в оптике, по компактности ему едва ли найдется равный. Очень удобен в эксплуатации. Телескоп с монтировкой - одно целое.
Я первый раз наблюдал в телескоп с вилочной монтировкой и должен сказать - очень удобная штука!
Достаточно поставить его на любую ровную поверхность и он готов к работе.
Насчет "пластмассовой задницы", ничего сказать не могу, нам не пришлось ничего откручивать. Однако, владелец аппарата пользуется им уже много лет и часто путешествует, но в юстировке телескоп не нуждается. Фокусировка главным зеркалом не вызывает нареканий.
Проветривания ему также не нужны т.к. остывал он довольно быстро.

Теперь главное:
Если покупатели купят Альтер или МСТ я буду только рад за наших производителей и даже поддерживаю Ваш призыв купить нашу оптику.
Но просто так критиковать на ровном месте хорошой телескоп не стоит.

Так кто же на ровном месте его критикует? Мы на нем сейчас мини-обсерваторию делаем. И уже хорошо прочувствовали слабые стороны такой системы. Главное, что расстроило - очень большое экранирование при большом виньетировании. Ну и монтировка, само собой. Поэтому остается поочувствовать инженерам "Энергии", уверен, что стоимость их работ по доводке этого телескопа могла сильно превысить его стоимость.
Ну а по поводу выбора телескопа для поездок - компромисс, конечно, бывает неизбежен. Но, на мой взгляд, легче взять с собой в салон трубу Альтера, а EQ5 сдать в багаж, чем тащить в руках ЕТХ 125. Масса и габариты ручной клади сопоставимые.

А вот привод оставляет желать лучшего - одна пластмасса.

Привод - подшипники металлические, червяк тоже. А вот элементы редуктора пластмасса. Корпус и вилка из Д-16 - с пластмассовыми накладками как я понял. Для устойчивости я снимаю батарейный отсек (питание всеравно от внешнего аккумулятора) и креплю ЕТХ болтами прямо к отверстиям в Д16.
Конечно оставляет желать лучшего. Но если прикрепить его на терногу от EQ-5 - c 2-х дюймовыми ногами в азимутальном режиме (а больше ничего и ненадо), то будет стоять колом.

И как тогда по вашему народ в Шмидт-Кассегрены дипскай смотрит не при равнозрачковом увеличении? Кома-то как в Ньютоне. А кривизна поля - еще больше.

Не надо сравнивать палец с дыркой.
Вы говорите про дипскай -а я про Луну (или про земные наблюдения)-разницу чуете ? На дипскае у глаза всеранво разрешение хуже в разы.

Насчет Ньютонов -да -смотрел. В Мицар на Луну смотрел. ЕТХ125 показывает много лучше и больше чем Мицар. А 114 мм Ньютон и Мицар почти одно и тоже, только Мицар лучше китйского.

Не надо сравнивать палец с дыркой.
Вы говорите про дипскай -а я про Луну (или про земные наблюдения)-разницу чуете ? На дипскае у глаза всеранво разрешение хуже в разы.

Бугага! Оказывается, главная метода наблюдений у нас - пристально всматриваться в край поля, глядя, как прекрасны кратеры. При этом у нас, ессесно, стоит окуляр с дифракционкой по всему полю! Окуляр в студию!!!

2 VVSFalcon:
Решил я пока брать Meade 6" LXD-75, вроде и апертура ничего, и цена приемлемая. Только вот смущает, не мало ли фокусное 762мм для планет будет? Это ж даже с окуляром 5мм (а меньше вроде практически не бывает) получим всего 150х, что для планет маловато все же. Или придется брать к нему Vixen 3.5мм...

Или для планет может лучше будет взять ETX-105, он подешевле 125-го, но зато фокусное у него 1470мм? C тем же 5мм получим уже 290х все-таки.

DVE, а козырек на что ? (с)
В смысле-для увеличения фокусного расстояния пользуйтесь ЛБ.;)
PS Окуляры до 4 мм фокусного включительно-достаточно широко распространены в природе :). В том числе и планетарные.

2 All:
Так и не могу решиться что брать, покупать собираюсь в понедельник.
Осталось два варианта: ETX-125 или Ш-Н 6"+LXD75. Цена одинаковая.

Из плюсов:
ETX-125
+ фокусное 1900мм, что для планет/Луны неплохо, можно расчитывать на приличные увеличения
+ компактность и легкость переноски
- для астрофото не особо пригоден
Ш-Н:
+ лучше монтировка
+ больше апертура
+ поддержка окуляров 2"
- реально меньше фокусное (762мм)
- больше габариты

В связи с чем вопросы:
- сильно ли заметна разница между окулярами 1.25" и 2"?
- реальный ли прирост даст увеличение апертуры с 125мм до 152мм?
- удобно ли использовать LXD-75 с Goto на балконе, не будет ли она при вращении задевать за ограждения, или это легко контролируется?

2 Viacheslav:
Насчет Барлоу это понятно, хотя вообще интересно, на какие реально максимальные увеличения можно расчитывать в случае этих моделей (F1900мм и D125 или F762мм и D150).

На 127мм Маке с F=1500, что приближается к ETX-125, по Юпитеру x100-x150 - наиболее комфортное увеличение. Максимальное по Юпитеру, где можно вести наблюдения - где-то x200. Выше - уже только любоваться большим кругляшком. :)

2 All:
Так и не могу решиться что брать...

Не могу назать себя слишком опытным ЛА, но я предпочел бы ETX-125.

Вот почему:
- Пластина Шмидта вещица очень капризная, вероятность купить отличный Ш-Н значительно меньше, чем МАК.
- ETX с его фокусом 1900 больше подходит для планет, а планеты для начинающего самое то.
- Окуляры 2" Вам еще не скоро понадобятся.
- Астрофотография шкука серьезная и Вы еще не скоро ею займетесь, а компактность нужна всегда.

Единственный плюс Ш-Н остается бОльшая апертура.
Но первый телескоп вполне может быть на 1" меньше, это не принципиально.
Когда Вы насмотретесь вдоволь, то попросите не 6", а все 10".
А продать ETX-125 будет проще, хороший МАК всегда в цене.

Если я не прав, пусть меня поправят.

2 Krokus:
Спасибо, буду еще думать...

По поводу пластины Шмидта - а что, есть какая-то статистика дефектов на них? Конечно не хотелось бы получить за такие (немалые) деньги некачественный аппарат...
Да, почему я еще хотел Ш-Н - потом к LXD-75 можно будет докупить что-нибудь небольшое, типа VIXEN ED81S и по идее должен получиться небольшой компактный переносной астрограф... В принципе, как я понимаю, ETX-125 для астрофото не подходит в приципе, так что монтировка потом по-любому нужна будет.
Кстати по поводу астрофото - 300d у меня уже есть, так что к скопу останется докупить лишь переходник Т-EOS, цена вопроса 600р. Так что не все так страшно.

По поводу окуляров 2" - у них ведь поле зрения больше по идее, наблюдать комфортнее? Или есть еще какая-то разница?

С другой стороны, может действительно ориентироваться пока на компактность и взять ETX-105 вместо 125-го, а на сэкономленные 10т.р. пару хороших окуляров? Голова кругом уже :)

2 blackhaz:
Т.е. получается что на увеличения более 200х по-любому рассчитывать реально не стоит? Т.е. (утрируя) купив что-то типа Nagler Zoom 3-6мм, я в принципе получу на 762мм тот же рабочий диапазон увеличений, что и на 125-м?

:gigi По поводу пластины Шмидта - а что, есть какая-то статистика дефектов на них?

Нет не дефектов.
Просто изготавливать их очень сложно. В мире нет надежной технологии для массового производства пластин Шмидта. Любая асферическая поверхность сложна в изготовлении, а пластина Ш. сложна в квадрате. Ш-Н или Ш-К хорош, если его делали штучно, или желательно иметь интерферограмму. Но интерферограмму Вам никто не приложит.

- Для астрофото ETX-125 не подходит, это точно. Зато он сам себе на уме!:vo
- Окуляры 2" для телескопа 1/5 не нужены вовсе. (Но это уже другая тема.)

- Брать ETX-105 не стоит, разрыв в апертуре уже значительный.

А почему вы не смотрите в сторону АЛЬТЕР 6" ???
Это очень правильный выбор!!!

Он и для фото подойдет, как визуал вне конкуренции, и окуляры 2" ему будут "к лицу".
Берите пока дают.:gigi

А что за Альтер, и где (и почем) их в Питере дают? :) И как я понял, GoTo у него нет?

Насчет 2" окуляров не понял что-то, а в чем вообще их плюсы тогда, и в каких случаях они нужны?

- Окуляры 2" для телескопа 1/5 не нужены вовсе. (Но это уже другая тема.)
Ну почему же? Наоборот очень удобно для дипскаев ;)

А что за Альтер, и где (и почем) их в Питере дают? И как я понял, GoTo у него нет?

АЛЬТЕР это тот про который писал Алексей Юдин:

1. "Прям щас" можно купить более дорогой "Альтер" от Интес-Микро.
2. Ну-ну! Я как-то видел, как Альтер 715 неплохо тягался визуально с Celestron 9.25, который, скажу по секрету - просто отличный для Шмидт-Кассегрена экземпляр.

Только они бывают и шестидюймовые. Где их дают лучше уточнить у Алексея по личной почте.
Известно, что будет одна труба без монтировки . Монтировку купите отдельно какую хотите: с го-ту или без.
( Я бы готу не брал - развратит :D )


Ну почему же? Наоборот очень удобно для дипскаев

Какой окуляр 2" Вы предполагаете поставить на Ньютон 1/5 с пользой для дела?
При условии, что он не может быть легко и просто заменен аналогом 1,25" ?

32мм ;)
Для обзорных наблюдений - самое оно!

32мм ;)
Для обзорных наблюдений - самое оно!

Ну как обзорно-поисковый может быть. Да и то великоват, лучше 25-28 мм.

Вот-вот, и я про тоже)

Т.е. получается что на увеличения более 200х по-любому рассчитывать реально не стоит? Т.е. (утрируя) купив что-то типа Nagler Zoom 3-6мм, я в принципе получу на 762мм тот же рабочий диапазон увеличений, что и на 125-м?

Могу сказать, что на маке я применяю увеличения больше 200 только для разделения двойных (занятие, честно говоря - на любителя). Луну при x300 смотреть можно, но не хочется. :) Юпитер иногда где-то на x200 смотрю - но опять же деталей никаких не прибавляется и эстетически картинка все-таки более приятная где-то на x150.

По наглер зуму - пардон, не понял. Увеличение ж напрямую зависит от фокусного расстояния телескопа. На 762мм вы получаете x127-x254. Могу предполагать, что такой окуляр будет хорошим выбором для того ШН. Но вот для ETX-125 он, я почти уверен, ни к чему.

2 blackhaz:
По поводу окуляров я имел в виду - что аппарат с бОльшей апертурой теоретически может дать бОльшие увеличения (по правилу 1.5D), даже несмотря на малое фокусное расстояние, или это не так?
Например если поставить на ETX-125 окуляр 10мм, а на Ш-Н 5мм, то будет ли "на глаз" изображение примерно одинаковым?

2 Krokus:
"Альтер" судя по описанию неплохой скоп, только "прямо щас" взять их можно разве что в Москве, в Питере их даже в прайсах ни разу не видел. Кто-то вроде встречал в Питере скопы Astele производства LOMO.
Да и если брать например "Альтер М703" (1300 евро), то с монтировкой цена уже будет выше чем 1500$, для меня уже многовато получается.

Да и если брать например "Альтер М703" (1300 евро)....
Так про 703 речь и не шла. 703 это 7 дюймов. А мы говорим про 6"
Ваша модель АЛЬТЕР М603 это тот который годится для астро-фото и визуал.
или
АЛЬТЕР М615 чистый визуал, и моя мечта :D )
Через год согласен купить у Вас трубу М615 со скидкой как б/у, при условии, что ни одна отверка не коснется ни одного винта на его корпусе.
Впрочем, Вы из Питера, поэтому вседа можно его протестировать.

Например если поставить на ETX-125 окуляр 10мм, а на Ш-Н 5мм, то будет ли "на глаз" изображение примерно одинаковым?

x192 на ETX против x152 - на Ш-Н с 5мм должно быть получше. Если вы имели ввиду одинаковые увеличения на обоих скопах - к сожалению не знаю, т.к. не видел ШН. Но могу предполагать, что в маке картика будет приятней. Но это всего-лишь предположение.

2 blackhaz:
"Альтер" судя по описанию неплохой скоп, только "прямо щас" взять их можно разве что в Москве, в Питере их даже в прайсах ни разу не видел. Кто-то вроде встречал в Питере скопы Astele производства LOMO.
Да и если брать например "Альтер М703" (1300 евро), то с монтировкой цена уже будет выше чем 1500$, для меня уже многовато получается.

Зато этот телескоп легко заткнет за пояс с нехилым отрывом и ETX-125 и LXD-75 6" 1:5. И по качеству и по удобству использования (что тоже немаловажно!). Вот именно на этом телескопе я сам по Марсу использовал 300х и можно было и 360 поставить, но окуляра не было под рукой, да и не фанат я предельных увеличений.
А брать можно и в Москве - доставка много не добавит.
Его для визуала вполне потянет EQ5 (или та же LXD-75, но ее цена слегка несуразна).
Насчет бюджета - купить дорогую вещь задешево ведь гораздо лучше, чем дешевую задорого, не так ли? Пусть вторая и подешевле в абсолютном значении.
Посмотрите цены на американском рынке на Интес-Микро и Meade, я думаю, это успокоит Ваши колебания!

x192 на ETX против x152 - на Ш-Н с 5мм должно быть получше. Если вы имели ввиду одинаковые увеличения на обоих скопах - к сожалению не знаю, т.к. не видел ШН. Но могу предполагать, что в маке картика будет приятней. Но это всего-лишь предположение.
Но оно вполне верное. Я смотрел в 6" 75-й ШН и на скамье, и на небе. Характер изображений совсем "не планетный" - вокруг звезд присутствует мутный ореол от ряби коррекционной пластинки. У ETX, напротив, качество оптики хорошее и приближается к МК российского производства.
Вот интерферограмма того ETX, который мы препарировали:
Штрель 0.91 (с учетом экранирования)

Хмм-м. Приятно слышать как маки хвалят! :D Ай да Дмитрий Дмитриевич!

Вообще имхо мы немного уклонились от оригинального совета VVSFalcon, с которым лично я на 100% согласен. Ведь VVSFalcon изначально советовал 8-10" рефлектор против ETX-125, то есть если уже и брать телескоп после 90мм рефактора, то вкладывать в апертуру, чтобы, как грится, почувствовать разницу. В 6" ШН есть смысл? Я вижу только основные два преимущества этой трубы - широкое поле (в Маке такое не получится) + экономия средств. По полю можно бинокль взять, а экономия - автору решать.

Если мобильность важней светособирания - тогда да, ETX-125 должен быть хорошим выбором (хотя есть еще Синтовский MAK127!) А если денег, конечно, хватает на Интес - я бы взял Интес. На CN баллады о них поют. :)

Хмм-м. Приятно слышать как маки хвалят! :D Ай да Дмитрий Дмитриевич!

Нет не так. Вот как надо:

Дмитрий Дмитриевич Максутов - оптик всех времен и Народов!
Мастер - Золотые руки всея Руси Великой!

Секундочку! =;

МАКСУТОВ, ДМИТРИЙ ДМИТРИЕВИЧ (1896-1964), советский инженер-оптик, специалист в области астрономических приборов. Родился 23 апреля 1896 в Одессе.

Так что, товарищи, спокойно! Це - справжний громадянын риднойи неньки. :D

Росси, Расстрели, К. Фаберже, Фальконе, Буре, Я. Струве, Баркалай де Толи, Багратион и.т.д. безусловно великие русские представители науки, искуства, военного дела.

А Дмитрий Дмитриевич Максутов тем более. :-({|=

Ридная ненька тихо кушает цыбулю в сторонке. Максутов - родом из татарских князей. Ему даже чуть въезд обратно в Одессу не запретили в ВОВ!

Так может быть он - потомок Улугбека и МК - система, намного древнее, чем нам кажется? :D Sorry за офтоп, не удержался. :)

Но оно вполне верное. Я смотрел в 6" 75-й ШН и на скамье, и на небе. Характер изображений совсем "не планетный" - вокруг звезд присутствует мутный ореол от ряби коррекционной пластинки. У ETX, напротив, качество оптики хорошее и приближается к МК российского производства.

Убедили :p
Если уж вокруг звезд мутные ореолы, то за такую технику отдавать полтора килобакса никак не хочется.
Куплю 125-й пока для визуала и небольших экспериментов в астрофото, а на следующий год запланирую вторым скопом EQ5 + Vixen APO :)

По поводу Альтер-а - я завтра выхожу в отпуск, и ждать 2-3 недели пока скоп доставят из Москвы, никак не хочется. А 125-й я могу уже завтра сходить и купить (благо Пентар рядом).

Кстати, у 125-го есть режим экваториальной монтировки (такая "палка" выдвигается), по идее это должно помогать для фотографии?

Убедили :p
Если уж вокруг звезд мутные ореолы, то за такую технику отдавать полтора килобакса никак не хочется.
Куплю 125-й пока для визуала и небольших экспериментов в астрофото, а на следующий год запланирую вторым скопом EQ5 + Vixen APO :)

По поводу Альтер-а - я завтра выхожу в отпуск, и ждать 2-3 недели пока скоп доставят из Москвы, никак не хочется. А 125-й я могу уже завтра сходить и купить (благо Пентар рядом).

Кстати, у 125-го есть режим экваториальной монтировки (такая "палка" выдвигается), по идее это должно помогать для фотографии?

Альтер можно купить у нас за 3-4 дня - сначала перечисление, а потом доставка. В Питер машины часто ходят. И недолго. Советую, так как М703 будет намного лучше не только ETX-125, но и любого АПО до 120 мм диаметром! И намного дешевле, чем самый дешевый 120 мм АПО.

ETX-у для фотографии уже ничего не поможет - там безнадежно убогая механика! См. протокол вскрытия: http://starlab.ru/showpost.php?p=82393&postcount=40
и далее.
А экваториальный режим действительно есть.
Но вряд ли в мире есть много любителей, покупающих ETX для астрофотографии. Он совсем не для этого. Даже если отвинтить трубу и поставить на другую монтировку, то помимо малой светосилы есть еще кома и кривизна поля. Так что снимать нормально можно только на мелкие матрицы.
Что забавно, несмотря на это раздуто до 40% экранирование, что уменьшает виньетирование, но портит контраст на планетах.

А Альтер 703, если я не ошибаюсь, 1300 Евро, т.е. где-то $1600? Я это к чему - это ж совсем другая весовая категория. Плюс еще монитровку надо, HEQ5? Может еще имеет смысл рассмотреть такой вариант:

Synta SW MAK127 (127mm F/12 Мак, ЦЭ - не знаю) + EQ3-2: где-то $700 + Двухосевой привод на EQ3-2 - где-то до $150.

Т.е. за ~$850 получается скоп уровня ETX-125, а то, возможно, и лучше. (Тут что лучше - к более опытным, конечно.) Лишаемся GoTo - но и без него ж здорово!

Ну или тот же Мак, но на HEQ5. И платформа будет для следующего скопа - того же Альтера или АПО.

Мои 5 копеек.

А Альтер 703, если я не ошибаюсь, 1300 Евро, т.е. где-то $1600? Я это к чему - это ж совсем другая весовая категория. Плюс еще монитровку надо, HEQ5? Может еще имеет смысл рассмотреть такой вариант:

Synta SW MAK127 (127mm F/12 Мак, ЦЭ - не знаю) + EQ3-2: где-то $700 + Двухосевой привод на EQ3-2 - где-то до $150.

Т.е. за ~$850 получается скоп уровня ETX-125, а то, возможно, и лучше. (Тут что лучше - к более опытным, конечно.) Лишаемся GoTo - но и без него ж здорово!

Ну или тот же Мак, но на HEQ5. И платформа будет для следующего скопа - того же Альтера или АПО.

Мои 5 копеек.

Это вас как-то кидает круто...
Надо еще посмотреть, что это за Мак. Не факт, что он такой хороший.
Он бывает редко и его мы еще не тестировали.
В этом случае я бы предпочел Альтер М500. На EQ5. А еще лучше, конечно, МН-56, хотя он и габаритнее. Но он реально подойдет для астрофотографии.

В этом случае я бы предпочел Альтер М500.

Алексей, а М603 и М615 почему о них молчите?
Они выпускаются или нет?
Это и есть золотая середина по габаритам, цене и качеству.

Алексей, а М603 и М615 почему о них молчите?
Они выпускаются или нет?
Это и есть золотая середина по габаритам, цене и качеству.
615 есть, можно покупать... 603 тоже можно, но подольше.

Всем спасибо еще раз за ответы.

Решил-таки остановиться на ETX-125, все-таки по компактности ему аналогов нет, а учитывая что нет ни дачи ни балкона, для меня это актуально. К тому же как я понял, его можно использовать и без треноги, просто поставив аппарат на ровную поверхность. Что опять же плюс в плане массы и габаритов, такой аппарат можно будет брать и в турпоездку, например.

Аппарат уже заказан, сегодня-завтра должны подвезти.

По поводу APO - из его плюсов габариты опять же. Какой-нибудь 80ED по идее может потянуть и небольшая монтировка, поскольку что-то типа HEQ5 - это уже вариант совершенно не транспортабельный.

молодец !!!! правильное решение!!! даже когда звезды на небе не доступны
то звезды в доме напротив всегда видно:))))))))))) поставил даже на подоконник и гляди себе..............

Да что там в окнах глядеть, по-моему ничего интересного)