Просмотр полной версии : Телескопчик из объектива П-5
Наконец-то сделал из лежавшего без дела объектива П-5 70/140 (Петцваль)телескопчик. Качество изображения заявляется лучше чем у ахромата. Проверим... По дневным испытаниям на 23.3х и 46.6х не заметил даже малейшего присутствия хроматизма. Большее увеличение сделать не представляется возможным - мал вынос фокуса т.е. будут резаться крайние лучи. Хотя можно будет попробывать испытать с окулярным микроскопом. Поле ровное, без какой либо кривизны. Теперь жду ночи, что бы испытать по Луне и звездам. В дальнейшем думаю приспособить к нему цифровик.
Наконец-то сделал из лежавшего без дела объектива П-5 70/140 (Петцваль)телескопчик. Качество изображения заявляется лучше чем у ахромата. Проверим... По дневным испытаниям на 23.3х и 46.6х не заметил даже малейшего присутствия хроматизма. Большее увеличение сделать не представляется возможным - мал вынос фокуса т.е. будут резаться крайние лучи. Хотя можно будет попробывать испытать с окулярным микроскопом. Поле ровное, без какой либо кривизны. Теперь жду ночи, что бы испытать по Луне и звездам. В дальнейшем думаю приспособить к нему цифровик.
Ждем результатов. Хотя.. ну очень уж короткофокусный..
Вася Батарейкин
01.04.2007, 23:10
Ждем результатов. Хотя.. ну очень уж короткофокусный..
Это не проблема, а достойнство. Кометоискатель шикарный получается. Вон Бредфильд Петцваль диаметром 150 мм использует от фотоапапарата, а там обычно светосила 3 былаа у старинных петцвалей. Зато поле достаочно ровное.
И так, вскрытие показало.:) 1) Луна на 23.3х хроматизм если и есть, то на уровне глюка, то есть когда смещаю глаз чуть в сторону с оси окуляра, что-то не понятное мелькает, то с одной, то с другой стороны. На 46.6х появилась еле заметная каемка, но это оказалось из-за дополнительной линзы, что я ставлю в окуляр, что бы получить фокус 3 мм. Вывод. Нужен хороший короткофокусный окуляр и лучше всего 2" (Это даст возможность еще повысить увеличение.). 2) Яркие звезды. С первого взгляда ни каких нареканий, но присмотревшись, кажется обнаружил еле заметную лучистость, опять же на уровне глюка. За - предфокал ровные кружки. Может быть это из-за перепада температуры, в комнате + 23, а на болконе + 7. (Склероз. Забыл оставить его на болконе.) Или же придется покрутить выходной положительный компонент, что б яркие звезды стали точками, без всяких там глюков. В общем и целом очень доволен. Даже не ожидал такого результата. Получился практически карманный телескопчик.
Самый короткофокусный окуляр 2", который я видел - 15мм.;) Тогда к нему барлуха нужна Телевьюшная 5Х. А смысл?:D
Самый короткофокусный окуляр 2", который я видел - 15мм.;) Тогда к нему барлуха нужна Телевьюшная 5Х. А смысл?:D
Самый короткофокусный 2" окуляр - 10мм. Смысл в большом и качественном поле зрения.
Viacheslav
02.04.2007, 20:05
А я видел 3,5 мм окуляр с 2" посадкой, правда я крутой?:D
И не только видел, но и в руках крутил, и пользовался. Все хорошо, но уж больно он дура здоровая и тяжелая.
Самый короткофокусный 2" окуляр - 10мм. Смысл в большом и качественном поле зрения.
И какой же диаметр входной линзы в 10мм, если в моем 15мм 80* он равен 20мм?;)
А Вы пробовали когда-нибудь сравнить 15мм ширик 1,25" и 2"? Я пробовал.;)
Вывод чувствуете? Короткие окуляры делаются 1,25" форм-фактора, ибо входной зрачок все равно мал, а вот другой его параметр - доступное поле и вынос, уже схемой определяются. Иначе бы я с удовольствием прикупил бы себе к своим трем 2"кам еще на 10,6,4,3мм двухдюймвых шириков.:)
А я видел 3,5 мм окуляр с 2" посадкой, правда я крутой?:D
И не только видел, но и в руках крутил, и пользовался. Все хорошо, но уж больно он дура здоровая и тяжелая.
И как поле у него? раза в полтора шире?:D
Viacheslav
02.04.2007, 20:13
Поле у него всего лишь каких-то 68*, а денег он стОит...:D
А я видел 3,5 мм окуляр с 2" посадкой, правда я крутой? Смысл короткофокусных 2" окуляров просто в том, что им не нужен переходник на 2" фокусер.
3 мм окуляр с 90-градусным полем зрения имеет диаметр полевой диафрагмы чуть больше 4 мм. То есть он не только влезет в 1.25" фокусер, но ему будет просторно и в 0.96" фокусере.
А я видел 3,5 мм окуляр с 2" посадкой, правда я крутой?:D
И не только видел, но и в руках крутил, и пользовался. Все хорошо, но уж больно он дура здоровая и тяжелая.
3,5 мм :eek: Меньше 10мм не видел. С 2х барлоу, это целых 80х. :)
Viacheslav
02.04.2007, 20:19
Эрнест, как всегда, угадал ;).
Речь шла о Vixen LWV . Окуляр на 2 посадки - 1,25 и 2 дюйма.
3,5 мм :eek: Меньше 10мм не видел. С 2х барлоу, это целых 80х. :)
А с 5Х барлоу это целых...:D
Но честно говоря, мне и с биноклем на 20Х тяжело наблюдать. трясучка достает, а лежа на спине - руки быстро отваливаются...
Недавно 80ЕДпро когда приехала - не было у меня площадки под ее крепление на монтировку, я с рук в первую ночь пробовал на 30 и 60Х по Луне поглазеть - за пол-часа невероятных поз пристраивания трубы на опору замучался и плюнул.
ИМХО - часовые наблюдения в удовольствие на увеличениях более 20Х - это хорошая монтировка.
А с монтировкой начинается апертурная лихорадка!
Вася Батарейкин
02.04.2007, 20:51
На вашем месте я бы поставил качественный 1.25 окуляр с фокусом 10-15 мм типа Эрефле (WO например или о тсовейссвкого бинокля) -с полем 70 градусов.
Тогда видимоен поле будет 6-7,5 градусов - офигенная труба с богатым звездами полем зрения. Заплюнет любой равнозрачковый бинокль 70 мм если н еучитыват ьстереосокпичность конечно.
Вася Батарейкин
02.04.2007, 20:52
Если с такой трубой 70/10 забраться в очень темное и прозрачное место - то можно проперется так что мало не покажется !
Вася Батарейкин
02.04.2007, 20:54
Междупрочим качественное поле объектвиа много меньше 1,25 дюймов. Гдето 16-20 мм. Так чт оза увеличениями я бы не гнался совсем.
Это не проблема, а достойнство. Кометоискатель шикарный получается. Вон Бредфильд Петцваль диаметром 150 мм использует от фотоапапарата, а там обычно светосила 3 былаа у старинных петцвалей. Зато поле достаочно ровное.
1:5.5
Сообщение от Вася Батарейкин
Это не проблема, а достойнство. Кометоискатель шикарный получается. Вон Бредфильд Петцваль диаметром 150 мм использует от фотоапапарата, а там обычно светосила 3 былаа у старинных петцвалей. Зато поле достаочно ровное.
1:5.5
150/840 - 1:5.6. Окуляр 32 мм, 26х поле 2 градуса.
Междупрочим качественное поле объектвиа много меньше 1,25 дюймов. Гдето 16-20 мм. Так чт оза увеличениями я бы не гнался совсем.
30х - 35х максимум, больше и не надо.
А с 5Х барлоу это целых...
Но честно говоря, мне и с биноклем на 20Х тяжело наблюдать. трясучка достает, а лежа на спине - руки быстро отваливаются...
Недавно 80ЕДпро когда приехала - не было у меня площадки под ее крепление на монтировку, я с рук в первую ночь пробовал на 30 и 60Х по Луне поглазеть - за пол-часа невероятных поз пристраивания трубы на опору замучался и плюнул.
ИМХО - часовые наблюдения в удовольствие на увеличениях более 20Х - это хорошая монтировка.
А с монтировкой начинается апертурная лихорадка!
Повешу его в месте с триплетом, на самопальную монтировку. При всей своей простоте нет ни какой тряски и дрожания, о чем так часто жалуется народ. Вес его ~ 5кг. П-5 весит 1.5 кило.
Замечательно!!! Приятных наблюдений Вам!:)
150/840 - 1:5.6. Окуляр 32 мм, 26х поле 2 градуса.
Кстати, у вас нет его крупной фотки в деталях? На монтировку поглядеть.. Только крупной, мелкие и у меня есть..
Кстати, у вас нет его крупной фотки в деталях? На монтировку поглядеть.. Только крупной, мелкие и у меня есть..
Простейшая.... Снимаю на примитивную вебку. Ногами не пинать, сильно:) Не много переделываю по чуть-чуть. Все очень устойчиво, сам не ожидал. Наклеил пористую резину на пятки, стоит как вкопаная.
Я тут вообще обалдел.... 150 зеркало(парабола)F 750 + 35мм или 42мм на выбор- всего 1100р. Мне кажется нужно брать..... Люблю сам покавыряться........... Как думаете, стоит ли ...........
Простейшая.... Снимаю на примитивную вебку. Ногами не пинать, сильно:) Не много переделываю по чу-чуть. Все очень устойчиво, сам не ожидал. Наклеил пористую резину на пятки, стоит как вкопаная.
Я тут вообще обалдел.... 150 зеркало(парабола)F 750 + 35мм или 42мм на выбор- всего 1100р. Мне кажется нужно брать..... Люблю сам покавыряться........... Как думаете, стоит ли ...........
Отлично! Только я имел в виду бредфилдовский рефрактор :) Но все равно спасибо!
Простейшая.... Снимаю на примитивную вебку. Ногами не пинать, сильно:) Не много переделываю по чу-чуть. Все очень устойчиво, сам не ожидал. Наклеил пористую резину на пятки, стоит как вкопаная.
Я тут вообще обалдел.... 150 зеркало(парабола)F 750 + 35мм или 42мм на выбор- всего 1100р. Мне кажется нужно брать..... Люблю сам покавыряться........... Как думаете, стоит ли ...........
Брать стОит! Апертура рулит адназначна!:D И если потянете - то и 200-250мм! раз руки из правильного места растут - доб сделаете, и тогда ТАКОЕ откроется!:p Лишь бы зеркала были гарантированного качества - иначе смысла заводиться нет.
Отлично! Только я имел в виду бредфилдовский рефрактор Но все равно спасибо!
Подробней не нашел. А на рисунке(с права) немного по другому.
Брать стОит! Апертура рулит адназначна!:D И если потянете - то и 200-250мм! раз руки из правильного места растут - доб сделаете, и тогда ТАКОЕ откроется!:p Лишь бы зеркала были гарантированного качества - иначе смысла заводиться нет.
Значит надо брать.
Подробней не нашел. А на рисунке(с права) немного по другому.
Да, именно только эта фотка у меня и есть.. Сколько ни искал - другого не нашел.. Словно Бредфилд засекретил свой инструмент:)
Leonid_F
05.04.2007, 21:38
Что-то про лучики от ярких звезд сказали и забыли. Мое мнение - глазом они видны при хорошем объективе совместно с хорошим окуляром, когда пространство вокруг звезды не замылено сферичкой и паразитным рассеянием. Я их вижу как прозрачную чистую структуру с множеством тонких деталей при зрачках выхода 2мм и более. На фото они есть всегда. Значит объектив точно хороший! А стремиться за большим увеличением заложено в самом сознании личности, склонной к техническому творчеству.
Успехов!
Повесил П-5 на монтировку и по ярким звездам сразу проявился астигматизм, чем больше увеличение, тем хуже(грубо, как на рисунке), а с рук лучики казались глюками.:sad: Крутил положительный выходной компонент, но пока без результатно. Дело в том, что три из четырех линз завальцованы в оправах и это может быть обыкновенное пережатие. Попробую покрутить две оправы в резьбах + положительный компонент. Вот такое предстоит шаманство. Из положительного. На ~23.3х большое поле, небо выглядит черным(в городе), усыпанное мелкими звездами, по памяти и Cartes до 10m. На 46.6х Юпитер перекореживает, но умудрился увидеть два спутника.
Крутил положительный выходной компонент, но пока без результатно. Дело в том, что три из четырех линз завальцованы в оправах и это может быть обыкновенное пережатие... Не всякий астигматизм результат пережатия в оправах или астигматичность поверхностей линз!
Есть и просто астигматизм выползающий в центр поля зрения сложных систем из-за децентрировок компонентов. Завальцовка редко приводит к астигматизму - линза поджимается к оправе тонким буртиком, который при правильном конструировании оправы, распределят равномерно усилие поджима и не может оказывать серьезного воздествия на форму линз при охлаждении и т.п.
Так что скорее всего простые вращения линз в оправах и без не помогут.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2016, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot