Хотелось услышать http://www............../yabbfiles/Templates/Forum/default/smiley.gif(скорее увидеть) Ваше мнение об Skywatcher MAK180 OTA PRO ? Есть смысл менять Ньютон 200мм на МАК ? И еще, наверное глупый вопрос, при наблюениях в Ньютон всегда ветер в трубу задувает (даже при малом ветре картинка немного плывет)?

МК на украинском форуме вроде хвалили.
А ветер в трубу Ньютона действительно задувает и это действительно не способствует стабильности изображения. Максутов-Ньютон и Шмидт-Ньютон в этом смысле по спокойней будут.

Настоящие фанаты, чтобы изображение улучшить, сами ветерку легонько в трубу подпускают. Очень помогает! И в Ньютоне, и в МК.

И еще, наверное глупый вопрос, при наблюениях в Ньютон всегда ветер в трубу задувает (даже при малом ветре картинка немного плывет)?

Весьма странно, особенно с учетом приписки "...всегда...".
Может быть вы сами создали для этого условия. Например есть доступ воздуха в трубу через нижнюю часть.
Когда я в 150/1200 забывал надевать крышку вентилятора после охлаждения ГЗ, качество ухудшалось.

Наблюдаю с балкона ветер всегда есть. Пробовал МАК проблем с картинкой меньше

Алексей, с ветерком в МК понятно, ждать стабилизации по 1.5-2 часа, мало у кого терпения хватит.

Zeleb, не понял, так вы взяли этот МАК или нет? Или это другой?

Не могу решиться какой МАК брать 180 или 203. Подскажите как МАК 200 в сравнении с Ньютоном 200

Не могу решиться какой МАК брать 180 или 203. Подскажите как МАК 200 в сравнении с Ньютоном 200

Так здесь же неоднократно говорилось, что хорошо сделанный Ньютон имееют лучшую по качеству картинку, чем любая другая зеркальная (зеркально-линзовая) схема.
Другой вопрос вес и окуляры. Столь быстрые скопы (Ньютоны) требуют весьма дорогостоящих высококачественных окуляров. На закордонных форумах подавляющее мнение - это могут быть только Наглеры и изредка Пентаксы. У любых других, более дешевых вылезают огрехи.
Ведь скоп это не только объектив, но и окуляр ;-)
Маки значительно более медленные и требования к окулярам соответственно меньше, отсюда меньше и цена на них (окуляры).

Наблюдаю с балкона ветер всегда есть...Не могу решиться какой МАК брать 180 или 203.

ждать стабилизации по 1.5-2 часа, мало у кого терпения хватит.


Подождать дома пару часов, за чашкой чая, пока МК остынет не составляет проблемы. (погоды бы почаще :sad: ) Другое дело в поле - время терять не хочется.
На балконе дальний космос не посмотришь, а для планет хватит 180, и остывает он быстрее.
По моему МК 203 тяжеловат, думаю, 180 самое то.

Какой МАК по сравнению с каким Ньютоном? Абстрактно задавать вопрос смысла нет, надо сравнивать конкретные реализации!

Так здесь же неоднократно говорилось, что хорошо сделанный Ньютон имееют лучшую по качеству картинку, чем любая другая зеркальная (зеркально-линзовая) схема. Мало ли чего и где говорилось!
В центре поля зрения у хорошо отъюстированного Ньютона с приличной оптикой все действительно не плохо. Но центром площадь поля зрения не исчерпывается, да и где ее взять "хорошую оптику" на Ньютон?
Столь быстрые скопы (Ньютоны) требуют весьма дорогостоящих высококачественных окуляров Это не так. Дешевый симметричный окуляр (особенно короткофокусный) даст наивысшее качество изображения с Ньютоном.
На закордонных форумах подавляющее мнение - это могут быть только Наглеры и изредка Пентаксы Что говорит о неплохом пиаре Tele Vue на своем рынке.
Именно Ньютону Наглер-то и не нужен. По банальной причине - Наглер хорош коррекцией поля зрения, которое именно в Ньютоне изрядно испорчено комой.
У любых других, более дешевых вылезают огрехи Ну да - огрехи в кассе у продавца.
Маки значительно более медленные Раньше говорили: "имеют малое относительное отверстие". :)
и требования к окулярам соответственно меньше Требования не "меньше", а они несколько другие.
отсюда меньше и цена на них (окуляры) И это неверно. Тот же Наглер очень хорошо будет работать с апертурным МК или ШК поскольку те предоставляют относительно неплохое и однородное по качеству изображения поле зрения.

Эрнест, эка вы лихо разложили мой пост!

Вопрос про Ньютоны обсуждался совсем недавно, в теме, почему один из любителей, давно зарегистрированный и на этом форуме, решил обратить внимание на Ньютоны (купить?). И вышесказанное про Ньютоны, вообщем-то не мои, а специалистов-консультантов форума ;-)
В том числе, почему Санкович уделяет столь пристальное внимание изготовлению крупноапертуристых Ньютонов для немцев и прочих шведов.

Что касается комы и Наглеров, естественно в первую очередь перед Наглером ставится (покупается) корректор комы. У Телевью он недешевый, но говорят очень эффективный.

Что касается дешевого симметричного окуляра. Скоко у него поле в градусах? Основной массе народа (и мне в том числе) хочется смотреть не в "замочную скважину", а попробовать "выход в открытый космос" ;-)
Т.е. 80 градусов. А здесь, как раз на "быстрых" скопах Наглеры и рулят и нет им замены! И Ньютону Наглер ой как нужен (с корректором комы). И реклама не причем. Ближайший заменитель UWAN, к примеру 28, тоже не дешев.

Насчет огрехов в кассе продавца, честно скажу, не понял??

То, что Наглеры будут хорошо работать в ШК (8 дюймов это апертурный?), мне хорошо известно по личному опыту ;-)
Дело не в этом, я встречал многочисленные отзывы, что у данных ШК неплохо работают и более дешевые, konig(и) к примеру. За один Наглер, можно купить четыре konig(а). Вот в чем смысл моего поста.
А вот переходя к 1/7 и быстрее, начинает проявляться лучшая коррекция Наглеров и konig(и) уже не прокатывают...
Конкретные ссылки искать лень (одна из них в теме, где я спрашивал про МК-80, он же konig ;-), да они (ссылки) вообщем-то известны в обзорах на Облачных Ночах (очень много).

PS. Вспоминаются ваши комментарии (год, полтора назад?) насчет Наглеров, что у вас много других забот (семья, дети) и вам не до Наглеров...

Насчет огрехов в кассу продавца - с дешевого телескопа меньше прибыль. Хотя коэффициент тоже варьируется прилично.

При планетных наблюдениях "выход в открытый космос" наоборот не так приятен - большинство новичков, например, обескураживает малюсенькая планетка на зияющем огромном поле.

Но и он не так обескураживает, как низкий контраст многолинзовых широкоугольников. По планетам сперва рулят китайские плеслы, потом японские орто, а потом, говорят, наглер-зум, хотя и не понятно, как ему это удается. Китайские дешевые широкоугольники сливают их же плеслам вчистую.

Применять же Наглер на ШК так же бессмысленно, как на быстром Ньютоне - там комища ломовая.

У синтовского кенига, например, поле кривое и с ШН 1:4 он работает отвратительно, заметно хуже, чем, например, Бертле от БелОМО.

Так что тут есть дополнительные нюансы.

Господа, можно вставить свои 5 копеек с точки зрения рядового ластронома?

По планетам, по крайне мере для меня, очень важен вынос зрачка. Нет выноса - нет комфорта, быстрее устаешь от наблюдений. При своих планетных наблюдениях, особенно Юпитера, мне важно сидеть неподвижно хотя бы несколько минут, чтобы начали проявляться малоконтрастные детали, например неоднородности внутри БКП. Хорошо когда есть в арсенале что-нибудь наподобие Vixen LV или LVW, TeleVue Panoptics или Pentax XF с большим выносом, но они довольно дороги по сравнению со стоимостью самого телескопа. А натягивать глаз 5мм плессл или орто - на любителя. Я лучше всю ночь проторчу с длинным WO SWAN, вкрученным в барлоу, нежели с коротким плесслом. И разницы, по крайней мере, такой сильной, чтобы жертвовать комфортом, не увижу.

Едем дальше - дипы. Недорогие китайские широкоугольники, например William Optics SWAN или Deepsky UW80, показывают плохо ближе к краю. И это далеко не субтильные различия, доступные для оценки только оптику-профессионалу. У меня лично отбивает желание наблюдать. Хорошо у меня с ньютоном работает только наглер. Ну и, наверное, будет хорошо работать XW - не пробовал. А смотреть дипы в узкий окуляр (плессл) - опять-таки дело на любителя. Но я думаю, что все согласятся, что дипы на 80 градусах - это здорово!

Так что в быстром недорогом ньютоне есть, очевидно, проблема с подбором окуляров. Для планет нужно что-то комфортное, на качественных стеклах, с хорошим выносом; а для дипов - хорошо скорректированный широкоугольник. Где такие достать за нормальные деньги?

Но и он не так обескураживает, как низкий контраст многолинзовых широкоугольников. По планетам сперва рулят китайские плеслы, потом японские орто, а потом, говорят, наглер-зум, хотя и не понятно, как ему это удается. Китайские дешевые широкоугольники сливают их же плеслам вчистую.

Применять же Наглер на ШК так же бессмысленно, как на быстром Ньютоне - там комища ломовая.


Алексей, обратившись к обзорам на Облачных ночах, имеется любопытный обзор, подтверждающий слова blackhaz.
А именно, автор экспериментировал с Pan24+Наглеровской барлоу 5x.
В данной связке работало 10 линз(?!) и потери контраста он не заметил. Но это так, предельный случай, говорящий, что не все так однозначно, насчет "низкий контраст многолинзовых обескураживает"...
На самом деле все индивидуально. Опять же упоминаемый вами Наглер-зум...
Из своего личного опыта, проводил сравнение очень близких по фокусному расстоянию PAn24 (6 линз) и штатный китайский плесл - 25 мм (по-моему 4 линзы). По последнему могу сказать, что очень неплохой окуляр, но не заметил обескураживающей потери контраста на паноптике, более того, никакой разницы в контрасте не вижу вообще, как ни пялил глаз ;-) У PAn существенно больше поле... Конечно это не планетные окуляры, но других близких пар для сравнения контраста у меня нет.
Любопытна фраза "Наглер на ШК так же бессмысленно". Опять же зайдите на Облачные ночи (к сожалению могу оперировать только ими, все же американские любители более состоятельные). В разделе "окуляры", имеется ветка - какой набор окуляров в вашем кейсе (страниц 60 примерно). Абсолютный лидер - Наглеры и кто-то не поленился подсчитать, чемпион среди Наглеров - 13Т6.
Добрая половина - это владельцы ШК и назвать это массовым помешательством в бессмысленной трате денег как-то сложно.
С учетом того, что у них сильно развит цикл продажа БУ с покупкой другого БУ или обмен. Любой малейший недовольный, быстро избавляется от источника недовольства и покупает другой окуляр. Это я попробовал на своей персоне, сделав десяток попыток купить БУ Наглеры и этим сэкономить, куда-там, Наглеры расхватывают как горячие пирожки ;-) Один продавец (астромарт) мне ответил, что за час сразу несколько десятков заявок, и в них он ес-но ковыряется и российскому покупателю там ловить на Наглерах нечего ;-)

Blackhaz, а как смотрится ваш Наглер на вашем ШК?

Применять же Наглер на ШК так же бессмысленно, как на быстром Ньютоне - там комища ломовая В ШК на том же самом линейном поле зрения (размер полевой диафрагмы) кома в линейном-же измерении на порядок меньше, чем в Ньютоне средней светосилы. Так что смысл есть...
В данной связке работало 10 линз(?!) и потери контраста он не заметил Что характеризует не столько качество сетапа, сколько квалификацию наблюдателя.
вышесказанное про Ньютоны, вообщем-то не мои, а специалистов-консультантов форума Что за "консультанты", это что-то еще более высокое, чем модераторы? Ссылку не дадите? Буду у них консультироваться.
Однако вам имеет вероятно смысл не пересказывать их слова а делиться собственным опытом, или на худой конец давать ссылки на них.
Что касается комы и Наглеров, естественно в первую очередь перед Наглером ставится (покупается) корректор комы Вы так это описываете, как будто без Наглера и этого корректора комы просто не выходите на наблюдения. :) Ну да это же "естественно"! В то время как абсолютное большинство владельцев Ньютонов идут не в ногу и как-то обходятся...

And, наглер в ШК вполне хорошо работает. Использую часто.

Эрнест, консультантов на этом форуме не так и много. Поэтому можете смело консультироваться.
Насчет Нютонов нет особого желания искать ссылки, цитату могу привести (речь была о качестве ШК, в т.ч. и моего):
"Эти оценки справедливы внутри класса дешевых массовых ШК и не ставят этот телескоп в один ряд с высококласными МК и тем боле Ньютонами".
Что касается Ньютона, вы сами себе противоречите. Если кома на порядок больше, чем в ШК, как же в Ньютон смотреть, если ШК из-за комы "полный отстой"?
Я на наблюдения без Наглера действительно не выхожу, только это окуляры ;-)
Зачем же так мучаться с комой в Ньютоне, если можно взять корректор?
Действительно Ньютона у меня нет, и информацию про корректор я прочитал в ответах дядьки Наглера на его сайте и воспринял на веру, наглеровские успехи дают этому зеленый свет.
PS. Я бы не ставил синонимами два понятия - "высокое" и "модераторы".
Мне последнее понятие не нравится в принципе и не в отношении какого-либо физического лица (хотя и такие имеются), а в отношении самого слова синонима - цензура. Претит данное слово, и очень давно, с момента развала руководящей и направляющей...

Поэтому можете смело консультироваться Имена то у них есть? Или они засекречены?
"Эти оценки справедливы внутри класса дешевых массовых ШК и не ставят этот телескоп в один ряд с высококласными МК и тем боле Ньютонами" То есть массовый телескоп не стоит ставить в один ряд с высококлассными штучными? Согласен.
Только при чем тут его схема? Если сравнивать между собой бюджетные массовые ШК, МК и Ньютон. ШК не только не проигрывает, но и, пожалуй, выигрывает при равной апертуре. Это я не по результатам справок у консультантов, и не по обсуждениям на форумах сужу, а по своему опыту наблюдений.
Штучные эксклюзивные инструменты этих категорий сравнивать не приходилось, но думаю и не о них идет разговор.
Что касается Ньютона, вы сами себе противоречите. Если кома на порядок больше, чем в ШК, как же в Ньютон смотреть, если ШК из-за комы "полный отстой"? "Полный отстой"? Это вы за кем повторяете?
Я на наблюдения без Наглера действительно не выхожу, только это окуляры И с корректором комы?
Зачем же так мучаться с комой в Ньютоне, если можно взять корректор? Кто вам сказал, что она так мучительна? Слухи о ее вреде при наблюдениях сильно преувеличены. Мне она не мешает. Да и вам судя по всему тоже.
Поле зрения 80 градусов и более глазом все равно не окинуть и чем перекашивать свой глаз всматриваясь в край изображения я обычно перевожу заинтересовавший меня объект в центр поля зрения.
Так что я просто не вижу нужды гнться за идеальным по качеству изображения полем зрения.
Не говоря уже о том, что паракор хорош в фотографии, а при визуальных наблюдениях он больше вредит (вносит хорошо заметные аберрации, в том числе и на оси).
Действительно Ньютона у меня нет, и информацию про корректор я прочитал Ну так и пишите, что мол читал в рекламе производителя будто помогает. А то ваши (справедливости ради стоит отметить, что не только ваши) сообщения выглядят так будто вы советуете то, что неоднократно сами опробовали. Смешивая в одном сообщении то что вы знаете по слухам и личные впечатления, вы обесцениваете последние.
Если кто-то настолько продвинут в Интернете, что нашел этот сайт, он, вероятно, сумееет добраться и до сайта ТелеВью, чтобы узнать о мнении Наглера из первых рук.
PS. Я бы не ставил синонимами два понятия - "высокое" и "модераторы". Мне последнее понятие не нравится в принципе и не в отношении какого-либо физического лица (хотя и такие имеются), а в отношении самого слова синонима - цензура. Претит данное слово, и очень давно, с момента развала руководящей и направляющей... Тогда, защищая свою позицию, не стоит и меня к отсылать к каким-то мифическим сверхкомпетентным "консультантам".

Так вроде слова "штучные" в цитате не было. Да и имеются такие ШК? Таких не знаю. Я цитату понимаю так, как она звучит - если ШК - значит "дешевый массовый", если МК - значит "высококлассный", если Ньютон - лучше МК и не более того.
Кто из консультантов высказал такое мнение, если у него будет желание, сам более подробно разъяснит свою позицию.

Я цитату понимаю так, как она звучит - если ШК - значит "дешевый массовый", если МК - значит "высококласный", если Ньютон - лучше МК и не более того. Увы, тогда вы сильно ошибаетесь.
Среднее качество изображения ШК выше, чем у среднего, а тем более массового Ньютона. Я в этом убеждаюсь каждый раз, когда предоставляется возможность заглянуть в окуляр 10" LX200 или 8" LX90, которые бывают представлены у нас в Шумбе под Питером. Качество после "отстоя" на голову выше того, что показывает мой 10" Ньютон (Старфаиндер) или 10" самодельный Добсон с оптикой от Корнеева. Как правило Ньютонов массовых серий качество парабол весьма посредственное.
То-же самое касается и МК. Далеко не все они "высококлассные" :)

And, наглер в ШК вполне хорошо работает. Использую часто.

А какой у вас наглер?

Эрнест, самый объективный критерий всего вышесказанного - цена, а именно "массовый ШК" и "высококлассный МК", в контексте имеется ввиду МК российского производства (Сантел), в России продаются примерно за одинаковые деньги.
Отсюда их корректно сравнивать, а уж сколько тратит времени китаец за станком, производя ШК, или российский рабочий МК, меня волнует меньше всего.
Если вспомнить начало темы и известного пользователя, так он купил по-моему 10" SW Ньютон. Изделие отнюдь не штучное и тем более не эксклюзивное. Более подробная информация и восторги в соседнем форуме.

Эрнест, самый объективный критерий всего вышесказанного - цена, а именно "массовый ШК" и "высококлассный МК", в контексте имеется ввиду МК российского производства (Сантел), в России продаются примерно за одинаковые деньги.
Отсюда их корректно сравнивать... Справедливо.
Ну и каковы ваши собственные впечатления от сравнения? :)

Пока никаких. Только прочитал многочисленные комментарии. Необходимо купить Сантел, что возможно и сделаю. Где-то посмотреть и сравнить нет никакой возможности. Причина, отсутствие подобных инструментов в зоне разумной досягаемости.

And, у меня 16T5 и 7T6. Но реально бомба на ШК - это 30mm UW80. Must-have окуляр вообще. По комфорту наблюдений и впечатлениям значительно опережает наглер, хотя сравнивать разные длины некорректно, конечно.

Я думаю, что 7T6 для вашего ШК не имеет особого смысла. Лучше был 13Т6.
А бомбой для 11" будет 31Т5 или 35Pan.
У моего дырка 1,5 дюйма, отсюда сравнивать с 11" нет смысла.
Предельное поле в моем дает 24Pan+6,3 редуктор.

Насчет огрехов в кассу продавца - с дешевого телескопа меньше прибыль. Хотя коэффициент тоже варьируется прилично.

При планетных наблюдениях "выход в открытый космос" наоборот не так приятен - большинство новичков, например, обескураживает малюсенькая планетка на зияющем огромном поле.

Но и он не так обескураживает, как низкий контраст многолинзовых широкоугольников. По планетам сперва рулят китайские плеслы, потом японские орто, а потом, говорят, наглер-зум, хотя и не понятно, как ему это удается. Китайские дешевые широкоугольники сливают их же плеслам вчистую.

Применять же Наглер на ШК так же бессмысленно, как на быстром Ньютоне - там комища ломовая.

У синтовского кенига, например, поле кривое и с ШН 1:4 он работает отвратительно, заметно хуже, чем, например, Бертле от БелОМО.

Так что тут есть дополнительные нюансы.
?

Насчет огрехов в кассу продавца - с дешевого телескопа меньше прибыль. Хотя коэффициент тоже варьируется прилично.

При планетных наблюдениях "выход в открытый космос" наоборот не так приятен - большинство новичков, например, обескураживает малюсенькая планетка на зияющем огромном поле.

Но и он не так обескураживает, как низкий контраст многолинзовых широкоугольников. По планетам сперва рулят китайские плеслы, потом японские орто, а потом, говорят, наглер-зум, хотя и не понятно, как ему это удается. Китайские дешевые широкоугольники сливают их же плеслам вчистую.

Применять же Наглер на ШК так же бессмысленно, как на быстром Ньютоне - там комища ломовая.

У синтовского кенига, например, поле кривое и с ШН 1:4 он работает отвратительно, заметно хуже, чем, например, Бертле от БелОМО.

Так что тут есть дополнительные нюансы.
Так какие окуляры Вы порекомендуете для 150 мм Ньютона,если можно по брендам и мм.?Смотрю в основном планеты.

Kokusai Kohki Orthoscopic/ Baader Genuine Ortho.
Либо как вариант НаглерЗумы - чуть похуже, но очень удобно что окуляр один, а также коротким концом 2-3 мм, если есть такая надобность.
Для сабжа нужды в 3 мм нет даже для двойных, так что ортоскопы его диапазон применимых покроют без проблем.