Подскажите центральное экранирование больше у МК или ШК, апертура одинаковая?
Какие еще особенности и подводные камни у ШК?

Телескопы на повеске дня следующие:
Skywatcher MAK 127EQ3-2;
Celestron Omni XLT 127;
Как сделать выбор?

Насколько мне известно, экранирование по диаметру у них одинаковое и составляет ~35%

говорят что с блендой 40% - что похоже на правду.

Насколько мне известно, экранирование по диаметру у них одинаковое и составляет ~35%
У моего М-К F/13, например, 'пятак' 30мм (28,57 %)

бленда тоже экранирует, 40-45% типичное значение. Но Кассегрен это же фотгографическая система. Влияние ЦЭ на разрешение не такое большое как на остроту изображения.

А что есть 'острота изображения'? Остроту зрения знаю, а : 'о. и.' - нет.
Наверно, имелся в виду контраст?

контраст зависти от экранирования,
а разрешение от относительного отверстия.
только мегамозг может перефразировать по другому. два раза Ку :)

Плохо что не знаете. Небойвсь вместо того чт обы книги нормальные читать, всякие статейки в стиле типа фото.ру про резкость зачитываете ....
Междутем у Х.Фризера. Д.Ллойда прекрасно описан так называемый "критерий соответствия" он же критерий резкости (по Шаде эквивалентная ширина полосы пропускания). Характеризует воспроизведение системой идеального чернобелого перехода. Чем больше острота изображения, тем меньше размытие чернобелого перехода. Меньше его ширина.
Глаз наприме рщамечает именение критерия резкости примерно на 3,5 процента (по Шаде в описании Дж. Ллойда).

А остроту зрения это вы у ухогорлоноса проверяйте ....

А контраст - он мдя ... Он о т частоты зависит ...

А разрешение мдя ... от аперутры, а никак не от относительного.
Детсад .

Мне думалось что вопрос то простой поставил.

Подскажите центральное экранирование больше у МК или ШК, апертура одинаковая?

А мы то вон куда забрели. Жаль.

Мне думалось что вопрос то простой поставил.

А мы то вон куда забрели. Жаль.

Так Вам ведь уже дали ответ -- около 35%. То есть разницы в этом плане практически никакой.

Насчет того, что брать... У каждого свои плюсы. Хороший Мак, и-за того, что у него все поверхности сферические, по идее сделать проще. Поэтому при одинаковых параметрах ШК обычно проигрывает Маку по деталям на планетах.

У ШК главное преимущество в данном случае -- большая светосила и имеющийся в продаже редуктор фокуса, заточенный специально для астрофото с ним. Еще одно преимущество ШК -- корректор у него гораздо тоньше, из-за чего времени для термостабилизации обычно требуется меньше.

Насчет того, что брать... У каждого свои плюсы. Хороший Мак, и-за того, что у него все поверхности сферические, по идее сделать проще. Поэтому при одинаковых параметрах ШК обычно проигрывает Маку по деталям на планетах.
У ШК главное преимущество в данном случае -- большая светосила и имеющийся в продаже редуктор фокуса, заточенный специально для астрофото с ним. Еще одно преимущество ШК -- корректор у него гораздо тоньше, из-за чего времени для термостабилизации обычно требуется меньше.

Вот эта крупица стоящего ответа, искорка знаний в потьмах бредушего астроламера.
Человеческое спасибо, Валера.

Откуда ноги у вопроса?
Дабы не прослыть человеком темным, предварительно почитал..., послушал..., посмотрел... и повникал по форумам, просторам инет, астространицам. И очень часто сталкивалсь при описаниях систем на основе Кассегрена, что у ШК больше экранирование чем у МК. Вот и захотелось узнать по конкретнее циферки, так сказать, для одного из критерия выбора телескопа.
А цифры по экранированию есть у Целестрона, а на других марках не нашел. Обратился к знатокам.

Главное преимущество. Максутов -наша отечественная разработка. Созданная товарищем Максутовым !

Думаю, не ошибусь, если промолчу.