http://foto.mail.ru/mail/voluca/1/i-12.jpg


Примерно так. Пред-слева, За-справа. С диафрагмой 160, 200мм и без.

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,29148.0.html вот сюда посмотрите. Кажется мне, сферичка это... Хотя я, конечно, чайник в этих вопросах.

Не, сферичка, это когда яркость колечек у пред- и за- фокалов разнится. Здесь возможно свет где-то от трубы отражается

Правый самый нижний рисунок я еще смягчил. Колючий как дикобраз. С диафрагмой 240мм колючесть поменьше. Все внутри трубы футбольно-черное. Торцы зеркал тоже. Я тоже думаю, что не без сферической. Но насколько? И зона?

Не, сферичка, это когда яркость колечек у пред- и за- фокалов разнится. Здесь возможно свет где-то от трубы отражается
Гм. Что я вижу на картинке - чем больше D, тем в большей степени размывается наружу внешнее кольцо. Oleg-oleg, а яркость в зафокале внешнего кольца при этом меньше, чем у предфокального или нет? Если да - то это сферичка, если нет - может, конечно, и отражение. Хотя я не понимаю, при чем тут отражение, оно должно влиять на распределение энергии по всем кольцам, а не только по внешнему.... ну, имхо.

Кроме того, если это "отражение" - яркость внешнего кольца по предфокалу тоже должна меняться, так что не думаю я, что это оно.

Яркость то примерно одинаковая, как на рисунке. Он довольно точен, в деталях. Там где темно -там темно, там где светло -светло. Другое дело, что расстояния дефокусировки не выверял. Туда сюда полоборота.

****

Я думал на лапки крепления ГЗ. Их 6 штук и они реально вносят свой скромный вклад в колючесть, если не появится вариантов, попробую три из них открутить и посмотреть, что будет. Хотелось бы услышать от владельцев СВдобов10, как у них с внефокалами, может заглянут..

Правый самый нижний рисунок я еще смягчил. Колючий как дикобраз. С диафрагмой 240мм колючесть поменьше. Все внутри трубы футбольно-черное. Торцы зеркал тоже. Я тоже думаю, что не без сферической. Но насколько? И зона?
Недопараболизация. Результат сферическая. А смягчать не надо у Вас зеркало среднее между сферой и параболой. Насколько? Надо мерить теневым методом. Норма для такого зеркала 3.4-3.5мм. Итого в варианте 160мм у вас все идеально. На 200мм уже начинается проблемма а там продольная абберация должна быть 2.1мм. То есть у Вас меньше 2.1 и больше 1.4мм. Похоже как и принято половина. Если замер будет меньше 3.4-3.5мм то это то о чем я пишу. На глаз у Вас порядка 1.4-1.6мм - изображение 160мм идеально. Визуально большие увеличения должен держать, а на малых давать пушистую звезду.
Кстати не ясен и уровень сферической - картинки надо приводить видимые на 1.5-2Dх те мин на 300-400х. Скажем на 100х у вас все может видется и идеально.
И еще если вдуматься то Вы предложили очень наглядный метод!!!

PS ошибся - взял ваш фокус за 1200, а надо наверное 1500??? Тогда продольная абберация у вас должна быть 2.75мм для 257, 1,06мм для 160 и 1.66мм для 200. Те у вас больше 1.06 и меньше 1.66. Примерно половина. Померьте на 180мм там должно быть 1.35. Это как раз половина.

Что есть 3.2мм?? Кто может помочь с параболизацией и сколько стоит в среднем такая операция? Бываю в Москве.

картинки при 400х и выше, длину выноса от ЛБ увеличивал,
на 240мм -то же самое, а на меньшем я и не помню, может и не смотрел

Что есть 3.2мм?? Кто может помочь с параболизацией и сколько стоит в среднем такая операция? Бываю в Москве.

картинки при 400х и выше, длину выноса от ЛБ увеличивал,
на 240мм -то же самое, а на меньшем я и не помню, может и не смотрел
Ну Вы сразу не торопитесь все проверьте сначала. Еще раз продольная абберация должна быть 2.75мм а сколько есть надо мерить.

Подскажите, 3.2мм-3.4мм должно быть чего, что измерять? Ночью просканирую участок между 160мм и 200мм.

продольная абберация !!!
Написано же.

http://foto.mail.ru/mail/voluca/1/i-13.jpg

Это L измерить? И как? Торможу?

А у меня в рефракторе картинка похожая на нижнюю, только в зафокале пятно в центре больше, что это за дефект?

Не знаю я как надо измерять продольную аберрацию. Вот, чайниковский мозг родил: т.к. с диафрагмой 160мм -парабола, то самое четкое изображение при рассматривании в окуляр с такой диафрагмой будет там, где и должно быть. А в 257мм оно сместится из этого положения чуть ближе к ГЗ. Надо измерить разницу положений фокусера между 160мм и 257мм и умножить на 2, т.к. самое четкое положение примерно на середине отрезка продольной аберрации. ?

Может кому пригодится

Может кому пригодится
Это идеальная сказка и к сожалению не про нас.

Может кому пригодится

Так, а где собственно, картинка сферической?

А у меня в рефракторе картинка похожая на нижнюю, только в зафокале пятно в центре больше, что это за дефект?
Посмотрите мои картинки на Звездочете в теме http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,29009.0.html
Можете использовать картинки как тестовые - у 100ED примерно 1 лямбда, у 102\660 точно измеренные на интерферометре 1\0.7=1.5 лямбды и у 150\1200 порядка 0.7-0.8 лямбды сферической.Основной диагноз у всех трех аппаратов один - проблема это не сферическая, а то что устранить ее нельзя, линзы буквально лежат одна на другой и видны кольца Ньютона. А промежуток для устранения сферической нужно уменьшать.
У Вас скорее всего также - промежуток слишком мал. Мне кажется производитель идет на это намеренно - так практически не нужно юстировки и линзы самоцентрируются. Как линзы не насыпь телескоп покажет диффр. звездочку без комы. С большим воздушным промежутком сложнее, чуть что кома, но и возможностей юстировки и устранения сферической больше.

Вот, кстати, в догонку такой вопрос: если у МАКа на увеличении 2.5D при более менее соблюденном рассчетном расстоянии выноса в точке фокуса при спокойной атмосфере и прочих благоприятных условиях дифракционная картина выглядит следующим образом:
1. кружок Эйри
2. первое яркое ровное кольцо
3. второе значительно менее яркое ровное кольцо
4. еле-еле заметное третье ровное кольцо.

Насколько я понимаю, это классическое проявление сферической аберрации, причем, судя по зафокалу и дофокалу, имеет место быть "перекомпенсированная" СА.
Насколько это фактически снижает контраст при планетных наблюдениях?

P.S. Понятно, что для разделения плотных двойных этот МАК не очень подходит.

Санкович учит проверять МАКи по звезде порядка 4-5m, а ты небось по Веге - проверь так и сразу все улучшится. Ну а вот как раз на разделение тесных двойных сферическая если и влияет то слабо. Наибольшее влияние как раз на малых увеличениях.

Ну да, тут ты прав, я смотрел не по Веге конечно :) - смотрел по Ицару (2.7m). :D
Кстати, заметил, что у МАКа насильственное изменение положения окуляра относительно рассчетного выноса, реально влияет на "количество" сферической!

Таг што зачод!

Хотя, Володь, тут все неоднозначно.
Если опять-таки к примеру, затаилось во мне тайное желание созерцать Ицар и его спутник (разделение 2.8 согласно справочнику), навожусь на двух D, а там, понимаешЪ, второй компонент нагло отсутствует! И как это понимать?
Утонул в кольцах сферической??
Конечно, часть вины можно списать на неблагоприятные условия, но ведь намек на разделение быть обязан, наскоько мне представляется.
Или не так? :D

Мы тут размышляли по сферической в МАКах. Ведь что получается -телескоп работает в расчетной точке только там где фокус равен 1400мм.
Ближе фокус будет меньше и увеличения с данным окуляром меньше соответственно, а дальше фокус будет больше 1400мм и увеличения будут соответственно больше. Так что первый этап это определить по размеру изображения Луны или Солнца точку где МАК дает диск Солнца или Луны в 12.5мм вставив в фокусе туже милиметровку. Это и есть расчетная точка. В ней сферическая по расчету минимальна. Так что попробуй еще раз ну и о состоянии атмосферы не забывай. Кстати насколько я понимаю Ицар сейчас очень низко так что тут и атмосфера может шутить. Обычно берут обьект на 70-90град. Тот же эпсилон Лиры.

Посмотрите мои картинки на Звездочете в теме http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,29009.0.html
Можете использовать картинки как тестовые - у 100ED примерно 1 лямбда, у 102\660 точно измеренные на интерферометре 1\0.7=1.5 лямбды и у 150\1200 порядка 0.7-0.8 лямбды сферической.Основной диагноз у всех трех аппаратов один - проблема это не сферическая, а то что устранить ее нельзя, линзы буквально лежат одна на другой и видны кольца Ньютона. А промежуток для устранения сферической нужно уменьшать.
У Вас скорее всего также - промежуток слишком мал. Мне кажется производитель идет на это намеренно - так практически не нужно юстировки и линзы самоцентрируются. Как линзы не насыпь телескоп покажет диффр. звездочку без комы. С большим воздушным промежутком сложнее, чуть что кома, но и возможностей юстировки и устранения сферической больше.

Стоит ли на этом заморачиватся, или оставить все как есть?

Я же написал что если промежуток мал то ничего сделать нельзя. Хоть заморачивайся хоть нет.

Мы тут размышляли по сферической в МАКах. Ведь что получается -телескоп работает в расчетной точке только там где фокус равен 1400мм.
Ближе фокус будет меньше и увеличения с данным окуляром меньше соответственно, а дальше фокус будет больше 1400мм и увеличения будут соответственно больше. Так что первый этап это определить по размеру изображения Луны или Солнца точку где МАК дает диск Солнца или Луны в 12.5мм вставив в фокусе туже милиметровку. Это и есть расчетная точка. В ней сферическая по расчету минимальна. Так что попробуй еще раз ну и о состоянии атмосферы не забывай. Кстати насколько я понимаю Ицар сейчас очень низко так что тут и атмосфера может шутить. Обычно берут обьект на 70-90град. Тот же эпсилон Лиры.
Ммм... хороший вариант, обязательно попробуем! :rolleyes:

Я же написал что если промежуток мал то ничего сделать нельзя. Хоть заморачивайся хоть нет.

Хотел поэксперементировать с зазорм между линзами, но раз лучше уже не будет, небуду лишний раз разбирать объектив...

Хотел поэксперементировать с зазорм между линзами, но раз лучше уже не будет, небуду лишний раз разбирать объектив...
Толстые прокладки или нет видно и без разборки - сбоку.

...затаилось во мне тайное желание созерцать Ицар и его спутник (разделение 2.8 согласно справочнику), навожусь на двух D, а там, понимаешЪ, второй компонент нагло отсутствует! И как это понимать?
Утонул в кольцах сферической??
Конечно, часть вины можно списать на неблагоприятные условия, но ведь намек на разделение быть обязан, наскоько мне представляется.
Или не так? :D
Мне кажется, что 2D (при такой апертуре) для Ицара многовато.
Вчера смотрел эту двойную при 137Х и 152Х (1,4 D) в свой МАК с балкона -
слабый компонент виден вполне четко, хотя колечки немного мешали.
Кстати, посмотрите тройную Йоту Кассиопеи - она поинтереснее будет.

Кстати а что у вас за мак 105мм - по фото один в один 100\1400 или 105мм это по гз?

Кстати а что у вас за мак 105мм - по фото один в один 100\1400 или 105мм это по гз?

Нет, 105 - по мениску, а F = 1365. Эти трубы делали для Vixen (серия Viper).

Толстые прокладки или нет видно и без разборки - сбоку.

Примерно 0,3мм на взгляд.