MikeMiller

Добрый день всем!

Я наверное сейчас напишу много неправильного, так что поправьте меня если что В общем, люблю я наблюдать за ночным небом и до сих пор делал это в Bushnell Instavision 10x50. Что радовало - это красивая картинка, яркие цвета, относительно небольшие абберации (не знаю вообще, существует ли астрономическая оптика без аббераций за умеренные деньги). Но в целом и общем - это скорее так, приглядеться и убедиться, что на небе много интересных объектов. + не требует фокусировки.

И вот я задумался над приобретением более серьезного аппарата, чтобы ну хоть как-то разглядеть некоторые скопления (Бабочку ту же, шаровое в Геркулесе и т.д.), более детально и красочно понаблюдать за туманностью андромеды, за планетами. И тут столкнулся с проблемой. Несколько раз глядел в телескопы (причем разные), мне не понравился ни один. Много аббераций, плоская картинка, нет ощущения "погружения" в небо, маленькое поле обзора, и что самое худшее - ну очень тяжело щуриться одним глазом, тыкаться в этот окуляр....... в общем, не мое! Бинокулярная приставка тоже особо не спасает. + этот принцип перевернутых изображений в телескопе не впечатляет. Понятно, что наверное есть дорогущие телескопы, где все замечательно, но бюджет мой ограничен.

Понял, что скорее склоняюсь к биноклю и вроде бы уже присмотрел себе Celestron Skymaster 25-125x80. Но тут случайно попал на этот форум и понял, что не все так просто... оказывается, зумы вообще нельзя, китай/не китай, много всяких проблем, картинка "не такая" и пр. препятствия на пути к осознанному выбору Да и в идеале искал что-нибудь 100мм, но такого видимо тоже не бывает.

Поэтому, собственно, и прошусь за советом. Понятно, что универсального бинокля, чтобы и на скопления посмотреть и колца сатурна увидеть, не бывает (да и честно говоря не знаю, какое нужно увеличение для колец - 500 600 1000 или больше). Но что бы хотелось - это хороший бинокль с качественной картинкой за умеренные деньги, с широким полем обзора и наверное максимально возможным увеличением, нацеленный на более детальное наблюдение крупных скоплений, туманностей, но так, чтобы они хоть немного напоминали те, что на картинках в книжках А не просто туманные пятна, которые видно боковым зрением. Да и чтобы не было проблем со сбитыми настройками, необходимостью регулировки и т.д. В общем, хороший рабочий аппарат. Кто что посоветует?

Спасибо! Надеюсь на помощь.

Viacheslav

Бывает. Тот же Селестрон делает 100 мм бинокли, но они уже не для наблюдения с рук.

Не бывает. Смиритесь.

MikeMiller

я собственно о штативе и вел речь И что тогда делать? Подумать о телескопе с бинокулярной приставкой-таки?

И еще поясните тогда, чем плохи бинокли 25х100 без зума. Что в них вообще можно увидеть в таком случае?

Viacheslav

Штатифф... Ну, он должен быть хитрый. И представьте себе, каково это - стоять, кверху голову задрав, полчаса. Однако, отломится
Плохи... Ну, хотя бы тем, что они ни вам здрасьте, ни мне спасибо. Поле узкое, увеличения для планет... Ну, только если убедиться, что у Юпитера есть спутники.
Вообще же - ищите себе нормальный бинокль с изломом и сменными окулярами. Но цена вопроса будет несколько другой.

MikeMiller

Спасибо! Все-таки опыт многое значит, я о таких мелочах сразу не задумался)) Можете подсказать варианты?

И раз уж я создал тему, вопрос, стоит ли параллельно задумываться над приобретением Nexstar 6SE в качестве телескопа для разглядывания дальних планет?

Просто в идеале конечно хотелось бы иметь правильный бинокль для комфортного созерцания красот ночного неба и телескопчик для погружения в глубины космоса) Nexstar вроде бы по отзывам неплохой, плюс привлекает автоматический привод (для новичков мне кажется он в самый раз). Ну и фотографии в гугле, сделанные с него, говорят о хорошей картинке - Сатурн например во всей красе.

Viacheslav

Начнем с телескопчика. 6SE уже неплох, но... Для планет в принципе не нужен ГоТо, нужен привод. А это значит, выкинем из калькуляции автоматику, получим бОльший телескоп за те же деньги.
Фотографии - это еще и обработка, и техника съемки и т.д. до бесконечности. Глаз - это не фотопластинка, фотоны накапливать не умеет.
Что до бинокля - тут сколько людей, столько и мнений, я себе вообще оставил Сапоп IS 10х30, мне хватает.
Варианты бинокля с изломом - от Дипская за 47,5 тыр до Фуджинона за 6,5 k$.

MikeMiller

Спасибо! Насчет телескопа понял.

Дипскаи нашел здесь http://www.deepsky.ru/fsmf/index.php?topic=13.0 Выберу что-нибудь подходящее. Цена конечно немаленькая, но по всей видимости это вариант, который мне нужен.

Ну и насчет астрофотографии - понятно, что сравнивать с наблюдением не стоит =) Просто иногда хочется чуть большей детализации, чем дает обычный 10х50 бинокль для наземных наблюдений.

Hermit

Наш человек - бинокулярщик!
Поставьте оборачивающую призму или хотя бы обычную диагональ. В последнем случае будет прямое зеркальное изображение. Зато для бино-наблюдений простой и дешевый вариант.
Можно и оттуда, 100мм бино с 90њ изломом, имхо, весьма неплохой девайс. Правда, ход фокусера невелик, так что придется подбирать линейку окуляров с небольшим разбросом по парфокальности. Ну, с этим сейчас проще - есть выбор...

__________________
"Это невозможно!" - сказала Причина. "Это безрассудство!" - заметил Опыт.
"Это бесполезно!" - отрезала Гордость. "Попробуй..." - шепнула Мечта.

MikeMiller

Спасибо! Огорчает то, что техника с изломом стоит дороже Почитал еще кстати по поводу биноприставок... не знаю, что такого плохого в них нашли, судя по отзывам просто нужно подобрать хорошую))

MikeMiller

Кстати, присмотрел еще несколько телескопчиков, только не могу понять, по какому принципу идет их ценообразование.

http://........../index.php?268&backP..._products=1093
http://........../index.php?267&backP..._products=1087
http://www................./index.php?productID=189
http://........../index.php?238&backP..._products=2558
http://........../index.php?238&backP..._products=2650

Например, что лучше Celestron или Meade мне не понятно. Цена примерно одинаковая, однако у Meade есть модель с профессиональной оптикой, которая на 10 тыс. дороже обычной (а в чем разница я так и не понял). Кроме того, Nexstar например не на экваториальной монтировке. А в обзорах пишут, что на экваториальной фотографии лучше получаются. Экваториальная монтировка при этом у Sky-watcher, который самый дешевый из всех.

Более того, все эти трубы 200 мм, но при этом я видел более дешевые варианты 200 мм, и в чем разница опять же не понял. Все телескопы конечно не пересмотришь, а понять у какого из них картинка лучше - даже не знаю как...