В последнее время наблюдал несколько вещей, побудивших меня создать эту тему:
1. То, о чем сейчас все говорят.
2. ~месяц назад во 2 гуме выступал Леонид Парфенов (который телеведущий). В выступлении он использовал определенный набор интонаций (набор был чуть шире, чем тот, что он использовал в телевизоре), и меня поражало, как больше часа об абсолютно разных вещах можно говорить с совершенно одинаковыми интонациями. Когда в новостях журналисты постоянно сменяют друг друга каждый со своими интонациями, это смотреть интересно. Но когда журналист один, лекции по МСС получаются веселее. Вообще студенты на этой встрече постоянно пытались развести Парфенова на какие-то глобальные темы, типа «Почему он считает, что Россия является европейским государством?». На что он отвечал разными стандартными журналистскими приемами, вроде «Потому, что ваше учебное заведение называется «университет», а не медресе.»
3. Когда Милошевича убили, смотрел репортаж по этому поводу по CNN. Из репортажа следовало, что Милошевич – чудовище, хуже которого нет. При этом они использовали различные кадры со страданиями людей, которые об этом вовсе не свидетельствовали. Репортаж этот был очень профессионально скомпилированной ложью. Я и раньше подозревал, что CNN занимается в основном такими вещами, но тут это до меня дошло со всей очевидностью.
4. Если вы до сих пор не читали статьи о физике в популярной прессе, доставьте себе такое удовольствие.

Основная работа, которую проделывают журналисты – это низвержение чего-либо до уровня массового сознания. Они не разбираются в вещах, о которых пишут. Им нужно лишь изложить эти вещи так, чтобы достаточно недалекому читателю это изложение было понятно.
Конечно, помимо популярной прессы существуют еще Эксперт, Коммерсант, Ведомости и др. Кто пишет там статьи – я не знаю, но подозреваю, что в основном это не журналисты, а люди, профессионально занимающиеся тем, о чем пишут.

ИМХО существует 4 основных вида журналистов:
1. Проамериканские профессионалы – это архитекторы массового сознания. Для них мозги аудитории – это некий не совсем послушный материал, над которым нужно работать. В основном журналисты этого вида водятся на CNN, BBC и им подобным, но есть и в России (к таким, как мне кажется, относится Евгения Абальц).
2. Наивняк. Искренне верят в то, что пишут. К выделению этого вида меня подтолкнула эта статья. Автор – очень яркий представитель вида. Наивняк, как правило, является продуктом проамериканских профессионалов.
3. Современный российский массовый журналист. Водится на центральных телеканалах, во всех популярных газетах. От проамериканских профессионалов отличается непрофессионализмом. Что они пытаются с российским обществом сделать, и что у них получится – непонятно, по крайней мере, мне.
4. Клоуны. Пишут для развлечения читателей. Без разницы о чем.

То, что ссылки из одного места - не специально, просто так получилось.

Бабы-журналистки - это вполне неплохо

Я вообще СМИ не верю уже давно. Каждое сообщение надо проверять по 7 источникам производства разных мировых анклавов и пготом еще своим мозгом доводить. Поясню на первом попавшем в голову примере:

Вчера мама с возгласом Ох! принялась мне пересказывать новость, услышанную мной утром о том, как бритоголовые ублюдки налетели на несчастного умненького мальчика кавказца, который к тому же ехал на Пасху, без причины его отпинали, потом убили и все скрылись.

А вот теперь мои первые мысли по поводу:
1. Армяне никогда по-одному не ездят. Чтоб они попались в одиночестве, да еще и в 17-летнем возрасте... Да их при таких раскладах не видно не слышно. А тут, говорят, драка началась.
2. Наши гопники, какими бы безмозглыми они ни были, не носят на себе ножи. Дубье другой вопрос, но ножи. Да еще и в препраздничный день в центре горада посреди бела дня. А вот армяне очень как раз могли быть с ножом. Это не голословное утверждение - я просто видел как у них, даже у детей, при первом намеке на столкновение с неизвестным исходом в руках появляются заточки, цепи и аэрозоли. И это посреди бела дня.
Ну как развивались, по-моему, события на самом деле, описывать не буду, а то меня еще обвинят в чем... Кому надо, тот и сам поймет.

А потом я прочитал новости, которые только подтверждали косвенно мою версию. Драка началась из-за девушки.

А в тот день все СМИ кричали в большой рупор о том, что разгул нацизма и экстремизма... Журналисты не 4 власть у нас - а жалко выглядящий прихлебатель, уже скоро, единой и недилимой власти России, которая постулирует и декларирует одно, а делает совершенно другое. Так что я уже и не удивляюсь...

Сообщение отредактировал TaL - 24.4.2006, 12:47

Напрасно. Нож - это очень удобно. Как вариант - кастет.

О да!... Оно того, без сомнения, стоит...



Не совсем так... Это - то, что на поверхности... Глубже... Журналисты - проводники идей (а, вернее, идеологии) своего руководства....



... Есть еще спортивные - они самые циничные...



Только не в спорте - они там сплошь ангажированные...



Кстати, что самое интересное, может быть и по=другому... Причем у нас же... В качестве примера можно привести все тот же спорт... Травля, организованная отделом футбола СЭкса во главе с И.Рабинером по отношению к главному тренеру "Спартака" Старкову, вот-вот даст положительный эффект...

Если говорить серьезно, то хороший журналист - прекрасное политическое оружие... А хороший - не только тот, который хорошо разбирается в предмете, но и тот, кто может управлять своими выступлениями мыслями людей... ИМХО, конечно...

Сообщение отредактировал Robson - 24.4.2006, 14:51

Низвержение идей - это не цель, которую они приследуют, это главный метод их работы. Цели они могут приследовать самые разные.

Именно... а мы все еще воспринимаем их как коллекторов и кондукторов информации, а они вон, на самом деле, какие. Ну и у кого мне информацию брать, если каждый журналист мнит себя хорошим и пытается в меня впихнуть свое мнение, зачастую, слабоумное?...

А вы узнайте. Тогда не будете столь категоричны. Я вам открою секрет: журналист не должен заниматься профессионально тем, о чем пишет. Он должен разобрться в этом и грамотно изложить. Это то, что касается журналистов, пишуших на определенные темы. А новостных журналистов отличает то, что они должны проанализировать новости и опять же грамотно их изложить.
Другой вопрос, что свобода слова в этой стране - пустой звук. Алексей малков снимает фильм про ЮКОС по материалам прокуратуры и даже не задумывается о том, чтобы их проверить и вообще как-то проанализировать. Но это не делает ему чести.

Развлеченние читателей - это тоже работа и ее можно делать плохо или хорошо.

Вот!
В этом весь прикол: журналист некомпетентен по определению.

Он не юрист, не историк, не филолог, не спортсмен - у него нет специальных знаний ни в чем. Но при этом он имеет мнение по всем вопросам и пишет статьи - на тему политики, истории, спорта итд. И к этому добавляет еще и свои личные пристрастия.
Объективности тут конечно быть не может. Могут быть только журналисты близких взглядов к данному читателю, или далеких. Вот собственно и все.

А вот свобода слова в России вполне ничего. В то время когда в Европе историков сажают на неудобные взгляды на прошлое - у нас есть хотя бы альтернативные печатные СМИ и инет.

2 Unreal
А какие специальные знания у спортсмена? *сколько лет профессиональным спортом занималась, а знаний все нет...* Вы зря думаете, что журналист что-то там такое пишет, совсем ничего об этом не узнав. Ну правда.

Журналист, у которого нет объективности - это не слишком хороший журналист. Близкие взгляды - это авторские передачи и авторские колонки, а вовсе не вся журналистика. основная задача журналиста - рассказать миру эксклюзивную информацию. Понимаете, информацию, а не свои взгляды.

Расскажите про альтернативные СМИ. Помнится, НТВ и ТВ-6 закрыли. А интернет - это не совсем СМИ, потому что информация вовсе не проверена на достоверность.

Неужели кто-то всерьез полагает, что журналист должен быть объективным. Журналист - должен выдавать продукцию, которая удовлетворяет требованиям издания, в котором работает журналист.

2 seggah
Вы журналист?
И, например, как формулируются требования издания? Вы говорите о форме или о содержании?

Конечно, очень часто журналисты пишут не то, что есть на самом деле, а то, что от них требуют. Но это вовсе не значит, что они именно так и должны делать. Чиновники не должны брать взятки, а журналисты - публиковать недостоверную информацию.

Журналисты - это люди, которые закончили журфак, и которым надо как-то зарабатывать деньги. Скажет им редактор, напиши, мол, про то как девушка из Саранска родила от инопланетянина, вот они и пишут.

2 Unreal


Что вы понимаете под словом "некомпетентен"?
То есть до фига, конечно, некомпетентных журналистов, но вовсе не по определению. Бывают хорошие журналисты, а бывают плохие - точно также, как слесари, ученые и дизайнеры.

Неужели? Много вы знаете журналистов? А людей, закончивших журфак?



Вас кто-то обманул. Этих людей правильнее называть писателями-фантастами.

Требования "издания" формулируются исходя из того, кем это бишь издание спонсируется..

На мой взгляд журналисты=юристы...в их "опытных" руках(точнее языках) и самый злостный маньяк будет мальчиком паинькой с нимбом над головой...=))

эт точно. Самое главное, если давать журналисту интервью, то он может в газете расставить акценты не там, выбрать фразы, которые ничего не значат на фоне основного контекста, а важные удалить, и в итоге ты будешь сильно удивлен, прочитав статью, где твое мнение и твои действия искажены до неузнаваемости.

2 Taraan
А у вас часто берут интервью?

1. Автору темы большой кусок дизреспекта за т.н. "проамериканских журналистов". Очевидно, в это вложен негатив. Новости CNN, к примеру, абсолютно нейтральны. Видимо, проамериканская журналистика - это называть арабских террористов арабскими террористами.

Вот бывают антиамериканские журналисты - да, этих полно. Особенно в России.

2. Есть еще один тип журналистов. Они пишут все по заказу власти. Понимаете, одно дело - писать под заказ своего начальника, главного редактора, и совсем другое - по заказу Путина/Лукашенко/Ющенко - нужное подчеркнуть. Они пишут про "разгул нацизма в стране", про "коричневую гидру" и все такое...

3. Насчет спорта - могу привести еще пример, почище даже, чем Рабинер. Рабинер вообще тупняк еще тот, помнится мне, то, что оннаписал после матча Финляндия-Чехия на Олимпиаде, без отвращения читать было невозможно. Есть такая испанская газета AS. Пишет про футбол. Помню в ноябре-декабре, после классико, в котором Барса победила Реалмадрид 3-0, читаю AS (у меня есть знакомая, она регулярно покупает ее через посольство или как-то подобным образом). Первая полоса - огромными буквами - У Рауля травма!!!! Дальше - базар про Рауля. 8 полоса - мелко - Барселона обыграла Реал 3-0. Как говорится, без комментариев.

4. Еще есть журналисты, которые всюду пытаются пропихнуть свое мнение. Им плевать, что оно никого не интересует - если он считает, к примеру, Берлускони взяточником, он будет это писать по несколько раз в каждой статье. Имя, к сожалению,забыл Это утомляет со временем.

5. Ну а есть просто клоуны, это верно. Только клоунада диктуется спецификой газеты (Жизнь или газета.ру, tribalfootball или The Sun), а не спецификой журналистов. Редактор подбирает подходящих людей, вот и все.

Как бабы или как журналисты?
talie ваша позиция непопулярна, почемы вы защищаете журнулистов? Вы имеете к ним какое-то отношение, из женской солидарности (вам может казаться, что в основной массе журналисты - деушки), или же просто из чувства справедливости - дескать, защитник несправедливо обвиненных.
Приводить в пример людей с центральных каналов и их тексты, тем более профессиональных заслуженных журналистов не стоит, это исключения. Мнения масс формуруют газетчики и журналисты, работающие в других массовых изданиях, зачастую тематических.
От себя хочу заметить, что у меня недавно брали интервью (Россия) по поводу поломки канатки на Воробьевых горах. Так вот, с ними было приятно общаться, но они хотели получить нужные им факты из моих уст)) Вот это и вызывает раздражение - они не средства информации, а всего лишь инструмент влияния власти на публику. И тут нечему удивляться.