Принимаются предложения по дополнению, расширению и улучшению...

Вопросы, которые по-моему стоит задавать авторам по отношению к "альтернативным теориям":

Допускает или нет "теория" наличие:

• черных дыр
• гравитационных линз
• реликтового излучения
• красного смещения
• синхротронного излучения
• лазеров
• ядерно-магнитного резонанса
• альфа-распада
• осцилляций нейтрино

Есть ли в теории сохранение энергии, импульса, момента импульса, электрического заряда? Как работает там т-ма Нетер? А законы термодинамики? Уравнения Максвелла выглядят так же или нет? А в четырехмерной форме?

Если опровергается квантовая механика - куда девается излучение электрона при вращении вокруг ядра? (если утверждается что все можно свести к классике) Если опровергается СТО - как быть с ускорителями, которые работают при релятивистких скоростях частиц и которые были рассчитаны с применением СТО?

Если утверждается теория заговора/автор заявляет о контактах с Высшим Разумом/признает себя дилетантом и при этом продолжает опровергать всю современную физику (ну... положим не всю, про самую современную они ничего не знают)/имеет место упоминание дуовного или экологического кризиса с намеком "это вы во всем виноваты" - то я бы сразу выписывал йад... тьфу! - банил бы на месте. Дискуссия невозможна.

Муху псевдонаучных "черных дыр" Вы специально положили на верх Вашей
пирамидки котлет из объективно реальных фактов?

Relana: Наезды, пожалуйста, в приват. Конечно, тема, по-моему, бессмысленная, но это не повод ругаться.

Сообщение отредактировал Relana - 29.5.2006, 20:44

я правильно угадал слово из трех букв? На Б начинается, на АН кончается...

Интересная "логика". Значит если что - "сам Эйнштейн/Дирак говорил", а если что - то сразу псевдонаука и далее в том же духе? Оригинально!

Попытаюсь все же напоследок быть объективным. Вас тут не любят за одну простую вещь - Вы не разобравшись в предмете (а это видно даже не по теории - по тому же обсуждению с конвекцией; это заметно по общему стилю изложения, по применению формул, да много по каким параметрам. Сравните со статьями в научных журналах - там есть определенная манера изложения и, поверьте, она не просто так появилась. Это далеко не только происки масонов и стальных роботов-убийц) начинаете во-первых придумывать Единую Теорию Всего (что еще понятно и простительно), а во-вторых утверждать что все остальные - идиоты. Ну а как еще понимать-то заявления типа "официальная наука не знает того, что знаю я и вообще она заблуждается практически во всем"? До Усачева, получается, физики последние 50 (или сколько? С момента создания КМ и ОТО) не было - пришел Усачев и без всякой дурацкой научной работы с прогнившими степенями/публикациями всем объяснил где их место?

Свободное мышление и свобода измышлизмов - это немного разные вещи.

Небольшая ремарка: существование осцилляций нейтрино толком еще не доказано.

Это Ваши слова, а не мои.

Я исхожу из следующих заявлений крупнейших физиков последнего столетия:
А. Эйнштейн:4-х томник “Собрание научных трудов”, М., 1965-1966 г.:
“НЕТ НИ ОДНОГО ПОНЯТИЯ, ОТНОСИТЕЛЬНО КОТОРОГО Я БЫЛ БЫ УВЕРЕН, ЧТО ОНО ОСТАНЕТСЯ НЕЗЫБЛЕМЫМ. Я ДАЖЕ НЕ УВЕРЕН, ЧТО НАХОЖУСЬ НА ПРАВИЛЬНОМ ПУТИ ВООБЩЕ” (Т.4, стр. 561);

П.А.М. Дирак: “Лекции по квантовой теории поля”, М.,1971 г.:
“ ОБЩЕПРИНЯТУЮ ТРАКТОВКУ КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ ПОЛЯ СЛЕДУЕТ РАССМАТРИВАТЬ В КАЧЕСТВЕ ПАЛЛИАТИВА БЕЗ ВСЯКОГО БУДУЩЕГО”. (Стр.7).
Повторяю это "в десятый раз". Вы, естественно, не замечаете.


Так, Вы на что обиделись? На то же самое, на что сорок лет назад обиделись Ваши учителя?
Неужели Вы думаете, что инженер Усачев не понимает, какой гигантский труд тысяч ученых стоит за каждым новым, даже самым "маленьким" открытием?
В том-то и дело, что зачастую великий труд и гигантский объем специальной информации не позволяет изнутри увидеть всю картину целиком: "За деревьями не видно леса".
А "со стороны виднее".
Ну, и что? Из-за того, что не Вы первый заметили просвет между деревьями, будете продолжать блудить в лесу, надвинув шляпу поглубже на глаза?
Но при этом, запомнив указанное направление, наощупь двигаться в ту сторону?
Может быть, рациональнее открыть глаза и двинуться к новым рубежам, "на свободу, с чистой совестью"?

Сообщение отредактировал usachevvm - 28.5.2006, 17:22

Вечного двигателя первого рода
Вечного двигателя второго рода
Произвольной энергии электрона в атоме водорода
Интерференции света
Интерференции электронов
Произвольной проекции магнитного момента атома на заданную ось

Проще надо быть, проще...

2Усачев. Раз уж просили обсуждение Вашей персоны - то пусть будет.

Был (и сейчас есть, но к большому облегчению альтернативщиков - преимущественно в оффлайне) такой уже упоминаемый мною деятель как В.С.Луговский. На мой взгляд - просветитель-постмодернист - его столкновения с альтернативщиками выглядели не просто красочно, а очень красочно. Обороты типа "сдохни" и "удавись" - это самое мягкое и вежливое обращение, обычно же там были многоэтажные конструкции которые здесь цитировать не стоит.

Я к чему это - к тому, что лично меня нецензурная брань ничуть не раздражает. Могу и сам завернуть от души. Но вот передергиваний и манипулирования - не потерплю. Где передергивание? В выдирании куска моего текста из контекста.

Было написано:

Цитата(Free Researcher @ 28 мая 2006г. - 11:36)

Вас тут не любят за одну простую вещь - Вы не разобравшись в предмете (а это видно даже не по теории - по тому же обсуждению с конвекцией; это заметно по общему стилю изложения, по применению формул, да много по каким параметрам. Сравните со статьями в научных журналах - там есть определенная манера изложения и, поверьте, она не просто так появилась. Это далеко не только происки масонов и стальных роботов-убийц) начинаете во-первых придумывать Единую Теорию Всего (что еще понятно и простительно), а во-вторых утверждать что все остальные - идиоты. Ну а как еще понимать-то заявления типа "официальная наука не знает того, что знаю я и вообще она заблуждается практически во всем"? До Усачева, получается, физики последние 50 (или сколько? С момента создания КМ и ОТО)  не было - пришел Усачев и без всякой дурацкой научной работы с прогнившими степенями/публикациями всем объяснил где их место? 

Давайте расставим точки над i - заявления типа:

Цитата

Муху псевдонаучных "черных дыр" Вы специально положили на верх (...)

по-моему тождественны заявлению, которое выделено красным цветом. И которое Вы попытались приписать уже мне.

Далее там же:

Цитата

Ваши наивные фальсификации начинают смешить

Это уже обвинение, которое просто так в приличном обществе не проходит. Если у Вас есть доказательства того, что я сфальсифицировал хотя бы результаты физпрака на первом курсе (а у меня нет ни одной подогнанной задачи за 2,5 года общего практикума) - прошу в студию.
Точно так же прошу конкретные примеры того, где я фальсифицирую те или иные факты - если, конечно, Вы не имеете в виду фальсификацию по Попперу. Если фактов нет - то прошу уже администрацию рассмотреть это как оскорбление, причем в особо злостной форме (так как, повторюсь, обычная брань на меня не действует). В злостной - потому что последние полтора года я в одиночку не работаю, а результаты идут не только мне на диплом...

На всякий случай - да, я публично говорил что Вы ни черта не понимаете в биологии и физике. Доказательства были приведены - так что за свои слова я отвечаю.

Про удушение свободы мысли - тоже попрошу отдельно. Для справки - в качестве модератора ЖЖ-сообщества science_freaks я забанил только двух или трех человек. И не за изложение своих теорий, а за грубые передергивания и прочие недостойные вещи вроде массового удаления своих комментариев.

Теперь уже ближе к сути. Повторюсь - мнение кого угодно аргументом не является. Аргумент - это указание на факты. Именно - можно считать аргументом то, что проведя такие-то и такие-то действия (описания того, что проводилось) такой-то человек (кто - уже не важно, хоть работница гардероба или буфета, хоть декан или академик) получил такой-то результат.

Иначе... вот, например, есть академик Казначеев. Редкостный фрик. Хоть и академик. Упомянутый мною отдельной темой Хазен - тоже весьма странен, хоть статус у него и повыше моего. Если брать не столь клинические случаи - то я вот очень аккуратно отношусь к теории Симон Эльевчиа Шноля (флуктуации и форма распределения, зависимость оной от неких космофизических факторов). При том, что по моему мнению Симон Эльевич великолепно читал курс биохимии и опять-таки с моей точки зрения ни разу не "альтернативщик" (ибо при мне никаких глобальных теорий не строил).

Те же черные дыры и осциляции нейтрино - это одна из (и при этом достаточно хорошо проработанная) интерпретаций экспериментальных данных. Точно так же как ЯМР - это модель, которая с наибольшим успехом применяется для описания того, что на определенной частоте излучения образец начинает это излучение поглощать... а в принципе мы имеем связь между действиями экспериментатора и числом электронов протекающих через цепь в единицу времени. И ничего кроме. Прошу заметить - я даже не берусь утверждать что у нас есть атомы и электроны. Может их нет - есть лишь куски сна детей Йекхарты, Великой Крысиной Первоматери.

Я утверждаю одно - теория, которая оперирует черными дырами, гравитационными линзами или еще каким понятием из списка - эта теория дает достаточно хорошее объяснение того, почему у нас именно такие экспериментальные данные.

2 usachevvm
Так я все никак в толк не возьму - чем Вам КМ не подфартила? Что-то не так описывает? Что-то расходится с экспериментом? Физика - наука прежде всего экспериментальная.

"Так описывает", что "квантовой механики никто не понимает", согласно заявлению нобелевского лауреата по КМ Фейнмана.
Вот и Вы туда же:"...все никак в толк не возьму".
ДОКОЛЕ?

Так в чем же дело? Попытайтесь понять. А если бы Фейнман сказал, что всем правшам срочно надо выколоть левый глаз, Вы бы выкололи?

Уважаемый Max_Sukharev, все настолько серьезно, что Ваши "шутки" больше похожи на откровенные провокации. Неужели Вам это не понятно? Надеюсь на объективность модераторов.

Не надейтесь Это я к тому, ну нельзя же так серьезно ко всему относиться. А в особенности к красивым фразам, произносимым известными людьми публично. Я не говорю, что Фейнману нельзя верить - просто надо иметь и свою голову на плечах. И немного чувства юмора не помешает - без него совсем тяжело жить По поводу правого глаза - на мой взгляд, это слишком резко сказано, но штрафовать тут не за что.
Более того, на самом деле никто не знает, что Фейнман конкретно имел в виду этой фразой. И еще так ли она на самом деле выглядела в контексте? Если выдернуть фразу из контекста, она приобретает совсем другой смысл, и этим часто пользуются журналисты.

2 usachevvm
Я отнюдь не хотел Вас ни на что провоцировать. Скорее перефразировал Ваши же слова, облачив их в шуточный тон. Извините, если обидел.

Теперь серьезно, квантовую механику можно рассматривать, как математическую оболочку принципиального НЕЗНАНИЯ микрообъектов, именно поэтому мы имеем дело с принципом неопределенности (ПН), плотностью вероятности и прочее. ПН - строгая математика, выводимая (в две секунды) из уравнения Шредингера. Лучшего пока не придумали, к сожалению. Если кому-то удастьтся прорваться сквозь дебри неопределенностей - слава этому кому-то.

C чего вы взяли, что ее никто не понимает? Ведь люди, использующие квантовую механику, получают какие-то результаты, согласующиеся с экспериментом, и даже применяют их в технике. Компьютер вот сделали, например. Разве это было бы возможно, если бы квантовую механику никто не понимал?

Основные данные по осцилляциям нейтрино:
1)Троекратный дефицит солнечных электронных нейтрино. Его интерпритация очень сильно зависит от модели солнца.
2)Дефицит атмосферных мюонных нейтрино (эксперименты KAMIOKANDE и SUPERKAMIOKANDE). Они дали довольно точные параметры осцилляций, однако эти данные очень сильно зависят от методики.
3)Эксперименты CHOOZ, CHORUS, DONUT по регистрации пучков нейтрино от ускорителей и реакторов дали лишь верхние границы для параметров осцилляции.
4)Недавно начался проект MINOS, и уже кричат, что нашли осцилляции. Пока к этому следует относиться скептически.
Сейчас готовятся еще штуки 4 эксперимента стоимостью по несколько (десятков) миллиардов долларов.

Куча теоретиков по прежнему обсуждает модели безмассовых нейтрино, для которых осцилляции теорией не предусмотрены.

Я всего лишь хочу сказать, что в качестве критерия проверки теорий осцилляции использовать не следует.

Сообщение отредактировал Стяжатель - 29.5.2006, 21:40

Мм... я не к тому, что если в теории нет черных дыр или осцилляций нейтрино - то она априорно неверна. А к тому, что тут же можно спросить у автора - а как с позиции данной теории объясняется (если в принципе может объясняться, вот та же теория Усачева как раз классическая Теория Всего) тот же дефицит солнечных мюонных и электронных нейтрино? Потому как если автор разрабатывает теорию Всего и Вся, а про те же эксперименты ни ухом, ни рылом - то это все-таки странно. Более чем странно. И 99 шансов из 100 что именно на этом он и сядет в галошу.

Вообще-то фраза широко известна, это чуть ли не Нобелевская лекция, и там же можно посмотреть контекст. Разумеется, смысл у этой фразы совсем не таков, как пытается изобразить usachevvm. А ровно противоположный: квантовая механика как теория надежно изучена, хорошо проработана, и широко используется (а для этого ее надо понимать), но понять, почему природа такая странная, что ее приходится описывать квантовой механикой, - этого никто не понимает.

+1

Ровно год назад в ЖЭТФ и РАН поступили мои письма с работй:"ВЫВОД ТОЧНЫХ ФОРМУЛ "ГАЛАКТИЧЕСКОГО КРАСНОГО СМЕЩЕНИЯ" И ВРЕМЕНИ ЖИЗНИ ФОТОНОВ, СВОБОДНО ДВИЖУЩИХСЯ В ИДЕАЛЬНОЙ ЖИДКОСТИ ПРОСТРАНСТВА" (См. http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm )

В этой работе, исходя из аксиоматизации пространства как ИКЖ, доказано, что все кванты электромагнитного спектра излучения (к которым, согласно теории Вайнберга, Салама, Глешоу относятся и солнечные нейтрино) непрерывно теряют свою энергию на пути от источника до приемника, постепенно сдвигаясь в красную сторону спектра.

Таким образом, родившись на Солнце как электронные и мюонные нейтрино до нас доходят в этом диапазоне частоты только самые высокоэнергичные из них. Остальные мы принимаем уже в более низкочастотном диапазоне спектра, чем у земных "родственников" солнечных нейтрино, не замечая последних поэтому.

Расчет можете сделать по моим формулам сами. У меня нет необходимых данных по диапазону частот нейтрино.

Так как на мои письма ни ЖЭТФ, ни РАН до сих пор ни слова не ответили, не удивлюсь, если где-нибудь в зарубежных изданиях что-либо подобное уже есть.

Сообщение отредактировал usachevvm - 30.5.2006, 0:14