Предлагаю вашему вниманию научно-практическую работу "Интегральная теория искусственного интеллекта", http://newpoisk.narod.ru
Работа совершенно новая, можно даже сказать революционная, и пока еще малоизвестная в научных кругах. Содержит большой набор фундаментальных идей и решений, ранее нигде не встречавшихся. Потенциал практической отдачи многократно превосходит аналогичный показатель классических наработок в области: позволяет создать превосходящий человеческий интеллект и дает теоретическую базу для существенного прогресса смежных областей (раскрытие глубинных свойств механизма старения, ракообразования, несовместимости донорских органов и пр.). Теория имеет в меру строгое и близкое к практике, но вместе с тем доступное изложение.
Искусственный интеллект является принципиально новым и очень сложным техническим устройством, намного превосходящим по своему могуществу все известные изобретения человечества, включая компьютерные, ядерные, нано-, био- и другие технологии.

А1, А2. Балл штрафа.

Сообщение отредактировал Owen - 19.3.2007, 20:43

вопрос первый, не глядя (сейчас придет модератор и расскажет про правила) - а почему сия революционная работа опубликована даже не на arxiv.org, а на бесплатном хостинге третьего уровня (там, где выкладывали и про твердое Солнце, и штук этак десять всяких новых единых теорий всего)?

Сообщение отредактировал Free Researcher - 19.3.2007, 9:37

>сейчас придет модератор и расскажет про правила

Ветка так и называется: "проверка теорий на прочность". Что не так?

>а почему сия революционная работа опубликована даже не на arxiv.org, а на бесплатном хостинге третьего уровня (там, где выкладывали и про твердое Солнце, и штук этак десять всяких новых единых теорий всего)?

Потому что кому интересно - и так прочитают, а кому не интересно - от тех и толку нет. И потом теория - это не коммерческий продукт. К чему тратить усилия на наведение внешнего лоска?

NewPoisk
Однако мозг человека - доказательство
реальности ИИ.

Секрет работы мозга заключен вовсе не в его внутреннем хитроумном
устройстве (хотя это тоже немаловажно), а за его пределами.


У меня лично не хватило терпения дочитать многостраничное резюме. Есть подозрение, что никто из участников форума до конца не дочитает даже резюме.

Потому, что в резюме очень много не имеющего отношения к объявленной теме.

1. 'любая программа базируется на каком-то материальном носителе и все ее управляющие сигналы в конечном итоге преобразуются в физическое воздействие на окружающую среду.'

2. 'существует множество файловых систем (FAT16, FAT32, NTFS и др.)'

3. И еще много общеизвестных фактов в резюме.

Интегральная теория. Чего она интегрирует? А выход в ссылку исчез. У медиков есть такой термин: интегративный. Заинтегративились. Нет чтобы просто: теория искусственного интеллекта. Просто и ежу ясно. По что.

У меня другое объяснение - нигде больше не приняли, а про тот же arxiv.org (http://xxx.arxiv.org/list/q-bio.NC/recent - например) автор не в курсе.

Ибо как писать abstract - автор точно не в курсе. Посмотрите, что ли, любую аннотацию к любой научной статье...

Можно здесь хотя бы получить ответ на один вопрос - реализуется ли в Вашей модели нервная деятельность на машине Тьюринга (ансамбле машин Тьюринга)?

Я пока не прочел ваш труд. Но тем не менее - несколько вопросов.

Вопрос первый. Есть ли у данной теории хотя бы одна практическая реализация? Хотя бы частичная?

Вопрос второй. С чего вы взяли, что ИИ станет решать наши проблемы? А не займется своими делами?

Вопрос третий. Согласны ли вы, что любой объект (включая ИИ) может быть смоделирован в форме программы?
Или в другой форме - возможно ли создание ИИ внутри виртуальной среды?

И кстати, хоть я и не модератор, но на нарушения правил укажу.
Ну и заодно, хотя этого еще не было.Просто прочитайте наверху ссылку "Правила раздела"...

Сообщение отредактировал Марсианин - 19.3.2007, 19:54

из достоинств книги могу отметить роскошный ASCII-art!
а вот к содержанию вопросы:
в статье обнаружил: зоологию (т.е. определения внутренних сущностей, их классификацию, и попытку ассоциировать их с объектами наблюдаемого мира), и ряд громких заявлений, ничем не подкрепленных.

например: -- это вы от куда почерпнули? следили за ними? да и вообще -- у вас в аннотации написано: , а из книги следует -- ": -- данный пример наглядно демонстрирует силу и доказанность прочих утверждений, особенно раздел 9.4 "Нужны доказательства"

к сожалению, все это крайне катастрофически сказывается на прочности вашей теории.

Сообщение отредактировал SHiFT - 19.3.2007, 20:05

Штраф выписан, фраза "простейшие микроорганизмы времен архея были бессмертны" порадовала. Вообще отличное сочетание слов - "были" и "бессмертны".

Тема за отсутствием вменяемого заглавного поста будет закрыта в течение пары дней. Уважаемый автор, ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами раздела.

2Free Researcher

>Можно здесь хотя бы получить ответ на один вопрос - реализуется ли в Вашей модели нервная деятельность на машине Тьюринга (ансамбле машин Тьюринга)?

Вопрос неправильный. Это как если бы Вам дали чертежи карьерного самосвала, а Вы бы в ответ спросили что-нибудь вроде "а реализуется ли тут новейшая модель дышла по примеру конной упряжки профессора Демагогова?". У меня принципиально новый подход, в котором просто нет необходимости реализовывать нервную деятельность. Найдено нечто, намного более мощное, чем биоподход природы. Кстати, к слову, встречной вопрос. Какое отношение к проблеме ИИ имеет моделирование нервной деятельности при помощи машин Тьюринга, тем более ансамбля оных машин? Ваша версия. Ведь интеллект - это как бы думанье, порождение новизны, а не тупой перебор вариантов (уже готовых) бесконечной ленты. Не так ли?

2Марсианин

>Вопрос первый. Есть ли у данной теории хотя бы одна практическая реализация? Хотя бы частичная?

Нет. Это сложно сделать в кустарных условиях.

>Вопрос второй. С чего вы взяли, что ИИ станет решать наши проблемы? А не займется своими делами?

Потому что мы задаем ему цель, которую он не может изменить.

>Вопрос третий. Согласны ли вы, что любой объект (включая ИИ) может быть смоделирован в форме программы?

Нет.

>Или в другой форме - возможно ли создание ИИ внутри виртуальной среды?

Только средствами вычмата. Что неприемлемо долго даже на суперкомпьютерах.

>(А1) Четко и кратко формулируйте Вашу теорию. В первом посте хотелось бы видеть: область физики, к которой относится Ваша теория; проблемы, которые, как Вам кажется, имеющаяся теория не в состоянии разрешить (в первую очередь - эксперименты, опровергающие современную теорию); все исходные посылки теории - все определения, математическую модель.

Даже краткая формулировка займет массу места, так что ультракомпрессия без потери смысла невозможна. Проблемы которые имеющиеся теории не в состоянии решить? Смешной вопрос - ИИ-то нет, не смотря на массу теорий.

>(А2) Не стоит увлекаться ссылками на сайты. Во-первых, Вашу теорию прочитает меньшее число людей, во-вторых, это затрудняет цитирование, вообще общение по теме.
Ну и заодно, хотя этого еще не было.

Уже ответил почему.

>(А5) Не стоит в одной теме обсуждать все сразу проблемы мироздания. Если Вы готовы предложить и новую теорию электродинамики, и новую теорию гравитации, и новую теорию происхождения человека - сделайте три темы, не смешивайте все в одну кучу, все запутаются. Помните, кроме того, что Вы пишете на форуме физиков, так что происхождение человека, например, здесь вообще обсуждать не стоит.

ИИ реализуем лишь в физической среде, например для его работы необходим принцип суперпозиции, которого нет в виртуальной среде. Потому и на форуме физиков.

2SHiFT

>>простейшие микроорганизмы времен архея были бессмертны
>-- это вы от куда почерпнули? следили за ними? да и вообще -- у вас в аннотации написано:

Синезеленые остались неизменными со времен зарождения жизни на Земле. И они бессметрны. К Вашему сведению.

>>Интегральная теория открывает путь к бессмертию.
>, а из книги следует -- ":
>>Решить эти проблемы, без изменения конструкции человека в целом, невозможно.
Выход - переделать собственное тело, заменив его на другой, более устойчивый
к внешним воздействиям и обладающий нужными свойствами, объект 3-го порядка.

Второе вовсе не противоречит первому, поскольку нет фразы типа "Интегральная теория открывает путь к бессмертию ЧЕЛОВЕКА".

>-- данный пример наглядно демонстрирует силу и доказанность прочих утверждений, особенно раздел 9.4 "Нужны доказательства"

Вот именно.

>к сожалению, все это крайне катастрофически сказывается на прочности вашей теории.

Да ну?!

2Owen

>Тема за отсутствием вменяемого заглавного поста будет закрыта в течение пары дней. Уважаемый автор, ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами раздела.

Вменяемый это какой по-другому? Подробное описание теории что-ли? Но это займет много места и, как я уже написал выше, возникнет проблема потери смысла в результате компресии. Еже ли же Вы, уважаемый модератор, решили пойти на поводу у "серьезных" критиков и просто найти формальный повод для прикрытия темы, то:
1. Прочитать и тем более переварить мой труд за 2 (два) дня не представляется возможным. Люди, которые хоть что-то поняли, читали ее неделями. Потому что принципиально новый подход и быстро схватить суть по аналогии с уже знакомым не получается. Так что все успевшие прозвучать здесь "глубоконаучные" выпады в адрес ИТ - не более чем детский лепет, не представляющий моим доказательствам никакой угрозы. Я на твердые 110% уверен что они их даже и не читали...
2. А многоль корова дает молока? В смысле сколько новых доказательных теорий столь широкой тематики было опубликовано на вашем форуме? Еще более интересный вопрос - сколько процентов их было придумано завсегдатаями, а? Знаете, если формально удалять всех "нестандартных" направо и налево, можно ведь и ребеночка вместе с водой выплеснуть.
3. Кому надо, уже успели ознакомиться, и таким образом мое дело раскрутки ИТ на сделано на http://forum.dubinushka.ru на 80% и более. Так что вот. Хе-хе.
Резюме. Если не удалите, то возможно меня здесь опровергнут. И это будет вам утешением.

Ну... хотябы потому, что эти нервные системы реализуют, по вашей терминологии, "объект категории 3.3". А раз так, ваша теория должна приблизительно уметь описывать то, почему они, т.е. нервные системы, настолько "умные" (правда, похоже что не всегда).



вышеобозначеное -- т.е. модель нервной деятельности -- в кустарных условиях приблизительно реализуется. (правда очень приблизительно.)



А что именно тогда вы предлагаете? теорию, которую нельзя применить на практике?


у меня обратные сведения. не путайте неизменность вида и "жизненной формы". к тому же у вас сложности с спонимаем того, как измерять время жизни организма, который умеет, помимо прочего, делиться методом "дихотомии" :-)


зря надеетесь. ваша теория неприменима и непроверяема, а следовательно -- неопровергаема. это вас утешит?

2SHiFT

>Ну... хотябы потому, что эти нервные системы реализуют, по вашей терминологии, "объект категории 3.3". А раз так, ваша теория должна приблизительно уметь описывать то, почему они, т.е. нервные системы, настолько "умные" (правда, похоже что не всегда).

Описывает. Будьте уверены. Но чтобы это понять, Вам нужно прочитать ВСЕ, что до описания 3.3. Это как доказательство теоремы Абеля о невозможности решения в общем виде полинома 5-й степени: само доказательсто - пшик, а подготовка к нему - ого-го.

>вышеобозначеное -- т.е. модель нервной деятельности -- в кустарных условиях приблизительно реализуется. (правда очень приблизительно.)

Это неправда. ИИ либо есть, либо его нет. Нельзя быть беременной наполовину.

>А что именно тогда вы предлагаете? теорию, которую нельзя применить на практике?

А Вы откройте файлик с эскизом. Там еще есть вещица по имени "поиск Гюйгенса". Гюйгенс превосхожит на голову ВСЕ известные методы прохождения графа состояний, включая и нейронные сети и всякие там квартеты машин Тьюрина. Уже одно только это достойно как минимум дисера. Вот так! Привет преподам, толкающим в юные головы стЪюдентов ложь о ИИ (справедливости ради замечу что к чести 90% преподавателей они сами не верят в ИИ и вообще в то что им велят говорить на эту тему, но правила есть правила и потому приходится врать)!

>у меня обратные сведения. не путайте неизменность вида и "жизненной формы". к тому же у вас сложности с спонимаем того, как измерять время жизни организма, который умеет, помимо прочего, делиться методом "дихотомии" :-)

Ладно, не будем тут спорить - все равно бесполезно, потому как нет абсолютной достоверности хронологии событий времен молодости Солнечной системы.

>зря надеетесь. ваша теория неприменима и непроверяема, а следовательно -- неопровергаема. это вас утешит?

На самом деле проверяема. Откройте эскизик и проверьте справедливоть первого предложения.


Да, чуть не забыл. Загляните-ка господа физики в раздел "9.3. Время. Квазирекурсия в средах существования объектов класса 3.3". Это ни что иное как альтернативное представление о пространстве-времени и всяких там квантовых штучках-эффектах. Все объясняет и делает это на редкость просто. Впрочем как и все гениальное.

P.S.
"Гениальное" - это не ко мне. Это природа так устроена. Очень странно что раньше никто не догадался до такого очевидного подхода. Нет, все-таки прав был Мерфи, сказав в одном из своих афоримов что "ученые настолько глубоко ушли каждый в свою проблему, что не видят ни одного явления в целом".

Крутизну модели еще доказать надо. Что она умеет такого, что до сих пор не реализовано в рамках тех же нейросетей? Кстати решение какой-нибудь задачи о поиске простых сомножителей принесет 1M$ сразу - да и прочие AI-based технологии можно очень недешево продать или самому сделать на них весьма немалые деньги.

Или может Вы можете на основе своей модели объяснить какие-то экспериментальные факты - относящиеся к поведению реальных живых организмов?

Кстати заодно стало сразу понятно что Вы не знаете про то, что такое МТ и зачем оно надо. МТ - это некий универсальный автомат, Ваш комп - тоже по сути МТ. И пока толком не доказано (разве что знаменитая книга Пенроуза) что мозг - не МТ. И формального описания... как Вы там сказали? "биоподхода природы"? - тоже нет. Вы что вообще имели в виду - нейральные сети? Работу генетического кода (транскрипционные факторы, регуляция экспрессии генов, малые РНК)? Или вообще тут речь про какую-нибудь сборку/разборку микротрубочек идет?

Порождение новизны на МТ - реализуется, кстати, на раз. http://en.wikipedia.org/wiki/Probabilistic_Turing_machine
И думанье тут не при чем будет - иначе вставленный в цепь резистор тоже будет думать, тепловые шумы создавать, это будет вполне себе новая информация. Так что еще и в формулировках путаемся - а ведь всего-то надо было открыть пару классических работ и посмотреть с чего там начинается изложение.

Интеллект, если уж на то пошло, это либо способность к опережающим действиям (то есть система узнает последовательность входящих паттернов), либо (более узкий случай - когда мы говорим о человеческом интеллекте) способность к созданию и использованию знаков и символов. По крайней мере лично мне эти определения кажутся наиболе разумными.

И хватит толкать за гениальность Вашей нетленки. Не можете написать нормальное введение (вот, открываю Маунткастла и Эдельмана, "Разумный мозг" - из введения сразу понятно о чем пойдет речь, читается за полдня) - так и скажите, дескать лениво было приводить в соответствие с общепринятым стилем.

Это неправда. ИИ либо есть, либо его нет. Нельзя быть беременной наполовину.

Это вы неправильно сказали, есличо. Во-первых, отсутствие реализации ИИ в данный момент в масштабах квартиры (института, страны, планеты) не говорит о том, что ИИ не реализован вне масштабов квартиры (в подвале дворника, в соседнем институте, у кетайтсев, у обитателей планет, вращающихся вокруг Бетельгейзе).

Во-вторых, для того, чтобы обсуждать наличие или отсутствие чего-то в этом разделе, дайте, пожалуйста, строгое определение. Итак, искусственный интеллект - это...

И все это в новой, отдельной теме, так как эту я, как и обещал, закрываю, хоть некоторое и обсуждение началось, но уж ничего не поделаешь. Можно будет из новой темы сюда ссылку дать.

И пожалуйста, приложите усилия и не вставляйте огромный текст с сайта методом копи-паст, а выделите главное, сделайте, так сказать, конспект для первого поста темы. Ознакомившись с правилами раздела (http://forum.dubinushka.ru/index.php?showtopic=2616).

Удачи в дальнейшем обсуждении.