Что такое система отсчета?
Это ряд условностей, которые привязаны к конкретным физическим объектам (память мозга тоже считается таковым).
Например, таким физическим объектом для нас служит само пространство, которое мы условно разбиваем на координатные оси и привязано непосредственно к каким-нибудь объектам, которые мы выбрали. Условность состоит также и в том, что мы задаем углы между осями и размерность метрики.
Если мы создаем систему отсчета на бумаге, то мы привязываем всю метрику и оси к бумаге и выбираем на бумаге же точку начала отсчета, точно также, как мы выбираем в пространстве такую же условную точку или маленький объект, там находящийся и условно играющий ее роль.

Система отсчета, которую мы с вами вообразили инерциальна, поскольку в пространстве действуют законы инерции (сами по себе), но мы могли бы выполнить и на бумаге инерциальную систему отсчета искусственно, где взялись бы описывать движения тел.
Итак, что общего во всех этих системах отсчета?
Общее то, что метрика нами установлена условно и там и здесь, а разница в том, что на бумаге нам придется моделировать движение тела и вводить ось времени, а в реальности эту работу уже сделали для нас (Бог).

Но удобнее всеж таки делать ИСО не на бумаге, а на компьютере.
Время там отсчитывает таймер, а остальные условности мы записываем программой. Нет ничего проще привязать виртуальные оси ординат к виртуально-физическому объекту в компьютере, только в компьютере роль пространства играет роль не бумага а ячейки памяти. В сущности, память это та же бумага, только гораздо удобнее.
Посмотрите, как удобно "расчертить" пространство памяти и превратить его в виртуальное трехмерное пространство.
Программа, которая размечает и форматирует флэшку, делает это с легкостью, правда не совсем как надо, но тем не менее, попытаюсь вам объяснить:

Ячейки памяти представляют собой матрицу. Для того, чтобы отформатировать такую матрицу, нужно каждому байту присвоить свой порядковый номер. Это осуществляется путем последовательного перебора всех ячеек памяти в цикле форматирования и присвоения каждому байту своего порядкового номера хотите в десятичном варианте, хотите в двоичном. Так вот если складывать кубики этой матрицы физически по мере присвоения им порядкового номера во времени, то получилась бы пирамида, вершина которой попала бы в начало координат, а основание этой пирамиды все время бы росло. Декартовы оси получились бы на ребрах этой пирамиды.
Можно пояснить еще более подробно для тех, кто не понял:

Надо просто понимать, что разметка пространства существует совершенно не в том виде, в котором вы ожидаете ее зарегистрировать. Это стереотип, который вы никак не можете перешагнуть.
Разметка пространства представляет собой СТРУКТУРУ, которая формируется динамически. Ее не существует в статическом варианте относительно того места, где реализуется алгоритм формирования структуры.
Вы понимаете, что такое динамическое формирование объектов структуры?
Это упорядочивание элементов структуры в соответствии с какой либо прогрессией.
Так вот пространство это и есть результат создания объектов, увеличивающих свое число линейно с одновременным упорядочиванием всех этих новых объектов по принципу их удаленности друг от друга, НО не в сантиметрах, а во временных интервалах. Каждый следующий объект появляется таким образом на расстоянии одного временного интервала от предыдущего. Но одновременно с этим упорядочиванием по оси времени, происходит и другое упорядочивание, по той же оси времени но уже по степенной функции с образованием кластеров из каждых последовательно появляющихся 8 первичных объектов (впоследствии координатных точек). Кластеры представляет собой отдельные объекты, которые упорядочиваются между собой таким образом, что расстояние между соседними составляет по прежнему 1 интервал времени, а вот между 1-м и N уже по степенной функции.
Такое упорядочивание и дает геометрию пирамиды, только не в привычном нам трехмерном виде, а как бы в проекции на одну временную ось.
Вот в таком виде (в виде производной функции от времени) и существует в нашем с вами понимании реальности пресловутый эфир, или физический вакуум (насколько я понимаю термин физического вакуума вас не пугает ?), овеществленный в нашем понимании через кванты времени.
Надеюсь, что вы также не будете спорить с тем фактом, что время есть, хотя бы потому, что мы его ощущаем, как ощущаем все остальное материальное, несмотря на то, что время не материально.

Естесственно, что искать эфир среди материального-занятие крайне глупое, его так же глупо искать в виде производной от времени, поскольку она как раз и ощущается нами как само трехмерное пространство.

За 1 квант нашего времени, формируется вся пирамида из физического вакуума (эфира) целиком для всей вселенной! Так что сразу надо вам понять, что указанный выше интервал времени с Планковским и рядом не стоял, поскольку отличается от него не менее, чем на 100 порядков.

За 1 квант нашего времени фотон из описанного выше кластера (ячейка пространства имеющую Планковский размер) перемещается в соседний. Это и есть скорость света.

В виртуальной модели ИСО алгоритм формирования указанной выше пирамидальной структуры разметки пространства формируется с помошью обычного N-разрядного двоичного счетчика, а кластер ячейки пространства имеет вид двоичной записи (координаты ячейки в программе), которому присваиваются те или иные свойства, определяющие физические свойства материи в этой ячейке (в виде присвоенного числа для этой ячейки), включая ее динамическое G свойство отключаться в случае если значении этого числа в ячейке станет =0 (создавая таким образом виртуальное искривление идеальной Евклидовой пространственной разметки).

Значение 0 в ячейке может быть обусловлено взаимодействием моделями ЭМ полей, которые выглядят здесь как числа, записанные в ячейках и отражающих напряженность поля, которые распространяются со скоростью С друг к другу, что и дает команду вычитания числовых значений напряженностей в ячейках.
При взаимодействии полей ядер атомов, которые представлены в виде пульсирующих ячеек с минимальным интервалом (а потому стачиных по отношению к системе) напряженностью, происходит вычитание соответствующих напряженностей с последующим вырождением пространства, В итоге формируется гантелеобразная орбиталь из оставшихся напряженностей.



В зависимости от соотношений величин заряда для разных атомов при их взаимодействии сближением, на единицу каждого заряда приходится 9 градаций напряженности поля (9 энергетических слоев из ячеек пространства вокруг ядра), получаются непропорционально вытянутые орбитали.
Само собой разумеется, что такая модель атома полностью согласуется с законом обратных квадратов для напряженности поля ядра.
Таким образом, виртуальная модель легко демонстрирует один из возможных (по дедукции) вариантов физической причинности межатомных взаимодействий, обуславливающих химические связи и образование молекул, а также сущность статического магнитного поля, которое излучает ядро.

У вас остались еще сомнения, что память компютера можно разметить в соответствии с Декартовыми осями и во времени?
Если да, то дела ваши и вправду плохи, а если нет, то следующим шагом для вас я смоделирую в получившейся системе отсчета движение тел по инерции и таким образом превращу мою модель в точную копию той реальности, в которой мы сами находимся.
В ней будет время и пространство, это и будет виртуальная реальность.

И не надо бояться такой модели, она очень точная и практичная, в ней не надо никаких веревочек, чтобы смоделировать движение тел по орбите, достаточно заложить нужную формулу в координатный расчет.
Физики прошлого обкакались бы от зависти, имея в своем арсенале такой мощьный инструмент для моделирования. Я уж не говорю о возможности моделирования искривленного пространства, которое в такой модели весьма просто моделируется.

Что мы получили? Мы получили ИСО. А чъя собственно эта ИСО и кому она принадлежит?
Обычная в нашем понимании ИСО, которую мы строим в пространстве принадлежит частично нам, потому что условности тоже принадлежат нам, т.е. ИСО существует частично в нашей голове в виде метрик, а частично реализованы реально в виде пространства-время и 1-го закона Ньютона.
Было бы большой ошибкой отрицать тот факт, что мы с вами реально живем не в ИСО, поскольку часть ее атрибутики дана нам в ощущение как факт.
Некоторые отрицают, что они живут в ИСО на самом деле, но не кажется ли вам, что существование свойств ИСО без разметки не возможно в принципе?
Представьте себе, что пространство не размечено объективно. Тогда любой вектор перемещения чего либо объективно и рально был бы попросту невозможен физически.
ЧТД. Разметка есть и независимо от того, хотим мы этого или нет.
Да, мы принимаем некоторые условности на себя и создаем свою ИСО на имеющемся базисе пространство-время. Но имеем ли мы право логически отказываться от существования реальной разметки, которая существует без нашего на то благословления?
Почему мы отвергаем ее существование только потому, что не можем ее обнаружить?
Сам факт того, что существуют законы физики и исполняются СОГЛАСНО координатам как будто бы они действительно существовали, не указывает ли нам на ошибочность нашего стереотипа об отсутствии этой разметки?
Подумайте, разве могло бы иметь место прямолинейное инерционное передвижение, если бы не было этой разметки? Ответ очевиден. Нет, не могло бы, и никакая иная, кроме моей модель не позволит нам понять причинность этого явления.
Согласно формальной логики, у прямолинейного движения должна быть причинность и согласно той же формальной логики, эта причинность не может содержаться в самом движующемся теле, потому что собственной конечной энергии тела не может хватить на бесконечное перемещение.

А что мы имеем в виртуальной реальности? Мы имеем все то же самое, только уже не в нашей голове и нашей памяти находится эта ИСО, а в чужой если можно сказать "голове" -в памяти компьютера. Там же находится и смоделированный закон Ньютона и он точно также выполняется в пространстве, которое тоже виртуально.

Таким образом, мы с уверенностью можем сказать, что ИСО принадлежит тому самому месту, на базе которого она функционирует, т.е. ИСО принадлежит ПРОГРАММЕ, которая использует память в качестве пространства для этой ИСО.

Уважаемый Евгений, мы не сомневаемся, что соответствующая система моделирования позволит получить наперед заданный результат путем использования в модели заранее известных законов физики.
Но возможно ли на сегодняшнем уровне развития технологий однозначно проверить вашу теорию?

Сообщение отредактировал Марсианин - 1.7.2007, 17:16

Лучше спросите его иначе: допускает ли он необходимость проверки теории перед тем, как с уверенностью говорить о том, что все происходит именно в соответствии с ней.

марсианин "Уважаемый Евгений, мы не сомневаемся, что соответствующая система моделирования позволит получить наперед заданный результат путем использования в модели заранее известных законов физики."
Не надо говорить за всех, на данный моент это из присутствующих форумчан поняли лишь вы один, насколько я могу судить.

"Но возможно ли на сегодняшнем уровне развития технологий однозначно проверить вашу теорию?"

полагаю, что да. хотя, что вы имеете в виду под моей теорией? Поточнее можете выразиться?

Мунин

"допускает ли он необходимость проверки теории перед тем, как с уверенностью говорить о том, что все происходит именно в соответствии с ней."

данная модель является инструментом для проверки гипотез Мунин, а не наоборот. Вы все перепутали как обычно.
Если из моей теории следуют кое какие предположения частного характера, то я сам же на этой модели их и проверяю, да будет вам известно.
Просто очень удобно ее использовать. Какие то вещи вообще отказываются работать (и я ставлю крест на таких гипотезах), другие непонятно как моделировать (в основном из за отсутствия конкретики). я пришел на этот форум именно из за конкретики. Я понимаю, что вы в частности имеете ее только математически, так вот моя задача перевести ее в модель.
Это и не теория в общем то, это МОДЕЛЬ, и отличается она от математической как раз тем, что можно проверить любую квантовую гипотезу в ней, предположив, что вс построено именно таким же образом (а оснований тому вагон. Закон сохранения хотя бы, который попирает БВ).
Остается только правильно смоделировать известные вещи.

На сегодняшний день я имею четкие модели гравитации и статических полей ядер атома, четкое представление об электроне, о том, что это такое.
Пока все частности, касательно указанных вещей сходятся. На вашем месте Мунин, я бы не пытался найти брешь в модели, а помог бы мне смоделировать переизлучение плоской ЭМВ.
На данный момент я имею представление о характере появления волнового пакета. Это пока набросок, и вы могли бы мне в этом все здорово помочь.

если вас не устраивает сам подход виртуальной ИСО, то потрудитесь пояснить из чего появилась вселенная, только пожалуйста без сингулярностей, ибо это заведомый и ничем не обоснованный бред. Сингулярностей в природе не бывает, законы физики в пространство-время соблюдаются везде и беспрекословно, иначе мир давно бы прекратил уже свое существование.

Сообщение отредактировал Тарасов Евгений - 1.7.2007, 17:49

А Вы написали такую программу?

Вообще, Вы работали когда-либо с пакетами физ. моделирования? Хотя бы с ODE? Просто интересно...

каждый должен заниматься своим делом. Я не программист, да и вряд ли существующие пакеты позволят это сделать. Там свой базис, свой шаблон, и он построен иначе, грубее.

я инженер схемотехник, для меня существует гораздо более детальный уровень, чем даже ассемблер. (а программисты нынешние считают, что ассемблер самый низкоуровневый язык. Вынужден их огорчить, это не так).
Я приводил уже принципиальную электрическую схему, которая выполняет функцию разметки пространства, но никто из вас не оказался в состоянии понять, что там нарисовано и как работает. Как это будет реализовано при помощи имеющихся пакетов меня интересует мало.
Скорее всего, надо все делать на Си или на другом языке программирования. Если у кого есть желание написать такую программу, охотно расскажу что и как нужно делать.

Для простоты разобьем вопрос на две отдельных части.
Первое. Можете ли вы предложить эксперимент, позволяющий определить, является ли наша вселенная реальной или моделью (вне зависимости от конкретных методов моделирования)?
Второе. Можете ли вы предложить эксперимент, позволяющий определить, является ли наша вселенная реальной или моделью (использующей описанные вами алгоритмы моделирования)?

"Для простоты разобьем вопрос на две отдельных части.
Первое. Можете ли вы предложить эксперимент, позволяющий определить, является ли наша вселенная реальной или моделью (вне зависимости от конкретных методов моделирования)?

Я считаю, что такой эксперимент уже проведен. это факт регистрации пульсара. Надеюсь, вы помните, что я имею в виду.
смещение обоих тел происходит именно относительно разметки пространства. Неодинаковость скорости паспространения ЭМВ в зависимости от направления налицо.
Что вам еще нужно?


"Второе. Можете ли вы предложить эксперимент, позволяющий определить, является ли наша вселенная реальной или моделью (использующей описанные вами алгоритмы моделирования)?"
как вы помните, я любитель придумывать подобные эксперименты.
речь идет об эксперименте с магнитами, которые установлены на плоском швеллере, в который закачивается воздух.
Вообще, доказательство нереальности и реальности находится у вас перед носом. Вы сами, являетесь вложенной ИСО. Не трудно убедиться в неизоморфизме объектов вашего воображения и реальных объектов.
Лучшим доказательством того, что наш мир нереален, является факт его возникновения из ничего.


"А почему при создании своей модели вы не рассматриваете вариант аналогового моделирования? Это еще более низкий уровень языка..."
аналоговые модели не являются более низкоуровневыми, а наоборот, являют собой многоуровневую логику.


"На мой взгляд, такие функции нерационально реализовывать в "железе"."
справедливо...ибо замучаешся паять...


"Сколько я помню, ваши описания обычно оказываются крайне запутанными..."

Туманными, мои описания кажутся только некоторым типам программистов, и мой опыт работы с программистами высокого класса с окладом 2000$ около (14 человек) по созданию аналитических порталов это доказывает.
вы то поняли задачу в свое время, несмотря на "туманность". не так ли?

Кстати, по поводу модели.
Накладываете ли вы на свою модель требование локальности?
То есть чем определяется состояние ячейки в следующий такт?
Текущим состоянием ее самой и некоторой ее малой окрестности (буквально несколько слоев, а лучше всего один)?
Или же для определения ее следующего состояния требуется знать состояние ячеек всей матрицы (или значительной ее части)?

Между прочим, Марсианин прав. Не стоит недооценивать окружающих, здесь всем вокруг очевидно, что известные физические законы допускают как программное, так и аппаратное моделирование так, что в моделях будут воспроизводиться реальные явления. Просто при этом всем вокруг так же очевидно, что в этом нет ничего нового, а также, что утверждения о модельной природе окружающей реальности бездоказательны, а если человек прослушал курс философии - то ему очевидна и недоказуемость, а стало быть, и ненаучность таких утверждений. Из-за этой очевидности обсуждать что-либо сразу неинтересно.

Что же касается ваших конкретных моделей, то они настолько чудовищно расходятся с известными законами природы, что тут снова обсуждать, собственно, нечего. У вашей модели электрона отсутствуют и волновые свойства, и спин. На этом уже можно опускать занавес.

Марсианин

"Пульсары объяснены с позиции стандартной модели. Однозначности нет."

ничем не обоснованное заявление, да еще такое категоричное. Откуда у вас такая жуткая уверенность? На основании чего?

1) нейтронная звезда появляется после взрыва сверхновой, следовательнго спутники у такой звезды невозможны. Однако именно наличием спутников объясняют периоды молчания пульсара, которых часто несколько.
Потрудитесь объяснить!
2) вращение и разгон нейтронной звезды связывают с перетеканием звездного вещества с соседней двойной звезды, при этом якобы излучение порождается при этом перетекании.
Однако в таком случае соседняя звезда полностью экранирует своей массой излучение, а экваториальное кольцо которое якобы и является излучателем вращается совсем не в нужной плоскости. Даже если допустить, что вращается сама система двойной звезды, вместе с излучающей плоскостью, то не понятно как и почему получилась такая громадная скорость вращения уже системы из звезд.
Потрудитесь объяснить сие.
3) При плотности нейронной звезды, близкой к плотности ядер и вращении со скоростью 200 рад, да еще и в другой плоскости, совершенно невозможно вообразить, каким образом вообще может существовать направленный источник излучения, потому что он мгновенно размажется по поверхности если он находится снаружи. Направленный источник также невозможен и внутри тела звезды.
Потрудитесь марсианин объяснить и это
4) Вызывает большие сомнения, что центробежная сила не разорвет звезду на куски при такой огромной массе и скорости.
Помнится вы пытались привести расчеты, показывающие, что запас прочности есть, но они кажутся мне весьма сомнительными. Не понятно, что вы будете делать, если обнаружится еще более коротковолновой пульсар, увеличите скорость вращения?
Смешно Марсианин, крайне смешно! Это даже не притягивание за уши, это видится полнейшим бредом.
Зато в мою теорию пульсары вписываются весьма и весьма органично.



"речь идет об эксперименте с магнитами, которые установлены на плоском швеллере, в который закачивается воздух.
Можно обдумать. Возможно, удастся найти подходящую базу..."
Думаю, это не сложно для любого института...


"Вообще, доказательство нереальности и реальности находится у вас перед носом. Вы сами, являетесь вложенной ИСО. Не трудно убедиться в неизоморфизме объектов вашего воображения и реальных объектов.
Но это еще не доказывает вложенность нашего мира."

зато это доказывает вложенность вашего мира в "реальный."
Попробуйте воспользоваться методикой анализа дедуктивного обобщения от общего к частному, где аналогии являются основным инструментом. Ваша проблема в том, что вы, как и все математики, крайне плохо владеете этой методикой в физике (зато постоянно пользуетесь ей в математике и считаете это вполне нормальным). Так будьте последовательны. Вспомните тезис о том, что человек это маленькая копия вселенной.


"Лучшим доказательством того, что наш мир нереален, является факт его возникновения из ничего.
На самом деле, мы знаем про его возникновение слишком мало, чтобы говорить, из чего он мог появиться."
А это как раз и не требуется здесь. Достаточно того факта, что раньше ничего не было...


"аналоговые модели не являются более низкоуровневыми, а наоборот, являют собой многоуровневую логику.
Почему же? Ведь любая электронная схема в детальном рассмотрении является аналоговой - резисторы, конденсаторы, полевые транзисторы и так далее - и лишь их крупное объединение проявляет дискретные свойства..."

Вы опять показываете свое неумение оперировать разными системами отсчета Марсианин.
Аналоговая причинность построения двоичной логики объединяет 2 разные системы отсчета.
И если транзистор работает непрерывно, как вам кажется, то это вовсе не означает, что он именно так и работает. Мало ли какой эффект вам удалось получить, подав напряжение между базой и эмиттером? Просто исполняются соответствующие физические законы, а попытка описать этот "элементарный " процесс занимает несколько томов соответствующих специализированных изданий.

И что это еще за ваши крупные объединения? Вам не известно разве, что стандартный цифровой инвертор состоит всего из одного транзистора и даже резистора иногда не нужно, его роль выполняет входное сопротивление следующего логического элемента?


"Кстати, по поводу модели.
Накладываете ли вы на свою модель требование локальности?
То есть чем определяется состояние ячейки в следующий такт?"

соответствующим расчетом, который делается в конце такта.


Текущим состоянием ее самой и некоторой ее малой окрестности (буквально несколько слоев, а лучше всего один)?

просматриваются все логические связки, которые есть для этой ячейки.
Явление дифракции это подтверждает, поскольку огибание препятствия невозможно без анализа окрестностей, которая определена длиной волны.

Или же для определения ее следующего состояния требуется знать состояние ячеек всей матрицы (или значительной ее части)?

Нет, это локальная вещь, но размер окрестностей зависит от кол-ва логических связок, которые определены на этот момент.

Сообщение отредактировал Тарасов Евгений - 2.7.2007, 9:58

Мунин.
"Просто при этом всем вокруг так же очевидно, что в этом нет ничего нового, а также, что утверждения о модельной природе окружающей реальности бездоказательны"

Есть такой термин-дедукция. Речь идет о поиске наиболее вероятной причинности. Однако вам Мунин, похоже не известно, что иногда дедуктивный вывод ограничен только одной единственной причинностью, и в этом случае Мунин, этот дедуктивный вывод становится истинным.
Это один из тех законов логики, о которых вы не в курсе.
Приведу пример:
Рождение вселенной.
Единственной непротиворечивой моделью ее появления является виртуальная модель. Именно это и делает эту гипотезу истинной, и вероятность истинности становится равной 1.
Что Мунин? Не знаете вы такого логического закона?

", а если человек прослушал курс философии - то ему очевидна и недоказуемость"

Чтобы быть философом мало прослушивать курсы, для этого нужно прежде всего иметь хорошие мозги и много думать.
А можно прослушать курс философии, как вы например, и считать себя крутым философом.

Так что вам, как прослушащему курс философии и сделавшему вывод о недоказуемости, я ставлю неуд.

", а стало быть, и ненаучность таких утверждений. Из-за этой очевидности обсуждать что-либо сразу неинтересно."
соответственно вот этот ваш тезис не соответствует действительности, ибо основан на неверных посылках.
Меня умиляет тот факт Мунин, что вы делаете свои утверждения об истинности, даже не зная закона логики касательно относительности самой истины.

"Просто при этом всем вокруг так же очевидно, что в этом нет ничего нового"

Новое в том, что я предлагаю делать модель на базисе виртуальной ИСО и предложил основные принципы ее построения, обеспечив тем самым пространству его основные свойства: ячеистая структура, ограничение взаимодействий константой скорости, неевклидовость, исполнение 1-го закона Ньютона, гравитационные возмущения, исполнение закона обратных квадратов для статического поля, возможность распространения ЭМВ в соответствии с наблюдениями в реальности.
Этого до меня никто никогда не делал. Я создал модель пространственно-временного генератора, я соединил в виртуальности пространство и время, выразив его через алгоритм. Я положил начало освоения нового инструментария для проверки квантовых теорий, в которой так нуждалась физика все последние 100 лет.

Можете продолжать считать Мунин, что тут нет ничего нового, и завидовать моему очевидному успеху, с которым вы никак не можете смириться.
А расстраиваться не надо Мунин, ваше дело математика. Займитесь наконец своим историческим родом занятий-описывайте математически то, что даю вам я в ФИЗИЧЕСКОЙ модели.
Не забывайте, что вы математики только для этого и нужны были всегда.
Сначала вы описывали механические модели, теперь будете описывать виртуальные. А давать их вам будут такие как я-физики (не умеющие даже взять лагранжианин! с базовым периферийным образованием 10 классов и натянутой тройкой в аттестате по математике ).
Ваше время истекло...

"Что же касается ваших конкретных моделей, то они настолько чудовищно расходятся с известными законами природы"

А вот я Мунин пока не вижу таких расхождений в рамках того, что я вам успел описать конечно.
Скорее вы, со своей классической моделью встаете в тупик, а когда вас тыкают пальцем, вы игнорируете проблеум.
Потрудитесь Мунин объяснить разницу масс электрона и протона в 1836 (кажется так).

", что тут снова обсуждать, собственно, нечего."

Ну конечно, как вы можете что то обсуждать, если ваши заявления как обычно, ограничиваются лишь надуванием щек и пачкой ссылок на вашу библию ЛЛ?
Вот и найдите в вашей библии объяснение разницы масс.
Что, нет такого параграфа? Какая жалость. Ну чтож Мунин, рискните высказать СОБСТВЕННОЕ мнение на этот счет, если оно у вас есть (в чем я сильно сомневаюсь). Посмотрим мы на вас тут все, на что вы способны и в какие кусты вы побежите на этот раз. Будете надувать щеки в кустах, по крайней мере со стороны это будет выглядеть естесственно: отправлением физиологических потребностей.
(это вам не с Рогожиным пузурьки в ИКЖ пускать. )

На моей модели я это объясняю и даже уточняю цифру. На самом деле соотношение 1946 ровно.

"У вашей модели электрона отсутствуют и волновые свойства, и спин."

Это с чего вы взяли? Кто вам такое нашептал в ушко?
Прекратите Мунин выдавать свои собственные умозаключения за истину в последней инстанции!!!
Это не прилично в конце концов, и крайне глупо выглядит со стороны.

"На этом уже можно опускать занавес."
Г-н Мунин, вы мастер перевода стрелок, однако, вопросы, которые следует мне сейчас задавать, вам следует тщательно обдумать. И прежде чем вы зададите следующий вопрос, попытайтесь, чтобы он относился к той части моей модели, на истинности которой я настаиваю и не лезть в дебри, которые я сам еще не совался.
И постарайтесь впредь не забывать те вопросы, которые задаю вам я? Не надо тут строить из себя специалиста, который может задать тысячу вопросов. Знаете, и один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят. так вот не будбте таким дураком и задавайте вопросы касательно той части теории, которая мной уже проработана.

Волновые свойства у электрона у меня есть, и то, что вы называете спином, есть тоже. Вот только я понимаю спин намного правильнее, чем вы, и именно из за того, что у меня есть моя модель.
Информация в ячейке, хранит информацию не только о напряженности.
Также там храниться и множество другой информации, например вектор движения от центра и скорость. Спин, рассматривается мной как расчетный параметр, и именно он играет ключевую роль при взаимодействии с другими такими же ячейками, определяя характер взаимодействия. Тот факт, что магнитное поле перпендикулярно направлению потока накачки, именно из-за этого спина.
Но эта часть теории мной еще не очень хорошо проработана.
Что касается волновых свойств, то читайте Мунин внимательно тему. Там сказано, что напряженность поля расходится от центра сферически, и распространение его выглядит прямолинейно лишь в экселе, а в моей модели там будут еще и поперечные колебания. Так что не надо Мунин пургу гнать!
Лучше включите мозги на совместное построение правильной модели в моей виртуальной ИСО.



Сообщение отредактировал Owen - 3.7.2007, 16:23

Сообщение отредактировал Марсианин - 2.7.2007, 10:00

1) нейтронная звезда появляется после взрыва сверхновой, следовательнго спутники у такой звезды невозможны. Однако именно наличием спутников объясняют периоды молчания пульсара, которых часто несколько.
Почему же невозможны? Это не так."

Попробуйте взорвать атомную бомбу и обнаружить рядом с эпицентром футбольный мяч, да еще и не один. Бред полнейший!!!

"Для распада двойной системы требуется, чтобы из системы ушло около половины ее массы. Как правило, это условие не выполняется."
Почитайте про взрывы сверхновых Марсианин, почитайте, и вообще про взрывы...у вас полностью отсутствует ориентир на здравый смысл.
Кроме того, не забывайте, что пульсары бывают и в виде одной зведы, как вы объясните их пульсацию?
очевидно, что природа пульсаций общая и не зависит от наличия систем из двойных звезд. Это элементарный логический вывод!


"Плоскость экваториального кольца - плоскость орбиты. В то же время, излучение исходит с поверхности нейтронной звезды, из ее магнитного полюса."

Откуда взялся полюс при таком вращении? Вы хоть понимаете, что центробежная сила и магнитный полюс в виде фонарика не совместимые понятия принципиально!


"Источник - область поверхности, на которую падает вещество. Из-за необычайно мощного магнитного поля - это диск, диаметром порядка километра, толщиной же порядка метра."

откуда мощное поле взялось? На каком основании вы утверждаете, что это возможно?

"Сами понимаете, что с ребра его не видно, а плашмя - видно замечательно."
Да, плашмя видно, вот только излучение не направленное получается во-первых, а во вторых не стабильное. Не сростается никак.
Вы можете себе представить образование когерентной волны при переливании водички из ведра в тазик? Я нет, а вот у вас похоже воображение разыгралось не на шутку


"Если обнаружится - тогда и поговорим. Так вы можете сказать и "что вы будете делать, когда обнаружите вечный двигатель".
Лучше приведите расчет, а Мунин у вас там сразу 20 ошибок найдет, уверяю вас...
Давайте давайте, приведите расчет для самого быстрого пульсара.

"Как вы сами понимаете, в моем распоряжении институтов нет. И лабораторий тоже."
Зато тут есть на сайте "самый добрый преподаватель" с офигительным рейтингом, вот пусть и переведет по доброте душевной часть своего качества в количество.

"А это как раз и не требуется здесь. Достаточно того факта, что раньше ничего не было...
Нет такого факта. И в разных теориях это рассматривается по-разному."

Да ну? и что же было? Только не надо про сингулярность умоляю...это понятие вообще не относится к физике и даже к философии.

"процесс занимает несколько томов соответствующих специализированных изданий.
Объединяет две. Но какая из них вложенная?"
Вложенной оказывается двоичная система отсчета. Это же элементарно!
Вы задаете элементарные вопросы Марсианин...пугающе элементарные.
Впрочем, вам простительно, потому что вы не знаете как образуются структура логики физически.
Дело в том, что мерность образовывается всякий раз, когда создают логический элемент. Мерность будущей системы отсчета и типа логики зависит от начального количества информации по таблице состояний, появляющаяся на входе логического элемента в рамках одного квантованного интервала (это задается топологией и разветвлением соединений).
Для двоичной логики количество возможной приведенной информации к одному входу в условиях одновременности (пока элемент не включен)= 2 бита.
Для многоуровневой логики, в рамках одного кванта собственного времени определяется одно из значений по таблице истинности, а для двоичной логики пришлось бы делать АЦП с соответствующим квантованием.
В сущности, АЦП и ЦАП это такие вот переходники из одной системы отсчета в другую.


"Более того, могу вам сказать, что это аналоговый прибор (хотя обычно и применяется как цифровой). Сам с него вольт-амперную характеристику снимал."

Ну да, это усилитель в общем то, с очень большим коэффициентом усиления, иногда порядка 100 тыс. есть даже схемы, где цифровые микросхемы работают как аналоговые усилители.
Но вы опять в другую систему отсчета свалились как в яму, я дролго буду вам всякий раз веревки бросать?

А насколько дальними могут быть связки?
На столько, на сколько потребуется. Тут все просто. Но в основном окрестности редко больше размеров 2-х атомов в диаметре.

"Нет, это локальная вещь, но размер окрестностей зависит от кол-ва логических связок, которые определены на этот момент.
Оно ограниченное?
Конечно. Разве в логике может быть иначе?
Длина волны ведь всегда конечна, а прямолинейное движение тел обладает очень маленькой окрестностью, потому что это цикл, там не надо никаких дифракций. Исполнение цикла и явит собой Исполнение 1-го закона Ньютона. Видите как просто?

Сообщение отредактировал Тарасов Евгений - 2.7.2007, 11:24

Если мяч из нейтронной материи - то что ему будет-то? Плотность вещества в таких условиях хотя бы представляете? Там, кстати, вещество скреплено вовсе не электромагнитными силами - так что забудьте про привычные характеристики веществ.

Вот в чем проблема многих "альтов" - недостаток фантазии. Они думают что мир исчерпывается тем околокухонным кругом, к которому они привыкли. Отсюда и выводы типа:



Считайте, неуважаемый. Численные оценки или хотя бы формулы где, схемотехник вы наш? Это невозможно, этого не бывает - а кто, собственно, такое сказал? Здравый смысл? Так засуньте его подальше на полочку - здравый смысл сформировался в очень небольшом диапазоне условий, он же заставлял людей в свое время считать что самолет - принципиально невозможная штука. А вы пытаетесь свои интутивные и не подкрепленные никакими численными данными представления распространить на объекты, существующие в совершенно иных условиях.



Сообщение отредактировал Owen - 3.7.2007, 16:29

FR
ваши философские высказывания приберегите для соответствующих форумов.
Не пытайтесь объяснить явление с помощью непонятных вам же самому физических явлений (это я про неэлектромагнитные силы скрепления). Ваше "забудьте о нормальных свойствах материи" здесь поверьте не уместно.
Впредь потрудитесь выискивать аргументы с нормальными свойствами материи и соответствующими взаимодействиями, котрые достаточно хорошо изучены.

"Считайте, неуважаемый. Численные оценки или хотя бы формулы где, схемотехник вы наш?

в караганде!

"Это невозможно, этого не бывает - а кто, собственно, такое сказал? Здравый смысл? Так засуньте его подальше на полочку..."

в мемориз!!!!....прошу модератора зафиксировать знаминательный бросок шахматной доской О. Бендера в голову одноглазого шахматиста. Зато рейтинг 180. Замечательно, за это вам наше огромное спасибо, замечательно...

Знаете, уважаемый любитель грызунов, мне видится крайне глупым занятием общаться с человеком, плюющим на здравый смысл и законы формальной логики.
Сделайте одолжение, не спамьте в тему. Для этого на сайте полно других разделов.

Сообщение отредактировал Тарасов Евгений - 2.7.2007, 11:55

Евгений, о норальных свойствах материи - это Вы здорово! Сплошь и рядом об них именно забывают, витая в импиреях.

Сообщение отредактировал dervish - 2.7.2007, 12:15

Это потому, что он просто не знает что это такое и откуда они (свойства) появились...
По его мнению Дервиш, свойства физические объектов принадлежат самим же этим объектам.
А на самом деле свойства объекта ВСЕГДА ринадлежат системе, своей или чужой, в которой этот объект идентифицируется (т.е. сравнивается с оригиналом в виде записи определителей). Вот эти определители и есть свойства объекта, которые объект и проявляет в своей системе (поскольку они ему там и назначаются), и потому, собственно этим объектом он в системе и является.
Вот также и в моей виртуальной модели, я назначаю ячейке определенные свойства, массы к примеру, и в этой ячейке тут же появляется корпускула.
Но это так. Рилическое отступление...

Сообщение отредактировал Тарасов Евгений - 2.7.2007, 12:18

Действительно, вот т.н. "свободная" масса. Как ее свойства описать, если хотя бы около нее другую массу не поместить?

Мунин
Согласно моей модели, электрон имеет не заряд, а напряженность поля ядра в виде числа, распределенную по сфере и раную ему количественно.
При этом рассматривается всегда последний энергетический слой этого поля, число которых формируется по принципу: на каждую единицу заряда приходится 9 слоев.
Каждая сфера на каждом слое имеет одинаковый суммарный заряд, равный заряду ядра.
Масса электрона равна напряженности поля на самой дальней сфере. Отсюда и соотношение масс 1946. Это количество точек из которых состоит крайняя сфера вокруг ядра водорода.
За заряд электрона принимается сумма напряженностей в каждой сфере. А если заряд ядра скажем 2, то ошибочно классически принимается, что на внешней оболочке находится 2 электрона и т.д. кратно заряду ядра.
На самом деле он там один на каждом таком слое.
Но далеко не всякий слой содержит в себе условное целое число электронов, потому что в предыдущих 8 слоях кратность с 1946 мы никак не получим. Такая кратность будет только через 9 слоев (отсюда и якобы существование дробного электрона).
Поэтому, чтобы не заморачиваться, сразу физики загрубили модель атома и стали считать только кратные слои. Впрочем, они особо и не заморачивались, просто стали считать, что энергетические уровни разделены некоторым растоянием.
Таким образом, электрон крупного атома с большим зарядом ядра, это как бы часть сферы. Естесственно, что эта часть сферы располагается на этой сфере условно в каком то месте и имеет условную ориентацию относительно координат ядра. Это и называют магнитным моментом электрона.
Но на самом деле, деление на сектора условное и только математическое.
Взаимодействие, которое происходит с атомом, происходит с какой то его стороны (относительно абсолютных координат системы естесственно), поэтому каждая ячейка поля обладает информацией об этих координатах, которая и используется для дальнейшего расчета взаимодействий геометрического характера (в т.ч. формирование и дробление ЭМВ на волновой пакет).
Я не знаю Мунин, как у вас называется это, спин или еще какой пространственный момент, но их всего 6 (по числу граней куба), потому что матрица разметки сама по себе математически абсолютно евклидова.
Вам число 6 ни о чем не говорит? Есть в вашем классическом арсенале что то похожее Мунин?
По моему есть какая то постоянная, то ли 6,23 то ли еще что, что связано с соотношением масс и выводится через нее, но 6,23 не правильно, это ошибка из-за неправильного соотношения масс 1836 (а надо 1946)
Теперь вы понимаете, где вы можете сильно пригодиться?
Вы можете помочь в переводе ваших математических абстракций на язык модели. Потому что то, как это делают математики сами никуда не годиться, каждый бредит как может, а нужно прикидывать к модели. Понимаете методологию?

Вот вам Мунин, мое видение модели атома на данный момент.

Сообщение отредактировал Тарасов Евгений - 2.7.2007, 14:46