Предоставляю для 'проверки' теорию образования солнечной системы из вращающейся и гравитационно сжимающейся космической туманности.
Эта теория основана на законах механики Ньютона; создание ее понятийной основы произведено посредством метода индукции - при его применении к установлению отношений между определенными свойствами вращающейся и гравитационно сжимающейся космической туманности и условиями возникновения в ее центральной области термоядерных реакций.
Данная теория более последовательно объясняет происхождение солнечной системы, чем общеизвестные гипотезы.

ВВЕДЕНИЕ

Как известно, сторонники ньютоновой методологии научного познания, - великие мыслители 18-го века, - Кант и Лаплас, выдвинули на основе астрономических наблюдений и закона гравитационного взаимодействия Ньютона идею непосредственного происхождения солнечной системы из вращающейся и гравитационно сжимающейся космической туманности. Но эта идея была отвергнута физиками-теоретиками 20-го века. Основные положения опровержения данной идеи зиждутся на следующем.

1.) Согласно закону сохранения момента импульса, заложенного в основу классической механики, момент импульса туманности в начале образования из нее солнечной системы должен быть равен моменту импульса этой системы. Так как планеты составляют лишь 1/745 долю массы Солнца, то из этого следует, что Солнце должно обладать моментом импульса, который на несущественную величину меньше момента импульса солнечной системы.
Солнце обладает 2% общего момента импульса данной системы. Это, по убеждению физиков-теоретиков, говорит о том, что солнечная система не могла образоваться непосредственно из космической туманности.
2.) В 1916 г. физик-теоретик Джинс показал, что если бы лапласовы кольца и отделились от туманности в виде газовых образований, то, как говорили точные расчеты Джинса, в соответствии с теорией газодинамики они не стянулось бы в планеты, а оставались бы газовыми кольцами, постепенно рассеивающимся в пространстве.

В этой теме я показываю, что вышеуказанные возражения физиков-теоретиков в отношении идеи непосредственного образования солнечной системы из космической туманности являются не правомерными согласно следующему.

1.) Согласно закону центростремительной силы Ньютона, момент импульса вращающейся и гравитационно сжимающейся космической туманности уменьшается обратно пропорционально квадратному корню из коэффициента ее сжатия; т. е. данный закон Ньютона позволяет объяснить существующее распределение моментов импульса в солнечной системе и соответственно этому указывает на то, что в рамках классической механики закон сохранения момента импульса неправомерно обобщен на космические туманности.
2.) Отделяющиеся от туманности кольца состоят из частиц, которые движутся по окружностям вокруг центра туманности и практически не имеют 'тепловых' ('хаотичных') столкновений между собой; т. е. данные кольца не являются газовыми и, следовательно, к ним не применимы законы газодинамики.

Следует заметить, что Кант и Лаплас не имели - в силу недостаточного развития в их время знаний о физической реальности - истинного представления об источнике свечения Солнца, и, следовательно, о том, что космической туманности свойственно расширение при 'активации' в ее центральной области такого источника. Это и обусловило выдвижение ими предположения об отделении колец от туманности только на протяжении ее сжатия. Такое положение противоречит закону центростремительной силы Ньютона.

В данной теме рассматривается отделение колец от космической туманности в результате ее расширений (обусловленных термоядерными реакциями, возникающими в центральной области туманности при определенных ее сжатиях), которые сменяют на определенное время ее сжатие.

Механизм отделения от туманности колец заключается в следующем.

1.) При сжатии туманности в ее экваториальной области образовывается, - согласно законам механики Ньютона, - выступ, состоящий из частиц, которые движутся по окружностям вокруг центра туманности.
Масса вещества, находящегося в данном выступе, определяется в момент прекращения сжатия туманности ее массой и величиной отношения начального и конечного ее радиусов, соответствующих этому сжатию.

(Важно заметить, что рассматриваемая вращающаяся туманность в начальный момент ее 'эволюции' состоит, по большей мере, из протия.)

2.) При значительном сжатии туманности в ее центральной области, - объем которой, примерно, не больше тысячной части объема туманности, - существенно возрастают плотность и температура вещества. Это ведет к возникновению в ней термоядерной реакции, интенсивность которой плавно увеличивается - по причине существенной обратной зависимости плотности 'реагирующего' вещества от его температуры. Следствием этой реакции есть нагревание туманности и ее расширение.
При достижении туманностью определенного расширения данная реакция затухает - по причине существенного уменьшения плотности реагирующего вещества.

(Следует заметить, что в слое туманности, который расположен выше ее центральной области, термоядерная реакция не может протекать по причине малой плотности вещества, находящегося в этом слое.)

3.) В момент расширения туманности ее экваториальный выступ отделяется от нее в виде кольца.
Одной из причин отделения экваториального выступа есть давление излучения, исходящего из центральной области туманности, на частицы, составляющие данный выступ.
В дальнейшем увеличение расстояния между кольцом и туманностью происходит по причине сжатия туманности.

Теперь кратко о термоядерных реакциях, протекающих в центральной области туманности и являющихся причинами отделения от нее колец.

Первой основной термоядерной реакцией является реакция синтеза гелия из протия.
Эта реакция имеет не менее трех циклов своего возникновения и затухания и, следовательно, является причиной не менее трех расширений туманности. (В первом цикле термоядерная реакция выделяет наибольшую энергию по отношению к ее последующим циклам.) Прекращение реакции синтеза гелия происходит по причине 'выгорания' в данной области протия.

После окончания реакции синтеза гелия происходит остывание туманности и ее дальнейшее существенное сжатие, являющееся причиной возникновения в ее центральной области реакции синтеза лития и бериллия из гелия. Эта реакция имеет три цикла своего возникновения и затухания.
Данная реакция является более 'энерговыделяющей', чем реакция синтеза гелия, и, следовательно, в каждом случае ее возникновения происходит большее расширение туманности, чем в случае предыдущей реакции.
После 'выгорания' гелия происходит еще большее сжатие туманности, чем в предыдущих случаях, и возникновение одновременно протекающих термоядерных реакций синтеза азота и кислорода из лития и бериллия.
Последними основными реакциями является реакции синтеза кремния, фосфора и серы из азота и кислорода, которые также имеют три цикла.

Масса рассматриваемой туманности не обуславливает ее сжатие, при котором в ее центральной области возможно возникновение реакции синтеза, например, германия из серы. Поэтому после затухания в центральной области туманности последних термоядерных реакций ее сжатие происходит до ее определенного минимального радиуса, который обусловлен уравновешиванием гравитационной центростремительной силы 'тепловым' давлением, проявляющегося посредством электрического отталкивания частиц, составляющих туманность.
Данное сжатие туманности все же является причиной значительного увеличения плотности и температура вещества, находящегося в слое, который лежит выше ее центральной области. Вследствие этого в нем возникает слаботочная реакция синтеза гелия из протия, обладающая стабильностью своего течения.
Стабильность течения данной реакции обусловлена существенной обратной зависимостью ее интенсивности от плотности 'реагирующего' вещества, т. е. от его температуры. В этом случае туманность являет собой солнце (звезду).


(Аргументы доказательства правомерности основных положений вышеуказанной теории изложены в статье, находящейся в прикрепленном файле.)

Цитата(НАП @ 18.9.2010, 6:14)

Данная теория более последовательно объясняет происхождение солнечной системы, чем общеизвестные гипотезы.

С какими именно гипотезами Вы сравниваете Вашу теорию? Я увидел только упоминание гипотезы Джинса. Надеюсь, Вы поясните Вашу мысль.

Цитата(НАП @ 18.9.2010, 6:14)

Как известно, ... великие мыслители 18-го века ... выдвинули на основе астрономических наблюдений и закона гравитационного взаимодействия Ньютона идею непосредственного происхождения солнечной системы из вращающейся и гравитационно сжимающейся космической туманности. Но эта идея была отвергнута физиками-теоретиками 20-го века.

А из чего же произошла Солнечная система по мнению физиков-теоретиков XX века?

Цитата(НАП @ 18.9.2010, 6:14)

Согласно закону центростремительной силы Ньютона, момент импульса вращающейся и гравитационно сжимающейся космической туманности уменьшается обратно пропорционально квадратному корню из коэффициента ее сжатия

Не понимаю. Момент импульса должен сохраняться, и Вы сами об этом писали. Почему же он теперь уменьшается?
Да, и что такое "закон центростремительной силы Ньютона"? Насколько я знаю, в курсах физики такого не содержится. Просветите, пожалуйста.

Цитата(НАП @ 18.9.2010, 6:14)

Первой основной термоядерной реакцией является реакция синтеза гелия из протия.
Эта реакция имеет не менее трех циклов своего возникновения и затухания и, следовательно, является причиной не менее трех расширений туманности. (В первом цикле термоядерная реакция выделяет наибольшую энергию по отношению к ее последующим циклам.) Прекращение реакции синтеза гелия происходит по причине 'выгорания' в данной области протия.
После окончания реакции синтеза гелия происходит остывание туманности и ее дальнейшее существенное сжатие, являющееся причиной возникновения в ее центральной области реакции синтеза лития и бериллия из гелия. Эта реакция имеет три цикла своего возникновения и затухания.

Позвольте, но ведь до сих пор на Солнце идут реакции синтеза гелия. А в Вашей модели они, похоже, затухли еще до образования Солнечной системы. Как же это, а?

Цитата(НАП @ 18.9.2010, 6:14)

Последними основными реакциями является ... которые также имеют три цикла.

А почему все реакции у вас имеют по три цикла? Откуда это следует?

И, наконец, хотелось бы знать: 1) Чем именно Вас не удовлетворяют существующие теории?
2) Как Вы получили все те выводы, которые нам сообщаете? Это результат моделирования?

С гипотезами Шмидта, Вайцзеккера, Фесенкова, Хойла, Койпера, Мак-Кри, Шацмана и др..

Физики-теоретики XX-го века придерживались катастрофической гипотезы. Например, по их убеждению, причиной образования солнечной системы явилось сближение звезд, или захват звездой газопылевого облака при участии другой звезды.

Я писал, что по убеждению физиков-теоретиков, получивших закон сохранения момента импульса вне законов механики Ньютона, момент импульса изолированной вращающейся системы сохраняется. Согласно же закону центростремительной силы Ньютона, момент импульса вращающейся и гравитационно сжимающейся космической туманности уменьшается.

Этот закон содержится в 'Началах' Ньютона. В математической форме он записывается следующим образом: F = GMm/r(2), или для тела движущегося по окружности - F = mv(2)/r, это и содержится в 'курсах физики'.

Я писал: 'Вследствие этого в нем (в слое туманности, находящегося выше ее центральной области. - НАП) возникает слаботочная реакция синтеза гелия из протия, обладающая стабильностью своего течения.'. То есть по моей модели реакция синтеза гелия идет в слое Солнца, который находится выше его центральной области. В данной же области такая реакция не протекает.
(Извините, но Вы проявляете вторую оплошность в восприятии изложенного мной предыдущего поста. Возможно, Вы его не внимательно прочли.)

Так, планеты можно объединить в группы по три планеты в каждой, - например, планеты Марс, Земля и Венера. Такие группы имеют схожесть по определенным своим свойствам. Это и указывает на то, что каждая группа планет детерминирована одной реакцией, имеющей три цикла своего возникновения и затухания.

1) Существующие теории меня не удовлетворяют тем, что они не соответствуют законам механики Ньютона; следовательно, они не ведут к последовательному объяснению механизма образования элементов солнечной системы.
Или не удовлетворяет то, что в рамках классической механики 'скрыто' неустранимое противоречие между законом сохранения момента импульса и законами механики Ньютона, возникающее при применении этих законов к движению небесных тел.
2) Как я отметил, такие выводы получены посредством метода индукции.

Кто такой протий?

Хорошо, но какая теория образования Солнечной системы является общепринятой? Ведь нет смысла опровергать теории, которые уже отвергнуты научным сообществом.

Насколько я знаю, катастрофические гипотезы сейчас серьезно не рассматриваются.

Закон сохранения момента импульса получен из законов механики Ньютона и является их следствием! Если Вы не согласны, выедите, пожалуйста, из законов Ньютона уменьшение момента импульса (математически).


Вообще-то первое называют законом тяготения Ньютона, а второе - это просто формула для центростремительной силы.

Хорошо, но до этого (в Вашей модели) уже почему-то прошли реакции синтеза бериллия и еще более тяжелых элементов. Вообще говоря, они идут при достаточно высоких давлениях и температурах и после того, как заканчивается горение водорода. Ваша картина реакций сильно отличается от общепринятых представлений и нуждается в серьезном обосновании. Оно у Вас есть?
Кстати, вот: http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Solar_Model - думаю, Вам будет полезно прочитать.

Цитата(НАП @ 19.9.2010, 6:48)

(Извините, но Вы проявляете вторую оплошность в восприятии изложенного мной предыдущего поста. Возможно, Вы его не внимательно прочли.)

Возможно, Ваш пост изложен так, что труден для восприятия.

Ваше разбиение произвольно и необоснованно. Обычно делят на две группы: земная группа и планеты-гиганты. Это по крайней мере понятно.

Пожалуйста, не пишите неправду про существующие научные теории. Кстати, читали ли Вы правила раздела?

И это неправда! -Алло, это Нобелевский комитет? Пришлите сюда своего представителя, пожалуйста.

Т.е. без каких-либо расчетов, посредством рассуждений? Обычная картина, увы...

to DmitryLevkov
Изотоп водорода-1. Но это название редко употребляют.

Общепринятой теории, не вызывающей в научного сообщества сомнений, нет.
Разве я опровергаю какие-либо теории? Интересно, с чего Вы это взяли?

На Ваш вопрос я привел всего лишь один из примеров.

Вы читали мою статью, которая находится в прикрепленном файле?
В этой статье в первых ее разделах я показал (математически), - на основе законов механики Ньютона, - уменьшение момента импульса вращающейся и гравитационно сжимающейся космической туманности.

Не имеет значения, как это Вы называете. Я привел математические выражения, которые Ньютон использовал для определения центростремительной силы.

В первом посте я указал: 'После окончания реакции синтеза гелия происходит остывание туманности и ее дальнейшее существенное сжатие, являющееся причиной возникновения в ее центральной области реакции синтеза лития и бериллия из гелия.'. То есть дальнейшее закономерное сжатие туманности и ведет к достаточно высоким давлению и температуре в ее центральной области. Только в этой области и протекают вышеуказанные реакции. Данная цитата разве трудна для вашего восприятия?
Укажите, пожалуйста, чем отличается моя картина от общепринятых представлений.

Мое разбиение произведено по массам планет. Общепринятое деление планет на группы не является аргументом доказательства неправомерности моего разбиения.

Об общепринятых физических теориях речь не шла. Говорилось об общеизвестных космогонических гипотезах. Вы опять все искажаете.
Правила раздела я читал. Я высказал свое суждение соответственно предоставленным аргументам, с которыми Вы не соизволили ознакомиться.

Где доказательства?

Не сумев понять в полной мере моего первого поста, не ознакомившись с аргументами, изложенными в моей статье, Вы голословно выражаете свое сомнение в отношении правомерности моих суждений. Увы: Это похоже на некую тенденциозность.

Значиццо вот что.

1. В док-файле уже первая и вторая формулы содержит ошибки: не учтено ускорение частицы, не выписан сам диффур (2-й закон Ньютона), а написано лишь неверное приравнивание двух сил. Кроме того, в первой формуле не учтено, что не вся масса скопления эффективно действует на частицу (даже в предположении сферически-симметричного распределения масс, которого не было).

Соответственно, третья формула не имеет никакой корреляции с действительностью. Поскольку все дальнейшее исходит из неверных посылок, далее читать нет смысла. Кстати, не учтено, что исходное газопылевое облако могло быть разного размера, не учтен момент импульса планет, наличие которых означает, что нельзя редуцировать эволюцию лишь к одному однородному сжатию.

1) Существующие теории меня не удовлетворяют тем, что они не соответствуют законам механики Ньютона; следовательно, они не ведут к последовательному объяснению механизма образования элементов солнечной системы.

Или не удовлетворяет то, что в рамках классической механики 'скрыто” неустранимое противоречие между законом сохранения момента импульса и законами механики Ньютона, возникающее при применении этих законов к движению небесных тел.

Кроме того, по совокупности безапелляционных высказываний "как оно на самом деле" гражданин НАП торжественно награждается коричневыми штанами.

Да, но все (или по крайней мере большинство) существующих теорий рассматривают образование Солнечной системы из газопылевого облака.

Не опровергаете, но пытаетесь. Вот Ваша цитата:
Более того, Вы объявили классическую механику противоречивой - это тоже попытка опровержения.

Цитата(НАП @ 20.9.2010, 5:51)

Не имеет значения, как это Вы называете. Я привел математические выражения, которые Ньютон использовал для определения центростремительной силы.

Конечно, никакого значения это не имеет. Давайте называть это 1ым и 2ым уравнениями бутявки. Или все же лучше пользоваться общепринятой терминологией?

Да, а после их затухания начинается реакция синтеза гелия из водорода. Вы оценили давление и температуру в центральной области? Они достаточно для протекания упомянутых Вами реакций?
Кроме того, Вы пишете, что реакции имеют по три цикла. Но как Вы это получаете? Ведь это должно быть следствием Вашей теории, а не браться из некоего произвольного разбиения.

В таком случае, Ваша теория должна объяснять различия масс планет. Это есть?

Классическая механика является одной из общепринятых физических теорий. Вы утверждаете, что она противоречива.

Предположим, Вам известны все, какие пожелаете, измеримые характеристики туманности. Можете ли Вы предсказать на основе Вашей теории, что за планетная система из нее получится и получится ли?

Уважаемые форумчане, рекомендую файл к скачиванию и тщательному вкуриванию. Там столько шыдевров!

Сначала, проглядывая его по диагонали, хотел просто кинуть пяток критических ошибок (типа "в формуле 1.4 жуть с размерностями: имеем метры в степени 2 минус обратный корень из метров") на форум, но потом понял, что текст, скажем прямо, эпохален. Ньютон, Бэкон и сотоварищи апплодируют лежа!

Ниже чуть-чуть цитат.

'Успешное” применение Ньютоном геометрического метода для определения параметров движения небесных тел дало повод тем людям, — которые имели способность к математике, но не владели методом индукции, — уверовать в ограниченную математическую логику, как в единственно необходимое средство установления законов движения физических объектов. Это явилось в дальнейшем одной из причин выхолащивания понятийной основы механики Ньютона посредством введения в физику лангражевого и гамильтонового методов математического 'описания” движения тел, приведших к образованию представлений о свойствах движения элементов физических систем, в рамках которых используются несовместимые с законами механики Ньютона такие спекулятивные понятия, как 'кинетическая энергия” и 'потенциальная энергия”, а также к обобщению закона сохранения момента импульса на все изолированные вращающиеся систем.

Вот так вот. Нет в нашей физике места кинетической энергии и закону сохранения момента импульса!

Но реальная картина оптического явления, получаемого от наложения двух пучков монохроматического света в плоскости экрана, состоит из контрастных светлых и темных полос, каждая из которых имеет одинаковую яркость точек, находящихся в пределах темной или светлой полосы (рис. 1б). Этот факт невозможно последовательно объяснить на основе представления о волновой природе света. Именно на основе данного факта и факта движения небесных тел без 'трения” о какую-либо мировую (светоносную) среду Ньютон пришел к выводу о корпускулярной природе света.

Это о простой двухщелевой интерференции. Автор говорит, мол, теория предсказывает интенсивность по косинусу, а на деле-то, на деле-то просто полосы одинаковой яркости! Это мощный подход, я щетаю. Так и надо проталкивать свои теории. Альты, берите пример!

Согласно классической механике, радиус-вектор 'лежит” на одной линии с вектором центростремительной силы, но радиус-вектор не определяет величину и направление этой силы, ибо он выражает лишь расстояние между обращающимся телом и центральным телом, или положение обращающегося тела в выбранной системе координат. То есть радиус-вектор выражает лишь фиктивное направление некоего отрезка, соединяющего рассматриваемое тело с 'центром” системы отсчета и не выражает существование центростремительной силы.

В общем, кому нужен вектор, если он не выражает существование центростремительной силы? Вектор индукции магнитного поля с грустью напяливает на шею камень и идет к ручью, вектора скорости и перемещения, обнявшись напоследок, подходят к краю пропасти, а вектор силы гравитационного притяжения с мерзким хихиканием выбивает табуретку из-под ног силы Кориолиса и центробежной силы.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2
О НЕСОВМЕСТИМОСТИ ЗАКОНА СОХРАНЕНИЯ МОМЕНТА ИМПУЛЬСА С ЗАКОНОМ СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ

В живых останется только один.
Или лучше так: ЭТО СПАРТА!!

Почитал.

Ага.
Допустим, да.
А вот тут поподробнее. Может быть, Вам и очевидно, но мне нет. Обоснуйте, пожалуйста, почему они не равны. В частности, меня интересует, что будет, если

В док-файле изначально оговорено, что первая формула выражает движение частицы по круговой орбите при стационарном состоянии туманности. Для такого случая диффур (2-ой закон Ньютона) не нужен и правомерно введено уравнение, которое выражает гравитационную центростремительную силу (но не равенство неких сил). Соответственно этому вторая формула также является правомерной.
Если не вся масса действует на частицу, - т. е. предоставленный закон гравитационного взаимодействия частиц, составляющих туманность, не верен, - то покажите закон взаимодействия данных частиц, который, по вашему мнению, является адекватным.

Соответственно вышеуказанным моим замечаниям Ваши утверждения не правомерны.

То, о чем Вы пишите, не имеет значения в отношении предоставленного Вам доказательства уменьшения момента импульса сжимающейся туманности. Из данного доказательства следует, что моменты импульсов колец, отделяющихся от туманности, соответствуют моментам импульсов реальных планет солнечной системы. Согласно этому и возможно вычисление начального радиуса туманности.
Предоставленная теория образования солнечной системы не сводится к однородному сжатию, ибо отделение колец от туманности обусловлено ее расширениями.

Еще раз замечу, что мои высказывания не являются голословными и соответствуют изложенным в статье аргументам, которые Вы до этих пор не опровергли согласно всем правилам теории доказательств формальной логики.

Вы торопитесь. Там записана абсолютная величина расстояния. Так что корень из абсолютной величины, но не из метров.

К чему эта патетика? Разве Вы уже доказали ошибочность моего доказательства о несовместимости закона сохранения момента импульса с законом сохранения энергии?

Укажите: каковы согласно волновой теории света должны быть интерференционные полосы. В противном случае Ваши слова являются демагогией.
Кстати, Вы наблюдали интерференцию монохроматического света? Если вы не способны поставить такой опыт, то посмотрите хотя бы на фиг.47 в ньютоновой 'Оптике'.

Разве правилами этого форума оппоненту разрешено извращать смысл предоставленной ему статьи?
Хотя, в рамках механики Ньютона центробежная сила не имеет физического смысла, поэтому отрадно, что такой факт Вы все же признаете.

В док-файле изначально оговорено, что первая формула выражает движение частицы по круговой орбите при стационарном состоянии туманности.

Если оно стационарно - все, нет никакого сжатия. Чтобы в стационарной ситуации сжатие появилось, необходимо было бы внешнее воздействие, которое, конечно же, вами тоже не учтено.

Для такого случая диффур (2-ой закон Ньютона) не нужен и правомерно введено уравнение, которое выражает гравитационную центростремительную силу (но не равенство неких сил).

Вторая беда в том, что такого (стационарное движение частиц по круговым орбитам) в чистом виде никогда и не было.

Если не вся масса действует на частицу, — т. е. предоставленный закон гравитационного взаимодействия частиц, составляющих туманность, не верен, — то покажите закон взаимодействия данных частиц, который, по вашему мнению, является адекватным.

Давайте я вас попробую натолкнуть на размышления, если вы сами что-то поймете - пользы будет куда больше, чем если я напишу формулу, которой вы не поймете и потому ей не поверите.
Вот смотрите. Есть частица, находящаяся примерно на равном расстоянии от центра туманности и от края. Пусть для определенности мы на нее смотрим, когда она справа на рисунке, вращается против часовой, т.е. мгновенная скорость у нее куда-то вверх. Обратите внимание: силу взаимодействия точно в направлении центра вращения порождают лишь те частицы, которые слева от нее и строго на одной прямой с ней и с центром туманности. Те точки, которые слева, но не на оси, частично гасят друг друга; те точки, которые сверху или снизу от нашей частицы, компенсируют друг друга, а те, что правее, так и вообще дают обратный вклад в суммарную силу тяготения, направленный от центра вращения. Вы учли это обстоятельство? То, что частиц, которые тянут частицу к центру, становится больше с ростом расстояния от центра, пока рассмотрение не вышло за пределы туманности?

А рассмотрели ли вы случай, когда распределение масс неоднородно по расстоянию от центра? Не сферически-симметрично?

Соответственно вышеуказанным моим замечаниям Ваши утверждения не правомерны.

Вычеркиваем. Вы не опровергли замечания, а отвергли их - это женская логика, здесь ей не пользуются.

К чему эта патетика? Разве Вы уже доказали ошибочность моего доказательства о несовместимости закона сохранения момента импульса с законом сохранения энергии?

Патетика заимствованная, каюсь. Из файла.

То, о чем Вы пишите, не имеет значения в отношении предоставленного Вам доказательства уменьшения момента импульса сжимающейся туманности.

Это ваше "доказательство" не имеет значения в силу допущенных множественных ошибок при выводе. А мои дальнейшие комментарии - это комментарии других ваших утверждений, имеющих аналогичную исходным выводам весомость. Ну и пафос, да. Не было бы пафоса - было бы скучно комментировать ваш бред.

Еще раз замечу, что мои высказывания не являются голословными и соответствуют изложенным в статье аргументам, которые Вы до этих пор не опровергли согласно всем правилам теории доказательств формальной логики.

Еще одна попытка отвергнуть, а не опровергнуть. Ну пытайтесь, пытайтесь, но правила поведения для участников в коричневых штанах все же почитайте, потому что нарушение их вами будет приводить к совершенно неиллюзорным и неопровержимым штрафам.

Вы торопитесь. Там записана абсолютная величина расстояния. Так что корень из абсолютной величины, но не из метров.

О, пациент не знает понятия "размерность"! Какая лапочка.

Скажите, а чему равна абсолютная величина одного дециметра? А вот вы там потом в знаменателе складываете-вычитаете метры и "абсолютные величины" - у них разная размерность или все же одинаковая?

К чему эта патетика? Разве Вы уже доказали ошибочность моего доказательства о несовместимости закона сохранения момента импульса с законом сохранения энергии?

Конечно. Но если вам это интересно, давайте пойдем с самого начала: напишите его здесь, на форуме. Включая все промежуточные выводы, которые понадобятся для доказательства. И ничего лишнего, только этот вывод. Сможете?

2 HAП
Вы не пробовали проверить свою теорию компьютерной моделью?
Настоятельно советую. Не пожалеете.

Хоть вопрос и не ко мне, но я, кажется, в сообщении #10 предложил Вам подставить в Вашу формулу из приложения в Вашем файле определенное значение n и посмотреть, что будет. Боюсь, что если Вы все правильно посчитаете, то ошибочность своего доказательства Вы поймете сами.

Такие теории в своем большинстве основываются на идее захвата Солнцем газопылевого облака, или на иных спекуляциях, но не на идее последовательного образования Солнца и планет из вращающейся газопылевой туманности. Как я показываю в этой теме, игнорирование современной физикой данной идеи обусловлено неадекватностью закона сохранения момента импульса, заложенного в основу общепринятой спекулятивной классической механики (но не индуктивной механики Ньютона).

Я же Вам писал, что объявил классическую механику противоречивой не голословно, а согласно доказательству, - произведенном на основе законов механики Ньютона, - несостоятельности закона сохранения момента импульса. Если Вы сможете опровергнуть мои аргументы посредством теории доказательств формальной логики, то я принесу Вам свои извинения за свои действия в отношении закона сохранения момента импульса.

Этот Ваш вопрос наводит меня на мысль, что Вы согласны с тем, что закон сохранения момента импульса является несостоятельным в отношении космических туманностей. Если же Вы с этим не согласны, то я не вижу необходимости рассматривать этот Ваш вопрос прежде, чем будет рассмотрено мое доказательство не состоятельности данного закона. К тому же вопрос о несостоятельности закона сохранения момента импульса заявлен первым.
Также замечу, что при доказательстве, например, Вами ложности моих аргументов в отношении не состоятельности закона сохранения момента импульса исчезнет и необходимость в обсуждении выше поставленного Вами вопроса в связи с возникшей по такой причине несостоятельностью этой темы.

Моя теория является индуктивной - подобной по методу создания индуктивной теории тяготения Ньютона, или индуктивной теории эволюции живой природы Дарвина. То есть она не является спекулятивно-дедуктивной теорией, которой является, например, СТО Эйнштейна и другие общепринятые теории. Поэтому ее предсказательные возможности ограничены, ибо она основывается лишь на законах механики Ньютона и эмпирических фактах.
Разбиение планет на группы производится посредством логического приема сравнения масс планет. Такое разбиение указывает на количество циклов каждой термоядерной реакции, являющейся причиной отделения от туманности колец, из которых и образуются планеты, входящие в конкретную группу.
Теоретически же количество циклов термоядерной реакции можно определить только на основе адекватной теории термоядерных реакций, создание которой в ближайшем будущем не предвидится.

Моя теория объясняет причину такого различия. Согласно данной теории, массы отделяющихся от туманности колец, из которых и образуются планеты, зависят от величин расширений и сжатий туманности, причиной которых являются термоядерные реакции, протекающие в центральной области туманности.

То, что из туманности может не образоваться или образоваться солнечная система, теория предсказывает. Хотя, точное решение такой проблемы имеет сложность, которая подобна сложности решения проблемы трех тел.

Английские физики моделировали образование солнечной системы и у них не срослось - планеты падают на Солнце.

Потенциальная энергия планеты стремиться к нулю при ее значительном удалении от центрального тела. Согласно этому уравнение 2. п2 можно записать с достаточной точностью для планеты, находящейся в афелии орбиты, имеющей эксцентриситет близкий к единице и значительное перигелийное расстояние, в следующем виде:

mv²/2n² - 0 = mv²/2n² = const. (1)

Согласно эмпирическим данным, скорость движения планеты, находящейся в перигелии, больше скорости ее движения по круговой орбите, радиус которой равен перигелийному расстоянию, на величину (1+e)^1/2, (где e - эксцентриситет орбиты). На основе этого и уравнения механики Ньютона для тела, движущегося по круговой орбите, получаем:

GMm/r = mv²/(1+e). (2)

Согласно уравнению (2), уравнение 1. п2 можно записать в следующем виде:

mv²/2 - mv²/(1+e) = (e -1) mv²/2(1+e) = mv²/2(-n) = const. (3)

Выражение mv²/2n² , входящее в формулу (1), по абсолютной величине меньше выражения mv²/2(-n), входящего в формулу (3). Это и подтверждает то, что левые части уравнений 1. п2 и 2. п2 не равны.

Замечу, что n определятся на основе геометрических параметров эллиптической орбиты. Вы же не предоставили обоснование своего определения n, включающего физические параметры планеты, движущейся по эллиптической орбите. Надеюсь, что Вы все же объясните, в чем его суть.

Для начала ответ на старенький пост.

Укажите: каковы согласно волновой теории света должны быть интерференционные полосы. В противном случае Ваши слова являются демагогией.
Кстати, Вы наблюдали интерференцию монохроматического света? Если вы не способны поставить такой опыт, то посмотрите хотя бы на фиг.47 в ньютоновой ”Оптике”.

Подавляющее большинство форумчан (за вычетом коричневых штанов, разумеется) наблюдали минимум три интерференционные картинки, включающие и полосы равной ширины, и полосы равного наклона, и кольца Ньютона, своими глазами: на физическом практикуме это обязательные задачи по оптике, через которые проходит 95% студентов. Я не исключение. И картинки эти я помню, и с вашей они не совпадают. Поскольку вы явно их не видели своими глазами, то лично для вас можно попробовать договориться и дать вам посмотреть на эти самые картинки. Если интересно - пишите личку форумчанину Mitin, может, и договоритесь.

К вопросу о законе сохранения момента импульса для частицы, вращающейся на орбите вокруг массивного тела.
Введем (по определению) две величины:
p = m*v (вектор импульса есть вектор скорости, умноженный на скалярную массу)
L = r x p (вектор момента импульса равен векторному произведению радиус-вектора, проведенному из центра тяготеющей массы к частице, на ее импульс)
По определению скорости v = dr/dt
Тогда
L = r x m dr/dt
Продифференцируем по времени
dL/dt = d/dt (r x m dr/dt) = dr/dt x m dr/dt + r x m dv/dt
= v x mv + r x F.
Очевидно, первое слагаемое равно нулю как векторное произведение коллинеарных векторов. Второе тоже равно нулю, т.к. сила центральная, и направлена в точности по радиус-вектору, т.е. опять-таки имеем векторное произведение коллинеарных векторов. Т.е. получаем, что
dL/dt = 0
или
L = const.

Таким образом, ваше утверждение сводится к тому, что не выполняется закон сохранения энергии.

Теперь о вашем "доказательстве".
Оно, очевидно, неверно: вы сначала пренебрегаете кинетической энергией в одной из частей равенства (т.е. заведомо уменьшаете одну сторону уравнения), затем говорите, что не получено равенство. Естественно, не получено: вы же вместо mv^2/2 написали 0. Между тем, если бы и правда там был чистый 0, тело бы упало на тяготеющую массу, метясь в самый ее центр, а не продолжало бы движение по эллиптической орбите. Таким образом, не существует таких орбит, для которых скорость в наиболее удаленной точке была бы равна нулю.

Кроме того, есть разница между "закон сохранения момента импульса несовместим с законом сохранения энергии всегда", что вы утверждаете, и "закон сохранения момента импульса не совместим с законом сохранения энергии для орбит с достаточно большим эксцентриситетом", что вы реально пытаетесь доказать.

Жду также ответов на следующие вопросы:
1. Почему вы рассматриваете стационарный случай и где в нем сжатие, т.е. эволюция во времени?
2. Почему вы рассматриваете стационарное движение частиц по круговым орбитам в то время, как реальные частицы двигаются по траекториям эллипсоидальным, плюс испытывают возмущения со стороны других тел, отличных от центральной тяготеющей массы?
3. Почему для частицы внутри туманности вы учитываете тяготение всей туманности, хотя некоторые ее части, очевидно, дают отрицательный вклад в силу?
4. Почему вы рассматриваете только однородное распределение масс в туманности и равномерное сжатие, если все наблюдательные факты говорят об обратном, плюс в дальнейшем ваша же теория предлагает неоднородность (горбы всякие)?
5. Как вы объясните проблемы с размерностью в формуле 1.4? То, что в ней размерная величина складывается с безразмерной, после чего в полученную степень возводится размерная величина? Вы понимаете, что при расчете по этой формуле в метрах, километрах и в дециметрах будут получаться несопоставимые результаты?
6. Что такое "абсолютное значение" длины и в чем оно измеряется? Приведите абсолютное значение длины в 1 дециметр; 1 метр; 1 километр.

Отдельно обращаю ваше внимание, что игнорирование указанных вопросов (а любой один из пунктов с 1 по 4 опровергает все ваши излияния в целом) приведет вас к штрафу по пункту А6 правил раздела и, вероятно, к признанию теории не прошедшей проверку и закрытию темы. В ваших интересах отвечать, а не вещать в режиме радиоточки.

Сообщение отредактировал Owen - 24.9.2010, 10:18

Учтено. Но Вы этого не заметили. Не захотели.
В статье говорится об испускании излучения туманностью и, следовательно, о ее охлаждении, которое является причиной ее сжатия.

Да, в общем-то, я и писал об усредненных круговых траекториях частиц.

Вы хотите натолкнуть меня 'на размышления', объясняя 'на пальцах' : Мне бы формулу:
Не волнуйтесь, я сообразительный, пойму и поверю - если она соответствует эмпирическим фактам.

Я указал в статье, что возле центра туманности гравитационная центростремительная сила практически равна нулю. Что касается частиц, находящихся на 'поверхности' шаровидной туманности, то общепринято, что гравитационную центростремительную силу, приложенную к таким частицам, с достаточной точностью определяет закон обратных квадратов.
Если же туманность не является симметричной и, следовательно, частицы ее составляющие не подчиняется закону обратных квадратов, - то есть степень, в которую возведено расстояние от центра, входящее в формулу 'взаимодействия', меньше числа 2, - то согласно законам механики Ньютона такая сжимающаяся туманность должна в большей мере уменьшать свой момент импульса, чем шаровидная туманность.

Согласно законам механики Ньютона, любое распределение масс во вращающейся и гравитационно сжимающейся туманности не ведет к заключению, что ее элементы подчиняются закону сохранения момента импульса.

Разве были обоснованные замечания?
С вашей стороны как раз и проявилась женская логика - потоком малосодержательных и патетичных суждений сбить с толку оппонента.

Вы лукавите - в файле нет восклицательных знаков.

Где обоснованный Вами материал о 'множественных ошибках'? Вы их взяли с потолка и соответственно этому чепухой 'опровергаете' суждения оппонента.
Разговоры с пафосом о бреде я всегда слышу от дилетантов.
Достаточно образованные люди не комментируют бред - если он в действительности имеется.

Виноват, не употребил в суждении слово 'числа^', соответственно этому получилось бы словосочетание: 'абсолютная величина числа'. То есть речь шла не о физической величине, а о модуле числа, которое соответствует определенному расстоянию. Надеялся, что Вы об этом догадаетесь. Не догадались. Бог с вами - c добрым 'лечителем' пациентов.

Куда уж деться - смогу.

Эта теория основывается на ложном представлении существования центростремительной силы при вращательном движении. Вас обманули, не следует быть таким доверчивым. Проведите ряд простейших опытов и Вы убедитесь что вращение порождает исключительно только центробежную силу.


Сообщение отредактировал Owen - 27.9.2010, 10:09