В последнее время наблюдал несколько вещей, побудивших меня создать эту тему:
1. То, о чем сейчас все говорят.
2. ~месяц назад во 2 гуме выступал Леонид Парфенов (который телеведущий). В выступлении он использовал определенный набор интонаций (набор был чуть шире, чем тот, что он использовал в телевизоре), и меня поражало, как больше часа об абсолютно разных вещах можно говорить с совершенно одинаковыми интонациями. Когда в новостях журналисты постоянно сменяют друг друга каждый со своими интонациями, это смотреть интересно. Но когда журналист один, лекции по МСС получаются веселее. Вообще студенты на этой встрече постоянно пытались развести Парфенова на какие-то глобальные темы, типа «Почему он считает, что Россия является европейским государством?». На что он отвечал разными стандартными журналистскими приемами, вроде «Потому, что ваше учебное заведение называется «университет», а не медресе.»
3. Когда Милошевича убили, смотрел репортаж по этому поводу по CNN. Из репортажа следовало, что Милошевич – чудовище, хуже которого нет. При этом они использовали различные кадры со страданиями людей, которые об этом вовсе не свидетельствовали. Репортаж этот был очень профессионально скомпилированной ложью. Я и раньше подозревал, что CNN занимается в основном такими вещами, но тут это до меня дошло со всей очевидностью.
4. Если вы до сих пор не читали статьи о физике в популярной прессе, доставьте себе такое удовольствие.

Основная работа, которую проделывают журналисты – это низвержение чего-либо до уровня массового сознания. Они не разбираются в вещах, о которых пишут. Им нужно лишь изложить эти вещи так, чтобы достаточно недалекому читателю это изложение было понятно.
Конечно, помимо популярной прессы существуют еще Эксперт, Коммерсант, Ведомости и др. Кто пишет там статьи – я не знаю, но подозреваю, что в основном это не журналисты, а люди, профессионально занимающиеся тем, о чем пишут.

ИМХО существует 4 основных вида журналистов:
1. Проамериканские профессионалы – это архитекторы массового сознания. Для них мозги аудитории – это некий не совсем послушный материал, над которым нужно работать. В основном журналисты этого вида водятся на CNN, BBC и им подобным, но есть и в России (к таким, как мне кажется, относится Евгения Абальц).
2. Наивняк. Искренне верят в то, что пишут. К выделению этого вида меня подтолкнула эта статья. Автор – очень яркий представитель вида. Наивняк, как правило, является продуктом проамериканских профессионалов.
3. Современный российский массовый журналист. Водится на центральных телеканалах, во всех популярных газетах. От проамериканских профессионалов отличается непрофессионализмом. Что они пытаются с российским обществом сделать, и что у них получится – непонятно, по крайней мере, мне.
4. Клоуны. Пишут для развлечения читателей. Без разницы о чем.

То, что ссылки из одного места - не специально, просто так получилось.

Бабы-журналистки - это вполне неплохо

Я вообще СМИ не верю уже давно. Каждое сообщение надо проверять по 7 источникам производства разных мировых анклавов и пготом еще своим мозгом доводить. Поясню на первом попавшем в голову примере:

Вчера мама с возгласом Ох! принялась мне пересказывать новость, услышанную мной утром о том, как бритоголовые ублюдки налетели на несчастного умненького мальчика кавказца, который к тому же ехал на Пасху, без причины его отпинали, потом убили и все скрылись.

А вот теперь мои первые мысли по поводу:
1. Армяне никогда по-одному не ездят. Чтоб они попались в одиночестве, да еще и в 17-летнем возрасте... Да их при таких раскладах не видно не слышно. А тут, говорят, драка началась.
2. Наши гопники, какими бы безмозглыми они ни были, не носят на себе ножи. Дубье другой вопрос, но ножи. Да еще и в препраздничный день в центре горада посреди бела дня. А вот армяне очень как раз могли быть с ножом. Это не голословное утверждение - я просто видел как у них, даже у детей, при первом намеке на столкновение с неизвестным исходом в руках появляются заточки, цепи и аэрозоли. И это посреди бела дня.
Ну как развивались, по-моему, события на самом деле, описывать не буду, а то меня еще обвинят в чем... Кому надо, тот и сам поймет.

А потом я прочитал новости, которые только подтверждали косвенно мою версию. Драка началась из-за девушки.

А в тот день все СМИ кричали в большой рупор о том, что разгул нацизма и экстремизма... Журналисты не 4 власть у нас - а жалко выглядящий прихлебатель, уже скоро, единой и недилимой власти России, которая постулирует и декларирует одно, а делает совершенно другое. Так что я уже и не удивляюсь...

Напрасно. Нож - это очень удобно. Как вариант - кастет.

О да!... Оно того, без сомнения, стоит...



Не совсем так... Это - то, что на поверхности... Глубже... Журналисты - проводники идей (а, вернее, идеологии) своего руководства....



... Есть еще спортивные - они самые циничные...



Только не в спорте - они там сплошь ангажированные...



Кстати, что самое интересное, может быть и по=другому... Причем у нас же... В качестве примера можно привести все тот же спорт... Травля, организованная отделом футбола СЭкса во главе с И.Рабинером по отношению к главному тренеру "Спартака" Старкову, вот-вот даст положительный эффект...

Если говорить серьезно, то хороший журналист - прекрасное политическое оружие... А хороший - не только тот, который хорошо разбирается в предмете, но и тот, кто может управлять своими выступлениями мыслями людей... ИМХО, конечно...

Низвержение идей - это не цель, которую они приследуют, это главный метод их работы. Цели они могут приследовать самые разные.

Именно... а мы все еще воспринимаем их как коллекторов и кондукторов информации, а они вон, на самом деле, какие. Ну и у кого мне информацию брать, если каждый журналист мнит себя хорошим и пытается в меня впихнуть свое мнение, зачастую, слабоумное?...

А вы узнайте. Тогда не будете столь категоричны. Я вам открою секрет: журналист не должен заниматься профессионально тем, о чем пишет. Он должен разобрться в этом и грамотно изложить. Это то, что касается журналистов, пишуших на определенные темы. А новостных журналистов отличает то, что они должны проанализировать новости и опять же грамотно их изложить.
Другой вопрос, что свобода слова в этой стране - пустой звук. Алексей малков снимает фильм про ЮКОС по материалам прокуратуры и даже не задумывается о том, чтобы их проверить и вообще как-то проанализировать. Но это не делает ему чести.

Развлеченние читателей - это тоже работа и ее можно делать плохо или хорошо.

Вот!
В этом весь прикол: журналист некомпетентен по определению.

Он не юрист, не историк, не филолог, не спортсмен - у него нет специальных знаний ни в чем. Но при этом он имеет мнение по всем вопросам и пишет статьи - на тему политики, истории, спорта итд. И к этому добавляет еще и свои личные пристрастия.
Объективности тут конечно быть не может. Могут быть только журналисты близких взглядов к данному читателю, или далеких. Вот собственно и все.

А вот свобода слова в России вполне ничего. В то время когда в Европе историков сажают на неудобные взгляды на прошлое - у нас есть хотя бы альтернативные печатные СМИ и инет.

2 Unreal
А какие специальные знания у спортсмена? *сколько лет профессиональным спортом занималась, а знаний все нет...* Вы зря думаете, что журналист что-то там такое пишет, совсем ничего об этом не узнав. Ну правда.

Журналист, у которого нет объективности - это не слишком хороший журналист. Близкие взгляды - это авторские передачи и авторские колонки, а вовсе не вся журналистика. основная задача журналиста - рассказать миру эксклюзивную информацию. Понимаете, информацию, а не свои взгляды.

Расскажите про альтернативные СМИ. Помнится, НТВ и ТВ-6 закрыли. А интернет - это не совсем СМИ, потому что информация вовсе не проверена на достоверность.

Неужели кто-то всерьез полагает, что журналист должен быть объективным. Журналист - должен выдавать продукцию, которая удовлетворяет требованиям издания, в котором работает журналист.

2 seggah
Вы журналист?
И, например, как формулируются требования издания? Вы говорите о форме или о содержании?

Конечно, очень часто журналисты пишут не то, что есть на самом деле, а то, что от них требуют. Но это вовсе не значит, что они именно так и должны делать. Чиновники не должны брать взятки, а журналисты - публиковать недостоверную информацию.

Журналисты - это люди, которые закончили журфак, и которым надо как-то зарабатывать деньги. Скажет им редактор, напиши, мол, про то как девушка из Саранска родила от инопланетянина, вот они и пишут.

2 Unreal


Что вы понимаете под словом "некомпетентен"?
То есть до фига, конечно, некомпетентных журналистов, но вовсе не по определению. Бывают хорошие журналисты, а бывают плохие - точно также, как слесари, ученые и дизайнеры.

Неужели? Много вы знаете журналистов? А людей, закончивших журфак?



Вас кто-то обманул. Этих людей правильнее называть писателями-фантастами.

Требования "издания" формулируются исходя из того, кем это бишь издание спонсируется..

На мой взгляд журналисты=юристы...в их "опытных" руках(точнее языках) и самый злостный маньяк будет мальчиком паинькой с нимбом над головой...=))

эт точно. Самое главное, если давать журналисту интервью, то он может в газете расставить акценты не там, выбрать фразы, которые ничего не значат на фоне основного контекста, а важные удалить, и в итоге ты будешь сильно удивлен, прочитав статью, где твое мнение и твои действия искажены до неузнаваемости.

2 Taraan
А у вас часто берут интервью?

1. Автору темы большой кусок дизреспекта за т.н. "проамериканских журналистов". Очевидно, в это вложен негатив. Новости CNN, к примеру, абсолютно нейтральны. Видимо, проамериканская журналистика - это называть арабских террористов арабскими террористами.

Вот бывают антиамериканские журналисты - да, этих полно. Особенно в России.

2. Есть еще один тип журналистов. Они пишут все по заказу власти. Понимаете, одно дело - писать под заказ своего начальника, главного редактора, и совсем другое - по заказу Путина/Лукашенко/Ющенко - нужное подчеркнуть. Они пишут про "разгул нацизма в стране", про "коричневую гидру" и все такое...

3. Насчет спорта - могу привести еще пример, почище даже, чем Рабинер. Рабинер вообще тупняк еще тот, помнится мне, то, что оннаписал после матча Финляндия-Чехия на Олимпиаде, без отвращения читать было невозможно. Есть такая испанская газета AS. Пишет про футбол. Помню в ноябре-декабре, после классико, в котором Барса победила Реалмадрид 3-0, читаю AS (у меня есть знакомая, она регулярно покупает ее через посольство или как-то подобным образом). Первая полоса - огромными буквами - У Рауля травма!!!! Дальше - базар про Рауля. 8 полоса - мелко - Барселона обыграла Реал 3-0. Как говорится, без комментариев.

4. Еще есть журналисты, которые всюду пытаются пропихнуть свое мнение. Им плевать, что оно никого не интересует - если он считает, к примеру, Берлускони взяточником, он будет это писать по несколько раз в каждой статье. Имя, к сожалению,забыл Это утомляет со временем.

5. Ну а есть просто клоуны, это верно. Только клоунада диктуется спецификой газеты (Жизнь или газета.ру, tribalfootball или The Sun), а не спецификой журналистов. Редактор подбирает подходящих людей, вот и все.

Как бабы или как журналисты?
talie ваша позиция непопулярна, почемы вы защищаете журнулистов? Вы имеете к ним какое-то отношение, из женской солидарности (вам может казаться, что в основной массе журналисты - деушки), или же просто из чувства справедливости - дескать, защитник несправедливо обвиненных.
Приводить в пример людей с центральных каналов и их тексты, тем более профессиональных заслуженных журналистов не стоит, это исключения. Мнения масс формуруют газетчики и журналисты, работающие в других массовых изданиях, зачастую тематических.
От себя хочу заметить, что у меня недавно брали интервью (Россия) по поводу поломки канатки на Воробьевых горах. Так вот, с ними было приятно общаться, но они хотели получить нужные им факты из моих уст)) Вот это и вызывает раздражение - они не средства информации, а всего лишь инструмент влияния власти на публику. И тут нечему удивляться.

Подача избранной правды ничуть не лучше всесторонней лжи. Это к вопросу о Милошевиче.

Не могу согласиться с этим утверждением

А вот ты представь, по телевизору передают:

"Девушка убила молодого человека ударом ножом в живот"

А по другому каналу:

"Девушка защищалась от молодого человека, пытавшегося ее изнасиловать, при этом она, будучи в панике, не рассчитав сил, ударила его перочинным ножом в живот. Оказались задеты жизненно важные органы, молодой человек скончался."

Есть разница? Избранная правда не только не лучше, порой она бывает гораздо хуже лжи.

А при всем при этом дело было так: парень вовсе не собирался ее насиловать, а девушка, задержанная на следующее утро, оказалась причастной к целому ряду убийств и ограблений.

Мы же сравниваем частичную правду с ложью, не так ли?

Ложь наказуема. Избранная правда безнаказанна.

Это игра на выживание... Твоя цель - быть умнее журналиста, дальновиднее... Нигде пословица "Человек человеку волк" так не актуальна, как в журналистике...



Это не так... Вот можно ли, например, спортивного журналиста, который занимался в детстве боксом, знает всех чемпионов мира и историю спорта "от а до я" - некомпетентным... Очевидно, нет...



Вовсе необязательно... Скажем, я - журналист, хоть журфак и не кончал...



Все зависит от журналиста и от редакции... Есть те, кто прогибаются (либо там такая жижа, что и прогибать нечего), а некоторые идут на принцип и уходят из издания...



Часто, но далеко не всегда...



Между тем, иногда без этого не обойтись, что я неоднократно познавал на собственном опыте... Есть ведь и оборотная сторона - человек может сказать что-то сгоряча, матом ругнуться - не подавать же такой "материал"...

+1.
ИМХО хотя бы уже поэтому первое хуже.

2 Jesper, наоборот имхо

Зачем в чем-то разбираться журналистам, если уже есть люди, которые понимают свое дело лучше всех? Лучше них об этом никто не расскажет.
Лучшее, что могут сделать новостные журналисты - это процитировать первоисточники. Больше мне ничего не интересно.
Предпочитаю развлекаться по-другому, нежели чтением популярной прессы.

То Робсон
Спорт - это несколько особый случай. Если ты всю жизнь сильно увлекаешься спортом, то ты являешься своего рода экспертом в данном вопросе, т.к. мало кто разбирается лучше тебя.

Леонид Парфенов, на встрече, о которой я упоминал, как раз говорил, что большинство первокласных журналистов, с которыми он работал, заканчивали не журфак.

Пожалуй, название темы я подобрал неудачно. Журналисты - это не абсолютное зло. Для функционирования государства они также необходимы, как, скажем, чиновники. Не нужно воспринимать их всерьез, они просто выполняют свою работу. То, на сколько они ее хорошо выполняют, и как это влияет на общество - другой вопрос.

2 L. Vmbrius
имхо делать то,что не наказывается, лучше,чем то, что наказывается Где баг в рассуждениях?

самому пришлось пообщаться с журналистами.. типо обо мне в нашей провинциальной газетенке писали креатифф. пообщался я с той теткой, она чтото позаписывала. потом, читая газетку, понял, что написано о каком то совершенно свихнувшемся придурке, а не обо мне. так что журналюгам не верю. хотя надеюсь, что среди них всетаки есть нормальные...

журналисты практически никогда не пишут "по инструкции" (за исключением единичных случаев заказных материалов). если журналисту нужна инструкция -- это плохой журналист.
в большинстве своем журналисты пишут в том ключе, в каком им самим интересно, что им самим нравится и так, как они считают нужным написать исходя из своих собственных идеологических представлений. если есть небольшие погрешности -- на это есть главный редактор.
задача работодателя -- найти таких журналистов, которым бы самим хотелось писать то, что нужно работодателю. и чтобы им не нужно было давать дополнительные инструкции о том, в каком свете необходимо представлять то или иное событие.
это не продажность. это -- по любви.

журналисты -- журналистами.
а вы про индимедию, например, что-нибудь слышали?

Журналисты уроды общества!

Особенно ненавижу их после того когда началось это деремо про скинхедов и оружие со свасикой (про это я ваще ржал под столом пол часа!), Кароче телевидение это редкостный кусок дерема!

А вы действительно думаете, что они могут это изложить? Не всегда и не все, как бы прекрасно они не разбирались в своем деле.

А кто, вы думаете, собирает информацию? И потом ее обрабатывает? Информации вообще не бывает в таком виде, в каком ее можно показать общественности.

Мне как-то все равно, что моя позиция не популярна. И я не защищаю журналистов, а всего лишь советую подумать. И еще я просто чуть больше присутствующих представляю, как делаются газеты и журналы.
Это вам, может быть, кажется, что журналисты в основной массе - девушки. Мне так не кажется.


Респект.

Какие возвышенные споры! А вы, ребята, может, забыли, что, по словам этих самых журналистов у нас в общаге 26 этажей, а? Больше всего раздражает то, что в большинстве случаев вся эта пищущая братия лепит какую-то полную фигню, не разобравшись в вопросе абсолютно. И так, повторюсь, в большинстве случаев. Недавний случай, когда пес породы тоса-ину загрыз девочку, вообще привел в возмущение. Это, конечно, ужасно, но зачем же травить всех подряд? Учитывая то, что собак этой породы можно по пальцам перечесть, зачем надо показывать фотографии питбулей и стаффордов? Чтобы совсем уж никто не знал, как эта тоса-ину выглядит? Малахова с его помойкой вообще придушила бы на месте! Собачникам даже слова не дали вставить. Вместо того, чтобы донести до людей простую мысль, что дело не в размере и не в породе, а в воспитании, и все конфлиткты провоцируются чаще неправильным поведением самих людей в какой-то ситуации, либо полностью никаким воспитанием собаки и что с собакой, особенно большой и служебной, надо бы серьезно заниматься, все, как всегда, дружно начали: "Ату его! Он же зверь, мало ли,что ему в голову взбредет" Причем, как всегда, не важно кого. Вам бы взбрело в голову, если бы в Мухосранске лысый и усатый дядя изнасиловал школьницу, мазать всех лысых и усатых дегтем? Ну как же, он же лысый и усатый! Мало ли что ему в голову взбредет!

Если человек не может обьяснить, чем он занимается, это на всегда останется тайной для человечества. Ни какой журналист тут не поможет.

Я - не общественность. За то, что ребята на рбк лазят по всем сайтам и вывешивают у себя подборку материалов, им респект. Зачем эту информацию обрабатывать - я не понимаю.

talie ваша позиция непопулярна, почемы вы защищаете журнулистов? Вы имеете к ним какое-то отношение, из женской солидарности (вам может казаться, что в основной массе журналисты - деушки), или же просто из чувства справедливости - дескать, защитник несправедливо обвиненных.

Не надо переходить на личности... Это показатель только твоего уровня, не уровня оппонента.
И, кстати, далеко не всегда истина популярна или общеизвестна (-;

Зачем в чем-то разбираться журналистам, если уже есть люди, которые понимают свое дело лучше всех? Лучше них об этом никто не расскажет.

Не согласен. Да, есть люди, которые понимают в своей теме лучше других.
Но почему ты считаешь, что токарь дядя Вася, гениальный токарь, сможет тебе рассказать о токарном деле лучше всех?.. Он не умеет рассказывать, он умеет работать. А рассказывать умеет журналист.

самому пришлось пообщаться с журналистами.. типо обо мне в нашей провинциальной газетенке писали креатифф. пообщался я с той теткой, она чтото позаписывала. потом, читая газетку, понял, что написано о каком то совершенно свихнувшемся придурке, а не обо мне. так что журналюгам не верю. хотя надеюсь, что среди них всетаки есть нормальные...

Маза уметь (учиться?) глядеть на себя со стороны.

Журналисты уроды общества!

Когда у вас стрелка с Робсоном? Ставки принимаются?

А вы, ребята, может, забыли, что, по словам этих самых журналистов у нас в общаге 26 этажей, а?

Неудачный пример. Рекомендую посчитать.
Лучше б про героическую буфетчицу написала (-;

Имхо, главное, что можно выкатить как претензию журналистам, на соотв. диалекте звучит в духе "пипл схавает".

2 Owen


Большой респект:)
Все никак не хотят понять, что работа журналиста - рассказывать, и эта работа ничуть не хуже любой другой.

А вот это большой вопрос... Есть люди, превосходно работающие в какой-то области, но при этом и двух слов нормально связать не способные... А если и способные, то при помощи всяких присказок вроде "*б" или "**ядь"... Журналист не только должен найти что-то новое и ценное, но и дать "это" читателю в максимально удобоваримом стиле... Что могут сказать специалисты, легко видеть на примере Виктора Степановича...



Для того, чтобы процитировать первоисточники, их надо сначала хотя бы найти... Или, по-вашему, этим будет сам "источник" заниматься...



Таких особых случаев наберется весьма и весьма немало - Искусство, Военное дело, Техника, Наука, Спорт... Да тут каждый случай особый...



А вы попробуйте не принимать чиновников всерьез - я на вас посмотрю...



А что вы злитесь - это авторский взгляд на вашу сущность... Такое представление о вас возникает у чужих вам людей - вот и ответ на ваши претензии...



Еще часто используется выражение "вторая древнейшая профессия"... Какая первая, думаю, пояснять не надо...



Нет, там футбол показывают...



А как же?! А из каких средств нам гонорары выплачивать будут???!!!

Цитата(Robson)

А если и способные, то при помощи всяких присказок вроде "*б" или "**ядь"...

Ага, Никонов на "Спорте"... он паузы делает

(и вот эти люди претендуют на компетентность)

"Объективный человек" - тебе самой не смешно? Такого не бывает в принципе.

Под "альтернативными" я имел ввиду те что против офиц. точки зрения. Газеты и сайты оппозиции, националистов, религиозные СМИ итд. Некоторая альтернатива есть.

- не является специалистом в теме, на которую пишет.

2 Owen
Вы бы сами их пересчитали, что ли, для разнообразия. Или хоть на лифте проехались разочек.

Про дядю Васю-токаря пример, как мне кажется, неудачный, поскольку интелектуальной работы он не ведет, и раскрыть смысл токарного дела не так сложно.

Тут вопрос в аудитории. Пишуший должен быть много более квалифицирован в вопросе, чем читатель. Если человек с высшим образованием пишет для дяди Васи-токаря, это может быть даже хорошо, но когда когда гуманитарий пишет о физике...... О физике можно писать либо для других физиков, либо для областей, где эта физика может быть применена. При чем тут журналисты - не понятно.

Конечным продуктом искусства и спорта является их массовое восприятие (или невосприятие). Поэтому их изложение можно выделить в отдельную группу. На счет остального не могу тебя понять.

Про дядю Васю-токаря пример, как мне кажется, неудачный, поскольку интелектуальной работы он не ведет, и раскрыть смысл токарного дела не так сложно.

То есть у нас в стране не только все профи в футболе и политике, но и в токарном деле?

Работа токаря столь же занимательна и нетривиальна, сколь и любая другая. Если, конечно, с душой подходить к процессу.

Короче, отставить снобизм.

Вы бы сами их пересчитали, что ли, для разнообразия. Или хоть на лифте проехались разочек.

Да мы-то считали. Хоть и не ездили, да и нету сквозного лифта до самого верха =(
Зато могу тебе предложить после 19го посчитать их на пальцах... От низа башенки (о, там еще башенка?) до верха башенки (какая-такая башенка?)...
И не забывай, что если лестница упирается в запертую решетку, это не значит, что лестница кончилась и этажей выше нет (-;

Ладно, согласен. Для фильтрации дяди Васиных выражений журналисты иногда требуются.

Да не только в выражениях дело. Дядя Вася является носителем информации, но передать ее практически не может, разве что навык передать может, и то не в декларативно-обучающей форме, а с помощью пинков и зуботычин.
Извлечь из него интересную и ценную общественности информацию - задача очень и очень непростая.

А еще вы тут любите делать вывод обо всех журналистах, видя лишь небольшое число. Как будто не изучали математики и не видите разницы между "все" и "существуют"...

Интересно девки пляшут...
Журналистика - такая же работа, как и любая другая, ни больше ни меньше. И журналюг не выводят в специнкубаторах, они - тот же продукт социума. И один репортер ноги стаптывает в поисках информации, а другой ее из банки Ред-Булла высасывает, задницу от стула не поднимая. Позиция журналиста зависит сейчас не от его внутренней платформы, а от формата издания. Попробовал бы кто-нибудь в МК написать, что Шойгу - бизнесмен на крови! Моментом бы велетел из газеты, ибо позиция редактора - Шойгу белый ипушистый спаситель всея Руси. А вот на Компромате.ру - масса материалов о коррупции в сем ведомстве, о бизнес-проектах самого министра. Формат рулит, короче.
А что журналист поверхностен по определению - с этим сложно спорить. Глубоко нырять в тему - прохлопать сроки сдачи материала. Тут, какв ФСБ: обилие информации гораздо хуже, чем ее недостаток. Парадоксально, но верно.

Я задал личный вопрос, ничем не оскорбив собеседницу...

Йес.
Объясните мне пожалуйта, о чем мы спорим...

а зачем изданию держать у себя журналиста, внутренняя платформа которого не соответствует формату издания?