Резюмируя последние сообщения моих оппонентов можно заключить, что все они, кроме Owen(а), признают естественным аморфное состояние льда.
Я присоединяюсь к заявлению camper(а) о том, что ..."голосование о структуре льда здесь неуместно, природа устроена независимо от исхода этого голососвания". Поэтому молчание Owen(а) примем как знак его согласия с тем, что его прежнее заявление об исключительно кристаллической структуре льда не более, чем досадное недоразумение.

Прежде, чем вернуться к продолжению сообщений по теме, мне хотелось бы поделиться с уважаемым специалистом по кристаллографии camper(ом) следующими дилетантскими соображениями.

Во-первых, говоря о льде, я имею в виду только нормальные условия его образования из жидкообразного состояния вещества при соответствующих нормальных условиях охлаждения.

Во-вторых, я считаю, что в поверхностном слое жидкости молекулы находятся в состоянии близком к жидкокристаллическому, поэтому тонкий верхний слой льда водоемов тоже должен быть кристаллическим, в отличие от намерзающих нижних аморфных слоев.

В-третьих, снежинки имеют кристаллическую структуру по той же самой причине (так как образуются не из жидкости, а из пара, в котором молекулы тоже находятся в состоянии близком к жидкокристаллическому в поверхностных пленках.

Резюмируя последние сообщения моих оппонентов можно заключить, что все они, кроме Owen(а), признают естественным аморфное состояние льда.

Вы эти сообщения-то читали?
Давайте я вам дайджест выделю.

camper:
Как видите совершенно особые условия нужны чтобы лед стал аморфным, и Вы в этом случае, usachevvm, не правы!
kertis:
омг.... Усачев,а чем ,по вашему, твердое тело(с кристаллической структурой) отличается от аморфного?
(Комментарий. "ОМГ" = "OMG" = "Oh My God", т.е. "О Боже".
Всю фразу следует понимать так: "а вы понимаете вообще, в чем разница между кристаллическим и аморфным состоянием вещества"?)
Free Researcher:
вы понятия не имеете в каких условиях этот аморфный лед формируется. Что не мешает высказывать глупости вроде того, что аморфный лед - это обыкновенный речной.
А вот конкретно вы писали про то, что лед в основном аморфен. Что есть глупость.

Цитата из Усачева
Так и со льдом. Его обычное состояние аморфное (речной и морской лед, ледники), но при особых условиях он может образовывать кристаллы

Цитата из Усачева
Лед, образующийся из воды аморфен, а из паров воды кристалличен. Ну и что? Какое это имеет отношение к данной теме?
-----
Очень важно для дальнейших обсуждений что бы вы прекратили нести чушь. Иначе как чушью назвать оба процитированных утверждения сложно (дипломатично - это не имеет ничего общего с реальностью).

Еще camper:
Никакой ошибки в этом утверждении нет, Вы можете убедиться, что у льда есть кристаллическая структура, посмотрев на эти фотографии http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1169984&s=121102040.

+2 штрафа за массовые передергивания и игнорирование собеседников.

Многоуважаемый Owen, я внимательно читал сообщения своих оппонентов и не проигнорировал ни одного, включая Ваши. К сожалению, Вы не успеваете просматривать все мои ответы даже Вам, не говоря уж о моих ответах другим оппонентам.

Из ниже приведенного оглавления учебного пособия для студентов ВУЗов я лично для Вас дважды в сообщениях давал ссылки на Главу 12, перечисляющую типичные аморфные тела, где под пунктом 7 указан лед. Прочтите еще раз внимательно (теперь все оглавление этого учебного пособия).



Жду элементарной объективности и Ваших извинений.

L. Vmbrius: 1 балл за неумеренное цитирование текста, не несущего смысловой нагрузки (п.2.5.4).

вы бы еще библию процитировали бы...
вы кроме оглавлений чтонибудь по физике льда вообще читали?
по твердому телу вообще?
вы кому-то ответили хоть на один вопрос?
заодно задумайтесь,почему лед скользкий. заодно,может узнаете,что такое поверхностное плавление.

Да что за издевательство такое? Вы бы еще телефонный справочник сюда скопировали!

Где конкретно я сказал такую дичь? Цитату в студию.
Была дана ссылка на Википедию. Вы ее читали или проигнорировали?

Уважаемые участники, гости и администрация форума обратите внимание как мои оппоненты реагируют на цитируемую мной учебную литературу, которая "...Предназначена для студентов физических специальностей высших учебных заведений; может быть полезна для аспирантов и научных работников".

При этом модератор Owen под угрозой отлучения от форума требует от меня "ответа по существу", на эту откровенную обструкцию, преднамеренно организованную для закрытия моей темы.

Очевидно, это делается специально, чтобы любой ценой закрыть тему до 1 сентября?

КОМУ ЭТО ВЫГОДНО?

Это выгодно Железным Роботам и Людям-Оборотням , секретным агентам масонско-релятивисткой организации "Черный Пентакварк"! ...ну как на такое отвечать серьезно?

Цитата

При этом модератор Owen под угрозой отлучения от форума требует от меня "ответа по существу", на эту откровенную обструкцию, преднамеренно организованную для закрытия моей темы.

Усачев, вы тут сказали что я признал аморфный лед естественным состоянием (а сами выше сморозили про то, что аморфный лед образуется зимой на реках - и даже не поправились). На прямо поставленный вопрос "где?" ответили обсуждением действия модератора (за что лично я бы выписал балл штрафа) и от ответа ушли. А я ответственно заявляю что про аморфный естественный лед не сказал бы даже упившись до невменяемого состояния - аморфный лед (кстати. Вы таки прочитали ссылку или нет?) образуется в весьма и весьма экзотических условиях. Если бы вы ту ссылку прочитали - то не стали бы постить сюда оглавление, да еще и называя сие оглавление цитированием литературы. Вы бы еще процитировали приложенную в конце учебника таблицу Менделеева и еще какой справочный материал... с нетерпением жду публикации таблиц Брадиса и заодно сетки тарифов российских железных дорог (тоже учебный материал в ин-те путей сообщения).

Снова вопрос по существу, повторяю цитатой:

Усачев,уже порядком надоедает задавать вам одни и теже элементарные вопросы,на которые вы не отвечаете а просто игнорируете.
вот вам еще вопрос в продолжение предыдущих:
если по вашему лед - аморфен в своем естесственном состоянии,то как вы обьясняете тот факт,что лед скользкий(есть еще ряд эксперементальный фактов,которые вам будет весьма затруднительно обьяснить)?

кстати если вам не нравится википедия - посмотрите в БСЭ
(там кстати указано,откуда материал взят)

Free Researcher Сегодня, 3:23 Сообщение #557
80% текста этого сообщения даны "офтопиком", то есть, являются клоунадой. За вычетом цитирования моего сообщения, "смысловой" текст составляет не более 5%, а именно:
"Снова вопрос по существу, повторяю цитатой:...Другие не позволяют?"( Та же клоунада, только без "офтопика".)

Далее следует:
kertis Сегодня, 10:23 Сообщение #558
"Усачев,уже порядком надоедает задавать вам одни и теже элементарные вопросы,на которые вы не отвечаете а просто игнорируете.
вот вам еще вопрос в продолжение предыдущих:
если по вашему лед - аморфен в своем естесственном состоянии,то как вы обьясняете тот факт,что лед скользкий(есть еще ряд эксперементальный фактов,которые вам будет весьма затруднительно обьяснить)?"

Уважаемая администрация форума, это издевательство над сотнями читателей темы со стороны тдвух-трех "беспредельщиков" никак вас не беспокоит? Более того, "легенда форума" Owen, требует от меня, по-существу, прекратить изложение темы и только отвечать на подобные "перлы".

Неужели вас до такой степени перепугали атаки продажных подонков-хакеров на форум?
Неужели вы не понимаете, что это не более, чем предсмертная агония эпигонов релятивизма?

Уже руку занес последнее предупреждение ставить.
Но прочитал вот это:

Неужели вас до такой степени перепугали атаки продажных подонков-хакеров на форум?
Неужели вы не понимаете, что это не более, чем предсмертная агония эпигонов релятивизма?

И упал под стол... Другой модератор, дайте мне +1 предупреждения за етот оффтоп...

Прямо жалко банить Усачева... когда еще так посмеешься =)

Усачев,проблема в том,что "излагая" свою тему вы высказываете абсурдные утверждения.
когда вам на них указывают,вы начинаете героически их защищать,правда без особого успеха.
и уверяю вас,"сотням читателей" этого форума ваши идеи глубоко параллельны.
единственное что у вас получается хорошо - так это веселить публику.

Да-да, релятивисткие хакеры атакуют! На скоростях 0,9999с!
Так что там с ответами? Мне не лень, я повторюсь - вот есть кубическая решетка. Чем отличается от аморфного тела?
Речной лед - он кристаллический или нет?

Нет, юноша, проблема в том, что при смене парадигмы мироздания реакционеры всегда стараются представить новые основополагающие идеи как абсурдные. Ради своих узко клановых интересов "...ясновидцев (впрочем, как и очевидцев) во все века сжигали люди на кострах..."(В. Высоцкий)

Ну так с позиций этой новой парадигмы мироздания лед речной аморфен или как?

Повидимому, "юный нейроученый" не считает зазорным не знать того, что знает любой дилетант в физике.
ОБЪЯСНЯЮ (специально для Вас). В физике различают три основных агрегатных состояния вещества: твердое, жидкое и газообразное. Между ними наблюдаются различные переходные состояния.
В частности, между твердокристаллическим и жидкими состояниями физических тел различают аморфные состояния, в которых молекулы могут вести себя и как в твердокристаллических и как в жидких телах. Типичным примером таких переходных состояний являются льды.

P.s. Вам не кажется, что Ваш вопрос сформулирован не корректно, даже для "юного нейроученого"?

В физике различают три основных агрегатных состояния вещества: твердое, жидкое и газообразное.
Вранье. Есть еще с десяток - от сверхтекучей жидкости до кварк-глюонной плазмы. Жидкие кристаллы, гели, аморфные тела - при обычных условиях. В экзотических - нейтронные звезды. И вообще - читайте хотя бы популярную литературу.
Между ними наблюдаются различные переходные состояния.
Почти верно. Почти - потому как та же кварк-глюонная плазма уже никуда не переходит и к ней непосредственно от газа не перейти.
молекулы могут вести себя и как в твердокристаллических и как в жидких телах
И в чем это выражается?
Типичным примером таких переходных состояний являются льды.
А вот здесь вам кто-то сказал глупость. Лед в большинстве случаев ни фига не аморфен. Особенно водяной (про метановый надо смотреть отдельно; да и вообще-то отдельно "льды" не выделяют, разве что когда говорят о состояниях воды с малой подвижностью. Опять-таки ссылка на статью про лед уже была).
Вам не кажется, что Ваш вопрос сформулирован не корректно, даже для "юного нейроученого"?
"Некорректно" - пишется слитно. А вот "по-видимому" - через дефис.Что тут некорректного? Вы заявили про новую мировоззренческую парадигму, я спросил - аморфен ли с точки зрения этой парадигмы речной лед. Точно так же можно задать вопрос о том, постоянна ли длина движущегося тела с точки зрения ньютоновской механики и СТО, а это вполне себе разные мировоззренческие парадигмы.
Некорректно уходить от вопроса. Так лед (обычный, на реке) аморфен? Да или нет?

Как интересно! Вы действительно читали "хотя бы популярную литературу" где описываются ртуть "в сверхтекучем агрегатном состоянии", вода в агрегатном состоянии "кварк-глюонной плазмы" или углекислота в "экзотическом агрегатном состоянии нейтронной звезды"?

А вот в научной литературе можно прочитать, что любое из этих веществ может находиться в любом из трех основных агрегатных состояний, переходя из одного в другое и обратно.

Но "юный нейроученый" считает, что это все вранье. Интересно, а как, по его мнению, пишется словосочетание "не очень корректно"? Тоже слитно?

Тяжелый случай.("Бедный Иорик")

Люди, убейте его апстену.

Штраф +1.

Офф-топ...

Черт, хотел поставить Усачеву "минус", а поставил "плюс"... ... А-а-а... Исправьте кто-нить, поставьте ему еще пару "минусов"... Да еще и объяснение тупейшее написал... Там надо не "физику" читать, а "себя"... Э-эх, ну, что за день...

Мой запас минусов (две штуки) исчерпан. Робсону, что ли, поставить - за такое возмутительное поведение...
А что, акромя углекислоты никаких веществ нет? Мы говорим только о том, что можно пощупать?
Кстати углекислота (имелся в виду СО2?) сжижается только при давлении в пять атмосфер, ну да это мелочи.
Вот то, что вы последовательно игнорируете вопрос с речным льдом - весьма скорбно. Придется повторить сию замечательную процедуру еще разик: скажите, речной лед аморфен или кристалличен?
Не менее скорбно то, что мне приписывают те слова, которых я не говорил, да еще и ник искажают (операции я даже на мышах не провожу, только уколы им ставлю). Впрочем с этим пусть разбирается модератор. Сколько там осталось очков штрафа? Одно? Два?

Еще вспоминаю что где-то тут кое-кто писал про жидкий сверхтекучий гелий и потом легко и непринужденно обобщал результаты на все остальные вещества... не помните кто это был?

Повторяю (для симулирующих слепоту) весь лед на Земле, образующийся в нормальных условиях является аморфным, то есть переходным состоянием от твердокристаллического к жидкому(независимо от того, что пишут в Википедиях, БСЭ и т.п. популярных изданиях). "Течет" под собственным весом аморфный лед высокогорных ледников, Антарктиды и Гренландии. "Течет" при постоянной внешней нагрузке лед из водоемов. И никакой "нормальный" лед, разбиваемый вдребезги ударом не рассыпается в виде правильных кристаллов, насколько мне известно. Лишь при не больших давлениях лед из снега может сохранять кристаллическую структуру. Тем не менее, как и в воде, молекулы льда могут располагаться в ближнем порядке в виде правильных геометрических фигур (около 10 видов), подобно твердокристаллическим телам.

Атеперь скажите Вы, уважаемый Free Researcher, зачем Вы лжете так самозабвенно?
"... Еще вспоминаю что где-то тут кое-кто писал про жидкий сверхтекучий гелий и потом легко и непринужденно обобщал результаты на все остальные вещества... не помните кто это был?..."
Если вспоминаете и не можете вспомнить, то зачем врать?

...м-дя... и откуда такие "гении" берутся. usachevvm, вас наверное в детстве дверью прищемили, так шо вы до сих пор отойти не можете.


Нет, ну я конечно знаю некоторых товарищей, которые ничего не понимають (назовем его товарищ "Зю", хотя на этом форуме ентот товарищ "Зю", не самый невменяемый), но такого бреда я не читал даже в интервью Черномырдина
usachevvm, вы шо сидите в тюрьме, что ли? Без права переписки? И книги вам туды не носють? Вы лед давно не видели, наверное давно сидите... впрочем это все объясняет...

Теперь еще напишите что это ЗАГОВОР - и я буду просто счастлив.
Откройте морозильник (нет - сходите к соседям). Положите туда банку с водой. Подождите часа два-три и выньте обратно. Посмотрите на лед, который там начнет образовываться. Потом только пишите дальше.

Сталь тоже течет. При большой нагрузке. И плиты литосферы тоже в общем-то текут. Они аморфны, да?

независимо от того, что пишут в Википедиях, БСЭ и т.п. популярных изданиях

Угу, независимо от того, что пишут в учебниках (всех, кроме того, в котором вы оглавление прочитали), независимо от вообще всего того опыта, что человечество накопило.

Атеперь скажите Вы, уважаемый Free Researcher, зачем Вы лжете так самозабвенно?
"... Еще вспоминаю что где-то тут кое-кто писал про жидкий сверхтекучий гелий и потом легко и непринужденно обобщал результаты на все остальные вещества... не помните кто это был?..."
Если вспоминаете и не можете вспомнить, то зачем врать?

Я вот припоминаю, что кто-то вывел закон mvd=const на примере жидкого гелия, обобщил это на все вещества разом, так ни разу и не приведя хотя бы еще одного подтверждающего примера.

За очередное передергивание и откровенное хамство всей научной общественности СССР в лице незаслуженных и немотивированных упреков БСЭ - бан. Прощайте, Усачев. Приходите через пару недель, авось запрет на постинг сменится премодерацией.

PS И Петровичу еще +1 и +2.

Похоже, Усачев не отличает аморфного состояния от поликристаллического. Конечно, лед обычно не имеет идеальной кристаллической структуры, но он состоит из мелких кристалликов, которые ориентированы друг относительно друга хаотически, между ними есть границы. По этим границам между кристаллическими областями может происходить проскальзывание
Итак, поликристаллы - есть ближний порядок, дальнего порядка нет. В аморфных телах все наоборот - есть только дальний порядок, ближнего нет.

Потом у Free Researchera обнаруживается терминологическая ошибка - путает фазу и агрегатное состояние.
Фаза - это совокупность частей ситемы, одинаковых по своим параметрам. Эти параметры включают себя как физические, так и структурные свойства вещества.
Агрегатное состояние определяется соотношением кинетической энергии молекул T и потенциальной энергии взаимодействия U, и вследсвие этого существенно различаются физические свойства (T<U - твердые тела T>=U - жидкости, T>>U-газы). Итак, агрегатных состояний всего три, иногда включают сюда и плазму как четвертое состояние (тоже другие физические свойства и взаимодействия)
Фаз же очень-очень много. Одного только льда целая куча. Жидкие кристаллы - это фаза, а агрегатное состояние в данном случае жидкость. Могут происходить фазовые переходы из жидкокристаллической фазы в обыкновенную жидкость, но агрегатное состояние при этом не меняется.

ну ну. дальний порядок в аморфных телах это круто.

Релане: принимается. Правда все-таки я бы выделил отдельно сверхтекучую жидкость и экзотику вроде кварк-глюонной плазмы и начинки нейтронной звезды. Как я понимаю там тоже совершенно иное взаимодействие.

Насчет дальнего порядка в аморфном веществе - немного не понял.

Итак, поликристаллы - есть ближний порядок, дальнего порядка нет. В аморфных телах все наоборот - есть только дальний порядок, ближнего нет.

Наоборот. В поликристаллах есть дальний порядок, в аморфных телах (которые по агрегатному состоянию вообще-то скорее жидкости, только вязкость очень высокая) дальнего порядка нет, есть ближний, в газах нету никакого порядка.

Да, согласна, попутала порядки всякие. Все наоборот. Убилась бы головой абстену, но жалко стены в лаботатории портить Ж:)

согласен. Кое-что можно для "Юмора и развлечений" вытащить, но...

Прошу ув. Owen процитировать фразу В.М.Усачева где он в "очередной раз":
что-то "передернул" и в чьем-то "лице" "откровенно нахамил" "всей научной общественности СССР".
L. Vmbrius: Нарушение п. 2.11 правил: обсуждение действий модератора в конференции допускается лишь в соответствующем разделе форума. 1 балл.

Для сравнения методов оппонирования, рекомендую посмотреть, как аналогичную тему В.М.Усачева обсуждали на другом форуме по ссылке: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,16930.160.html
Обращаю внимание на конструктивность и культуру общения, которого на этом форуме пока не обнаружил.
Буду благодарен, если кто-нибудь укажет мне на пример конструктивного и информативного общения в какой-либо из тем на этом форуме.

В качестве P.S.
Лично у меня сложилось впечатление, что завсегдатаи этого форума, вместо того чтобы выяснить, какие еще выводы из основ этой теории можно сделать (что, казалось бы, должно быть нормальным для подобного форума), поставили для себя более приоритетной цель - закрыть тему. Причем в качестве средства для закрытия этой темы, похоже, даже уже не рассматривается необходимость опровержения ее основ.

Автору задавались четкие вопросы, требовавшие четких ответов.
С четкими ответами ответами по существу (хорошо аргументированными) никто бы не поспорил.

Какие еще должны быть опровержения?
Автор не смог убедить читателей в справедливости этапа своей теории (это ли не опровержение основ?).
Имхо, этого вполне достаточно, чтобы закрыть обсуждение теории как не прошедшей "порверку на прочность".

Я несколько раз обращал внимание на то, что в этом основа преднамеренного флуда в чужой теме и увода от конструктива.
Задавая вопрос (пусть даже "четкий") автору темы, требовать на него ответ имеет право только тот,
кто по существу (хорошо аргументированно) опишет как этот вопрос относится к опровержению теории или какого-то из ключевых ее утверждений, ее основ.
Иначе автор темы имеет право считать вопрос не требующим особого внимания,
вопросом из любопытства или из желания неуместно блеснуть знаниями в области малозначимой для обсуждаемой темы.
Вопросов по существу здесь была слишком незначительная доля, и ни один из таковых не остался без соответствующего ответа.
Автор темы, на мой взгляд, даже слишком много времени потратил, отвечая на малозначимые для развития или защиты теории вопросы.
Если желаете это оспорить, прошу привести пример из сообщений (вопросов-ответов) в теме.

2 JSP.

все общение с Усачевым пока что сводилось к следующей схеме.г-н Усачев пишет что-то,ему по его посту(!) задают вопросы.г-н Усачев отвечает веьсма уклончиво,к тому же зачастую ссылаясь на "общеизвестные" факты(звук в вакууме,аморфность льда итп).г-ну Усачеву в различной форме намекают,что вообще говоря,те "общесизвестные" факты которые он приводит,не имеют к действительности никакого отношения.после чего,г-н Усачев стоически начинает защищать эти "общеизвестные" факты.Резюме:по существу г-ну Усачеву вопросы были заданы.если г-н Усачев приводит аргументы в защиту своей теории(в качестве ответов на вопросы) которые не соответствуют действительности,это его,г-на Усачева,исключительные трудности.никто не мешает привести ему более вменяемые аргументы.
"приводить примеры из темы". вам их уже приводили неоднократно.цитировать полтопика имхо бессмысленно.выглядит это примерно как я описал.На вопрос по существу,г-н Усачев дает ответ,базирующийся на заведомо ложных утверждениях.но что ему,г-ну Усачеву,и указывают.
вы правы только в том,что "конструктивно" продвинуться дальше не получается.но отнюдь не потому,что мы сбиваем Усачева с "курса".

Я уже описывал алгоритм, который приводит к отсутствию конструктива в сообщении #447. Повторюсь:

Инициаторы такого алгоритма - оппоненты и Вы, kertis, в их числе. Такой алгоритм на этом форуме практикуется часто.

Я предлагал воспользоваться более корректным алгоритмом по сообщению #483 - безрезультатно.

Вы можете привести пример вопроса по существу и отсутствие соответствующего ответа?
Если Вас волнует экономия инет-ресурсов, можете просто привести номера сообщений.

Посмотрите на последние посты. Про лед. Если это не передергивание и не незнание в общем-то вполне элементарных вещей - то тогда как еще это назвать? Ну и там еще есть ссылка на некую формулу - которая была показана для жидкого гелия...

Про лед.
Отвечая на вопросы оппонентов, Усачев приводил цитаты из книги Саркисова 'Стабильные, мета стабильные и аморфные состояния классических систем' и Скрышевского 'Структурный анализ жидкостей и аморфных тел' (вполне нормальные представители научной общественности СССР), из которых следует, что лед спокойно так себе может быть аморфным.
О конструктиве.
Кто из оппонентов сможет сейчас пояснить, какое отношение к теории или к какому-то из ее ключевых утверждений имеет вопрос 'бывает ли лед аморфным?'
или вопрос 'какое состояние, аморфное или кристаллическое, для льда 'нормальное'?' ?
Или как на теорию влияют рентгеновские снимки льда в каком-либо из его состояний?
Как и в каком месте какой-либо из вариантов ответов на эти вопросы влияет на теорию В.М.Усачева?
Какое конкретно утверждение теории, или какие коэффициенты в формулах должны быть исправлены в зависимости от ответов на эти вопросы?

Ранее про звук в вакууме.
Определение вакуума из МКТ:

О звуке в разреженной среде:

Из этих двух цитат вполне нормально следует, что скорость звука в вакууме, т.е. в очень разреженном конкретном газе, не отличается от скорости звука в этом газе.
Как видим, автор темы ссылается на вполне авторитетные источники, от общепризнанных авторов учебной и научной литературы.
Оппоненты же (типа: kertis, Owen, Free Researcher), говоря об отсутствии звука в вакууме, в качестве вакуума, по-видимому, подразумевают абстрактное понятие 'физического вакуума' как 'пустоты'.
Как тут, при такой подмене понятий и игнорировании цитат из первоисточников, не вспомнить высказывание Owen: ':очередное передергивание и откровенное хамство всей научной общественности СССР в лице незаслуженных и немотивированных упреков:'
И опять таки из вопросов/возражений оппонентов не понятно, как именно и в каком месте теории, отсутствие или наличие звука в вакууме на нее (теорию) влияет.

Про 'некую формулу - которая была показана для жидкого гелия'
Нигде в теме не встречал какого-либо обобщения автором его формулы mvd = h для квантовых жидкостей "на все остальные вещества". Что вполне естественно, т.к. во всем мире все имеющиеся атомно-молекулярные квантовые жидкости состоят только из одного единственного элемента - гелия. Никаких других атомно-молекулярных 'веществ' в состоянии квантовой жидкости в природе вроде бы и нет.

Т.о. следующее утверждение

и еще вот это утверждение

мягко говоря, не корректные (по недомыслию или из каких других мотивов?).

Учитывая вышеизложенное, а так же популярность этой темы
(за прошедшие дни, рейтинг по форуму остался самым высоким: ежедневно более 100 посещений),
неприятен факт: с 25.08.06 В.М. Усачеву закрыт доступ на этот форум.
За державу и всю научную общественность СССР обидно.

Еще один пример отсутствия конструктива.
Я прошу понять меня правильно. Я ведь за качество той же оппозиции призываю.
Вы ведь сами себя загоняете в ситуацию, из которой нет рационального выхода.
Т.е. получается, что оппоненты В.М. Усачева логике его теории могут противопоставить только порочный круг собственной тавтологии.

Давайте попробуем Вас из нее вывести.
Вы можете пояснить, какой смысл в Вашем сообщении, плазматик?
Т.е. какова цель этих Ваших размышлений в этой теме? Чего конкретно Вы добиваетесь?

Давайте сделаем допущение (пофантазируем, так сказать), что автор упомянутой книги действительно
':имел в виду ситуацию, когда он остается в рамках гидродинамического приближения:',
и что действительно ':передача информации от стенки к стенке (или одного наблюдателя к другому) в такой ситуации будет носить случайный характер, и не исключено, определяться скоростью самой быстрой из молекул.'
И тут бы где-то надо указать, на какое ключевое утверждение теории, или какую-то из формул, это влияет и как собственно (что-то может надо изменить/удалить/добавить?).
И если тут какой-то конструктив обнаружится, можно будет вернуться к более основательной проверке нашего с Вами допущения (я про фантазию о правильности Ваших размышлений).

А если просто респект Овену выразить за отключение В.М.Усачева хотели, и тому подобно обсудить действия модератора, так это надо делать в специально-отдельном для этого разделе. Во всяком случае, мне именно за это в сообщении #582 сделали замечание и штрафной бал назначили (ну я примерно так себе то замечание понял).

JSP то же самое можно задать Вам. Ни Вы, ни usachevvm не соглашаетесь с теми данными которые Вам предлагают, закрываете на них глаза, начинаете искать какие-то хитрые алгоритмы. Все же предельно прозрачно! Вам говорят что Вы НЕ ПРАВЫ, аргументируя реальными данными, Вы же начинаете плакаться что мы душим прекрасные порывы.
P.S. Про лед, еслибы лед не имел кристаллическую структуру, то имел бы он определенную точку плавления при нормальном давлении 0 C ?
P.P.S Солодовников С.Ф. Основные термины и понятия струк-турной кристаллографии и кристаллохимии (cловарь-пособие). Новосибирск: ИНХ СО РАН, 2005. 113 с.

Плазматику

Если доктор не знает с какой стороны у человека печень и никогда не слышал про аспирин - наверное это плохой доктор. Вот здесь так же - если человек не в состоянии сказать в каком основном состоянии находится лед и где можно говорить о скорости звука - то это не физик.

плазматику, camper, Free Researcher, и др. отметившимся в теме оппонентам.

Я неоднократно задавал вам простой (но видно, не для вас, и не с этой темой) вопрос, оставшийся без ответа.
Еще раз повторю его:

Какое ключевое утверждение теории, или какую-то из ее формул, вы намерены оспаривать (или уже оспариваете) вашими сообщениями?
Для определения предмета опровержения/обсуждения прошу привести цитату из первого сообщения этой темы. Именно в первом сообщении В.М. Усачев сосредоточил все основное из его теории (что успел).

Как только вы сможете определиться с самым слабым местом в теории В.М.Усачева, можно будет считать, что вы, наконец, приступили к действительно корректной проверке теории на прочность.

прочитайте в 1 посте Усачева пункт 1.1.

там в частности говорится про ряд новых научных гипотез.что то новых гипотез соответствующих действительности никто так и не увидел.

В пункте 1.1.:


Какую именно гипотезу (которая 'не новая' или 'не соответствует действительности') теории хотите обсудить?

А где они, эти гипотезы? Что тут обсуждать, если их нет?
У Усачева нет постановки проблемы. Нет такой задачи, которую современная физика бы не решала, а теория Усачева решала.
Поймите, строить разные гипотезы о строении пространства, времени, материи и так далее можно до бесконечности. Физика из всего этого моря возможных предположений выбирает те, которые а)наиболее простым образом объясняют все имеющиеся факты и б)позволяют предсказывать новые факты, и по предсказаниям эти факты обнаруживаются в действительности.

В теории Усачева получается следующее. Во-первых, она не понятна - вводятся лишние сущности и взаимодействия. Во вторых, значения величин не соответствуют экспериментально наблюдаемым фактам (для скорости звука в различных веществах я сравнивала теорию Усачева с экспериментом, оказалось, что не сходится, а в нормальной теории звука вычисленные значения гораздо лучше сходятся с экспериментом). После этого сравнения Усачев стал подгонять свои формулы под эксперимент, задействовав подгоночный параметр диаметр молекулы. Формулы получились, во-первых, намного сложнее, чем в существующей теории, во-вторых, все равно с экспериментом не сходились. А потом началась уже вся эта ахинея со скоростью звука в вакууме...

Уважаемая Relana!
В сообщении #1, к примеру, я вычитал следующее:

Вы хотите сказать, что это кто-то уже писал до В.М.Усачева?

Для конструктивного обсуждения формул В.М.Усачева о зависимости скоростей звука от диаметров молекул, все-таки желательно начать с точного их цитирования. Далее можно будет приводить Ваши расчеты и значения по экспериментально установленным данным со ссылками на первоисточники.
Иначе получается, что для того, чтобы оппонировать Вам на Ваше сообщение, кому-либо достаточно писать примерно в таком духе:
"Теория Усачева - это основа для пересмотра официально принятых на сегодня физических теорий пространства, времени и материи, позволяющая выйти из кризиса современной теоретической физики.
Данная теория соответствует всем требованиям, предъявляемым современной наукой к теории как таковой, а именно:
а)наиболее простым образом объясняет все имеющиеся факты и
б)позволяет предсказывать новые факты, и по ее предсказаниям эти факты обнаруживаются в действительности.
Во-первых, теория понятна: вводятся гениально простые сущности и взаимодействия, базирующиеся на классической МКТ и термодинамике, которых до сих пор не доставало (например, СТО) для полной картины мироздания.
Во вторых, значения величин соответствуют экспериментально наблюдаемым фактам (для скорости звука в различных веществах я сравнивал теорию Усачева с экспериментами: исходные данные для расчетов более доступны, сами расчеты значительно проще и более точно соответствуют известным экспериментальным данным, чем достигаемое существующей теорией звука)."
Ну вот так примерно: причем заметьте: такая аргументации на 100% соответствует Вашей (как бы крамольно для Вас это не звучало/читалось).

2 JSP.
Читайте тему внимательнее. Я приводила расчеты скорости звука по формулам Усачева, смотрела экспериментальные значения в справочниках. Наблюдалось несовпадение.Были конкретные цифры.
Также я приводила расчеты по существующей теории, наблюдалось совпадение. Вот щас найду цитатку из темы.
И вы еще будете говорить, что мы неконструктивно критикуем...

Хотя ладно, пущай мы неконструктивно критикуем, да, убиваем гениев на корню... ну и отвяньте, раз мы такие плохие.

плазматик +1,



есличо,то это словеса ни о чем. вы считаете нашу критику не конструктивной и ничем не подкрепленной?
так в приведенной вами цитате г-на Усачева нет вообще никакого конструктива.и никакой аргументации.
это примерно тоже самое,что просить грант на "открытие не менее 3-5 принципиально не наблюдаемых вселенных."

В качестве "ИТОГО" (по моим сообщениям и ответам на них) пока резюмирую следующее.
Мой вопрос и предложение к конструктивному общению остались без отклика.

Буду ждать цитаты из первой темы и предложение к ее обсуждению.

Отмотайте страницу вверх и перечитайте пост Relan-ы. После чего ответьте на вопрос - почему полученные Усачевым неверные значения для скорости звука (полученные в рамках его теории) не могу считаться достаточными для отправки теории если не в бачок, то на доработку?