Внутренность ядра - не цитоплазма, но что это с точки зрения гидромеханики - вот уж никогда не задумывался. Больно все мелкое - на первый план выходит взаимодействие макромолекул.

А реакции в крови не идут... снова "ха!". Свертывание крови - раз. Всякая иммунология - два. Именно в плазме крови происходит. Почему это в итоге не может действовать на клетки?

И "три" - эндоцитоз.

Во-во. Какая там гидродинамика, к лешему?


Уточняю и напоминаю: реакции с участием ДНК в крови не идут.

Что-то дискуссия в какие-то биохимические дебри ушла. Мне, конечно, это очень интересно, но посколько не являюсь специалистом в данной области, то возражать не буду, хотя интуитивно далеко не со всем согласен.
Я в своем посте говорил немного про другое: вот рассмотрим, например, кристаллы. Вполне открытые динамические системы. За счет потоков энтропии замечательно умеют упорядочиваться и растут просто замечательно. При изменении граничных условий возможна полная перестройка, которая доменным образом охватывает сразу весь объем. А уж как в них динамические неоднородности проявляются в виде различного рода дефектов. Тем не менее биологической эволюции такой способ локального снижения энтропии явно не понравился. И все таки, почему из всего разнообразия способов был выбран существующий отстается вопросом.
Не думаю, что ответ кроется исключительно в ДНГ и принципах генетической памяти.

Хм... ну да, я увлекся... ...а если отвлечься от биохимии - то получится не просто интересно, а очень интересно. Не на одну тему потянет.

Во-первых что жизнь, что кристаллы - это конденсат (конденсированное состояние материи) с высокой плотностью. Но. От всей массы Вселенной - жалкие крохи. Даже от массы адронной материи - тьфу! Масса планет земного типа против массы Солнца - несерьезная величина, а если вспомнить про dark matter? Которую никто не видел? Если у нас есть общий (именно общий!) постулат о том, что во Вселенной формируются открытые системы в которых происходит самоупорядочивание - то тогда он должен распространяться не только на ДНК-белковую жизнь и кристаллы...

Во-вторых. Лично мне не совсем понятно откуда следует то, что у нас вообще возникнут такие системы. В общем виде я могу сказать что "есть пространство-время с такой-то геометрией, эта геометрия обуславливает наличие таких-то и таких-то частиц и таких-то и таких-то полей, в определенной области становится возможным и энергетически выгодным самоупорядочивание... и потом еще и появление устойчивых триггеров - на которых формируется нервная система или ее аналог".

Но именно что в общем виде. А вот может ли возникать жизнь при других условиях?

Современная земная жизнь - это температуры от 0С (бактерии в антарктических озерах. Пингвинов не берем - они теплокровные и в итоге их клетки работают отнюдь не при -50С) до почти сотни градусов (бактерии вблизи горячих глубоководных источников. Там, кстати, еще и pH под троечку с хвостиком). Органика, ДНК, белок.

Однако для всего диапазона температур/плотностей/давлений/прочего в том же духе - это весьма узкая щель. Единственная ли?

Нет, жизнь на поверхности магнетаров - лично я такого не представляю. Но обосновать никак не могу - разве что уж больно мало там исходных строительных блоков.

С. Лем, рассказ "Правда" :-)

А кто ж его сделал булыжником-то, если не процесс самоупорядочивания? А став булыжником, он пришел в состояние равновесного обмена со средой, и дальнейшее самоупорядочивание прекратилось. В этом смысле он стал все равно что замкнутой системой: ничего не получает в обмене, и ничего не отдает, а сколько взял - столько и отдал. Не так?

Я то как раз считаю. Но, может, Вы сможете сформулировать принципиальные отличия, например, облачных систем от, например, сообществ бактерий?



Видимо, Ваше предыдущее замечание о живых объектах надо понимать в смысле специфически биологических объектов (построенных на ДНК, если верить СГ). Тогда все, как мне каэЦЦа, упрощается. Есть разные способы обмена энергией. И одни системы используют (построены на) одни способы, а другие - другие. В этом смысле биообъекты ничем не выделяются в принципе, они просто выстроены на определенном способе обмена, и существуют наравне со всеми другими системами, выстроенными на других способах. А в целом реализованы все возможные пути и способы.

Как это: "сколько взял - столько и отдал"? Взял больше, отдал меньше. А разницу потратит на то, чтобы подогреться да и развалиться на два булыжника. Те в свою очередь поступят точно также. В результате, был булыжник, а стала пыль. Вот вам и эволюция булыжника.
Аааа.. Так это совершенно меняет дело. То есть вы не видите принципиальных различий в поведении сложных нелинейных динамических систем?
Предлагаю рассмотреть набор критериев выделения живых систем из всего остального:

• живые организмы характеризуются упорядоченной сложной структурой, уровень их организации значительно выше, чем в неживых системах;
  Довольно сомнительный, на мой взгляд, критерий. Если рассматривать системы с дробной размерностью, то еще не понятно, кто сложнее.
• живые организмы получают энергию из окружающей среды, причем большинство из них прямо или косвенно используют солнечную энергию;
  Ну, здесь тоже не все однозначно. Множество неживых систем на земле использует солнечную энергию.
• все живые организмы, как растения, так и животные, реагируют на изменения в окружающей среде (раздражимость);
  Вот это очень сильный критерий. Он как раз связан, с той экстраполяцией, о которой я говорл. Тут облака и вулканы, конечно, никак не подходят.
• живые организмы не только изменяются, но и усложняются;
  Вот тут я ничего не могу сказать. Как отличить изменение от усложнения, я не знаю?
• все живое размножается. Способность к самовоспроизведению — основополагающий признак жизни, поскольку при этом проявляется действие механизма наследственности и изменчивости, которые определяют эволюцию всех видов живой природы;
  Ну кристаллы в каком-то смысле тоже самовоспроизводятся.
• живые организмы передают по наследству заложенную в них информацию, необходимую для развития и размножения потомства. Эта информация заложена в генах — единицах наследственности, мельчайших внутриклеточных структурах. Генетический материал определяет направление развития организма. Информация в процессе передачи несколько изменяется, поэтому потомство не только похоже на родителей, но и отличается от них;

Вот на основе этих критериев, чаще всего удается отличить живой объект от неживого.

Последний пункт как-то не очень похож на критерий, а больше на прямое указание. Дескать, вот бактерия с генами - она живая, а компутер - неживой, так как клеток в нем нет и генов тоже.

Как мне кажется, единственный ценный критерий из перечисленных. Дробные размерности - это хорошо, но они в реальном мире охватывают какой-то диапазон масштабов. А выше и ниже идут другие _организационные_уровни_. Вот их-то у живой материи намного больше, чем у неживой. Кстати, какая-нибудь кровеносная система - тоже имеет дробную размерность.


И вполне живыми считаются те, которые не используют (геотермальные сообщества). :-)


Почему не подходят? Они что, на изменение солнечного излучения со сменой дня и ночи не реагируют? Критерий сильно неконкретен: всегда найдется то, на что система реагирует, и то, на что не реагирует (сильно ли вас волнует изменение поляризации падающего на вас света?). Надо уточнять.


Про кристаллы уже было упоминание, а для этого критерия замечательным контрпримером служат автокаталитические реакции. Структура катализатора - вполне себе информация, необходимая для его "размножения". :-)

Да? А я думал, эрозия происходит по другим причинам. Чего ж тогда вся планета наша не разваливается на две?



Облака очень даже подходят. Реагируют на изменения в окружающей среде (температуру, влажность, течения) практически моментально, изменяя форму, размеры, состояние, движение, взаимодействие между собой.



Я не знаю, как у облаков насчет информации, но вот, скажем, ядра конденсации и кристаллизации, необходимые для образования жидкой и твердой фазы, они новообразованиям в своих упорядоченных системах передают. Т.е., можно сказать, передают материал, необходимый для формирования нового облака "по образу и подобию".

Остальные критерии Вы сами же и дезавуировали.

Тогда надо бы для начала определить, что такое сложность, уровень организации, и с какого их порога начинается жизнь. Короче, с какого числа камней начинается куча?

Гравитирует, зараза. Вот астероиды и кометы постоянно разваливаются.


Эт уже не ко мне, это к Пригожину.

В принципе, согласен. Хотя под генами здесь стоит понимать объекты для хранения информации в более общем смысле слова, чем просто набор хромосом и цепочки нуклеиновых кислот.

Здесь разговор об универсальности критерия. Я имею ввиду, что простейшие представители живой природы - бактерии и вирусы, могут иметь не такую уж сложную структуру как, например, высокомолекулярные органические композитные соединения, котрые хоть и органические, но все-таки неживые.
Эрозия булыжника - новое слово в физике! Вообще, прежде чем использовать термин, лучше не полениться и уточнить его значение.
И тут вы правы, если читать ровно то, что написано. Но я не зря сделал пояснение. В раздражимости заложен первый шаг к адаптивности системы. И для неживой природы это фатальный критерий. Вот начали таять снежные шапки на полюсе и Гольфстрим, реагируя на данное изменение, стал поворачивать. Но он не вернется обратно, пока вновь не поменяются граничные условия. Живые организмы же, отступив на время под действием раздражителя, адаптируются (научатся предугадывать поведение системы в данной окрестности) и вновь займут первоначальное положение, а скорее всего даже продвинутся еще дальше, не дожидаясь новых изменений граничных условий. Так что ваши контраргументы меня не убедили.

Ето вы зря. Спросите любого вирусолога, могут ли они с нуля вирус создать. Вот вам и вся "не такая сложная структура".

Цитата(Denis @ 20 мая 2006г. - 1:46)

Здесь разговор об универсальности критерия. Я имею ввиду, что простейшие представители живой природы - бактерии и вирусы, могут иметь не такую уж сложную структуру как, например, высокомолекулярные органические композитные соединения, котрые хоть и органические, но все-таки неживые.

А что это за соединения такие? Просто даже примитивная бактерия - это довольно много всего... ДНК, энергетика, системы репликации, рецепторы. Вирус - попроще, но все равно довольно сложный.

Вот в физике полимеров - не разбираюсь, посему и спрашиваю - для общего развития.
----------------------------
Поздравляю коллег с ДФ!!

А астероиды и кометы не гравитируют? И разваливаются именно из-за нагревания?



Но это ж Вы оперируете этими понятиями, да еще в критериальном смысле. Откуда я знаю, что Вы в них вкладываете.

Так сравните силу тяжести на поверхности Земли и на поверхности комет/астероидов!

Нагревание тут особо не причем. Другое дело что если (IMHO) рассматривать пояс астероидов или какое-нибудь облако Оорта как одну систему (и тихо сойти с ума в попытках записать ее лагранжиан) - то там наверняка вылезет всякая гадость вроде столкновений, приливного взаимодействия и так далее. Проще говоря - плотность у этой системы недостаточна для образования чего-то солидного.

Эрозия — разрушение горных пород водой, ветром, льдом или живыми организмами (Википедия). Подходит такое определение? Булыжник - горная порода?



Адаптироваться к новым, в т.ч. неблагоприятным, условиям, означает всегда освоить новые обменные ресурсы - источники энергии и механизмы ее обмена. Тогда, может быть, жизнь начинается с момента, когда система начинает диверсифицироваться - распространять себя на все новые ресурсные области?
Но это уже выходит за пределы только неравновесной динамики, ИМХО, и тут действуют какие-то иные принципы.

Я потому и спросил, что изначально-то речь шла о распаде вследствие нагрева. А столкновения - другое дело. И Земля, столкнувшись с чем-то ну оочень большим, может развалиться. Или под действием той же гравитации, как, говорят, развалился Фаэтон (и образовал тот же пояс астероидов).

развалился под действием гравитации - это как?

Ну, вопрос интересный - дело в том, что... выскажу ересь. Ногами только не бейте - это я по случаю ДФ такой радостный... хоть и сижу сейчас с дипломом, описываю методику обучения своих мышек...

Что если применительно к системам типа того же пояса астероидов применить понятие температуры ? Как средней кинетической энергии?

- энергия системы в целом, по мере слияния частей в некий один булыжник у нас уменьшается кинетическая энергия и растет потенциальная.

И в принципе это должно привести к тому, что все частицы соберутся в один здоровый комок - но... тут вылезут "тепловые шумы" - некоторые из кусков имеют достаточную кинетическую энергию для разрушения начавших расти за счет гравитационного взаимодействия зародышей будущей планеты.

При "низкой температуре" - гипотетический случай неподвижного пылевого облака (ага, сферическая лошадь в вакууме) - все спокойно слипается. Подняли температуру - и все, приехали, появилась куча частиц которые способны при соударении с "центрами слипания" развалить все к чертям.

Орбита у него, говорят, такая была, что притяжение соседних планет разорвало его на куски. Подробностей не знаю.

Что до модели слипания, то куда девается центробежная сила (как я понимаю, в кинетическую "температуру она не входит)? На Солнце ведь астероиды не валятся, хотя с ним взаимное притяжение куда больше, чем между собой.

На Солнце они, как это не странно, плавятся и даже испаряются. А силы, которые возникают на вращающемся вокруг своей оси астероиде - это уже отдельный разговор. Можно посчитать при какой скорости вращения вокруг своей оси сферический астероид радиусом 1 км перестанет расти - из-за того, что на его поверхности в области экватора ничего не удерживается...

Че-т мы каждый о своем, о девичьем...

Я говорил о падении астероидов на Солнце, и о центробежных силах при их вращении вокруг него. Ну, или то ж самое - о кольцах Сатурна, к примеру.

мда, ступил я здесь - прочитал как "валяются".

Ну да, вот и нашлась первая дырка в моем построении - неучет центробежных сил.

Гравитируют, но вельми слабже, что и позволяет им иногда разваливаться. То есть вот такой вот вариант:

- хренушки. Обратно слипнется. Даже если на нее Венера налетит. Вспомните про такую штуку, как первая космическая.
Что же до того, отчего разваливаются, то иногда - из-за нагревания. Дело в том, что сами по себе астероиды часто не такие уж слитные тела, то бишь совсем не булыжники, и особенно их и разваливать-то нечего. Но если где-то как-то они плавились, а потом кристаллизовались, то надо преодолевать прочность на разрыв, а тут куча вариантов: то самое нагревание, что и с булыжником, столкновение, чисто механические напряжения, не связанные с температурными перепадами, и т. п.: все зависит от размеров тела, его структуры и условий, в которых оно разваливается.


Я? Оперирую??? Да ну что вы! Я просто слова интересные в словаре вычитал, в англо-русском.

Фигушки. Сначала равновесные подсистемы выдели. Ну а потом, лет через тридцать, можешь начать пытаться применять к ним статфизику :-)

P. S. Температура - это не "средняя кинетическая энергия", а дэ энергии по дэ энтропии :-)

MV^2 = mv^2. Здесь V и M - скорость и масса осколка Земли, v и m - скорость и масса налетающего тела. Пренебрежем, что скорость осколка, необходимая для его безвовзвратного улета, меньше второй (а не первой) космической скорости (поскольку он притягивается не к центру масс бывшей планеты, а к центру масс остальных осколков), так что M=(1/n)x6х10^24кг, а V=11.2км/с, 1/n - доля, которую осколок составляет от массы Земли. Масса Венеры равна 0.815 массы Земли. Примем для простоты, что она равна массе наибольшего осколка Земли. Земля движется по орбите со скоростью 29.8 км/с. Вы легко можете видеть, что Венере достаточно просто стоять на пути Земли, чтобы разнести ее в клочья (и разлететься самой .
Да че там такая фантастика. Нам достаточно столкнуться в лоб с астероидом массой 3х10^23 кг (что, правда, в 100 раз больше крупнейшего известного из них - Цереры), движущегося со скоростью 20 км/с, или с той же Церерой при скорости последней 700 км/с (что, опять же, многовато будет, но ведь вопрос в принципе, верно?). А ежели осколки будут мельче, чем 0,8 от массы Земли?



А чем они интересны для вопроса за жизнь?

Ярчайший пример "сверхчеловеческой" философии молодого ученого (то есть, "недочеловека", извините за каламбур):

Да ну? С каких это пор в таких процессах сохраняется механическая энергия?

По-моему это уже оффтоп - от уже не совсем близкой к исходной теме жизни перешли к астероидам, а сейчас что обсуждаем?

Тем более что тут я бы записал необходимую для развала работу. Как-никак твердое тело просто так не рассыпается... ну, это надо показать.

Хотя все равно оффтоп, как не считай.

Специально для товарища Усачева - есть такое заклинание как "Гнев Модератора" . Приводится в действие нажатием кнопки с восклицательным знаком. И не увлекайтесь зря Ницше - он, знаете ли, плохо кончил.

2 Free Researcher
Как там насчет работы, необходимой, чтобы поделить кучку песка на две кучки песка?

Смотря какие кучки.

Ну, 6*10^24 кг...

Давненько не заглядывал в эту тему. Просто воскресный день прошел под эгидой борьбы с похмельем после ДФ-а.
Здесь вы меня опять не совсем верно поняли. Я не говорю, что биологическая система "не такая сложная структура", я говорю, что сложная структура не обязательно биологическая система. Возьмите, например, половинку того же самого вируса. Ни один вирусолог не сможет вам приготовить "половинку" вируса, точно также, как и всего целиком. Но это вовсе не означает, что "половинка" также является биологической системой, хотя по сложности она не уступает вирусу. Сложность системы не вполне обосновнный критерий, на мой взгляд. Вот и все, что я хотел сказать.
Ну я практически ответил на это в предыдущих предложениях. Добавлю, что есть много полимерных соединений, которые по сложности сопоставимы с биосистемами, но жизнью еще не являются. Вот, кстати, хорошая, хотя и древняя, статья под названием "Преджизнь".
Про "булыжник", я думаю, пора закончить, иначе мы с очевидностью погрузимся в софистику, а это что-то уже немного наскучило.
Что касается "диверсификации", то, в целом, совершенно согласен. Однако, не понимаю, как вам удалось обнаружить пределы неравновесной динамики. До сих пор еще нигде не встречал указаний на какие-либо ограничения.

Похоже, Ницше - Ваш кумир. Только вот, зря Вы забыли его слова: "БЕРЕГИСЬ ПРЕДОСТЕРЕГАТЬ БЕССТРАШНОГО!"

И кроме того, что может быть преступнее судьи, использующего букву закона в своекорыстных целях? (ОБОРОТНИ В ПОГОНАХ).

Вы бы, лучше, как нейробиолог, ответили (хотя бы гипотетически) на вопрос, заданный в этой теме:



Или слабо? Или это корпоративная коммерческая тайна?

"Почему 2+2=5?"

почему биологические системы все без исключения все же умирают?

Кстати отвечу - дабы вернуться пусть и к оффтопику (жизнь и самоорагнизация систем), но более интересному чем астероиды.

Кратко - не знаю. И никто пока не знает.

Психоаналитики (в частности Лоуэн) сказали бы что смерть появляется там, где начинается секс. И пусть меня пинают ногами коллеги - но я тут согласен. То, что способно поделиться пополам без обмена ДНК-ой с другими существами - не умирает. И с теми же бактериями или отдельными эукариотическими клетками примерно так и есть - если считать что из одного делящегося существа образуется один "потомок" и один "родитель"... тогда какие-нибудь археи благополучно живут по нескольку миллиардов лет. Подозреваю что всерьез угрожать им может только событие вроде повсеместного распада барионной материи - к моменту перехода Солнца на углеродный цикл у архей есть прекрасные шансы добраться до других звездных систем.

С организмами посложней уже интереснее. В растениях не разбираюсь, а вот нежно любимые мною крыски живут от силы три года. При том что морские свинки - лет семь. Мышки - рекорд составляет четыре года и 12 дней (Yoda), но это специально сконструированный карликовый экземпляр с замедленным метаболизмом, содержать следует только вместе с нормальными самками (для согревания).

Упреждая вопросы - однозначной связи со скоростью метаболизма нет. С размерами - тоже. Большие надежды возлагаются на теломеразу - но очень маловероятно что проблема старения будет разрешена именно за счет этого.

Однозначно известно что старение и смерть связано с изменениями работы генов (собственно понятно что вообще любая хроническая болезнь эндогенного характера - отравления, силикоз и туннельный синдром с грыжами не берем связана с изменениями работы генов), так же очень похоже что как минимум в случае нейродегенеративных заболеваний происходит нарушение регуляции клеточного цикла - по-моему я даже упоминал про болезнь Альцгеймера как абберантный нейрогенез.

Вывод? Изучать геном (какие гены что кодируют) и cellular pathways (пути внутриклеточной передачи информации). Заодно зажигать термоядерную плазму и разворачивать плутониевую экономику (может, конечно, HEP-щики нам и подкинут конвертер на основе микроскопических черных дыр - но это сильно не скоро), конструировать трансгенные растения и осваивать шельф/тундру/Антарктиду. В перспективе - строить тяжелые крейсеры и терраформировать Марс, астероиды, системы планет-гигантов и Венеру.

Иначе куда девать столько народа? Эх, сейчас темку в "ТРЕП" заброшу... а то уже представил такую красоту как отправку к Проксиме небольшого управляемого планетоида...

Треклятый антропоцентризм...

Рассмотрим лес. Биологическая система? Да. Умирает? Нет. Секс? Да: в виде обмена носителями генетического материала с другими лесами.

Таки что?

Лес - вообще-то не организм. Биоценоз.
Кроме того - для средней полосы России, широты Москвы - конечным этапом эволюции леса будет дубовая роща (если мне не изменяет память и спецкурс по экологии). Можно ли говорить что перед этим "умерло" озеро, болото, березовый и смешанный лес?

Вообще в растениях не разбираюсь. Точно знаю что вечно они по отдельности все же не существуют - те же секвойи живут несколько тысяч лет, но никак не десятки тысяч. Другие деревья - еще меньше. Травы - многие вообще однолетние. Плодовая клубника через лет пять если не дохнет, то чахнет... почему? Не знаю.

А я сказал, что организм? Нет, я сказал, что биологическая система.

(Хотя вопрос про лес - один из моих стандартных к любому определению организма.)


Ето к тебе вопрос, умник :-) Но дубовая роща-то сама по себе не умирает, а?

Сказавший "А", должен сказать и "Б". Сами скажете?

Только не говорите что Вы еще и молекулярной биологией занимаетесь! Не поверю. Ответ на Вопрос Жизни, Вселенной и Всего Такого тут, впрочем, знают...

Нет, я все сказал. Так что с интересом слушаю.

Биоценоз организмом НЕ является. Понятие "смерть" к нему неприменимо. Может происходить его изменение, в результате некоего глобального катаклизма там может вообще образоваться совершенно стерильное место (хм. Ну, допустим, термоядерный взрыв на добрый десяток Мт или там взрыв Кракатау - так, чтобы на сколько-нибудь заметной территории даже бактерии сдохли)... ну и что тут считаь смертью?

Хотя вопрос про лес мне нравится. Надо биологам задать.

Механическая энергия - это шо?
Если же вы имели ввиду кинетическую энергию, то может подскажете, перейдет ли она целиком в кинетическую же энергию осколков, как в приведенном расчете, или часть ее пойдет на развал планеты, или наоборот - при развале высвободится внутренняя энергия планет, которая увеличит кинетическую энергия осколков? Или Вы свое предыдущее возражение только на интуиции основывали?



Может, она и беспредельна, тык сказать, универсальная теория на все времена. Но граничные условия, ИМХО, все же не вытекают из ее уравнений, а задаются извне, иными факторами. А диверсификация - это изменение граничных условий.

Сумма кинетической и потенциальной системы тел называется полной механической энергией. Кикоин, Физика, 9 класс, с. 132. В принципе, понятие вводится еще в 7 классе, но не столь формально.


Нет, не имел.


Ни то, ни другое, ни третье.

Вообще-то, я согласился с вашим утверждением несколько опрометчиво. Что такое "неравновесная динамика" я не знаю. Есть "неравновесная термодинамика", она же "термодинамика неравновесных процессов". Именно в ней содержится аппарат расчета знаменитой энтропии. Есть еще "нелинейная динамика". В принципе, это область физики тоже достаточно близко находится к обсуждаемому вопросу, поскольку рассматривает поведение систем в условиях нелинейных процессов. Я не знаю, что вы имели ввиду, поэтому особенно интересно, что такое "извне" и "другие факторы".
Кроме того, давайте придерживаться общепринятой терминологии. Я понял, что вы имели ввиду под термином "диверсификация", но замечу, что этот термин из области Экономики, и не надо на него накручивать дополнительные значения, дабы не вводить в заблуждение участников дискуссии, если, конечно, не стоит цели просто жонглировать словами.

Уважаемые физики!
Действительно, альтернативщики, как правило, - инженеры. Подумайте:
а почему? Ведь многие из них не глупее вас. И почему почти все они завязли на рубеже научной революции? Эфир, Майкельсон?
Явно потому, что революционная физика сама по своей воле отошла от тех канонов, которые делали физику наукой для инженеров. Это не инженеры, а вы открыли для себя новую физику, новую ‘’высшую’’ форму логики и мышления, не пригодную для инженерного дела. Это вы оставили инженеров без прогрессирующей науке о природе, которая вела бы вперед технические науки. Это вы объявили обычных людей ‘’не способными к пониманию глубинных свойств материи’’. А ведь общество вас содержало за свой счет для того, чтобы вы несли знания именно ему, обществу, а не самим себе. Вы же сами отказались строить физику для инженеров и вообще для людей обычных. И кто это должен теперь для них делать? Естественно, эти люди поняли, что ваши теории – не для них, что ваша логика и ваши постулаты для них неприемлемы. И стали искать и строить другие теории, пусть слабые, но для них понятные, ибо лучше знать мало и плохо, чем не понимать ничего.

Для приобщения к вашей физике нужно пройти не просто обучение, а особое воспитание, которое вы проходите на физфаках. Но для инженера, уже имеющего знания, это невозможно. Грамотный инженер уже на первых страницах учебника обнаружит, что его вводят в заблуждение и затягивают в демагогию. Например оказывается, что постулат о постоянстве размеров тел вместе с критикой Лоренца и Фицджеральда противоречит всем инженерным наукам. Твердое тело – это пространственная решетка из атомов, упруго связанных между собой полями. И если построить такую же решетку (любым способом, с помощью любых полей и сигналов) и вращать ее вокруг себя, то размеры решетки будут явно зависеть от ее скорости, поскольку все поля и сигналы имеют конечную скорость. Тогда почему же сокращение длин по Лоренцу названо в учебниках смешным, нелепым, забавным и наивным?

Почему нет никаких сведений о постоянстве или непостоянстве длин предметов при движении их по замкнутым орбитам? Что это за секрет такой? Ведь движение по кругу проще изучать, чем инерциальное, поскольку ошибка наблюдения легко выделяется в движении круговом. Но никак не отделяется в инерциальном, там изменение размеров прячется за ошибкой наблюдения. И вы на этом спекулируете. Инженер, в отличие от вас, не может просто верить в постулаты, ему нужно знать причины постоянства, внутренний механизм, делающий расстояния между атомами постоянными. Но все начальные рассуждения по СТО построены на умолчаниях об ошибках наблюдения, о размерах в круговых движениях, о механизме межатомных связей и пр., и пр., что и превращает их, с точки зрения инженера, в демагогию, в словоблудие.

Откройте же, наконец, вековой секрет: как построить решетку, размеры которой не будут зависеть от ее скорости в движении по кругу?! Именно этого хотят от вас инженеры, и именно это вы отказываетесь им сообщить уже сто лет. Построить ее вы не можете, не знаете как это сделать, потому уже век изощряетесь в демагогии, уходя от вопроса.
И вы еще возмущаетесь, что Инет заполнен нападками на СТО! И попытками инженеров обойтись без вас.


В сравнении с 1900-м годом физиков стало очень много – целая армия, и оборудование у вас такое, какого нет ни одном заводе. А почему же открытий у вас на два порядка меньше, чем у горсточки нищих классиков на том рубеже веков? Вы возьмите и просто посчитайте великие открытия лет за 20 до Первой Мировой, когда физика была наукой для инженеров, и за столько же последних лет. А ведь именно это – результат революции. И что вы сделали полезного людям за эти 20 лет, чтобы выеживаться перед нами?

ЦИТАТА(usachevvm @ 4 мая 2006г. - 7:08)

Ув. hat, поаккуратнее с цитированием. Это не usachevvm писал.

Автор себе противоречит:

Тогда почему же сокращение длин по Лоренцу названо в учебниках смешным, нелепым, забавным и наивным?

Отсюда следует, что сам автор считает сокращение лоренцево сокращение длины явлением логичным и нормальным, понимает, откуда что берется и т.д.

Откройте же, наконец, вековой секрет: как построить решетку, размеры которой не будут зависеть от ее скорости в движении по кругу?!

А отсюда следует, что он его не особо-то и понимает...

И что вы сделали полезного людям за эти 20 лет, чтобы выеживаться перед нами?

Прямо сейчас перед вами компьютер, внутри процессор. Если вы считаете, что физика твердого тела вообще и физика полупроводников в частности не является квантовой, советую попытаться ее изучить.
Начать, например, с такого вот простого вопроса: почему все электроны твердого тела (пусть даже железяки, а не полупроводника) при приложении разности потенциалов не начинают двигаться все как один?

2Модератор: А это все в той теме, где надо, или это куда переместить требуется?..

Понятно. По принципу: "Ладно, ври, да только складно!"

Разумеется, молекулярной биологией я никогда не занимался. Но я согласен с тем, что "В физике необходимо стремиться к построению всеобъемлющей схемы описания природы в целом… ", как считал П.А.М. Дирак.

В этом "схематическом построении", аксиоматизация пространства как идеальной квантовой жидкости обладает неисчерпаемыми эвристическими возможностями. Надеюсь, Вы сможете, хотя бы, почувствовать это из следующего изложения.

" С точки зрения фундаментального закона физики о сохранении и превращении энергии неживая природа отличается от живой тем, что: неживая рассеивает энергию в пространстве и во времени, согласно закону термодинамики о возрастании энтропии (хаоса); а живая, подчиняясь инстинкту самосохранения, концентрирует энергию, уменьшая энтропию среды обитания. При этом высшие формы жизни - ЦИВИЛИЗАЦИИ концентрируют энергию с ускорением во времени и пространстве".
(См. http://usachevvm.narod.ru/2/02.htm )

Согласно представлениям биокибернетики мозг как биокомпьютер имеет оперативную память-процессор обычно называемую сознанием или умом и жесткую память, называемую подсознанием. В подсознании день за днем размещается вся жизненно важная информация, полученная и проверенная сознанием за каждый прошедший день. Здесь же размещаются программы полуавтоматической и автоматической жизнедеятельности всего организма, проявляющиеся как условные и безусловные рефлексы или инстинкты (по И. П. Павлову).
(См. http://usachevvm.narod.ru/2/01a.htm )

Наукой установлено, что биокибернетическими “устройствами” различного уровня являются все клетки живого организма. И каждая из них имеет собственный “персональный компьютер”, входящий в единую сеть с центральным управляющим компьютером (мозгом).
Все ПК организма должны работать согласованно, с целью обеспечения его жизнедеятельности в целом. Это достигается с помощью заложенных в них программ – генетической информации (алгоритмов).
Генетические программы записаны на жестких носителях – атомно-молекулярных системах (в их электронных оболочках).
Электронные оболочки постоянно подвергаются всевозможным физико-химическим воздействиям, влияющим на их информационно – энергетическое состояние.
Таким образом, генетическая наследственная информация каждой клетки организма подвержена постоянной эрозии во времени. Это не может не являться причиной естественного старения и смерти любого живого организма.



“Совершенно очевидно, что Солнечную систему можно рассматривать как космический корабль. Солнце - энергетический центр, Земля - жилой блок, остальные планеты - ресурс будущего, а Человечество - экипаж.”
(См. http://usachevvm.narod.ru/3/01.htm )