Прежде я привел некоторые результаты рассчета элементарных квантовых величин времени, длины, массы..., говоря, что это не окончательно, но нуждается в учете ряда обстоятельств. Учтя ряд обстоятельств, мне удалось получить непротиворечивые значения таких квантов. Не привожу текста статьи на этот счет, но только результаты по элементарным квантовым величинам.

Квант времени - 2*10**-42 с.
Квант длины - 6*10**-34 м.
Квант массы - 9.11*10**-31 кг. Оказалось, что это масса покоя электрона.
Квант заряда - 80*10**-42 Кл. Эквивалент массы покоя электрона.
Квант энергии - 82*10**-15 Дж. (22.7*10**-21 кВтчаса.). Эквивалент массы покоя электрона.
Мощность кванта энергии - 4.1*10**25 кВт.

Размер массы электрона - 6*10**-34 м.
Размер электрона (вместе с зарядом) - 12*10**-13 м.
Наивысшая частота спектра ЭВМ - 0.25*10**42 Гц.

Из приведенных результатов неизбежно следует.
1. Массы любых элементарных частиц должны быть кратны массе электрона, так же, как любые заряды кратны заряду электрона.
2. Время и расстояние квантованы.
3. Любые обмены происходят квантово в приведенных элементарных квантах.
4. Не существует кванта энергии, большего, чем энергетический эквивалент эквивалентной массы заряда электрона - 46.25 кВтчаса. Эквивалентная масса заряда электрона 1.85*10** -9 кг.
Продолжение последует по плотностям масс и энергий. Хотя теперь это может сделать всякий.

А как насчет массы нейтрино?

А каков размер электрона без заряда? И, кстати - а как измеряется? Линейкой?

Экспериментальное подтверждение?


Это вообще как?!? Мощность есть совершаемая в единицу времени работа... "мощность энергии" - это уже какой-то сюрреализм.

Дж.

Экспериментально измеряемая (за счет фотоэффекта, стандартный физпрактикум по оптике на втором курсе) энергия кванта - порядка нескольких эВ. Либо в цитате грубая ошибка, либо все чего-то в этой жизни не понимают. Угадайте, какой вариант мне кажется более правдоподобным?



Значит есть меньшие кванты. Ye!

Или это был наибольший квант? Сколько там порядок? Дж? Тогда снова в топку - гамма-частицы с энергией около 100 МэВ ( Дж) опять-таки экспериментально наблюдались. Гуглить "gamma burst", "INTEGRAL" и "CGRO" в частности.

Масса элементарной частицы в киловатт-часах это, наверное, очень практично.

Еще бы. Пойти на рынок, купить баллон элементарных частиц - надо же прикинуть, сколько котлет на них можно будет поджарить...

2 dervish
Вы же умный человек, могли бы серьезные теории изучать, вместо чтобы эту херню писать, так чего же вы?

(побежал на рынок) - Мунин, а ты что посоветуешь? Вчера предлагали полбидона , но у них какой-то вид был некондиционный... того и гляди развалятся...

Лучше бери, дольше пролежат.

Muninu.

Я ожидал вопроса про нейтрино. Да оно не имеет массы, что это такое я ранее писал.
Да Вы и по-арабски знаете, Мунин!? Это на то, что писать.

Исследователю.
Размер электрона без заряда указан в перечне. Не внимательно читали.
Линейкой разума измеряется, этой линейкой!

Это подтверждение Вы каждый день имеете, смотря на часы, линейку.

Мощность колебаний в кванте энергии.

Скажите, для Вас правдоподобна масса электрона в 9.11*10**-31 кг? А 1 эВ - это только одна 500000-я часть элементарного кванта энергии, не могущая проявиться в масс-энергетических обменных процессах. Инами словами, 1эВ не может превратиться в массу. Для этого нужно чуть больше, чем 500000 эВ.
Вы не задумывались, почему фотон, к примеру, не имеет массы покоя? А вот примерно 1 млн фотонов способны создать квант массы электрона. Переход количества в качество.

Не, наибольший квант - это 16.65 *10**7 Дж.

Что это?
Что это?
Что является причиной излучения света квантами?

А вот примерно 1 млн фотонов способны создать квант массы электрона. Переход количества в качество.

То есть один фотон с энергией, скажем, 10 МэВ не может родить электрон-позитронную пару, а миллион фотонов с энергией по 10 эВ могут? =)

Почему фотон не имеет массы покоя?

На вопрос "почему" отвечает не физика, а философия.

Есть ответ на вопрос о том, почему мы так считаем. Потому что сумели померить зависимость импульса фотона от частоты и интенсивности (световое давление) и зависимость энергии от частоты (фотоэффект) и от интенсивности (нагрев излучением). Ну и сумели это все связать.

Ноябрю.
Что? То, что написано.
Причиной? То, что кванты масс и зарядов куда больше, чем кванты света.

Овену.
Я говорю о фотонах видимого свете. Ежели фотон в 10Мэв, то тоже не может. Надо порядка 10**21 Мэв. А миллион фотонов видимого света надобно только для образования массы электрона. А еще надо заряд соорудить у него, который "весит" 16.65*10**7 джоулей.

Физика должна ответить. Вот и пытаюсь. Может где-то и ошибаюсь, но ползу.

Надо порядка 10**21 Мэв.

Опять противоречие с экспериментом... Хватает много, много меньших энергий, чем 160 МДж (это ваши 10^21 МэВ или 44 кВт*ч, если ничего не путаю), для того, чтобы родить электрон-позитронную пару.

А из чего родить-то? Одно дело разбить связь между ними, освободив их от связи, другое дело - вновь создать в недрах поля. О создании и говорю, думая: вот Богу-то была морока с энергиями! Откуда он их черпал? Из ничего, толкуют.

Чувствуется специалист! Не дашь ответа ты, дам я! Вот так уводят открытия!

Ноябрю.
Ну так, давай ответ сам, уводи их.

Дам вам шанс!

Да я его сам беру, шанс этот. У Вас не спрашиваюсь.

Рождение пар отменили? А как быть с экспериментальными данными?
А еще есть такое интересное явление как рождение адронных струй...

Исследователью.
Почему отменил? И электроны и позитроны синтезируются в космосе равновероятно и независимо. Другое дело - их аннигиляция. Это без мощного (относительно) их столкновения не может происходить. Я сейчас не могу прямо объяснить, что при этом должно происходить. Андронные струи в общем знаю, но пока близко их не осмысливал.

где это вы такое видели?

выводы величин квантов - в студию.

Вот сижу, думаю и в мозгах вижу. А Вы - где? Пора бы знать - где!
Об основе вывода я писал ранее, ищите.

где?

непонятно из каких соображений это получено. зачем было постить если не объясняете.

Вызовите мой прфиль, перечитайте посты, найдете. А подробные выводы я не хочу приводить, пока не опубликую. Часть была опубликована.

ну и хрен ли было собсно говнотред создавать.

какие основные постулаты вашей теории?

кста сдается мне что массы частиц не кратны массе электрона ни разу. щас примерчики пригоню.

Да чего примеры пригонять, долго что ли...
Масса покоя электрона:
9.1093826(16) × 10(−31) кг (относительная погрешность меньше 2*10(-9))
Масса покоя протона:
16726.2171(29) × 10(−31) кг (относительная погрешность меньше 2*10(-9))

Их отношение равно
1836.151881 с абсолютной погрешностью не ближе, чем в пятом знаке после запятой. Т.е. масса протона достоверно не кратна массе электрона. Как этот занимательный факт соотносится с вашей теорией?

Или вам еще частиц выписать, пи-мезонов там, нейтронов и прочего? У которых масса, к сожалению, тоже ни разу не кратна массе электрона...

Имеет. Обнаружено.

И об этом вам и говорят, упоминая экспериментальные данные. "Разбить связь между ними" называется не рождением пары, а ионизацией позитрония.

Мунину.
Не мне это говорят, а я это говорю.
Обнаружено-то обнаружено, да никак не придут к согласию какова все же масса его, нейтрино. А у меня - нейтрино, оно и есть нейтрино, как точка: это ни черта - ни длины, ни ширины не имеет. Добавлю: тогда и массы - тоже.


Овену.
Забываете, что при образовании нуклона возникают связи. Поэтому необязательно масса его точно кратна массе электрона (позитрона). Главное - в создании нуклона участвуют массы электронов и позитронов, в равном числе.

Мооооооооооооооооооооооо. Вот это , я понимаю, - ряд, собсно! И накой он?

1. Массы любых элементарных частиц должны быть кратны массе электрона, так же, как любые заряды кратны заряду электрона.

Поэтому необязательно масса его точно кратна массе электрона (позитрона).

Нда. Ну вы уж там определитесь, кратна или нет, а то публика волнуется =)
Кстати, если можно, дайте конструктивное (т.е. по которому без привлечения дополнительных сущностей можно сразу определить, относится объект к определяемому классу или нет) определение элементарной частицы. Я чувствую, что оно у вас свое... Как и определение конвекции, конденсированного состояния и всего остального =)

Хорошо, что публика волнуется, мне это по душе. Я и сам волнуюсь при родах той или иной мысли. Вот сейчас думаю: как бы это понять чем определяется длительность квантов излучений, которые могут быть меньше (по энергиям), чем кванты массы и заряда. По инету пошуровал, что-то не нашел стези.
О частицах. Есть частицы материи - массы и есть частицы излучений, материи волны. Это разные вещи. Частицы излучений могут быть и есть меньше частиц массы. Все частицы излучений, ежели они меньше (эквивалентно) кванта массы, не могут образовать свою массу, только совокупно. Так, похоже, с моей точки зрения.

Ну, так я же сказал, как понимать кратность. Чего волноваться-то?

Потому что таких экспериментальных данных нет.


То есть противоречите эксперименту. Кстати, спин у нейтрино есть, и изоспин тоже.


Хорошо, а с массой мюона как?


А как насчет учебники почитать?


А как насчет учебники почитать?

Итак. Я вас попросил дать конструктивное определение элементарной частицы.

Получил вот что:
Есть частицы материи - массы и есть частицы излучений, материи волны. Это разные вещи.

Как определение это, сами понимаете, надеюсь, никуда не годится. Ну то есть это и не определение, так, водичку льете, рассуждаете про частицы...
А можно все-таки определение?

И правильно ли я понимаю, что масса элементарных частиц не кратна массе электрона из-за каких-то добавок, которые вы все равно не можете рассчитать и называете связями?

Ну то есть даже не особо и важно, почему, просто не кратна, так?

Мунину.

Да нет, вроде бы по экспериментам Любимова (15 лет экспериментировал) масса нейтрино что-то около 6*10**-35 кг (1/15000 массы электрона). Но это, говорят учебники, не подтверждено другими экспериментами. На мой взгляд и не может быть подтверждено.

Спин может быть у любой элементарной точки пространства, т.к. это - не массная категория.

Мюон распадается на электрон, позитрон и два нейтрино. Так и должно быть, если масса мюона близка к двум массам электрона.

Прочтя учебники, надо их иметь в виду, но они все не объяснят.

Овену.
Я думаю, что Вы и сами в состоянии дать определения частиц массы и волны, исходя из "получил вот что".

Вспомните, массы нуклонов ядра урана 238 и масса самого ядра не находятся в кратном отношении, но нуклонов в ядре точно 238. Потому что имеет место энергия связи нуклонов в ядре, порядка 2,88*10**-10 Дж. О том и говорю, обсуждая вопрос кратности.

Все равно не могу - это до времени, которого на все не хватает. Вы и сами могли бы это сделать, исходя из концепции, мною высказанной.

Я думаю, что Вы и сами в состоянии дать определения частиц массы и волны, исходя из "получил вот что".

Мне почему-то кажется, что теорию здесь предлагаете вы, а не я. Если это так, то соблаговолите представить определение используемым терминам. Можно пользоваться БСЭ или чем угодно еще, но только напишите определение, которым вы пользуетесь. Если таковое напишу я, очевидно, оно может не совпасть с вашим. Жду.

Вспомните, массы нуклонов ядра урана 238 и масса самого ядра не находятся в кратном отношении, но нуклонов в ядре точно 238.

Обратите внимание, никто не кричит, что масса ядра кратна массе протона или массе нейтрона (кстати, они разные, так что корректнее фраза "масса ядра не является линейной комбинацией масс протона и нейтрона с натуральными коэффициентами"). Почему? Да потому что не кратна!

Так что хотелось бы для начала услышать четкий ответ от вас - кратна масса протона массе электрона или нет.
Да или нет?

Начинаем учиться признавать ошибки...

Да, кратна, с точностью до энергии связи. Точнее сказать: нуклоны образуются счетным числом электронов и позитронов.

Элементарная частица материи - ограниченный, неделимый по массе или энергии объект материи. Так, по-моему. Тогда, например, нуклоны нельзя считать элементарными частицами. Так? Ядра - тоже.

Я про другие эксперименты.


Повторяю: спин у нейтрино, а не у точки. И масса - тоже у нейтрино. А у фотонов нет. Опять-таки, не у точки, а у фотонов.


Для мюона зарегистрировано по меньшей мере три канала распада (по "Физическому справочнику", по PDG, может, и больше). Один из них - с двумя электронами и позитроном. На "электрон, позитрон и два нейтрино" мюон, кстати, не распадается: запрещено сохранением электрического заряда.

Ну и масса мюона близка не к двум, а к двумстам массам электрона.


Прочтя учебники, надо не нести бред. Потому что бред может объяснить еще меньше, чем учебники.


Вы вообще в курсе, что "счетное" на математическом языке - это бесконечное (мощность множества натуральных чисел, алеф-ноль)?

Точнее сказать: нуклоны образуются счетным числом электронов и позитронов.

Из ядерных распадов про любое ядро можно сделать вывод о том, сколько в нем протонов и нейтронов. Они никуда не деваются при распадах. Если распадался уран, можно собрать осколки, посчитать нуклоны, и их число в точности совпадет с числом нуклонов в исходном ядре.
Почему же нейтрон никогда не распадается примерно на 1800 электронов и позитронов? Хотя бы сотни на две?

Овену.
Имеет место, например, позитронный распад протона (позитрон + нейтрон + нейтрино) - все как надо. Имеет место электронный распад нейтрона (электрон + протон + электронное нейтрино=антинейтрино) , тоже все как надо. Есть в инете статьи и на предмет более детального распада нуклонов.
Есть массы мезонов, например, кратные массе электронов, так и писано. Так что считают массы в массах электронов ли, позитронов ли. И я тут - не одинок.

А почему достоверных случаев распада нуклонов на сотни электронов-позитронов нет, надо думать, куда же деться?

Думают люди и о квантах времени и пространства. Одну думу я и привел.

С Муниным что-то не хочется говорить, у него комья грязи за пазухой.

Овену.
Имеет место, например, позитронный распад протона (позитрон + нейтрон + нейтрино) - все как надо. Имеет место электронный распад нейтрона (электрон + протон + электронное нейтрино=антинейтрино) , тоже все как надо. Есть в инете статьи и на предмет более детального распада нуклонов.

Читайте, пожалуйста, внимательнее, что я вам написал.

Если распадался уран, можно собрать осколки, посчитать нуклоны, и их число в точности совпадет с числом нуклонов в исходном ядре.

Количество нуклонов во всех распадах, вами описанных (а это варианты бета-распада, из имеющихся каналов только К-захват забыт), сохраняется.
Был один нейтрон - остался один протон. Был один протон - остался один нейтрон. Кстати, разница масс протона и нейтрона в несколько раз превышает массу электрона. Скажите, а в штуках - на сколько там электронов и позитронов больше? И почему нету частицы, которая (примерно) на одну массу электрона тяжелее, чем протон, но электрически нейтральна? Это же заведомо энергетически выгодно: поле электрическое во всем мире создавать не надо. А почему нету частицы, которая (примерно) на одну массу электрона легче, чем протон, но тоже нейтральна?

Овену.
Понимаете, все какие-то разницы нужно искать в энергиях связей между частицами в нуклонах. И возможно, нуклон останется нуклоном даже если немного потеряет или прибавит в массе, оставаясь или положительно заряженным или нейтральным. Может быть, у нуклонов есть своеобразные изотопы, как у ядер.

Поле электрическое создавать не надо в мире? Значит, не надо и ЭМВ. А без него никаких частиц не создать.

И возможно, нуклон останется нуклоном даже если немного потеряет или прибавит в массе

Экспериментальный факт - все протоны имеют абсолютно (как минимум в пределах относительной погрешности порядка 10^-9) одинаковые массы. Бритва Оккама в действии - зачем вы придумываете сущности, если их нет, равно как нет и никаких указаний на их существование?

Не могу возразить относительно экспериментальных данных с погрешностью, однако. Но все же сомневаюсь, что все протоны одинаковы, как клоны. Да и клоны, похоже, разнятся. Не думаю также, что все электроны с позитронами одинаковы тютелька в тютельку. Ничто из наблюдаемого в мире не свидетельствует о существовании абсолютной тождественности, как и абсолютной истины., которая есть идеал.

Ничто из наблюдаемого в мире не свидетельствует о существовании абсолютной тождественности

Наоборот. Все свидетельствует о том, что электроны тождественны.
Точнее, ничто (ни один эксперимент) не позволяет различить два электрона. Краской их не помажешь, ярлычок не наклеишь, вот и существуют себе. Тождественные. Более того, были бы не тождественные - не было бы, скажем, ферромагнетиков. В курсе?

Для этой тождественности масса ни при чем.

Да как же: позитрон и электрон уже не тождественны, хотя по величине заряда и массы вроде бы одинаковы.
Не хотите ли Вы сказать, что масса или заряд электрона известен с абсолютной точностью?! Ведь только тогда можно говорить о тождественности электронов. Нет, Овен, не вижу я вокруг этой абсолютности.
Или: злектроны в атоме имеют разные энергетические состояния. Где же здесь тождественность. Тождественность - только в слове - электрон.

Неплохо бы заглянуть в учебник.

В учебнике так и написано про энергетические состояния. У Вас другой учебник?

Еще в учебнике написано, что фиг ты угадаешь, какой электрон на каком уровне.

Или: злектроны в атоме имеют разные энергетические состояния. Где же здесь тождественность.

Вот это вы завернули. Я просто в шоке от ваших представлений о тождественности.
Вот давайте серию аналогий. Первая.
Есть математическое тождество
2 = 2.
Но посмотрим внимательнее! Эти две двойки написаны в разных местах, то есть они не могут быть тождественны! Единственное, что у них сходно - название "два"...
Есть два предмета. С вашей логикой выходит, что они в принципе не могут быть тождественны, ведь они находятся в разных местах...ну и потенциальная энергия их взаимодействия с Землей, если на разных полках, ну или с Сириусом, если на одной полке, она разная!

А еще... О ужас... Дервиш не тождественен себе! В самом деле, в системе отсчета, в которой он покоится, у него одна кинетическая энергия, а в другой (в СО, связанной, скажем, с машиной, проезжающей мимо) - совсем другая! То есть у нас есть бесконечно много Дервишей...

Надеюсь, эти примеры наглядно продемонстрировали вам некорректность вашего подхода.

Дайте, пожалуйста, определение тождественности. Как вы себе это понимаете.
Можно ли сравнивать два пирожка на разных полках? Можно ли сравнивать две частицы в разных потенциальных ямах? Можно ли сравнивать два электрона в атоме?