Разница огромная, на основании моей теории можно:
- определять гравитацию внутри тела,
- объяснять происхождение ЧД и небесных тел,
- - сжатие Вселенной,
- определять массы (настоящие) неб. тел,
- - возраст н.т.
- объяснять любое движение ЧД и н.т., в том числе и их сближение (галактика М31),
- объяснять эл. магн. поле н.т.
Можно построить новую космогонию.
Все вышеназванные характеристики Вселенной не может объяснить ни одна из существующих теорий.

Никто между прочим еще не доказал, что это происходит именно благодаря гравитации. Может быть этот эффект обусловлен преломлением лучей света вблизи Солнца. Кроме того, ошибка измерений отклонения намного превышала измеряемую величину, так что неудивительно, что в пределах ошибки теория и эксперимент совпали.

Возвращаясь к потерянному вчера. Вы говорили что на базе своей теории можно провести эксперимент, благодоря которому система будет изменять вес. что противоречит третьему закону Ньютона. (Вставить цитату не млгу, сами понимаете по какой причине)
Так вот такую "замкнутую" систему возможно получить законы классической механики. И в такой системе закон соранения импульса не работает.. Т.е можно получить импулсы силы не имеющие силы противодействия. Без больших энергетических затрат, дома от батарейки. Вы что нибудь такое фундаментальное сможете проделать для доказательства?

(Отступление от темы)
Давно удивляюсь этому вопросу, так как ответ очевиден - раньше было яйцо, в соответствии с теорией единства логического и исторического. То есть каждый вид при своем эволюционном развитии происходил из своей предыдущей формы.
Когда то вид "курица" не развивался сложнее яйца. А яйцо произошло тоже из предыдущей формы вида "курица"

2 Orlov
А вот тут вы на прямую относительность затрагиваете. Все зависит от выбора системы коодинат, однако в конечном итоге смысл сути менять не будет. Так как конечное явление не зависит от выбора системы отсчета и будет являться фактом. А любое явление можно описывать с разных точек зрения. Буть то материя порожденная гравитацией, либо наоборот.
для всех, кто интересуется данной проблемой - кто может подсказать. Есть какие нибудь доказательства существования гравитационного поля без его источника? (Типа как электромагнитное) Я такого не слышал.
ИМХО без материалных доказательств теория ни имеет никакой ценности.

Сколько раз повторять: на надо ничего объяснять. Надо взять и рассчитать конкретный результат конкретного эксперимента при помощи этой новой теории. Опровергаешь теорию Ньютона - рассчитай высоту приливов. Опровергаешь теорию относительности - рассчитай отклонение луча света в поле звезды.

Пока этого не сделано - это не физическая теория, а метафизическая концепция. В наше время таких полным-полно, и никого они не интересуют, кроме их авторов.

Существует такая штука, как принцип соответствия. Сперва проверьте вашу теорию на его выполнение.

определять гравитацию внутри тела

А как, по-вашему, изменяется гравитационное поле при погружении вглубь матушки-Земли?

Рассчитать изменение гр. поля очень просто на основании моей формулы, указанной в моей работе. Оно изменяется обр. пропорционально квадрату расстояния от центра Земли. Но в мою формулу не входить гипотетическая масса Земли (как у Ньютона), а скорость вращения эфирного торсиона, который пронизывает и вращается в любой области, в том числе и внутри планет.
По моим расчетам в зоне гр. поля Земли в радиусе 5м, а Солнца в радиусе 3 км гравитация достигает значений, соответствующих Черной Дыре.

Извиняюсь, но это писал я, а не господин Орлов.

А можно, во-первых, привести здесь пресловутую формулу, во-вторых, указать (хотя бы оценочное) значение нестандартных параметров вроде "скорости вращения эфирного торсиона", используемых в ней, и, в-третьих, указать, что именно понимается под словом "гравитационное поле" в этой формуле - его напряженность, потенциал или что-то иное, и как его померить в эксперименте?

2 orlov
Я вот чего-то не разобрался с трехмерным случаем. Как выглядит этот вихрь? Что происходит на полюсе планеты? Там гравитация, случаем, в ноль не обращается?

В моей статье рассчитано несколько конкретных астрофизических примера. Возможно, результаты не отличаются точностью, так как у меня дома нет мощного ВЦ.

Я повторю еще раз: рассчитывать надо не какие-то гипотетические примеры, а результаты конкретных экспериментов. При этом должны учитываться параметры этих самых экспериментов. Если что-то в работе удовлетворяет данным условиям - то просьба привести здесь полученый результат с операциональной расшифровкой (т.е. объяснением того, как их можно измерить) входящих в него параметров.

Расчет удаления галактик и гравитационного состояния небесных объектов Черных Дыр и пр. это конкретные факты. Я их рассчитал и объяснил совершено иначе.
В частности, если подставить в мою формулу вихревой гравитации скорость вращения солнечного торсиона при радиусе 3 км, то мы получим, что при этой удаленности гравитация равна
F=1,5 x 10(13степени) x m
Эта сила соответствует эффекту Черной дыры. Это состояние должно происходит в Солнце сейчас и при этом не надо уплотнять Солнце, как в классическом примере.
Кроме того все действующие астрофизические методики расчета применяют допущения значительно более гипотетические, чем у меня. Один Большой взрыв чего стоит!

Не очень понимаю, что Вы имеете в виду под словом ?преломление?. Надеюсь, не преломление в вакууме Естественно, в экспериментах по измерению отклонения света Солнцем учитываются эффекты рефракции в солнечной короне. Для видимого спектра это не очень важно, в других случаях поправки учитываются. Они, естественно, зависят от длины волны отклоняемого света.

Знаете, еще Эйнштейн сказал, что ?никаким количеством экспериментов доказать теорию нельзя, но достаточно одного, чтобы ее опровергнуть?. Пока, насколько я знаю, ТО выдерживает ВСЕ проверки.

Погрешность экспериментов по измерению угла отклонения света во время затмений ? в среднем примерно 10% (к 70-м годам), первый был проведен во время затмения 1919 г. (ошибка немного меньше 10%). Сейчас же точность намного выше, а современные эксперименты уже не привязаны к затмениям. Нет и речи о том, что погрешность больше измеряемой величины. Прежде чем делать такие заявления, потрудитесь посмотреть соответствующую литературу.

Существуют КЛАССИЧЕСКИЕ эксперименты по проверке ТО. Это отклонение света, временная задержка радиолокационных сигналов (запаздывание радарного эха), измерение прецессии перигелия (в основном для Меркурия, так как этот эффект, очевидно, в этом случае наиболее заметен). Кстати, в экспериментах 1970 г. по измерению запаздывания радарного эха (отражателем был спутник ?Маринер VI?) погрешность была примерно 5%. Эксперименты по измерению прецессии перигелия Меркурия дают погрешность 1%, и то, если не учитывать сплюснутость Солнца. Это опять же данные 70-х годов, думаю, что более современные эксперименты учитывают и эти поправки. Есть еще эксперименты по увлечению инерциальных систем отсчета и т.п. Хотя я и предоставляю данные экспериментов 30-летней давности (нашел в классических монографиях), если бы появились какие-либо экстраординарные данные, я бы о них узнал. Так что пока еще предсказания ТО соответствуют эксперименту. А Вы, г-н Орлов, попробуйте сначала посчитать соответствующие эффекты в Вашей теории и сопоставить с экспериментальными данными, а уж потом делать далеко идущие выводы. Я Вам предложил простую задачку про GPS (еще одна РЕАЛЬНАЯ проверка ТО), но Вы ее с пафосом отклонили. И дело тут не в том, какими терминами Вы пользуетесь ? можете назвать время ?котлетой?, сказать, что его вообще нет и т.д. Но объяснять современные данные Ваша теория ДОЛЖНА. Пока она этого не делает. И ВЦ для этого не нужен.

Вообще говоря, альтернативные (к ОТО) теории создавались многими грамотными и известными учеными, однако практически все они были отклонены как не соответствующие экспериментальным данным. Наиболее известны из ?выживших? - скалярно-тензорные теории (типа теории Бранса-Дикке). Но и они по сути базируются на основе ОТО.

Может и за электромагнетизм возьметесь? А то совсем не ясно, как заряд поле создает?

Чего-то не похоже.

PS: А гравитационное линзирование Ваша теория не предсказывает ? А то вроде есть экспериментальные данные на эту тему.

Я вроде бы русским языком изъясняюсь: просьба привести результат расчета величины, которую можно померить в эксперименте. А вместо этого берется формула, взятая с потолка, на ее основе получается совершенно бессмысленное число, и все это подается как опровержение теории, которая хорошо работает уже на протяжении века. Отмечу также, что даже приведенная формула выдает полную неграммотность ее автора, поскольку в таком виде результат оказывается зависим от размерности, в которой мы работаем.

Эта критика нацелена на уничтожение, а не на объективный анализ. Ед.изм. в моих расчетах- конечно СИ.
Моя формула взята не с потолка, а имеет физическое обоснования, с минимальными допущениями, с реальным значением.
Я разработал модель имеющей здравый физический смысл и которая описывает почти все космические явления. Что еще я должен доказать, если моя модель объективна по всем напрвлениям.
Объективная критика заключается в указании противоречий. Укажите их.
Противоречия у Ньютона и Эйнштейна я указал в предостаточном количестве.
Прошу прочитать мою работу прежде чем говорить о "потолке".

Она размещена на сайте
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7651.html

Объективная критика заключается в указании противоречий. Укажите их.
Вам тут привели множество экспериментальных фактов, которые "нынешней" теорией гравитации вполне объясняются.
Я утверждаю, что все они противоречат Вашей теории. Докажите, пожалуйста, обратное.
Пункт раз - то, что писал Майк, необходимость в корректировке часов на геостационарах GPS, почитайте его пост.

Значит, Вы считаете, что Ваш опус проще уничтожить, чем доработать до теории?
В чем-то я с такой точкой зрения согласен, в чем-то -- нет. Гораздо полезнее для Вас было бы попробовать ответить на вопросы в этой ветке и самому найти внутренние противоречия Вашей гипотезы. Остальным участникам дискуссии они уже видны (кому больше, кому меньше), так что спасибо за хороший пример для разбора.

В моей модели не рассматривается "время".
Кроме того, я уже высказывался, что считаю "время" - единицей измерения движения Земли. То етсь оно не имеет самостоятельного физического значения.
Я могу ответить на вопросы, которые указаны в моей работе:
- создание Вселенной, неб. тел, ЧД, их движение, возраст.
Это тема и так необъятная. Зачем рассматривать доп. вопросы.

Я считаю, что мой "опус" может доработать только проф. научный коллектив, а не я, так как мне надо зарабатывать на хлеб. На этот "опус" я уже потратил катастрофическое для меня кол-во денег.
Внутренних противоречий в своей модели я не вижу. Поэтому был бы искрене благодарен, чтоб их указали, но только по моей теме, так как я не обладаю большой инф. базой по астрофизике, а тем более по ОТО и СТО.

Оно, в общем, и видно. Г-н Орлов, настоятельно советую Вам почитать литературу по гравитации, космологии и астрофизике. Вот тогда поговорим еще раз. Хотя нахрапом теории "опровергать", конечно, намного проще.

Хорошо. Тогда вопрос: какие методики определения возраста небесных тел Вам известны?

2 orlov
3 вопроса:
1. Как Ваша теория объясняет форму планет? Чаинки в размешиваемом чае (такая у Вас была аналогия) не скатываются в шар (или соленоид, или как там его ).
2. Вихрь в стакане довольно скоро затухает. А Ваши вихри?
3. Почему на полюсе гравитация не меньше, чем на экваторе?

2 dee mon
Теория автора квазиодномерна (рассматривается только сферически-симметричный случай; я не поленился, скачал отсюда и просмотрел выкладки). О каких трехмерных решениях можно говорить?

Я заметил, но не понял обоснования.
Давайте спросим автора, как он обосновывает эту сферическую симметрию.

1. Образовавшаяся воронка давления сопровождается торсионным вращением эфира и силами гравитации (выталкивания). Соответственно вся космическая пыль, захваченная этим торсионом, устремляется к центру торсиона, если она не имеет орбитального движения. Это и есть процесс создания неб. тел.
2. В этом случае возможно предположения. Так как эфир пронизывает все вещества, то он не встречает препятствий, следовательно он не снижает своей скорости и тем самым, сохраняет гравитацию. Но образовавшие планеты снижают свою скорость в соответствии с законом сохранения импульса движения.
3 Во первых гравитация в этих точках незначительно отличается. Но главное, гравитацию в моей модели создает только воронка давления, которая во всех направлениях симметрична, значит и гравитация то же одинакова.
Торсионное вращение сопровождает эту воронку только в одном направлении и по изменению этого вращения можно вычислить изменение давления и гравитации.

Повторно объясняю мою сферическую модель.
Гравитацию создает не вихрь, а градиент давления, который во всех направлениях должен быть одинаковый. Но в одном напрвлении это падение давления сопровождается торсионным завихрением, которое изменяет свою скорость в соответствии с изменением величины давления. По изменению этой скорости было вычислено изменение давления и гравитации. В других плоскостях давление уменьшается по той же закономерности. Значит эту формулу можно рассматривать адекватной во всех плоскостях. Изменение скорости эфира было принято в соответствии с изменением скоростей обращения планет.

Стоп, градиент... Таким образом, если я помню теорему Гаусса правильно (поправьте меня, коли что не так), если на всей поверхности планеты градиент положительный, там должен быть либо сток, либо исток этого эфира =)

А я вот не совсем понимаю, что такое торсион Модное словечко, многие сейчас торсионными полями всякими занимаются. Может в присутствии торсионов все меняется - и даже синус становится больше единицы ?

Вопросы:
1. Если он не втречает препятствий, значит никак не взаимодействует с веществом. Как же тогда его давление действует силой на вещество?

2. Если скорость не снижается, то откуда берется энергия на взаимодействие?


А почему одинаковый?


Почему?

2 Owen
Не, речь о "градиенте давления".

Sorry, что не совсем по существу предложенной здесь на рассмотрение работы.

Работ таких много. Читать их очень весело. Вот еще один шедевр лженауки-с-формулами: http://www.tts.lt/~nara/index.htm

Порадовало то, с каким настроем это подается: http://www.tts.lt/~nara/ether1/ether.htm (см. последний абзац "статьи").

А еще у них есть теории с кристаллическим эфиром, в котором дислокации движутся со сверхсветовыми скоростями...

Угу. Один первокурсник, помнится, получил зачет-автомат по механике за нахождение ошибки в подобного рода опусе (там топали ногами на СТО)...

Я имею в виду одинаковое уменьшение давление эфира по интеграллу Гаусса. Поэтому направление можно понимать только как уменьшение или увеличение. В данном случае, на основании принципа Бернулли, увеличение орбитальной скорости эфира сопровождается (вызывается) уменьшением давлением и, следовательно, происходит выталкивание любых тел из области с повышенным давлением в область с пониженным, то есть к центру "воронки давления".
Но вращение эфира может существовать только в одном направлении, а давление и гравитация изменяются по всем направлениям одинаково, что вполне обоснованно для сплошных сред.

Ничерта не понял... Объясните русским языком, пожалуйста.

В космическом пространстве по каким-то причинам произошло воронкообразное уменьшение давления. При этом давление уменьшается по направлению к центру "воронки" обр. пропорционально r2, что и вызвало силу выталкивания по направлению к центру, то есть в сторону уменьшения давления.
Причины уменьшения давлений могут быть различные, но эта проблема не входит в мою гипотезу.

А по какой причине ? ИМХО Big Bang Scenario выглядит привлекательнее, чем какие-то причины, приведшие к воронке, которая почему-то вращается только в одном направлении.

Цитата(Цитата Grosses Botan @ 19 января 2005г. - 17:26)

А еще у них есть теории с кристаллическим эфиром, в котором дислокации движутся со сверхсветовыми скоростями...

Предлагаю поднять из небытия нашу кунсткамеру - тему "Лженаука", и перенести ее в раздел "Физика".

А лучше - завести раздел "Лженаука" и перемещать туда темы, подобные этой.

Причин можно назвать много:
- термодинамические явления (вспышки),
- локальная турбулентность эфира,
- пронизывание эфира сторонним излучением и т.д.
Но мы же не спрашиваем у Ньютона - каким образом тело массой своего вещества создает гравитацию,
мы не спрашиваем у Эйнштейна - почему ПУСТОЕ пространство искривляется.
Большой Взрыв не имеет даже здравого смысла. Я об этом уже говорил -
не может бесконечная Вселенная собраться в замкнутый объем и там взорваться. Кроме того все галактики должны удаляться друг от друга. Но галактика М31 не слушается великих и приближается к нам.

Что-то я не понимаю в сплошных средах. Как в трехмерной сплошной среде может существовать вихрь с центральной (а не осевой) симметрией? Требую: нарисуйте мне такой вихрь!

Вихрь конечно с осевой симметрией, ось вращения которого пронизывает центр торсиона. Но давление изменяется одинаково по всем направлением.

Тогда и градиент пишите соответствующий.А вот это доказать надо.

А я предлагаю в рамках форума уже начать коллекцию собирать.
Все же интереснее будет.
А потом можно факультативный курс ввести: Фундаментальные основы лженауки. Благо преподов, думаю, наберется достаточно.

Мысль эта навеяна просто тем фактом, что аналогично тому, как автор с удивительным упорством отвечает на все вопросы одними и теми же "аргументами", так и его опоненты со временем начинают "ходить по кругу". Напоминает волны, которые накатываются на волнорез.
Одни почитают... подумают... сделают выводы.... приходят другие и начинают заново. Весело.

Извиняйте за офтопик, просто эта тема по ходу один сплошной офтопик уже.

PS.
И еще от себя хочу искренне поблагодарить PanOpticum и pasha за интересные комментарии, которые более чем откровенно проливают свет на данную проблему.


Но если поддержать тему:
Так как же все таки вращается трехмерный торсион? Где низ вихря, а где верх? Вот например многие малые планеты солнечной системы (между Марсом и Юпитером) вообще не имеют собственного вращения (летят себе такие глыбы по орбите, но не крутятся). В какую сторону у них направлен эфирный вихь?

Интересно не просто ссылки собирать, а короткие аннотации/рецензии давать. Это, если хотите, на phys.web.ru делать можно. Я там никак раздел "Антинаука" в каталоге не открою по лености (нужно несколько таких аннотаций соорудить).Ой! присылайте еще! (хотя, пожалуй, такие опусы сами нарисуются )

Я с Вами согласен. Но если гравитация имеет центральную симметрию, то и давление должно быть таким же. Конечно, это косвенное доказательство.


Если поумерить свое остроумие, а прочитать мои ответы, то Вы найдете ответ.

Уважаемый Сергей Александрович (извините, если ошибся в Вашем отчестве),
Это не доказательство! Ведь в нем Вы исходите из того, что гравитация=давлению (факт, все еще требующий доказательства). Circulus in probando...
К тому же гравитация (по Ньютону) имеет центральную симметрию только в случае центрально-симметричного распределения масс. Например, гравитационное поле Земли не имеет центральной симметрии.

Мысли на сон грядущий.....



Если ваше высказывание по поводу остроумия принять как комплимент, то спасибо на добром слове.
Если ответить серьезно, то это моя принципиальная позиция. Вся ваша теория не более чем попытка остроумия, и, следовательно, отвечать на это нужно тем же оружием. И вы и г-н Какоткин такой метод терпеть не можете, ибо это уже игра не на вашем поле... ну уж извините... "не все коту масленица".
Я не поленился и просмотрел все 14 страниц форума... ответа на мой вопрос там нет. Впрочем, есть универсальный ответ, который вполне применим и в данном случае:



Переводя с "эмпиристского" репертуара на "условный" (термин. М. Малкея) ответ звучит примерно так : В трехмерном случае данная теория неприменима, но поскольку я не хочу это признавать, то буду утверждать, что нет востребованности.

Формальных противоречий в вашей теории необычайно много (прямо таки хочется по второму кругу пойти "с примерами"). Остановлюсь на самом откровенном. Значительная часть ваших предшественников (и последователей) избегают вводить в свои теории математические формулы, ограничиваясь рассуждениями "на пальцах" (не зря ведь так поступают, может стоило бы на чужих ошибках поучиться). Между тем вы этой мудростью пренебрегли. У вас используется настоящее уравнение теоретической физики (уравнение Навье-Стокса). И первую ошибку, которую вы сделали, это записали его правильно (в векторной форме). В таком виде оно нагло противоречит вашей теории. Надо что-то делать! Следует попытка как можно скорее от векторов избавится (и главное, чтобы никто не заметил). Появляется цилиндрическая система координат... в ней все вроде бы сходится. А потом идет применение теории к Real World.... и ни слова про систему координат. Так сказать, "замнем для ясности". Еще бы, если на наш мир надеть цилиндрическую систему координат, то по данной теории в районе северного и южного полюсов получаются "черные дыры". А с экпериментом это довольно плохо стыкуется. Но я не сомневаюсь, вы эту проблему быстро решите... тут же какие-то градиенты давление откуда ни возьмись появятся и в нужную сторону все притянут (это ничего, что согласно уравнению Навье-Стокса давление вдоль оси вращения равно константе, тут можно и этим уравнением пренебречь, "гулять так гулять"). И как я не пытался вам напомнить:

вы это просто проигнорировали... и будете продолжать игнорировать, попутно упрекая меня в остроумии.

Похоже мне надо бы научиться ответы покороче писать!

А у кого можно спросить причину существования эфира? Пространство не пустое. Читать КЭД и ядерную физику. Вы меня извините, но аргумент о беспричинности вызывания гравитации массой это и есть остроумие. Как поиск смысла жизни. А почему, господин Орлов, ур-е Навье-Стокса существует? Мне его существование кажется абсолютно нелогичным. Причину спросить у Бога. Вопрос, который я задал 5-6 страниц назад раза три, до сих пор без ответа. Откуда давление? Природа сил этого давления? Гравитационная? Не смешите...

Конечно точное решение требует дополнительной работы, которую делать мне не имеет смысла. Но прошу учитывать, что гравитация на Земле еще зависит от центробежных сил, поэтому она не должна быть равной на полюсах и экваторе