Плутон лишили звания планеты...
Очень интересно послушать мнения по этому вопросу.

ЗЫ: Кто-нибудь знает принятое теперь определение планеты?

Да какая разница... Планета не планета. Номенклатура ничего не меняет.

Судя по ентой информации, Плутон обзывается таперича карликовой планетой вместе с Церерой, Хароном и др.

ИМХО, решение исключительно конъюнктурное... Поднятие интереса к астрономии, реклама в СМИ - все правильно было сделано... Тем более, насколько я слышал, никаких практических изменений сделано не будет...

Если интересно мое мнение, то Плутон - конечно, карликовая планета. Это следует их его внутреннего строения, химического состава, размеров, положения относительно планет-гигантов. Я бы дал практическое определение "планеты", как постоянного тела СС, не расположенного в поясе астероидов, не являющегося спутником какой-либо плантеы и достаточно большого, чтобы его можно было определить непосредственным оптическим наблюдением (не фотографируя)... Тогда планет, вроде как, 8 и набирается...

Еще интересен вопрос верхнего разграничения понятия "планета": где проходит шрань между черным карликом и планетой? Есть ли промежуточные формы? Отображаются ли, кстати, черные карлики на диаграмме Г-Р?...

Вот-вот...

Блин, делать им больше нечего, что ли?? Плутону как-то пофигу, планетой он называется или не планетой. Фигней какой-то занимаются вместо астрономии

Имхо очень важно, что корректно называть планетой...
И как это теперь скажется на древнегреческих богах?

Если не ошибаюсь, планетой называется тело, которое движется вокруг звезды, само не является звездой, и обладает достаточной массой для того, чтобы под действием сил тяготения принять сферическую форму.
Кажется, Плутон исклчили из числа планет потому, что центр масс сисемы Плутон-Харон находится вне обоих тел.

2 Луций Умбрий:
Плутон вполне подходил под твое определение...

2 Invento: не отрицаю; возможно, это старое определение планеты:)
+1:)

Стоп, центр масс системы Земля-Луна тоже находится вне обоих тел - так что ж терь, мы живем не на планете??

AFAIK все-таки наш центр масс лежит на глубине 1200 км под землей...

Ну да - вот на первом попавшемся поисковику сайте примерно так и пишут....

ну еще про Тициуса-Боде можно вспомнить...

Насколько я понимаю - это чисто эмпирическое правило?

Поподробнее пожалста.

Цитата(Free Researcher @ 26.8.2006, 1:46)

Насколько я понимаю - это чисто эмпирическое правило?

в принципе да, но обладало определенной предсказательной силой, что о чем-то, да и говорит.
про это правило я спрашивал на этом форуме у астрономов -- используй поиск.

ЗЫ: впрочем, по этому правилу Нептуна быть вообще не должно, а следующей за Ураном планетой должен быть аккурат Плутон. поэтому меня настораживают все эти спекуляции с Плутоном. лучше б с физикой этого "правила" для начала разобрались.

2 Invento:
поиск по форуму, википедия, гугл и яндекс да помогут тебе в изысканиях твоих!

Лично мне подобное решение насчет Плутона непонятно.
Дело в том, что Плутон является планетезималью первого поколения в Койперовском поясе, то есть механизм его формирования носил чисто аккреционный характер, в отличие от механизма формирования астероидов.
В целом, вся наука о космогонии Солнечной системы - слошное белое пятно. Сейчас не могут удовлетворительно объяснить ни физики формирования комет, ни астероидного пояса; держатся за странную идею, что Солнце начало светить до завершения процесса коагуляции планет (с опровержением этого факта я, кстати, ездил на ту самую ассамблею международного астрономического союза в Прагу, где Плутон низвергли), и т.п.
Тем, кто возмущается по поводу того, что астрономы страдают фигней, могу сказать, что подобные конъюнктурные моменты важны для того, чтобы у ученых была единая терминология. И посвятили им на ассамблее очень небольшую часть времени.

Но при этом самое большое внимание со стороны СМИ, а?...

Цитата(Robson @ 27.8.2006, 14:01)

Но при этом самое большое внимание со стороны СМИ, а?

может эта тема была единственной, содержание которой смогли понять журналажники? (-:

Имхо чтоб ее понять надо постараться...

Мы за журналюг не в ответе.

Знаешь, представители СМИ не настолько тупы, как тебе кажется?... И знают (возможно, не по самому предмету, а о жизни вообще) не меньше иных академиков или сисадминов...



Самое интересное, что если не обращать внимания на то, как это подается в прессе, можно оказаться на обочине и жаловаться, почему не дают денег на науку (я утрирую, но смысл, думаю, понятен). PR, друзья, великое дело. Мне кажется, астрономы со всей этой историей с Плутоном очень грамотно все сделали...

Ну как посмотреть. В вопросах науки они абсолютно не компетентны. Солнечное затмение раз в 100 лет, кислотные облака, летающие со сверхсветовыми скоростями и пр.

Как говорил П.В. Елютин (за точность цитаты не ручаюсь), когда физики занимаются прилизыванием информации, это значит, что наука в кризисе.

ИМХО, слишком категоричное утверждение. Я не спорю, полно совершенно некомпетентных индивидуумов, которые мало что понимают и в науке, и в журналистике. Но ведь и наука не состоит из одних лишь гениев - полно также и, назовем их так, "ширпотребцев", которые мало что делают, но зато много чего получают, а, может быть, ничего и не получают, т.к. не могут или не умеют. И в журналистике таковые имеются. А есть и те, кто фору даст большому числу ученых и по пониманию, и по умениям.

Далее, легко сказать, "говорят всякую ересь". Ну, да, таковая бывает. В основном по телевидению, замечу, российскому... А еще часто бывает, что надо что-то объяснить так, чтобы это понял не только человек, с дипломом физика (математика, историка, философа...), но и обыватель. Ему не понять ни про коагуляцию, ни про моделирование гравитационного взаимодействия в системе многих тел - ничего другого. Также как фанат баскетбола не обязан знать на зубок всю статистику ТТД или правила какой-нибудь ДЮБЛ, а ценитель музыки - устройтсво рояля и теорию звуковых колебаний в разреженной или плотной среде. ... И не надо бить на его темноту и узколобость. Просто сейчас мир такой, что людям не надо всего этого знать. Это ест драгоценные байты их мозгов, которые могут быть заняты чем-нибудь другим. Например, анализом финансовых рынков, боксерских рейтингов или чем-нибудь еще. Так вот, даже великие ученые - не всегда хорошие лекторы. Потому что умение донести информацию до масс, да еще в удобоваримом виде - искусство, доступное немногим.

И еще... PR - великая вещь. Благо, что в раскрутке науки, системы научного знания или университетского образования не так много (например, в сравнение с политикой или экономикой) темного, чтобы и PR был таковым. Если люди не будут знать о достижениях науки, о ее лучших представителях, о самих дисциплинах, наконец, они не обратят на них свое внимание. В конечном счете, это деньги, связи, власть. Глупо становиться в позицию этакого принципиального альтруиста и делать вид, что истинного ученого это не касается. К сожалению, ныне касается. И если наука не станет себя раскручивать, ее никто другой раскручивать не будет. На Западе это поняли, и там и пресс-центры ведущих конференций, и научные обозрения в журналах/газетах находятся на весьма достойном уровне. Хотя, конечно, не на самом высоком. Но ведь и спортсмены когда-то были неотесанными хмурыми бугаями, к которым на 5 метров было стремно подходить. А теперь - любо-дорого посмотреть. Все сказанное - ИМХО.

о да! PR -- великая вещь! он позволяет обращать внимание не на те вещи, которые этого достойны, а на те вещи, которые хорошо "раскручены".