http://www.pereplet.ru/news/index.cgi?id=18229#18229

Когда неофит приходит посмотреть на телескоп, он как правило спрашивает профессионалов астрономов: "А во сколько раз телескоп увеличивает?". Профессионалы посмеиваются и разжевывают, что гораздо важнее для астронома вопрос: "А как много квантов света собирает телесккоп?". То есть, какой у телескопа диаметр. Наши академики в массе чем-то напоминают неофитов. Когда приходишь с предложением построить телескоп, они спрашивают: "Какого диаметра?". Услышав, что мы хотим построить телескоп размером менее полметра, они замечают - разве можно назвать телескопом инструмент меньше 2 метров? Но у телескопа есть и другая не менее, а для некоторых случаев, гораздо более важная характеристика - поле зрения телескопа. Подумайте сами - смогла бы английская полиция поймать террористов, не будь у нee широкпольных камер наблюдения?

Вот уже четвертый год наша группа развивает проект небольших телескопов-роботов с огромными полями зрения - МАСТЕР. Такие системы абсолютно незаменимы, если вы хотите открыть новый объект, которого нет в звездных каталогах - сверхновую звезду, опасный астероид, гамма-всплеск, гравитацинную микролинзу и проч. проч.

Астрономы высокого класса уже 10 лет назад осознали что фантастические открытия могут быть сделаны только с телескопами 7-10 см. и 30-40 см. Уже открыто 7 планет вне солнечной системы с помощью 10 сантиметровых телескопов, открыты эффекты микролинзирования (проблема темной материи), открыты сотни сверхновых звезд по которым заподозрена энергия вакуума (темная энергия), открыты яркие оптические впышки происходящие на другом конце Вселенной (гамма-всплески - самые мощные взрывы во Вселенной), открыты сотни тысяч астероидов (в России - ни одного!!!!)(В США дейсвует программа, по которой вновь открытые астероиды называются именами школьников, победивших в различных общегосударсвенных научных конференциях-конкурсах для школьников. (пр. aquila))

Маленький телескоп он только по размеру маленький, а по мозгам (он ведь робот) превосходит часто 10-метровые телесопы ценой в миллиард долларов.

Для России астрономия с малыми телскопами-роботами - просто счастье. Ведь стоят они в 100 раз меньше крупных телескопов и решают задачи, которые тем не по плечу.

Нами за 4 года построено 2 (!) роботизированных обсерватории при этом мы ни копейки не получили от нашей академии наук на оборудования. Это не жадность - это невежество. Деньги распределяются учеными-бюрократами. В позапрошлом году я попросил 1 500 000 руб (!) на создание сети нанотелескопов-роботов по России. В этом году мне и директору ГАИШ, академику А.М. Черепащуку, отказали в гранте на покупку всего одной камеры, которую я хотел установить в Сибири. Отказал РФФИ во главе с А.С.Расторгуевым. Малые телескопы воспринимаются с усмешкой - мол, любительский уровень. Академик Р.А. Сюняев не опубликовал в Письмах в астрономический журнал, главным редактором которого он и является, результаты первого года наших наблюдений. Позор. Спасибо западу - статья вышла в немецком журнале.

Я уже 4-й год предлагаю построить сеть малых телескопов, которая позволит мониторить все небо от Тихого Океана до западных окраин и тем самым на первых ролях поучаствовать России в решении четырех самых фундаментальных проблем современной астрофизики и физики:

- Проблема темной материи
- проблема темной энергии
- проблема самых мощных взрывов во Вселенной
- проблема экзопланет

Эта система позволит полностью контролировать ближний космос (спутники, опасные астероиды) и все это за 5 млн.долларов!

Причем сеть нано-телескопов, диаметром 7-10 см стоит 1% системы, и моглы бы уже работать. Но РФФИ решил не дать денег.

Но академики молчат. Они привыкли к многомиллионным проектам где можно кормить десятилетиями огромные реально не работающие научные коллективы.

Вся система с грантами слизанная с запада в наших условиях оказывается крайне неэффективной. Вот Вам пример. Мне товарищ Расторгуев почти хвастался - мы академику В.Л.Гинзбургу не дали грант (правда это было до вручения тому Нобелевской премии). Кстати, академик Гинзбург поддерживает наш проект, РФФИ - нет. Да, мне дали от РФФИ один грант 10 000 долларов в год на группу из 10 человек. Но и то со скрипом - через дополнительный список и почти все деньги уходят на оборудование.

Меня, Сергей Михайлович Бодров (владелец сети оптик "Очкарик", из его субсидий были приобретены две ПЗС-камеры. В Подмосковье 4х4 кпикселей, и в Кисловодске уникальная по чувствительности камера меньшей пиксельности. Кроме того, многие инженерские зарплаты обсерватории оплачиваются с его собственных доходов (пр. aquila))- главный меценат нашего проекта, часто спрашивает, почему я дал вам более сотни тысяч долларов, а академии наук это не нужно?

Господа академики и господа распределители денег - эти деньги не ВАШИ! Они - народные. Почему российский телeскоп увозится из страны и ставится в Турции? Хорошо, это кое-как понять могу. Но почему душится проект, в котором строятся новые обсерватории? Ведь кроме телескoпа-робота МАСТЕР в последние годы ничего не ПОСТРОЕНО!

На прошлой неделe появилась статья одного из лучших американских (и мировых)астрофизиков современности - Богдана Пачинского (проф. Принстонского университета, создатель современной теории эволюции двойных звезд, автор не менее десятка идей, которые опредлили направление развития астрономии). В этой статье Богдан Пачинский (а называется она "Астрономия малыми телескопами") предлагает строить в америке сеть телскопов-роботов абсолютно точно совпадающий по параметрам с нашей системой МАСТЕР.

Когда думаешь - кто у нас становится академиками - жуть. Да старый советский принцип - директор - в академики. Не сплошь, а почти всегда! Когда спрашиваешь, а что сделал в науке этот или другой академик - пожимают пожимают плечами! Есть исключения, но смехотворные. Например Алекcей Старобинский - человек который придумал инфляционную Вселенную - прошел по молодежному призыву. Знаете, я долго молчал. Я думал, да хоть какая академия/, а лучше чем ельцинский дележь и грабежь. Но дележь почти окончился. Пора строить новую российскую науку!

Профессор В.М.Липунов

Автор идеи Машины Сценариев созданной в СССР 24 года назад и не имeющий до сих пор равнозначных аналогов.

Руководитель проекта первого российского робота-телескопа МАСТЕР.

О том как делался МАСТЕР почитать можно здесь.

Обозрение "Физические явления на небесах" профессора В.М.Липунова.

У Вас ссылка в конце не проставилась.

А кроме РФФИ? МинНауки, зарубежные фонды?

http://www.pereplet.ru/lipunov/215.html#215

Хаббл- бесполезная игрушка!

Я не специалист по наблюдательной астрономии. Но по части принципов подбора управленческих кадров в науке, тут я присоединяюсь к критике, высказанной профессором В. М. Липуновым. Дело не только в выборе директоров в академики. Махровая клановость и родственные связи обеспечивают толстый слой балласта из посредственных и абсолютно не заинтересованных в своей работе управленцев на всех уровнях. Это создает отвратительные условия для независимых (то есть не интегрированных в эту неформальную структуру) исследователей.

Руслан Шарипов, каф. алгебры и геометрии БашГУ,
тел. +7(917)476-93-48.

Если говорить об идее, РФФИ выполняет немаловажную функцию, выделяя бюджетные деньги отдельным научным группам. А вот вопрос о том, как это выделение происходит - остается открытым. И прежеде всего, на мой взгляд, тут проблема в максимальной закрытости конкурсов.

Так, например, INTAS или DAAD по результатам конкурса выдает ВСЕМ конкурсантам официальное заключение, в котором указаны оценки поданной на конкурс заявки по определенному набору "номинаций". Итоговая оценка - сумма полученных баллов по каждой "номинации" в отдельности. Тут и новизна, и значимость, и профессиональные качества коллектива. При этом, каждая оценка снабжена комментариями по поводу того, что можно сделать, чтобы ее улучшить. Т.е. фонд указывает конкурсантам то направление, в котором стоит двигаться для того, чтобы этот конкурс выиграть.

К сожалению, в системе РФФИ такой открытости не предусмотрено. Поэтому, получая очередной отказ от РФФИ начинаешь задумываться о том, каков же реальный механизм распределения денежных средств. Я больше чем уверен, что если надо из, например, 5000 заявок выбрать 800 для финансирования, это можно сделать разными способами. В условиях закрытости конкурсов, над этим и думать не стоит: никто же не проверит.

Кроме того, обратите внимание на то, что результаты конкурсов в назначенный срок не оглашаются. Чаще всего их к этому времени просто не существует.

Приходилось общаться и с теми счастливчиками, которым РФФИ дал деньги на исследования. ВСЕ (!) как один говорят, что без соответствующего звонка (встречи и тп) их завка, как и большинство, оказалась бы "непрофинансированной".

Лучше бы поговорили о налогах. Вот это уж точно проблема, лежащая на самом видном месте. Ибо что за юмор, когда получаешь деньги от государства (в т.ч. по тому же гранту РФФИ) и сразу же здоровый кусок этих денег возвращаешь обратно в виде налогов. Прям откат какой-то.

Хочется проверить данное утверждение. Пожалуйста, подскажите, имеется ли в открытом доступе информация о поддержанных и отклоненных заявках (база данных).





Знаю одного человека из Уфы, который много лет подряд был экспертом РФФИ. И гранты тоже получал исправно. Специалист вполне обыкновенный. Доктор наук, всю жизнь занимающийся одной и той же тематикой. Особо громких новых идей я от него не слышал. Стремится избраться в член-корреспонденты РАН. Пользуется поддержкой в Москве в окружении одного из действующих академиков РАН. По информации, полученной от одного из коллег в Новосибирске, является родственником должностного лица из админстрации города в Восточной Сибири.

Вопрос. Что явилось основой для выбора этого человека в качестве эксперта РФФИ из числа примерно равных ему специалистов? Поддержка в РАН? Родственные связи в руководящей элите? Какие-то другие (засекреченные) заслуги перед Родиной?

Предложение. Как налогоплательщик и как гражданин России, считаю, что все должностные лица на госслужбе должны иметь открытое досье, в котором должны содержаться сведения о родственных связях с другими должностными лицами, политиками, представителями бизнес элиты и т. п.

Руслан Шарипов, каф. алгебры БашГУ,
тел. +7(917)476-93-48

Цитата

Как налогоплательщик и как гражданин России, считаю, что все должностные лица на госслужбе должны иметь открытое досье, в котором должны содержаться сведения о родственных связях с другими должностными лицами, политиками, представителями бизнес элиты и т. п.

Как учитывать неофициальные браки?

Неофициальные браки нужно учитывать неофициально. Разве это неясно?

Кстати РАН реорганизуют, президента РАН будут назначать, а деньгами РАН уже распоряжатся не будет. Даже хотели переименовать в ГАН, но получается масло маслянное "ГАН является государственной академией наук" Но я думаю лучше не будет, будеть только хуже.
По поводу налогов, действительная какаято ерунда. CRDF например налогами не облагается.

его выбирать стали только в 90-е годы, а до этого всегда назначали.

Давно я уже на форум не заходил, сколько тем-то понабралось.

Сначала пару вопросов по топику:
Термин "нанотелеско-робот" это, наверное, опечатка, ведь "нано"=10^-9.
Я не имел возможности достаточно детально изучить предложенную ссылку (там все больше хронология событий, а не описание инструмента и методики исследования), но, тем не менее, хочу уточнить следующий вопрос:
В Советском Союзе очень большое внимание уделялось контролю за космическим пространством, и в первую очередь за ИСЗ. Для этого были созданы специализированные институты и научные центры, обладающие астороническими базами с великолепным оборудованием. В качестве примера могу привести подмосковную базу ИНАСАН с ее установкой ВАУ (короткофокусным телескопом на полностью автоматизированной трехосной монтировке) . Это, конечно, пример очень дорогостоящей установки, но системы слежения за ближним космосом обладают множеством больших и малых автоматических короткофокусных телескопов. Вопрос только в том, что в науке сейчас это не так востребованно, как раньше. Почему вы считаете, что установок подобных вашей в сране нет?

А, например, MEAD выпускает огромное разнообразие маленьких автоматизированных телескопов для любителей астрономии, и именно эти любители астрономии чаще всего становятся открывателями новых комет и других малых тел солнечной системы. Так уж получилось, что "большая наука" отдала этот раздел на откуп любителям астрономии. А уже когда комета или сверхновая обнаружена, то туда сразу разворачиваются телескопы-гиганты и начинаются прецизионные измерения. Мне кажется такая ситуация нормальной.

По поводу РФФИ могу сказать только то, что на гранты на поездки на конференции РФФИ выдает более менее объективно (это проверено на многих моих друзьях не только в стенах МГУ). Хотя, конечно, всегда обидно, когда именно тебе денег-то и не дали.

Ответ от В.М. Липунова

========================

По поводу имеющихся автоматических телескопов. Мы ведем речь не о автоматических телескопах, а о телескопах-роботах. В последние 5-10 лет произошла настоящая революция в астрономии, связанная с появлением цифоровых Пропорционально Зарядовых Счетчкиков ПЗС -CCD.
Все имеющиеся старые поисковые (широкопольные) телескопы практически не предназначены и не соответсвуют новым приемникам излучения. Кроме того, лет 5-10 назад нигде не было роботов. То есть телескопов, которые сами обрабатывают полученную информацию, обдумывают, выбирают стратегию поиска и публикуют резульаты (например Телскоп-робот МАСТЕР способен сам давать научные теллграммы по интернет в специальные интрнет-издания.)

Количество информации выросло на порядки. Например обзор всего доступного неба раньше проводился десятилетиями, а теперь за несколько месяцев.
Никаких телескопов-роботов в России больше нет.
Приведеенный Вами телесккоп, специально был сделан под фотопластинку или фотопленку.
Ни о каком реальном времени обработки там речь и не идет.
Я повторяю - американцы открыли за последние 5 лет несколько сотен тысяч астероидов.
Показаные вами телесккопы - ни одного!
Конкретно, в этот инструмент невозможно поставить CCD матрицу обеспечивающую поле запроектированное зрение.
Не забалтывайте суть.

========================

Уважаемый Владимир Михайлович,

прежде всего, хотелось бы уточнить, что я вовсе не имею цели каким-либо образом принизить значение созданного вами проекта (и, собственно, научного прибора). Тем более, мне неприятно, что меня упрекают в "забалтывании сути". Впрочем, я прекрасно понимаю, что в условиях вашего разочарования в государственной экспертизе, вы вопринимаете любую, даже вполне нейтральную, оценку враждебно, если она не поддерживает вашу точку зрения о незаслуженно пренебрежительном отношении государства к вашему проекту.

И все же моя точка зрения такова:
Действительно, большая часть широкоугольных телескопов были разработаны для съемки на фотопленку, что было необходимо для получения высокой точности измерений. Но именно эти методы по-прежнему позволяют рассчитать траекторию обнаруженного небесного тела с точностью, не уступающей электронным системам. Но речь не об этом, речь об обнаружении новых небесных тел. безусловно в обозримой перспективе вопрос о мониторинге ближнего космоса полностью перейдет в компетенцию роботов, однако сейчас проблем еще хватает. В настоящее время от 20-40% комет обнаруживается любителями астрономии с использованием компактных (по научным масштабам) телескопов, без применения электронной техники. Использование Приборов с Зарядовой Связью (насколько я знаю, ПЗС/CCD расшифровывается именно так) для компактных телескопов сопряжено с рядом трудностей: необходимо сильно охлаждать матрицу, чтобы избавиться от шумов, чувствительность и динамические параметры у "бытовых" ПЗС пока еще оставляют желать лучшего. Ну и самый главный вопрос: анализ и обработка изображения. В условиях земной атмосферы существует большой набор факторов (атмосферная неустойчивать, аберрации и т.д.), которые делают задачу распознавания объектов на снимке многопараметрической. И пока что, ИМХО, лучший прибор, который справляется с этой задачей - нейронная система человеческого мозга. Именно человек, благодаря загадочной интуиции, может распознать в туманном пятнышке на снимке новую комету, а в другом таком же - лишь артефакт съемки. Ошибок, конечно, много. Но, как мне кажется, компьютеры пока делают не меньше. Просто в условиях экономии средств, люди обходятся дешевле, так как выполняют данную работу на чистом энтузиазме. Другое дело, что роботы совершенствуются и, наверное, скоро уже действительно не останется места "вольным охотникам за хвостатыми звездами". К тому же, мониторить космический мусор не так романтично, как искать кометы. Так что без роботов не обойдемся, хотя возможно Россия и будет закупать их за валюту у наших заокеанских друзей. Что правда, то правда.

Уважаемый Denis, боюсь что вы сильно не в теме. Современные ПЗС-приемники НАСТОЛЬКО хороши по сравнению с фотопластинкой (не говоря о фотопленке, ко всем прочим недостаткам плохо пригодной для измерений положения объектов из-за отсутствия жесткой основы), что снимать сейчас на на фотоэмульсию - все равно что ехать по центру Москвы на телеге. т.е. в принципе можно, но жутко неудобно и окружающие будут в шоке. Понятно, я не говорю о художественной фотографии.
С этим связано и обилие научных задачь, к которым можно подступиться даже с небольшим телескопом. ИМХО, человечество еще лет двадцать будет разбираться с тем что стало видно в старые телескопы после того как к ним прикрутили ПЗС.
Упомянутые трудности с охлаждением решаются легко. На крупный телескоп можно повесить матрицу с азотным охлаждением (тк весит эта конструкция - будь здоров). На маленький - с Пельтье. При этом катастрофической разницы по характеристикам между ними нет. Несколько отличается процедура наблюдений: на матрицах с азотным охлаждением не снимают темновой кадр, тк тепловой шум в них пренебрежимо мал, а снимают только bias(по сути - темновой кадр с нулевой экспозицией) чтобы убрать остальные адитивные помехи.
Большая проблема наблюдательной астрономии - автоматизация процесса получения и обработки получаемых данных. Грубо говоря. Можно пойти в магазин и купить MEADE'овский телескоп. Стоит относительно не дорого - несколько тысячь $. Примерно столькоже стоит любительская астрономическая ПЗС-матрица. Подключаем все это к компьютеру. С такой системой можно открывать и исследовать кометы, астероиды, присловутые сверхновые, переменные звезды, переменность активных ядер галактик, транзиты экзопланет и случаи микролинзирования. Да, космический мусор тоже можно. Так что же стоит между простым богатым любителем астрономии, купившем оборудование в магазине и реализацией всех замечательных наблюдательных проектов? Две вещи: правильная постановка задачи и обработка наблюдательных данных. Вот тут и проходит граница между любтелем астрономии и профессионалом, не считая того, что профессиональному астроному за умение преодолеть последние две проблемы еще (иногда) платят.
И на последок, я не говорю что в астрономии не нужны большие телескопы. Нужны, да еще как. С маленьким телескопом нельзя снять спектр даже относительно яркого объекта! Но существует множество задачь, для которых нужны именно маленькие телескопы с большим полем зрения. ИМХО, нельзя закрывать на это глаза.

Ну и славо богу, что я так сильно отстал от технического прогресса. С той ПЗС матрицей, с которой я имел удовольствие возиться в 2001 году все обстояло именно так, как я описал. И от шумов Пельте не особо ей помогал. Здорово, что будущее наступает так быстро. Я вообще обеими руками за маленькие телескопы. Вот когда-нибудь накоплю денег с зарплаты и обязательно куплю себе небольшой полностью автоматический MEAD, чтобы ночами сидеть, да кометы с туманностями разглядывать. Только без ПЗС, глазами оно красивше получается.

РЕСПЕКТ!

Ранее было сделано утверждение, что все эксперты РФФИ - специалисты высокого класса. Теперь мы соглашаемся, что один из них просто хороший специалист. Это потому, что он много лет достаточно успешно занимается одной тематикой. При этом мы не хотим знать ни его групп поддержки ни его родственных связей в чиновничьей среде. А может все его формальные успехи (докторская степень, публикации, гранты и, наконец, должность эксперта) как раз и обусловлены этими неформальными обстоятельствами? То есть, мы ни на миг не допускаем мысли о корпоративной солидарности чиновников, в том числе и чиновников от науки. То есть, все разговоры об открытости и прозрачности, которые ведутся на самых верхних этажах власти, - это так, поговорить - поговорим, а делать будем как нам удобно. То есть мы не хотим никаких открытых досье на чиновников?



Разумеется, размер средств, которыми распоряжаются эксперты РФФИ и весь фонд в целом смехотворны по сравнению с тем, что крутится в других структурах. Но вред мафии не только в размере прямого материального ущерба. Он еще и в создании соответсвующей атмосферы, когда черное признается белым и фальшь становится нормой.

Интересно, каков прогресс Вашей группы за прошедшие восемь лет ?
Краткое сравнение выходных параметров ваших изделий с аналогичными прототипами, функционирующими
на задействованных американских спутниках (текущая информация имеется в Интернете) ?

А мы, как наблюдатели, находимся на одном конце вселенной, а вспышки Вы обнаружили на другом конце вселенной, то есть - на противоположном конце? Стесняюсь спросить...
Только не сердитесь на неофита...