А Павлова? Да тут же не все, только те, кто сразу вспомнился...
Кстати да, в основном математики. В физике ситуация оочень мутная, и мало кто пытается в ней разобраться, а на веру принимать такое не считаю правильным, поэтому... (ой че сейчас начнется...) Из физиков -- сразу вспомнились Тимофеевская (семинары по квантам; халява, но если задавать вопросы, толк будет, и немалый), Парфенов (теорминимум хороший), еще -- надо напрягаться... Ну еще там наверно некоторые с прака, в т.ч. с атомного, один с ядерного, имен не помню... Не, реально мало.
Во, Заякин! Аспирант, вел у нас электрод. Тоже довольно принципиальные моменты объяснял, не только математику...
Грязнов -- без комментариев Уважаю просто за стремление к пониманию. Кстати о праке: понятно объясняет довольно сложные моменты.

Ну, препы с философского факультета не в теме)

Какой-то РМный разговор пошел...

Вот практический пример. Есть курс МСС. Не могу сказать, что мегасложный - вектора, тензоры, большинство уравнений уже аскомину набили даже у такого матерого нефизика, как я. Я на лекции ходил, но опаздывать любил, а потому официально не имел ни одного посещения. Написав все контрольные на что-то больше, чем порог, я как известно, буду писать диктант по терминимуму.

И вот он лежит передо мной. Ситуация такая (возможно повторюсь):
1. Сложных уравнению в терминимуме не вижу. В физическом плане. Другой вопрос, что например там в быстрых и медленных скоростях магнитогидродинамических волн одни константы стоят и уцепиться не за что. Но это тоже дело поправимое.
2. Все 21 вопрос, половина повторяет другую половину с присутствием местами штрихов.
3. Вывести не смогу.
4. Завтра зачет (наверно). А еще надо на работе годовой план закрывать, а еще научник пинаеть слегонца. Да ну это мелочи.
5. Передо мной лежат ответы на эти вопросы уже написанные и мною лично записанные.
6. Вывести не смогу. (Ну вот я знаю что есть уравнение непрерывности, ночью опишу, напишу расскажу, но откуда выводится, ну не помню. Что-то в памяти всплывает фотография страницы из Квасникова, но уже путанно. Знаю смысл, ну думаю что знаю, ни разу не подводило:)

Поставьте себя в положение меня и честно ответьте на вопрос - вы теорию учить будете или просто запомните хитрыми методами где какие штрихи, имея по существу в голове только несколько формульных шаблонов?

ЗЫ.Я вот решил для себя. Считаю, что справочники не пишут для того, чтобы они на полке пылились

Придется заучить где какие штрихи, а в следующем семестре пробивать теорию... Хреновые лекции, кстати-кстати. Ландавшиц намного яснее, а вот по нему ботать я уже не успеваю.

Студент, неспособный вывести уравнение непрерывности, должен быть немедлеено атчислен!

А зачем мне его выводить, я его всем нутром уже чувствую. И потом, опоздали, меня через год и так отсюда пнут, с дипломом, надеюсь

Я кстати сдал сеня:)

Метода простая - систему уравнений состояния все еще из термеха, я надеюсь, помнят. Система уравнений волны тоже. Все остальное получается оттуда вполне логичными штрихами, черточками и слагаемыми. Я даже скорости магнитогидродинамических волн вспомнил

А, собственно, в чем проблема, кстати?... Если объект ни с чем не взаимодействует (возможно, кроме гравитации), можно ли говорить о его существовании в действительности? Между тем, перемена нейтальности при сохранении лептонного заряда приводит именно к такому эффекту...



Если кидать все в одну кучу, то да...



А почему?

С какой стати он должен перестать с чем-либо взаимодействовать? А если гравитационно он все же взаимодействует, то почему говорим, что он не существует?
Взаимодействие и существование -- разные вещи, кстати, так что нефиг было такой термин применять. Бред же получился))
Кстати, интересный эффект получается: если нейтрино меняет спиральность и перестает с чем-либо взаимодействовать, этот процесс, получается, необратим и такие частицы накапливаются за счет нормального вещества. Мды... Язык до Киева доведет.Вопрос не такой смешной, как кажется. Могу накопать много несуразиц из физики микрообъектов, из любой области. Например, то, что нейтрино с измененной спиральностью обозвали несуществующим, но это еще мелочи. Интересно, что явная логическая ошибка не вызвала отторжения: йадерщики и не к такому привыкли)) Серьезно.Да потому что нужная на зачете информация раскидана по Ландавшицу, за ночь по нему не выботаешь. Вот и пришлось -- вызубрить, а потом разбираться буду, вероятно в следующем семестре уже, не считая подготовки к теорминимуму. Семинары у нас будут, что радует. Без них паршиво было, что и говорить. Помогают разобраться, порыться в предмете, самому подумать, а не просто за лектором накатать.

Ае!
Где тут необратимость?! Гравитационное взаимодействие остается... Кроме того, в моделях с массивными нейтрино всегда ЯВНО вводятся дополнительные взаимодействия, со спиральностью (V-A) никак не связанные...

Таки остается? Хоть на том спасибо) Тогда зачем говорить о том, что нейтрино не существует, если уж так хочется отождествить существование с взаимодействием?..

Кстати, какое взаимодействие разворачивает спиральность? Подозреваю, что слабое. Эти частицы между собой слабо взаимодействуют? Тогда нет необратимости. А хотя фик же их знает, как они между собой взаимодействуют, не проверишь же Ладно, что-то в незнакомую область меня занесло, не воспринимайте всерьез.

Суть в том, что был применен явно маразменный термин и это пропустили в печать в учебном издании. Либо по неаккуратности, случайно автор мог так сморозить, либо это свидетельствует о хроническом неправильном использовани понятий и привычном отсутствии ясности.
Да мелочи все это, есть и посерьезнее случаи. Например, тот же вывод о нарушении СР-четности: типа эксперимент показывает... Тот же самый эксперимент можно было истолковать иначе (напр., система с одним СР переходит в систему с другим СР -- значит, упустили часть системы, подобно тому как тау и тета тоже не с чего было признавать одинаковыми). Причем это все спокойно делается в рамках все той же парадигмы (Райдер, кажется, об этом пишет. Могу ссылку найти). Или -- пресловутые перенормировки, активно склоняемые в соседней теме: получаем расходимость по энергии -- объявляем это энергией вакуума и спокойно вычитаем, чтоб не мешало. Уж слишком много новых свойств приписывается для объяснения эксперимента.
Несуразиц там достаточно, могу еще найти. А еще эти теории обычно плохо излагают, особенно в общих курсах...