Прощаю.
ДЕЙСТВИЕ это не сила, а "живая сила" умноженная на время, поэтому и размерности у них разные.

Если бы вы удосужились проверить третий закон Ньютона экспериментально, то поняли бы, что это именно сила, а не "живая сила". Даже в приведенной вами формулировке - "силы действия и противодействия".

Разумеется. И до, и после. И при понижении температуры газообразного гелия от 300 К до 100 К тоже идет приближение к этой точке. Только это не точка затверденивания, это точка минимума.


Не энергии уравновешены, а силы. Скажите, вы вообще статику-то знаете?


А третий закон Ньютона к равновесию вообще отношения не имеет. К равновесию относится второй закон. А в третьем законе силы приложены к разным телам.

С.Э. Фриш и А.В. Тиморева " Курс общей физики", т.1, М. 1956, стр.3,
"ОГЛАВЛЕНИЕ
Глава II. Динамика.
Параграф14. Первый закон Ньютона.
Параграф15. Второй закон Ньютона. Сила и масса.
.............................................................................
Параграф 20. Третий закон Ньютона. Сохранение количества движения."

Увидев конец веревки, посмотрите, к чему она привязана, прежде, чем дергать.

А теперь укажите, в каком параграфе Фриша и Тиморевой рассматривается действие.

А параграф 20 перечитайте. Вам будет крайне полезно узнать, какие именно силы упомянуты в Третьем законе Ньютона.

И еще, если у вас в Фрише и Тиморевой нет главы, называющейся "Статика", поищите учебник, в котором есть (например, Тарг или Яблонский).

Указал, в параграфе 20. Читайте внимательно: "Существенно подчеркнуть, что силы f1 и f2, о которых идет речь в тртьем законе Ньютона ( "действие" и "противодействие"), приложены к разным телам".

Беда в том, что современные физики не различают понятия "действия" и "силы действия".

Поэтому и "квантовую механику никто не понимает" из них. Она ведь родилась из открытия "элементарного кванта ДЕЙСТВИЯ" - постоянной Планка h.

Кстати, уважаемый Марсианин, обратите, пожалуйста, внимание на тот факт, что у постоянной Планка размерность именно ДЕЙСТВИЯ.

Всем спокойной ночи.

Ну как объяснить человеку, что термин "действие" в теоретической механике не имеет никакого отношения к третьему закону Ньютона? В третьем законе Ньютона фигурируют силы. Ну неудачный термин, ну что тут сделаешь...
Именно поэтому мы школьноков отучаем от всяких "действий и противодействий" в третьем законе Ньютона, хоть это и оригинальная формулировка.
Точно так же "сила тока" не имеет никакого отношения к силе.
и опыт по "вращательному увлечению эфира" никакого отношения к эфиру не имеет.
прежде чем употреблять понятие, нужно изучить, что оно обозначает.

И напоследок - уже боян, но 3 закон Ньютона состоит из 5 утверждений
Тела взаимодействуют силами
равными по модулю
противоположными по направлению
направленными вдоль одной прямой
эти силы одной природы.

Более полная цитата (начало параграфа, дальше подробные разъяснения):


Больше нигде в этом параграфе слова "действие" не упоминается, а только "действующая сила", "воздействие", "взаимодействие". В пояснениях подробно и неоднократно повторяется приложение Третьего закона Ньютона именно к силам, а не к действию.

Уважаемые оппоненты, ваше настойчивое стремление свести 3-й закон Ньютона только к статике понятны. Вас так учили ваши учителя. Они, в отличие от Ньютона, учили вас еще и тому, что в природе нет инерции. Вы не забыли? С 70-х годов прошлого века в отечественных учебниках по физике движение по инерции объявлено 'научной абстракцией', а не законом природы.

Именно поэтому, уважаемая Relana, мне и приходится возвращать ваше внимание к истокам классической физики, чтобы Вам стало понятно, что такое в действительности 'элементарный квант действия' - постоянная Планка h.
А Вас, Munin, я тоже прошу обратить внимание на тот факт, что до последней четверти прошлого века учебники физики относили 3-й закон Ньютона именно к динамике, а статическое равенство сил действия и противодействия друг на друга являлось лишь частным случаем взаимодействия неподвижных друг относительно друга тел. Поэтому глава, посвященная третьему закону в упомянутом выше учебнике, так и названа: "Параграф 20. Третий закон Ньютона. Сохранение количества движения".

При чем здесь статика? Вы не в курсе, как силы используются в динамике?


Точные ссылки, пожалуйста.


В статике нет никакого статического равенства сил действия и противодействия, поскольку в статике рассматривается равенство сил, действующих на одно тело, а в Третьем законе Ньютона - равенство сил, действующих на разные тела.

Как ни странно, все же странно.
Когда я отправлял свое предпоследнее сообщение счетчик показывал 7506 посещений данной темы. Сейчас, после нового сообщения Munin Дата Сегодня, 12:28 , опять на счетчике были те же цифры.
Как это связано с последним отключением всего форума на 60 часов после моего сообщения usachevvm Дата 7.7.2007, 2:23 ?
Кто-нибудь прояснит ситуацию?

Пожалуйста:
"Следует отметить, что представление о движении по инерции является научной абстракцией". (Зисман, Тодес: "Курс общей физики", М, 1967, т. 1, стр. 26, абзац 4 сверху).
(Если мне не изменяет память, часто с такой "платформой" выступал академик, нобелевский лауреат В.Л. Гинзбург.)


А это кто писал?:

А это кто писал?:

Вообще-то, с какой стати Вы решили, что третий закон Ньютона не имеет отношения к статике или к динамике? Я, ведь, поэтому процитировал Фриш и Тимореву.
(Кстати, Зисман и Тодес тоже ни словом не обмолвились ни о первом, ни о втором, ни о третьем законах Ньютона. И, наконец, в интернете не удается найти ни одной публикации "Начал" И. Ньютона в свободном доступе. Странно, не правда ли?)

Не очень, эта книга нужна гораздо меньшему количеству людей, чем, например, Ландау-Лифшиц. А вы думаете власти скрывают?
А вот, кстати, в соседней теме дали ссылку, где можно найти Ньютона:
http://www.physicsbooks.narod.ru/Classic.html
Я, правда, не скачивал, так что не знаю, что там. Вдруг злобные академики™ вирусов насажали.

2 Werth.
СПАСИБО. ВСЕ ЭТО И МНОГОЕ ДРУГОЕ Я УЖЕ НАХОДИЛ, СКАЧАЛ, НО ОТКРЫТЬ НЕ СМОГ. ПОЭТОМУ И НАПИСАЛ, ЧТО НЕТ В СВОБОДНОМ ДОСТУПЕ.

2 usachevvm:
А можно еще вот так сделать. Или poiskknig.ru попробовать.
С той ссылки из моего предыдущего сообщения что-то очень плохо качает, но я за пару минут нашел и скачал эту книгу в другом месте.


Если Вы ее не нашли, это не значит, что ее нет

И где там написано "не законом природы"? Или это ваши домыслы?
Научные абстракции - и есть способы выражения законов природы.

Вы не думайте, что мы не можем открыть Зисмана, Тодеса, и прочитать, что там написано. Вот более полная цитата:


Здесь явно (и несколько раз) указано, что это как раз закон, причем установленный экспериментально и справедливый везде в природе.


С какой стати вы решили, что я так решил? Я всего лишь опроверг ваше обвинение в "настойчивом стремлении свести 3-й закон Ньютона только к статике".


У Зисмана и Тодеса о Втором законе Ньютона говорится на с. 27, а о Третьем - на с. 29 по изданию 1974 года (полагаю, в издании 1967 это сс. 28 и 30).

Итого, три случая уже беззастенчивого и заливистого вранья.

Не говоря уже о странных заявлениях о невозможности открыть книги в формате DjVu и архивы Rar (и то, и другое открывается бесплатными программами, доступными в интернете).

Munin, Ваша тактика обвинять оппонента во вранье, когда Вас ловят на недомыслии, меня уже не возмущает, а вызывает соболезнование. Вам, почему-то, кажется, что глубокое знание физмата освобождает Вас от необходимости думать. В этом Ваша главная ошибка. Как только Вы это поймете, у Вас все пойдет, "как по маслу" (в осмыслении прочитанного).

Объясняю.
Зисман и Тодес пишут:

Здесь и далее упомянутые авторы проводят мысль, что инерция не является следствием взаимодействия физического тела с абсолютно неподвижным и свободным от других тел пространством Ньютона, а является лишь следствием его взаимодействия с другими телами Вселенной.
В этом они кардинально расходятся с Ньютоном и толкают учащихся на позицию Маха - Эйнштейна, которая привела последнего, как известно, к полному фиаско, по его собственнеому признанию.

На этой позиции, к сожалению, до сих пор стоит вся официальная отечественная теоретическая физика. (Поэтому к "Началам" Ньютона в интернете нет свободного доступа - только через доп. программы, которые надо специально вводить в ПК)
Именно поэтому так тяжело дается понимание излагаемых мною начал теории пространства как ИКЖ академиками, профессорами, доцентами, аспирантами (и соискателями степней, должностей и званий).
Я им сочувствую (и всеми доступными мне средствами стараюсь помочь, вот уже сорок лет).

Это не тактика. Просто вранья не люблю. А вот ваши попытки приписать недомыслие всем окружающим... не будем о грустном.


Не проводят там авторы эту мысль. Просто потому, что они вообще не обсуждают ни того, ни другого варианта. Опять вранье?


"Последний" не терпел фиаско, и потому не признавался в нем. Очередное вранье. Кстати, и взгляды Маха, увы, в теории Эйнштейна не нашли отражения, ОТО обходится без них, и инерция в ОТО не происходит от взаимодействия с другими телами Вселенной. Так что еще одно - не вранье, так глубокое заблуждение.


Продолжение глубокого заблуждения.


Вообще-то Windows тоже является "доп. программой, которую надо специально вводить в ПК". А форматы DjVu и Rar просто-напросто берегут место в ПК и силы пользователя: они сделаны специально затем, чтобы увеличить удобство для просмотра и печати книг, и уменьшить при этом размеры занимаемых файлов. И во всяком случае, доступ с помощью свободных программ никак не может быть назван несвободным доступом.

Если хотите, я вам из "Начал" Ньютона могу привести несколько страниц в графическом виде, раз вы их так жаждете... только предупреждаю, там ничего нового, по сравнению с Фришем и Тиморевой, вы не найдете.


"Неча на зерцало пенять, коли рожа крива".

Munin, читайте внимательно:




На этой антиньютоновой позиции Э. Маха Эйнштейн оставался до конца своих дней. Вот цитата из его последней (1955 г.) работы 'Релятивистская теория несимметричного поля':

Но самыми последними словами А. Эйнштейна в этой предсмертной работе (и в науке вообще) были следующие слова признания им своего полного фиаско:

Поэтому, вынужден повторить, что Ваши, Munin, некорректные обвинения меня во лжи вызывают у меня лишь сожаление по поводу Вашего фатального непонимания причин и сути излагаемых мною АКСИОМАТИЗАЦИИ И НАЧАЛ ТЕОРИИ ПРОСТРАНСТВА КАК ИДЕАЛЬНОЙ КВАНТОВОЙ ЖИДКОСТИ.

Увы, там работа 1914 года, а сфомулирована ОТО была в 1915 году (опубликована в 1916).


Это мнение в состав ОТО не вошло, сколь бы Эйнштейн его ни придерживался.


В этой цитате вы вписали от себя имя Ньютона, и кстати, ошибочно: полностью абзац звучит так:

Из выделенного однозначно вытекает, что речь там скорее о самом Эйнштейне, по крайней мере, в неменьшей степени, чем о Ньютоне.


И в этой цитате вы добавили отсебятину - никакого упоминания Маха и Эйнштейна в этом высказывании нет. Соответственно, и никакого признания фиаско в этих словах тоже нет.

И наконец, это все неинтересно и не относится к делу. Вы уже прекратили приписывать позицию Маха Зисману и Тодесу, и вообще позабыли доказывать остальные ваши заявления: что инерция, по учебникам, не закон природы, что в Третьем законе Ньютона речь не о силах, что равновесие связано с равенством энергий, а не сил. По этим пунктам у вас аргументы закончились?

Увы, Munin, логически Вы противоречите сами себе. Если бы Эйнштейн сначала сформулировал ОТО, а потом признал основополагающим для себя как автора ОТО принцип Маха, в Ваших рассуждениях были бы основания отделить "муху" Маха "от котлеты" ОТО. Но Мах сформулировал свой принцип задолго до Эйнштейна, который за несколько лет до публикации первых работ по ОТО объявил принцип Маха основополагающим для своей теории. Так что, эту муху (Маха) отделить от котлеты (ОТО) уже невозможно. (Как говорится, на мотив известной песни "Старинные часы": "Фарш невозможно прокрутить назад".


Увы, Munin, автором ОТО считается А. Эйнштейн, а не Вы. Поэтому, позвольте Вам напомнить восточную мудрость: "Сколько ни кричи: "Халва - халва...!",- во рту от этого слаще не станет".


Разберем это Ваше резюме по поводу вот этого моего цитирования А. Эйнштейна:


Допустим, Вы не в курсе, что если в цитату вставлены слова, выделенные квадратными скобками, то это значит, что они принадлежат не автору цитаты, а тому, кто его цитирует.
Но в следующих двух предложениях Эйнштейн сам пишет, что говорит именно о теории Ньютона (то есть, о его абсолютно неподвижном пространстве как привилегированной системе отсчета и об 'особом внимании” Маха к этому 'недостатку” теории Ньютона).
Семидесятивосьмилетний Мах умер в 1916 году. Ньютон умер в1727 году. Cделать вывод, что их мнения высказывались 'скорее о самом Эйнштейне, по крайней мере, в неменьшей степени, чем о Ньютоне”, можно только отступая от здравого смысла.

Правильно. Поэтому, кончайте заниматься инсинуациями в мой адрес. 'Нельзя все время обманывать всех”, повторял один из специалистов в этой области.

Как раз в этом случае бы вряд ли мог.


Угу. Потому что он еще не знал, какая теория получится. Когда были получены конкретные уравнения теории, стало ясно, что принцип Маха лежит сбоку неиспользованный.


Себе ее напоминайте. А еще позвольте вам напомнить, что ОТО и Эйнштейн - вещи разные: ОТО - это теория, а Эйнштейн - человек. И взгляды Эйнштейна в ОТО вошли не полностью.


Допустим, я в курсе. Но эти вставленные слова должны не противоречить тому, что пытался выразить автор цитаты, иначе это будет перевирание цитаты.


Нет, он пишет не именно о теории Ньютона, а о ряде теорий (включающем теорию Ньютона и СТО Эйнштейна). Теория Ньютона просто была первой в этом ряду, и Эйнштейн пишет, что уже Ньютон сознавал это свойство и считал его недостатком. В дальнейших теориях (вплоть до появления ОТО) этот недостаток воспроизводился, что и позволяет причислять эти теории к тому же ряду. А то, что речь явно идет в том числе и о СТО (что задает границы ряда), однозначно вытекает из того, что упомянуто постоянство скорости света: его не было ни в теории Ньютона, ни в каких других теориях с инерциальными системами до появления СТО.


Ну как вы обожаете перевирать, я вам поражаюсь! Я не говорил, что Мах и Ньютон писали об Эйнштейне. Вы привели цитату из Эйнштейна, и именно про нее я сказал, что она в том числе и об Эйнштейне. Приписывать мне, что я такое заявлял о Махе или Ньютоне, бесполезно.


Инсинуации - это намеки. А я не намекаю, я открытым текстом говорю, что вы ушли ото всех вопросов, которые вам были заданы. Вместо того, чтобы отвечать за свои заявления об интерференции света, или хотя бы извиниться за оскорбления в адрес Зисмана и Тодеса, вы пытаетесь свернуть тему на обсуждение Эйнштейна, который уж точно никак к вашей ИКЖ не относится.

Увы, Munin, Вы действительно не намекаете, а "открытым текстом " непрерывно КЛЕВЕЩЕТЕ на меня, стараясь придать своей клевете видимость "правды" посредством фальсифицирования фактов, как в этом случае (с лживым заявлением , якобы, по поводу моего "оскорбления в адрес Зисмана и Тодеса") .

Как можно ожидать от Вас объективного оппонирование по аксиоматизации и началам теории ИКЖ пространства, если Вы не в состоянии признавать цитируемые мною общеизвестные факты махистской натурфилософской позиции А. Эйнштейна, на которой он стоял с первого до последнего своего труда по ОТО?

Поймите, Munin. Либо Вы обязаны признать, что Эйнштейн с 1913 года создавал ОТО в соответствии "...со смелой мыслью Маха о том, что причиной инерции является взаимодействие рассматриваемой материальной точки со всеми остальными..." (Там же, т.1, "Проект обобщенной теории относительности и теории тяготения", стр.230) и оставался на этой позиции до конца своих дней, отказавшись даже от своего краеугольного постулата постоянства скорости света в ТО и, в конце концов, потерпев полное фиаско всех своих основополагающих 'понятий”.
Либо Вас невозможно считать адекватно мыслящим ученым (как минимум), способным объективно оппонировать любой точке зрения, отличающейся от Вашей собственной. В этом случае теряется всякий смысл продолжать полемизировать с Вами о чем-либо.

Факты на стол.


Вы заявили, что Второго и Третьего законов Ньютона у Зисмана и Тодеса нет. Было? Я вам указал конкретные страницы (могу и отсканированные изображения привести). Было? Значит, оболгали вы Зисмана и Тодеса незаслуженно.


Не знаю, из каких замшелых большевистских учебников вы достали эту "общеизвестную позицию". В физике о позиции Эйнштейна известно иное. Ни одно уравнение ОТО не взято из Маха.


Послушай, деточка. Ты ОТО не знаешь, а глупости писать не стесняешься. Так я тебе расскажу то, чего ты сам никогда не прочитаешь (потому что там у Эйнштейна формулы, а их ты никогда не понимал, и сам никогда ни одной не написал - речь о формулах не слабее дифуров).

Мах нашел в механике проблему: выделенность инерциального движения. Решения этой проблемы из других принципов он не знал. Поэтому он решение предложил свое, гипотетическое: что инерциальное движение выделено всеми остальными массами Вселенной. Из того, что тогда было известно о Вселенной (а тогда еще ни одной другой галактики не открыли), не вытекало, что это решение не годится, поэтому временно оно работало. Само это решение Мах ни разу до формул не довел, и никакой теории у него не было.

Эйнштейн читал Маха, и обдумывал ту же проблему. Но решения Маха он не использовал. Только проблему. (Напомню, про проблему знал еще Ньютон.) Решение он придумал другое: он связал инерцию с гравитацией. Когда гравитация есть, инерции нет. Когда гравитации нет, инерция есть. Это решение он довел до формул, и создал ОТО. Из этого решения следует, что причина инерции - не из-за влияния отдаленных масс, а как раз наоборот, из-за того, что отдаленные массы не влияют. Гравитация от них слабенькая, стремится к нулю, поэтому и есть инерция.

Потом пришли астрономы, и сказали, что Вселенная бесконечна, и вся заполнена галактиками. На этом решение Маха сдохло (вообще-то оно и не начиналось толком, но тут сдохло окончательно), потому что давало бесконечность. А ОТО не сдохла, а прекрасно себя чувствовала, и Леметр и Фридман с ее помощью получили описания такой бесконечной Вселенной (даже в трех вариантах). Вот таким образом Мах остался на обочине, и в ОТО не вошел. Все это было еще в двадцатые годы, и Эйнштейн прекрасно в курсе.

Потом появились последователи Маха, которые попытались его с обочины подобрать. Они соединили ОТО и решение Маха (все равно порезанное), довели до формул, и сделали свою теорию гравитации. Только вот беда: эта теория гравитации тоже осталась на обочине. ОТО подтверждалась экспериментами, а эта теория гравитации не подтверждалась. Так она там до сих пор и лежит, на обочине.

Вот такие пироги, деточка. И не надо мне втирать, что ОТО создавалась в соответствии с Махом. И не делай вид, что тебе решать, кого считать, а кого не считать адекватно мыслящим ученым. Сначала сам напиши что-нибудь хотя бы за 10 класс школы (о третьем курсе вуза и речи нет).

Господа.

Хочу обратить ваше внимание на то, что в данной теме обсуждается взгляд на мир от Усачева, а не от ОТО, Ньютона и кого бы то ни было еще. Уважаемый Усачев, даже если вы нам докажете, что Эйнштейн сам считал ОТО неверной и просил все свои публикации порвать на британский флаг, к вашей теории это не будет иметь ровным счетом никакого касательства.

Что верно и что неверно ОТО - это бухгалтерия ОТО. Что верно и что неверно в теории, скажем, newerest - это бухгалтерия newerest. И не надо в нее лезть, это не ваше дело. Ваше дело - показать, что в вашей бухгалтерии все в порядке, в теории Усачева. А там, должен вам сказать, очень, очень много противоречий и со здравым смыслом, и с содержанием прочитанных Усачевым учебников, и с экспериментальной базой человечества.

Еще раз, понятнее и проще.
Уважаемый Усачев, лично у вас я постараюсь впредь карать каждое негативное высказывание о любой чужой теории. В своем огороде сначала разбирайтесь.

За Усачевым неотвечены вопросы:

1. Вот вдоль оси z распространяется плоскополяризованный свет, поляризованный вдоль оси x. А вот летит вдоль оси z плоскополяризованный свет, поляризованный вдоль оси y. В чем разница их траекторий? У кого из них какая винтовая линия, в чем различия?

(был ответ, к плоскополяризованному свету не относящийся)

2. Как получается, например, пятно Пуассона в этой теории?

(была попытка выдать полутень за пятно Пуассона)

3. Найдите, пожалуйста, радиус первой зоны Френеля для любой удобной вам системы, исходя из вашей теории.

4. У правого и у левого фотона вектора Е и Н оринтированы одинаково? Вроде нет - Вы сами пишите "зеркально". Но тогда где тут правило буравчика? Которое применимо только к одному из этих фотонов?

(был ответ, к правилу буравчика не относящийся)

5. Есть световой луч. Известно, что свет поляризован. Мы можем определить угол между плоскостью поляризации и выделенным направлением (осью установки). И получить некоторое значение - от 0 до 360 градусов. Какая характеристика траектории задает этот угол?

6. Ваши пузырьковые фотоны принципу Гюйгенса подчиняются?

(было заявление про статистическое подчинение, но доказательств не было)

7. Фотон-диполь. Значит, с любым заряженным объектом он взаимодействует как диполь? Будьте любезны, скажите где можно найти подобное описание для взаимодействия, скажем, фотона и электрона?

8. Есть другой эффект - при помещении этого самого диполя во внешнее ЭМ поле с некой частотой возникает резонансное поглощение. Энергия фотона при этом, очевидно увеличивается... то есть при прохождении света через некое внешнее поле длина волны будет смещаться в сторону ультрафиолета?

(был ответ, не относящийся к внешнему электромагнитному полю)

9. Почему не наблюдается при обычных условиях фотон-фотонное рассеяние?

(было ошибочное заявление про абсолютно упругие столкновения в классической механике)

10. В сильных электрических полях эти диполи должны начать упорядочиваться. Что это будет значить - свет в таком поле будет поляризован?

(был ответ, не относящийся к условиям)

11. Объясните, за счет чего фотон вообще существует (то есть в нем не выравниваются температуры)?

(был ответ, противоречащий другим тезисам теории; договорились до циклов Карно, по которым Усачев ничего не ответил)

12. Что такое квазипузырек, и чем он отличается от пузырька?

(был бессодержательный ответ)

13. Как происходит ослабление света в зонах отрицательной интерференции? Почему, каким образом там исчезают эти ваши квазипузырьки?

(был ошибочный ответ про биллиардные шары и лузы, не соответствующий ни условиям возникновения интерференции, ни ее характерным чертам: неполной интерференции, перераспределению энергии в зоны положительной интерференции)

14. Как из Вашей теории следует (и следует ли вообще), что угол падения света на плоскую поверхность равен углу отражения?

(была попытка ответа, ошибочная по законам классической механики)

15. Продемонстрируйте, пожалуйста, уравнения динамики для фотона, а также приведите их решение, такое, что траектория получается именно в указанном виде.

(были попытки отделаться алгебраическими уравнениями)

16. Скажите, через поляроид (например, кристалл турмалина) не проходят правые или левые фотоны?

(был ответ про превращение винтовых траекторий в плоские синусоиды, впоследствии автором забытый)

17. Описывается ряд экспериментов (...), вы должны написать, что будет наблюдаться в итоге.

(были неконкретные и неаргументированные фантазии)

18. "Если стенки сосуда прозрачны, то сквозь них видно, что траектории линий подъема пузырьков представляют собой синусоиды." С какой точностью?

19. Покажите, каким образом можно из вашей теории вывести закон Малюса.

20. Вот есть источник поляризованного когерентного излучения. Например --- гелий-неоновый лазер. За ним стоит поляризатор, который можно вращать, за ним -- фотоприемник. Измеряем зависимость интесивности падающего излучения от угла поворота поляризатора. Ее вы вроде как знаете. А теперь -- повернем этот лазер на на произвольный угол вокруг его "оптической оси" (например -- 45 градусов). и повторим опыт. Опишите с позиции вашей теории, как изменятся результаты и почему!!!

(было заявление, что опыт сводится к одному из опытов п. 17, но не защищенное)

21. Раз вязкость ненулевая, почему скорость фотонов не уменьшается со временем?

22. "Для этого рассмотрим сложную винтовую траекторию движения шарика-пузырька фотона..." А под действием какой силы он может двигаться по такой траектории?

23. (Дано описание эксперимента.) Какой результат относительно разницы двух инт.картинок покажет ваша теория?

Ряд вопросов, пересекающихся с перечисленными, был сокращен (например, был вопрос про усиление при интерференции), ряд вопросов не относился к свойствам света и законам оптики (особенно крупные отступления были про пузырьки и последнее - про элементарную механику).

Эх Munin, Munin. Ну, сколько раз можно Вас просить сосредоточиться и быть внимательным. Наверное, более десятка раз Вы заходили на мою ссылку http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm, а до сих пор не поняли, что там, как раз выведено "дифур", взят интеграл, то есть, найдена первообразная функция и
"...Обратная ей функция:[которая]
в наиболее общем виде выражает фундаментальный закон зависимости частоты квантов электромагнитного излучения от времени их свободного движения в жидкости пространства".

Ладно, как говорится, "проехали" и "вернемся к нашим мутонам".


Спасибо (серьезно) за Вашу работу по инвентаризации интересующих Вас вопросов. Перед ответами - небольшая преамбула.

Все мои темы здесь и на других форумах посвящены АКСИОМАТИЗАЦИИ и началам теории пространства как идеальной квантовой жидкости (ИКЖ).
Большой Энциклопедический словарь :
АКСИОМА (греч. axioma) - положение, принимаемое без логического доказательства в силу непосредственной убедительности; истинное исходное положение теории.

Мне было дано понять, что все известные открытия, сделанные физической наукой за всю историю человечества, можно вообразить адекватно объективной реальности только исходя из представления о пространстве как идеальной квантовой жидкости. Оказалось, что, приняв это представление о пространстве за аксиому, можно не только легко понять физическую сущность всех основных физических теорий от НАЧАЛ Ньютона до СТО, ОТО и КМ, но и устранить все кажущиеся противоречия и "парадоксы" между ними, и найти основу для решения проблем, нерешаемых ни одной из этих теорий.
Естественно было ожидать, что, убедившись в безграничной эвристичекой силе новой парадигмы мироздания, физики тоже без колебаний примут ее как АКСИОМУ.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ ЗАВТРА.

1. Как Вы относитесь к тому, что тысячи других людей легко понимают физическую сущность всех основных теорий без аксиомы о пространстве как идеальной жидкости?
2. Приведите список противоречий между механикой, СТО, ОТО, КМ.
3. Приведите список проблем, нерешаемых механикой, СТО, ОТО, КМ.

Это все, что вы имеете показать? С вас спрашивали множество формул: и уравнения динамики фотона, и уравнения состояния пузырька, и статистические уравнения поведения коллективов фотонов. Вы из всего спрошенного не выдали _ничего_. А это - азбучные формулы. Без них теории вообще нет. А то, что вы написали, выглядит как единственное дифференциальное уравнение, которое вы вообще написали в жизни. Чего стоит только фраза "выведено "дифур"". Не говоря о том, что само по себе это уравнение в "теории" не обосновано и не нужно.


Снова пустая похвальба.

Так же как нобелевский лауреат Фейнман, который утверждал, что "квантовой механики никто не понимает", а все остальные великие физики последних 100 лет (включая Эйнштейна) высказывались аналогично.


Список - это долго. Пример - пожалуйста: пространство в механике Ньютона абсолютно пустое и неподвижное, в ТО - непрерывный расширяющийся континуум, в КМ дискретное.


Список - это долго. Пример - проблема конфайнмента.
С уважением. До завтра.

Вау. Тоже в музей.

ПРОДОЛЖЕНИЕ (НАЧАЛО см. Сообщение #587)
Итак, в порядке демонстрации эвристической силы аксиоматизации прорстранства как идеальной квантовой жидкости начнем снова отвечать на вопросы оппнентов, согласно реестру, любезно составленному коллегой (Munin Дата 17.7.2007, 4:50).

1.Если на пути пузырька газа, поднимающегося со дна сосуда с прозрачной жидкостью по винтовой траектории, поместить плоские параллельные стеклянные пластины (на расстоянии меньшем диаметра винта), то, очевидно, между ними пузырек будет всплывать по траектории приближающейся к плоской синусоиде. Ориентация плоскости синусоиды будет определяться ориентацией плоскостей пластин. Аналогичное явление должно происходить с фотонами, когда из свободной ИКЖ пространства они проходят между слоями кристаллических решеток поляризаторов.

2. Так как свободные фотоны в ИКЖ пространства движутся по винтовым траекториям радиуса R, то они могут 'огибать' край тонкого непрозрачного диска, заступая позади него на расстояние 2R в тень диска, даже если ось траектории фотона строго перпендикулярна диску. Понятно, что на определенном расстоянии от диска множество фотонов, огибающих диск по всей окружности, создадут на экране светлое пятно Пуассона.

3. Проекции винтовой траектории движения фотона на любую плоскость параллельную оси винта являются синусоидами. Поэтому 'радиус первой зоны Френеля' (и всех последующих) должен находиться в строгом соответствии с классической волновой теорией света.

(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)

ЭТО ТОЖЕ В ВАШУ "СКУНСКАМЕРУ" (можете добавить к ним еще сотни сайтов из интернета):
FPM 1996, ТОМ 2, ВЫПУСК 3, СТР. 803-848
О бикомпактных расширениях дискретных пространств
Рассматриваются различные точки расширений Стоуна--Чеха счетных и несчетных дискретных пространств такие, как слабые p-точки, матричные точки, 0 ...

www-sbras.nsc.ru/EMIS/journals/FPM/rus/96/963/96306h.htm ћ 2 КБ
Сохраненная копия ћ Еще с сайта 197 ћ Рубрика: Академии наук и отделения
SOS. Фантазия "Архитектура дискретного пространства"
Теория конечного пространства и ее последствия для архитектуры. Возможность строительства путем телепортации.
discrete.sos.co.ua ћ 13 КБ
Сохраненная копия ћ Еще с сайта 6
INTAS Project 99-00502: Homepage at IAP RAS
текст ссылок: Тонкие пространственно временные корреляции между дискретными электромагнитными излучениями и энергичными частицами в околоземном космическом ... :
aurora.appl.sci-nnov.ru/projects/intas2000-vlf/ ћ 755 байт - найден по ссылке
Еще с сайта 8
Об оптимальном случайном поиске в дискретных пространствах
www.admin.novsu.ac.ru/uni/vestnik.nsf/All/94EEF7BDCF07CA0CC325675B00471CE9 ћ 1 КБ
Сохраненная копия ћ Еще с сайта 5 ћ Рубрика: Университеты
Русский APOD: 13 Января 2001 - Водородное небо
текст ссылок: Дискретная структура в пространстве:
www.sai.msu.su/rapod/rap010113.shtml ћ 4 КБ - найден по ссылке
Еще с сайта 75 ћ Рубрика: Астрономия
Летопись Мира - Информационный бюллетень : Энциклопедический Фонд
Таким образом, обращает на себя внимание, что гипотеза дискретного пространства, предполагает образование материи в результате сильного уплотнения ...
Исходя из этих условий, можно сказать, что движение дискретного луча света в дискретном пространстве, ограниченном материальным телом, представляется ...

www.russika.ru/ctatjajv.asp?index=311&pr=1 ћ 111 КБ
Сохраненная копия ћ Еще с сайта 7
Booknavigator - Дискретное пространство-время, Вяльцев А. Н., КомКнига
Описаны свойства механизма движения в условиях дискретного пространства-времени, показаны нерешенные проблемы физики непрерывного мира, намечены ...

www.booknavigator.ru/?page=itrec_2&id=46935 ћ 18 КБ
Сохраненная копия ћ Еще с сайта 17
Book contents russian
физика дискретного пространства-времени.
В книге рассматривается начальный этап реализации этого направления, в основе которого лежит представление о дискретной и макроскопической ...

maikov.chat.ru/russian/evt/book/bookr.htm ћ 12 КБ
Сохраненная копия ћ Еще с сайта 14
Доставка диссертаций. . Диссертации на заказ
текст ссылок: Отсутствие дискретных групп отражений с фундаментальным многогранником конечного объема в пространстве Лобачевского большой размерности:
www.lib-online.ru/index.php3?wid=27885 ћ 14 КБ - найден по ссылке
Еще с сайта 6 ћ Рубрика: Научные библиотеки
Вяльцев А.Н. Дискретное пространство-время.
Описаны свойства механизма движения в условиях дискретного пространства-времени, показаны нерешенные проблемы физики непрерывного мира, намечены ...

www.dom-knigi.ru/book.asp?Art=230281&CatalogID=90 ћ 37 КБ
Сохраненная копия ћ Еще с сайта 7 ћ Рубрика: Книжные магазины

Если это очевидно, то Вам, наверное, не составит труда привести доказательство. Хотелось бы его увидеть.

По-моему, на это объяснение Вам уже говорили, что получится не пятно Пуассона, а просто полутень.

Какая глу...бокая мысль.
Значит, на гладкой, твердой, горизонтальной поверхности планеты - гиганта очень большой массы, при отсутствии трения неподвижный вагон массой в 100 тонн покатится с огромной скоростью от Вашего легкого щелчка (ведь инерция, в Вашем понимании ОТО, там ничтожна) ?

Неужели все те, кто поддерживает Вашу высокую репутацию ( и опускают мою), думают так же? ("...кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку".)

Проделайте соответствующий эксперимент - увидете.

По-моему, на эту "говорильню" я дал исчерпывающую отповедь. Но, "товарищ не понял". Повторяю.

Проекция винтовой траектории на плоскость перпендикулярную оси винта это окружность, а не круг (подчеркиваю). Значит, множество фотонов, движущихся по одному и тому же цилиндру тоже образуют на пересечении с перпендикулярной цилиндру плоскостью кольцо, а не круг. Теперь представьте себе "ромашку" из таких колец. В каком месте могут соприкоснуться все кольца "ромашки" в одной точке? Естественно, в центре "ромашки". Поэтому там и будет максимум попаданий фотонов, то есть, самое светлае место - пятно Пуассона.

С уважением.

Для того, чтобы в центре тени от диска появилось светлое пятно, радиус винтовой траектории (R в Ваших обозначениях, сообщение ?592) должен быть сравним с радиусом диска, т.к. Ваши пузырьки, как Вы сами пишете могут "заступать позади него на расстояние 2R в тень диска".
А в первом сообщении Вы написали:

То есть ваши пузырьки могут заходить за край диска на небольшое расстояние, сравнимое с длиной волны. И как тогда может появиться светлое пятно для диска диаметром, скажем, 1 см?


Это не объяснение. Объяснение должно получаться из каких-то постулатов или уравнений теории, а это просто отговорка.

2 Werth:
Вы "забыли" о дифракции. Наложение общеволновой дифракци на винтовую сущность траектории фотона и дают эффект, который называют



Ошибаетесь, уважаемый оппонент. Я дал именно качественное (образное) объяснение. В этом и состоит эвристическая сила аксиоматизации пространства как ИКЖ. Именно она позволяет создавать теорию без произвольных постулатов для каждого отдельного явления. Но это дело профессионалов-теоретиков, которые примут аксиому пространства как ИКЖ.

Кстати, вот девиз Вашего коллеги Munin(а) по этому поводу (его репутация на данный момент как и у Вас 43/43 - можете ему поверить на слово):
"Формулы выводятся из наблюдений за экспериментами."

Это объяснение никак не связано с вашей теорией.
И кстати, создавать теорию для каждого отдельного явления - это совершенно бессмысленное занятие. Это называется подгонка теории под эксперимент. А хорошая теория должна предсказывать новые явления.


Поподробнее напишите. Особенно интересно, как дифракция приводит к тому, что ваши пузырьки-фотоны оказываются в центре тени за диском.

"Это объяснение" связано с винтовой траекторией движения фотонов в ИКЖ пространства. Похоже, Вы не поняли. Перечитайте все внимательно.

Перечитайте внимательно "usachevvm Дата Сегодня, 9:00". Все сказанное там относится к дифракции по Френелю. Перечитайте учебники, чтобы "Вспомнить все".

а что будет заставлять этот фотон лететь по синусоиде дальше, после выхода из поляризатора? как на счет поляризации отраженим? тогда определятесь, или в вашем жидком вакууме они "винтовые" или "синусоидные". да и с круговой поляризацией как-то не выходит... или в сахарном растворе у нас такие волшебные "стекляные винтовые стенки" выстраиваются?


вам уже указали, что по виду это больше напоминает полутень. уравнение пожалуйста.


не засчитывается. это пустое заявление. давайте расчет движения ваших винтовых фотонов около края диска, и показывайте, что он сходится с "волновой теорией".

по первым трем пунктам -- незач0т. :-)

Всего лишь 5 вопросов. А почему не 10, 100 или 1000 ?

Если хотите получить ответ задавайте только по одному вопросу. При этом подробно описывайте эксперимент к которому относится Ваш вопрос. С помощью каких методов он наблюдается. Как он объясняется в рамках существующих представлений о свете. Не забывайте, что я дилетант и не пересматриваю существующие теории, а лишь показываю их совместимость с аксиоматизацией ИКЖ пространства.

Итак, каков Ваш первый вопрос (подробно)?

И не забывайте, что фотон: а) имеет инертную массу; б) имеет поверхностный поляризационный заряд; в) имеет векторы v, E, H сориентированные по разному для левых и правых винтовых и плоскополяризованных синусоидальных траекторий.
(Надеюсь, вспомнив или поняв это, Вы уменьшите количество вопросов.)

Да, конечно, как время-то летит. Помнится, Вы, в сердцах, покинули тему. А мы потом уточнили, что фотон не диполь, а нейтральная квазичастица. По его объему распределен отрицателный а по поверхности положительный, равный первому по абсолютной величине электрический заряд. Он то и является поляризационным зарядом в ИКЖ пространства. Так что, Ваша критика имела позитивный результат для ускорения аксиоматизации пространства как ИКЖ.

1. Отыскал координаты интересующих Вас постов.
Стр.18. #359. Стр.19 #363, #366.
2. В ИКЖ пространства квазичастицы отличаются от частиц только тем, что они всегда движутся с постоянной скоростью (света).
3. С высшими мультипольными моментами у фотона так же, как и с дипольным.
По-моему, так.

А вот кстати, где в пузырьке эти самые векторы v, E, H? Пузырек-то круглый.

я опираюсь на изначальный список вопросов от мунина (кажется, на предыдущей странице). вы там сделали попытку ответить, я вам показал, где у вас что-то не так на первых трех вопросах. если подитожить --
1) у вас плохо с поляризацией (хотя вы уже проапгрейдились до синусоидных траекторий, вопрос остается -- за счет чего? точно также, как вы ранее не сумели объяснить и винтовые траектории)
2) с диффракцией. вас уже полгода просят показать вывод.
3) интерференция. тоже самое.
можете начать их перерабатывать по порядку.

во всех случаях, чтобы показать, что ваша теория не противоречит общепринятым, вам придется это доказывать математически, а не отбрехиваться общими заявлениями (кстати -- вам это тоже уже более полугода пытаются объяснить) . делать эти выводы за вас никто не собирается, т.к. не видит ни одной причины "за", чтобы это делать -- доказывать -- это ваша задача. наша -- указать вам на ошибки.

Раз Вы отдаете себе отчет в сравнении своей компетенции с Munin, то зачем мешать нашему с ним диалогу в качестве искаженного эха?. Могли бы просто "молчать и слушать".
И постарайтесь не хамить выражениями типа:
Сначала прочтите мои начала теории ИКЖ пространства здесь http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm , попытайтесь понять и найти хотя бы одну ошибку, скажем в единицах измерения, не говоря уже о математике, "...а когда надоест, возвращайся назад, будем вместе ходить по воде..." (то бишь, по ИКЖ пространства).

Цитата(SHiFT @ 19.7.2007, 2:57)

я опираюсь на изначальный список вопросов от мунина (кажется, на предыдущей странице).

Протестую! :-) Список - коллективный, в том числе там и ваш вклад; и не изначальный, а как раз итоговый по данной теме (ох, боюсь, это лишь промежуточный итог).

============================


Усачев, не хамите! Высказывание SHiFT, процитированное вами, касалось только компетенции в той теме, о которой шла речь - о постановке задач и однозначности решений уравнений поля в общей теории относительности. По многим вопросам SHiFT, безусловно, компетентнее меня, а по вопросам, затронутым в данной теме (свойства света и законы оптики) мы с ним оба настолько превосходим по компетенции вас (это подтверждается вопросами, на которые мы можем, а вы не можете ответить), что для вас не должно быть никакой разницы, кто из нас вам вопросы задает.


Требование математической строгости доказательств - повседневное в науке, и никакого хамства в нем нет.


Ошибки вам были указаны многочисленные как математические, так и в части нелепейших расхождений с реальными свойствами света (и не только света, но это в данной теме офтопик).

Отлично! Это классика - "Кукушка и петух".
"Ху ис ху" - дело ваше. Но "если нет разницы", то зачем повторять по очереди одни и те же вопросы, не читая ответы, данные ранее на аналогичные вопросы и не пытаясь понять, полученные на свои?
Вы же не даете, тем самым, отвечать ни на свои вопросы, ни на вопросы других пользователей.

Сегодня у меня не будет времени. Завтра постараюсь продолжить ответы по Вашему реестру.