1. "Однородное уширение" обычный спектральный эффект импульса излучения конечной длительности.
В нем квантового не больше, чем в классическом радио-импульсе.
2. Насчет частичек твердого тела в магнитосфере Земли, ответственных за полярное сияние, есть очень большие сомнения.


Коль скоро Вы перешли к шуткам юмора, я делаю вывод о том, что по существу обсуждаемой теории, изложенной в трех означенных моих работах, у Вас возражений не осталось.
Благодарю за дискуссию.
Дело близится к подведению итогов и этого диспута.

О да, Вам конечно виднее, учитывая, что Вы этот термин, видимо, услышали впервые вчера от меня.
При таком подходе Вам надо как-то объяснить, почему разные атомы излучают импульсы разной длительности.
Кроме того, это уширение проявляется не только при излучении, но и при поглощении излучения, и тут уж "спектральным эффектом" не отделаться. Есть способы подавить неоднородное уширение, и тогда, перестраивая частоту возбуждающего излучения можно прямо измерить эту однородно уширенную линию.

Термин "однородное уширение" впервые от Вас.
А разложение радиоимпульса в спектр, лет 40 назад, на лекции по радио-физике.
Также см. Э.В. Шпольский "Атомная физика", том.1, $69, "Естественная ширина спектральных линий".
Спектральное разложение зависит только от частоты и формы импульса излучения и не зависит от причин излучения.
Причина излучения определяет длительность импульса излучения.
См. "Движение в поле тяготения центральной симметрии".

Про спектральное разложение, это понятно. Но вот есть у нас изолированный атом (в ловушке, например). У него есть несколько линий излучения, каждая из которых имеет свою ширину. Причина излучения у них у всех одна - переход между уровнями, а ширины все равно разные.
И кроме того, я же написал - ширины этих линий можно измерить, когда атом вообще не излучает, а только поглощает.

Условие перехода электрона между уровнями в атоме (как излучательные, так и поглощательные) подчинены закону сохранения энергии и закону сохранения момента импульса, о чем говорится в предложенной работе.
Излучательная способность прецессирующего магнитного момента электрона зависит от частоты и амплитуды прецессии.
След, время излучения будет зависеть от частоты излучения и амплитуды прецессии, отвечающим данному переходу.

Зиновий: да вы торопитесь открывать шампанское!!!
вот вы пишете:


тогда отсюда следует, что электроны у вас вообще должны "вращатся" с разными собственными частотами, и никакого квантования спина у них возникать не должно. однако, опыт Штерна-Герлаха, на который ВЫ САМИ и ссылались в дискуссии выше -- показывает обратное!!! (http://forum.dubinushka.ru/index.php?act=ST&f=40&t=9235&hl=%F8%F2%E5%F0%ED&view=findpost&p=280158)

иными словами -- вы уже сами окончательно запутались в показаниях, и уже не можете дальше доказывать свою невиновностьправоту своей теории. УСПЕХОВ вам в дальнейших упражнениях в словестности!

Эк Вас куда заносит!
Я не пью шампанского.

Если Вас не затруднит, покажите, пожалуйста, откуда и как СЛЕДУЕТ???
Так в моей работе "Движение в поле тяготения центральной симметрии" показаны возможные ориентации магнитного и механического моментов электрона на стационарной орбите и возможные частоты прецессионного излучения, как следствия физических свойств сферического гироскопа.

Из задачи Кеплера для электрона в поле ядра, плюс результаты случайных столкновений атомов в газе.

Опять врете!
Именно на примере решения задачи Кеплера доказывается правота гироскопической теории излучения в моей работе "Движение в поле тяготения центральной симметрии".
Уважаемая мадам, либо Вы неспособны прочесть научную работу объемом в три страницы, либо само понятие физика Вам недоступно.
Но в любом случае, не надо давать огульных лживых оценок чужих научных работ.
Тем более, что Вы не можете похвастать наличием своих.
Ваши высказывания выглядят, исключительно, как черная зависть.
С уважением, исключительно, Вашему полу.
"Скромность украшает женщину!" - народная мудрость.

Аккуратнее с переходом на личности. Балл штрафа.

Уважаемый Зиновий, скажите пожалуйста, что вам известно про квантование спина?
Может ли ваша теория объяснить эксперименты, демонстрирующие его?

Скажите, в каком научном рецензируемом издании была опубликована эта работа. А то пока у меня нет оснований считать ее научной.

Мадам, относясь с пониманием возникшей перед Вами проблемы ( ) (6,5 страниц машинописного текста, слова заумные типа "поле тяготения", да еще и "центральная симметрия" и аж целых 26 алгебраических формул), охотно удовлетворяю Вашу просьбу.
ПРОБЛЕМЫ МАШИНОСТРОЕНИЯ И АВТОМАТИЗАЦИИ, ?3, 2006.

В работе "Движение в поле тяготения центральной симметрии" изложено подробное объяснение возможных ориентаций момента импульса электрона в атоме (на примере атома водорода), на стационарной орбите.

Мда... Боюсь, этот журнал к физике не имеет никакого отношения. Спасибо, у меня так и не возникло никаких оснований считать статью физической. А про журнал "Проблемы машиностроения и автоматизации" буду теперь знать, что он крайне неразборчив в тематике публикаций.

Еще не будете ли любезны указать, в каких научных работах других авторов на вашу работу ссылаются? Относятся ли эти работы к физике?

Вы это узнали по названию журнала?
Ведь его содержимое гораздо сложней и больше объемом, чем моя статья, смысл которой оказался Вам недоступен и пришлось Вам запрашивать сведения о публикации.
Вы уж извините меня мадам, но я с очень большой уверенностью полагаю, что журнал ПРОБЛЕМЫ МАШИНОСТРОЕНИЯ И АВТОМАТИЗАЦИИ переживет Ваше отношение к нему.
Однако посмотрите на название форума.
Вы видите в нем хоть намек на "угождение дамским капризам"?
А может Вы там увидели, что-то типа "проверка на наличие публикации в известных журналах, вызывающих у Вас раболепный трепет"?
К сожалению, во всех Ваших высказываниях по означенным моим работам, пока, звучит только чисто женская зависть и ничего по существу работ.

Relana: Личные выпады и оскорбление участников форума

По-моему, вы не поняли меня. Я прошу вас кратко изложить, если это возможно, суть квантования спина в КМ, основные эксперименты, подтверждающие данный факт, и ваше их объяснение.
Если вам это неизвестно - просмотрите хотя бы Википедию.
Говоря конкретнее - почему в эксперименте наблюдаются только два значения спина?

Ответ.
Потому, что механический момент электрона жестко связан с его магнитным моментом.
Во внешнем магнитном поле, магнитный момент может находиться всего в двух состояниях, отвечающих условию равновесия (подобно стрелке компаса).
1. Положение устойчивого равновесия N-S, N-S.
2. Положение неустойчивого равновесия N-N, S-S.
КМ не ставит перед собой задачи объяснения физики какого-либо факта, а вычисляет вероятность возможных энергетических состояний.
Освежите в своей памяти основы КМ (желательно, не по "википедия").

Но ведь есть также множество состояний прецессии. Почему они не наблюдаются?
А если допустить, что за счет излучения электромагнитных волн прецессия уже прекратилась - то положение оси не может сойтись к состоянию неустойчивого равновесия. На то оно и неустойчивое.

Прецессия происходит вокруг положения равновесия, как возбужденное состояние электрона.
Вектор угловой скорости прецессии сонаправлен стационарному состоянию магнитного, а, след. и механического моментов.
Прецессия прекрасно наблюдается по излучению.
Вероятность неустойчивого равновесия много меньше вероятности устойчивого, но не равна нулю.

Уточняю вопрос.
Почему не наблюдаются промежуточные состояния, соответствующие варианту прецессии, а только крайние?
Кстати, сколько мне известно, в эксперименте оба крайних значения приблизительно равновероятны. Чего не должно быть, если одно из них - устойчивое равновесие, а второе - неустойчивое.

Никаких промежуточных состояний нет, т.к. прецессия проиходит вокруг равновесного состояния.
Среднее за период направление момента импульса электрона остается сонаправленным с направлением равновесия.
Насколько мне известно равновесные состояния разновероятны, в следствии чего сначала была обнаружена одна линия, а после и вторая, менее яркая.
Хотя, смотря о каком эксперименте Вы говорите.
Если речь идет о спекральных измерениях, то Вы правы, в них оба состояния равновероятны, с учетом взаимодействия магнитных моментов электронов в атоме (то, что в КМ называется "принцип Паули").

Я подразумевал опыт Штерна-Герлаха. Там они разновероятны?
Можно ссылку?

В опыте Штерна-Герлаха они разновероятны.
Ссылок куча в Яндексе.

Нет, по информации о журнале, которая гласит:

Физика не значится. Ваша статья была опубликована - значит, выпадение из тематики не смутило редколлегию.


Передергивание.

продолжаем выписывать противоречия вашей теории.

и так: у вас электрон, волшебным образом вращающийся АКИ волчок, причем с фиксированной частотой вращения (что у вас пока не доказано), в поле атомного ядра начинает испытывать прецессию.
условия возникновения прецессии помним? ну и какая сила заставляет его прецессировать в отсутвии внешнего магнитного поля? а то у вас как-то волшебно получается, что прецессию вы выражаете через энергию уровней, и при этом она у вас волшебным образом квантуется. непорядок!


PS: кстати -- на мои предыдущие замечания ответа по существу так и не было.

Мадам, Вас же не смутило то, что не найдя ни одной ошибки в моих работах, Вы стали немотивированно, кливетнически охаивать их (в том числе и на других форумах, выдвигая смехотворно-абсурдные, лживые обвинения) и требовать предъявить публикацию, что не входит в правила форума.
Следуя Вашей логике (Вы уж меня извините мадам), я должен заявить о Вашей некомпетентности в физике, оставляя за скобками не отвечающее тематике форума.
"Передергивание" - на форуме "Проверка теорий на прочность" требовние, для научной оценки обсуждаемой теории, предъявить публикацию в рецензируемом научном журнале, а получив ее, заявить о о несерьезности журнала.

Прежде чем Вы будете "продолжать", перечислите, пожалуйста, ранее Вами якобы доказанные противоречия моей теории.
После предъявления, обнаруженных и доказанных Вами противоречий, продолжим дискуссию.

Снова передергивание.

Зиновий, видимо, забыл, что на ошибки в его работах ему указывалось ранее...

претензии к вашей теории выдвинуты, в моих постах в частности.
чтобы доказать свою правоту, вы должны представить вывод соотв. уравнений движения, из которых должно следовать -- фиксированная скорость вращения электрона и дискретные частоты его прецессии.

Ну или хотябы учиться у Н.Бора аксиоматизировать классические приближения для квантовых систем.

Отнюдь.
На все указанные оппонентами, якобы "ошибки", были даны четкие выводы и доказательства правоты моих работ.
Оппоненты, к коим относитесь и Вы мадам, молча исчезали.
Теперь же заявляют о якобы найденных ими ошибках.
Метода одинаковая у подавляющего большинства местных оппонентов.
С этого момента, если, в заключение дискуссии, оппонент не представит новых возражений по обсуждаемому вопросу, или не признает достаточность доводов автора, следующие запросы оппонента будут отвергаться до логического завершения предыдущего обсуждения.

См. выше стоящий ответ на сообщение мадам Munin.
Все изложенное относится и к Вам.

Зиновию.
Я давно не присутствовал здесь ввиду бана. Поэтому не смог Вам ответить раньше. Попытаюсь ответить сейчас.
Ньютоновсие силы - это силы взаимного притяжения (отталкивания) масс. Кулоновские - зарядов. Не понимаю, что здесь непонятного для Вас.

"Эквивалентная безмассовая масса" - так у Вас. У меня нет такого определения. У меня другое: между массой и волновым видом материи имеют место эквивалентные (в соответствии с законом сохранения массы-энергии) взаимопреобразования. Можно в этом смысле говорить об эквивалентной массе заряда, ибо заряд есть форма существования волнового вида материи. Величина этой эквивалентной массы известна и она несравнимо большая, чем масса электрона, вокруг которой заряд его существует.
К сожалению, здесь на форуме такое простое представление не находит понимания. И если я ссылаюсь на обоснования такого представления, выраженные в моих ранее предложенных сообщениях, то это вызывает неприятие, вследствии которого лишаюсь возможности беседовать с Вами, хотя бы. Как писал Н.А. Некрасов: суди его Бог!

Мы можем продолжить обсуждение на моем форуме, в разделе "Открытый форум".

Хорошо, Зиновий, я при нужде воспользуюсь Вашим предложением. Но мне все же интересно иметь общение здесь на высоте Ленинских Гор.

Возьмем стакан, наполненим водой или чаем,
опустим туда ложку. Мы увидим, что она разломилась.
Природу этого мы знаем из оптики - преломление света.
Сильно разломилась. Эврика! Это же изгиб пространства
по Эйнштейну!

Вы скажите - это глупая аналогия.
Я скажу - нет. В космосе происходят те же
самые явления, но не столь разительные -
преломление луча света Солнцем с углом преломления
в 1,75 угловых единиц. Любые явления с так называемым
"линзированием" лучей света в космосе
- обычная оптика по Гюйгенсу-Френелю.
Вывод - скорость света зависит от гравитации.
Это вывод нормального физика, знающего оптику.

В результате в астрофизике наблюдаем
"мощное преломление" понимания существа явлений
в космосе. И все благодаря тому, что
Некто (Великий Ученый) не знал оптики.

Вы возразите - а мутация перигелия Меркурия?
Которому Некто посвятил подробные разборки.
Что это? А разве было известно, что Солнечная система
движется с большой скоростью вокруг центра Галактики
(порядка 200 км/сек)?

Рассчитайте для начала показатель преломления вещества в космосе. И объясните, с чем связано такое изменение показателя преломления вблизи звезд.

А вообще, из великих ученых физики знают не только Эйнштейна. И никто из нормальных физиков его не возвеличивает, если что.

Dear Relana!
Ваше суждние о том, что есть и другие ученые - звучит оптимистично. С одной стороны в КМ ищут квантовую причину гравитации (инерция пока не "по зубам"), с другой стороны разрабатывают разнообразные теории струн, закладывая в их основане spаce-time как некую обязательную сущность.

Я лично использовал принцип преломления Гюйгенса-Френеля для Солнца. И получил неплохие результаты:
1.74803 угл.сек. супротив ОТО =1,744277 угл.сек.

Здесь трудность в том, что Солнце не дает точно фиксированную границу раздела сред, как это в примере со стаканом, водой и ложкой в воде. Надо считать хитро, учитывая непрерывный характер наростания и спада коэффициента преломления согласно наростанию и спаду гравитации при приближении луча света к Солнцу и его распространению до Земли.
Такая же проблема и с известной формулой Эйнштейна.



Моя формула значительно сложнее, в нее входит g =273 м/с^2 - ускорение силы тяжести Солнца.
И, естественно, параметры структуры эфира, без чего бессмысленно проводить любые расчеты, связанные с космосом.

Уважаемый Рыков!
Я не знаю однозначных подтверждений ОТО, которые бы нельзя было объяснить иначе.
Однако, следует учесть, что у СТО такие подтверждения есть. И теория гравитации-инерции должна сводиться в приближении малых масс к СТО. У вас это условие выполняется?

Преломление? Возможно. Следует помнить также про существование солнечной короны...

Формула? Мне, к сожалению, она не знакома (я плохо знаком с ОТО).
Но уже одно наличие такого странного коэффециента кажется весьма странным. Откуда он берется?

Уважаемый Марсианин!

1.Что значит,что СТО подтверждено? ИСО в природе не существует вообще. Если во Вселенной все происходит под действие силы, то силе всегда соответствует ускорение. А это в ИСО не проходит.
2.У меня любые массы находят свое место и решение - от минимальной черной дыры до самой большой требуется создать ускорение силы тяжести не менее 6,341445е+10 м/c^2.

В нормальной физике нет понятия малых или больших величин для предельных переходов. Противное положение нарушает Единство Природы.

3.Существует многочисленные измерения угла отклонения луча света Солнцем. Оно проводится за пределами солнечной короны для обычного видимого света - до 1-2 радиусов от его поверхности. В 1998 году проведено измерение в радио-диапазоне, для которого корона Солнца прозрачна. Все измерения дали близкое значение к 1,75 угл.сек.

4. Формула следует из формулы для вселенной при расчете ее массы и радиуса. Она в 2 раза меньше. Разделите формулу Эйнштейна на 2 и Вы получите общую эту формулу. Откуда она в ОТО - не знаю.
Какой Вы имеете коэффициент? Числовой? Он не странный - это перевод радиан в угловые секунды. Т.е. число угловых секунд в одном радиане. В любом справочнике по математике.

А по поводу того, что "моя формула сложнее".
Скажите пожалуйста, чего в ней не хватает такого, что не выражалось бы через то, что входит в нее?

Уважаемый Марсианин!
Ниже моя попытка изобразить мою формулу расчета угла отклонения луча Солнцем:



1.Компенсация сил? Приведите пример из наблюдений в космосе, да и на земле - равномерного прямолинейного движения любого тела. Нет такого движения. Нет и ИСО.

2.Проверка в ближайшем будущем? Например, "фотон" с энергией 1,027 МэВ рождает действие на структуру эфира, аналогичное действию предельного ускорения.

3.Если в математическом описании природы явлений люди вынуждены вводить предельные переходы (иногда очень искусственно, например, в перенормировке), то это признак неадекватного понимания и описания природных явлений.

4.Это не спроста Эйнштейн менял "свои показания" умножением формул на 2, чтобы соответствовать опыту.

Я попытался ее изобразить (формулу) здесь, но, вероятно, забыл, как сохранить знак "-".

График зависимости угла отклонения Солнцем луча света от расстояния до "наблюдателя". Конечный наблюдатель на Земле.

График этот мне кажется весьма странным. Но посмотрим...

Марсианин

Это не запятые - дефект программы. Для лучшего чтения увеличил пробел, а он Программно вставил запятые. в натуре их нет.
Но стандартная совсем другая. Я ее приводил выше.

Не буду возрожать против СО. Они очень распространенны. Но существование абсолютной системы отсчета в форме "реликтового" излучения или того же неподвижного эфира позволяют обращаться к ней во всех задачах физики.

Зачем измерять энергию фотона? Посмотрите любой справочник по физике, особенно выпущенные 50 лет назад и Вы познакомитесь с явлением обращения энергии гамма-кванта в 1,022 МэВ в пару электрон-позитрон.

Неужели все так в физике переигранно? Я читал книжку Паркера об Эйнштейне. Вначале он тоже декларировал отклонение луча Солнца в 0,85 угл.сек. Видимо, хорошо порабатали и продолжают работать релятивисты, защищая свои позиции.

Да, спасибо. Видимо внесена поправка в программу.

Уважаемый Марсианин!

Альфа=1/137,0359988 - так принято в физике. Если я пишу alfa^-1, то это есть число 137,03599888.
чило пи*137,03599888=430,5. То есть это попытка удовлетворить читатела-физика.

Ради Бога! Продолжайте так, как привыкли с ТО. Но для фундаментальной проблемы лучше говорить об абсолютной системе отсчета.

Мои старания обращены на то, чтобы как можно меньше выходить за рамки экспериментальной физики. Известно явление обращения гамма-кванта в пары вещества-антивешества (на опыте!) и я это использую для новой интерпретации.

Спасибо за замечания. Мне будет яснее правила написания статей.

Попробуйте расколоть Рыкова, с какого потолка он списал эту формулу...

гМунин!
А тут копать нечего. Деформация структуры среды космоса, ответственной за свет, гравитацию-инерцию

;

Зависимость скорости света от деформации -

;

А преломление света определяется отношением скоростей на поверхности объекта и скорости в открытом космосе -



Далее алгебра и учет непрерывности светового луча от открытого космоса через поверхность Солнца к наблюдателю на Земле. Кстати множитель -

-

имеет фундаментальный характер, он есть в Комптоновской длине волны электрона, в скорости вращения электрона и во многих других подобных величинах.

Итак, с какого потолка зависимость скорости света от деформации?

Munin!

У структуры эфира нет потолка. Он есть в теоретической физике, не признающий эфир.
Факты -

1.Свет может распространяться только с помощью электрических зарядов любой структуры: вещества или эфира.

2.Преломление света гравитацией Солнца и скоплениями масс в космосе. Обычная оптика.

3.Структура эфира следует строго из опыта по превращению гамма-кванта с энергией 1,027 МэВ.

4.Природа гравитации и инерции строго следует из структуры эфира. Связь структуры и гравитации строго ведет к преломлению света гравитацией путем изменения скорости света.

5.Распространение света происходит при поперечной деформации структуры эфира.

6.Гравитация производит продольную дефомацию структуры эфира.

Все это "счастливо" миновало теоретическую физику. Она не в ладах с правильной интерпретацией наблюдаемях явлений (экспериментами).

Итак, вывода формулы нет. Рыков заявляет, что с потолка ее не брал. Значит, высосал из пальца.

Relana: оффтопик -...