"Говорить о абсолютной скорости по отношению к пространству бессмысленно. Просто не существует такого понятия "скорость по отношению к пространству"."

Да, следует говорить правильно - абсолютная скорость Земли в физическом вакууме-эфире.

Что-то от вас аргументации не слышно. На вашем месте следовало бы поменьше указывать окружающим, как говорить правильно.

Движение Солнца (в пространстве)

"Местная группа галактик движется в направлении скопления галактик в созвездии Девы со скоростью 410 +/- 55 км/с."
"... движения Галактики относительно галактик, входящих в Местную группу" - v = 115 км/с.

Как я понимаю, в Местной группе галактики выделен объект, какая-то галактика, которая относительно скопления галактик в районе созвездия Девы и движется с указанной выше скоростью 410 +/- 55 км/с.
А наша галактика движется относительно Местной группы галактик в целом собственно относительно того же "выделенного объекта"; который выделен для оценки движения Местной группы галактик относительно скопления галактик в созвездии Девы.

Непонятно только, почему величина скорости Местной группы галактик относительно скопления галактик в созвездии Девы дана с разбросом (+/- 55 км/с), а скорость нашей галактики относительно Местной группы галактик указана без разброса (115 км/с). Есть у кого пояснения?

Кроме этого есть еще такой вопрос.
Как указано в информации по адресу, что выше, направление движения нашей галактики относительно Местной группы галактики не совпадает с направлением движения Местной группы галактик к скоплению галактик в созвездиии Девы.
В общем случае галактика может отставать от движения местной группы галактики, может приближаться к ней, может двигаться в сторону местной группы галактик перпендикулярно ее движению в сторону скопления галактик, или под каким-то углом.
Так в сторону скопления галактик в созвездии Девы какая скорость нашей галактики?

Из информации по тому же адресу: "Вместе с ближайшими звездами и межзвездным газом Солнце участвует во вращении вокруг центра Галактики. Вращение происходит по орбите, близкой к круговой. Точнее всего параметры галактич. вращения определяются по измерениям лучевых скоростей шаровых звездных скоплений и по профилям радиолинии водорода 21 см. Эти методы дают для скорости галактич. вращения вблизи Солнца значение 220-230 км/с, причем вектор скорости лежит в плоскости Галактики и перпендикулярен направлению на галактич. центр".

Предположу, что вектор скорости Солнца относительно центра нашей галактики не совпадает с вектором скорости нашей галактики относительно скоплений галактики в созвездии Девы.
Если бы совпадал, то скорость Солнца относительно скоплений галактик в созвездии Девы равнялась бы арифметической сумме скоростей Солнца относительно центра нашей галактики и скорости нашей галактики относительно скопления галактик в созвездии Девы. Что, очевидно, не так.
А есть у кого данные о том, сколько же скорость Солнца относительно скопления галактик в созвездии Девы?
Собственно говоря, определив скорость Солнца относительно скопления галактики в созвездии Девы, абсолютную скорость Солнца во вселенной можно получить путем сложения скорости Солнца относительно скопления галактик в созвездии Девы со скоростью движения скопления галактик в созвездии Девы относительно какого-то неподвижного во вселенной объекта. А знает кто о том, есть ли такое движение этого скопления галактик в созвездии Девы и есть ли все же объект, который можно назвать неподвижным во вселенной?

Неверно. Движение Местной группы считается средним движения членов Местной группы с учетом оценок их масс.


Хотя она и указана без величины погрешности, тем не менее там стоит знак "приблизительно равно", а не "равно", как вы процитировали. То, что в одних случаях указаны погрешности, а в других нет - огрех составителя статьи, не более того.


Нету.

На мой взгляд, Munin, наибольший интерес предстваляет вопрос: "А есть у кого данные о том, сколько же скорость Солнца относительно скопления галактик в созвездии Девы?"
Как насчет его?



А центр той соты, в стенке которой находится скопление галактик в созвездии Девы?



Никакой преднамеренности исказить при цитировании не было. Просто вопрос интересен, откуда разброс, разброс в первом случае, есть ли он во втором?



Центр масс?
А насчет причин движения Местной группы что скажете?

Отвечаю: у кого-то данные есть.


Это не более чем центр соты (кстати, их принято называть пустотами, voids).


Да.


Гравитационное притяжение, говорят.

По мнению группы астрономов Ф. Никастро движение галактик, групп галактик является следствием движений во вселенной материальных потоков. А по ТЭд в силу существования таких потоков обеспечиваются те явления, которые определяют как гравитационные. И согласно ТЭд никакого взаимодействия между массами гравитационного типа по прямой линии между массами, что предопределено законом всемирного тяготения, в природе не существует. Ваше-то мнения по поводу высказанной выше позиции каково?



В переводе с греческого "космос" означает упорядочение, структуированность, нечто организованное.
И те соты, которыми выстроена вселенная, ведут к сотам пчелиного улья. То есть, к той же структуированности, к нечто организованному. А пчелиные соты можно видеть пустыми, однако, создаются они для заполнения медом.
В этой связи можно рассматривать и вселенские соты, как пустоты, а можно рассматривать как нечто, чем-то заполненное. Ну, а ищущие люди высказывают предположения о заполнении вселенских сот: Почему Вселенная состоит из додекаэдров
Потому есть вариант, что некоторые могут принимать название сот пустотами, предполагая в них пустоту, а можно соориенироваться на пришедшее из глубин тысячелетий определение, в котором, может оказаться, есть абсолютно точное отражение устройство мира. А вы что скажете?

Однако, ваш ответ я вижу ответом не по существу.
А дело в том, что вселенная имеет реально сотовое устройство, в связи с чем можно говорить о том, что эти соты вполне могут быть приняты как абсолютная система отсчета. А приняты соты в виде абсолютной системы отсчета могут быть в силу того, что на то движение или недвижение галактик относительно них движение сот во вселенной, если оно есть, особого влияния не оказывают в силу сказанного в начале данного сообщения. К примеру, плот по реке, направленной с юга на север в северном полушарии, с определенным наклоном русла будет идти приблизительно так же как по реке направленной с севера на юг в южном полушарии с тем же наклоном, что и в первой реке. Понятен смысл сравнения?
И в связи с изложенном в предыдущем абзаце, думаю, что наука может говорить о решение вопроса по абсолютной системе отсчета, в то время как вы выказываете намерение заретушировать это решение.



Наша галактика относится к классу спиралевидных галактик.
А это ведет к тому, что можно говорить об организованности ее структуры.
Иначе, можно сказать, что спиралевидные галактики, галактики с организованной структурой обязаны иметь причину этой организации. А факт существования тех потоков, о которых говорит группа астрономов Ф. Никастро, ведет к выводу о том, что причиной организованной структуры таких галактик как раз и является существование таких потоков.
И при этом высвечивается позиция, что эта организованность структуры таких галактик предопределяется скоростью движения этих потоков.
А сказанное выше ведет к предположению, что имеются свойства материи, которые могут обеспечивать при движении ее в таком потоке организованность структуры спиралевидных галактик при ее определенной скорости, а при понижении скорости такое обеспечиваться не будет и организованность структуры галактики нарушится, и она потеряет эту организованность структуры. Иначе, при недостаточной скорости такого потока галактика из спиралевидной станет шарообразной.
Потому знание скорости, о которой речь, может дать кому-то, тем, о которых вы говорите, путь к решению вопроса об устойчивости спиралевидных галактик, в то время, как те, кто не располагает такой информацией, могут остаться не у дел.



То есть, можно в этой связи говорить, что движение галактик в местной группе осуществляется как движение динамической структуры, в которой на движении одной галактики сказывается движение других галактик. Но непонятно, это движение происходит по какому-то кругу, в плоскости круга, с диаметром соответствующим размеру того потока, на который указывает группа астрономов Ф. Никастро, или в виде движения по некой спирали? Что скажете?

Сначала люди видели просто звезды. Потом увидели Галактику. Затем скопления галактик. Сейчас увидели "соты" из скоплений галактик. Что увидим дальше?
То что галактики расположены в виде стен (соты, мыльная пена) легко объяснить с позиции закона всемирного отталкивания (говорят, что это теория Лессажа. Кажется).

Вы бы так не говорили, если бы видели карты пространственного расположения галактик. Это никакие не соты.


Увы, оказывает.


Не ведет.


Вы хоть немного в курсе о пространственном распределении разных типов галактик? О том, что расположены они вперемешку?


Ничто из перечисленного.

Техника, однако. Идет развитие. Но не упрется ли человечество в непреодолимое, при том, если не будут познаны сокровенные тайны природы?

petrovich.
Прикидываю так и эдак, что же такое эдакое вы хотели сказать своей репликой. Но так и не просекаю.
В то же время вижу что-то позитивное. Ошибаюсь? Нет?

Вообще - по ящику тут слышал, мол, открыли, с МГУ, какие-то коконы. Далеко где-то. Огромные. То ли больше сот, а может и меньше. На ходу довелось слышать. Точно не знаю, что там конкретно открыли и открыли ли, если вничь.
Однако, как ответ на ваш вопрос, так сказать - пожалуйста: вот, еще чего-то открыли. А то, в противном случае, ваше высказывание можно расценить, как предложение о том, чтобы запретить открывать новые явления, процессы в природе. И такое, вот, основание высвечивается, вы, уж, меня извините, что причина такого предложения исходит из того, что у вас, как пример, высвечивается ошибочность прежнего понимания вами мира в свете новых данных.

Вот, на мой вопрос о том, есть ли абсолютное движение, вы высказываете, в итоге, следующее, сообщение ? 44: "Если не знаю, то так и говорю. Врать то зачем?"
Так, после того, что здесь изложено, у вас прошло, пришло к вам, понимание, что абсолютное движение реально имеет место быть?

Знаете, я даже специально ходил в планетарий, общался с профессиональным астрономом, по той причине, что как-то не укладывалось в голове то обстоятельство, что при размере нашей галактики всего-то в 100 тыс. св. лет и при размере близ расположенной к нам соте как раз в созвездии Девы более 100 млн. св. лет на небе она занимает площадь с размерами порядка 20 градусов.
Потому как по сопоставимости это то же, что крупинка в миллиметр с глыбой в метр.
Оказалось, что ларчик просто открывается: оказывается даже при наличии неопровергаемых доказательств, случается, что человек просто не в состоянии, где-то по физическим параматрам, принять некоторые вещи. И путь остается один - это просто запомнить такое. Иногда этому мешает иное объяснение, полученное из "достоверных источников": "Земле лежит на трех китах".
Вот, хоть смейтесь, хоть нет, но сейчас запоминаю, что 20 градусов на небе эта чертова сота, а не во все небо.

К слову, а что вы скажете по поводу моего утверждения: "А дело в том, что вселенная имеет реально сотовое устройство, в связи с чем можно говорить о том, что эти соты вполне могут быть приняты как абсолютная система отсчета. А приняты соты в виде абсолютной системы отсчета могут быть в силу того, что на то движение или недвижение галактик относительно них движение сот во вселенной, если оно есть, особого влияния не оказывают в силу сказанного в начале данного сообщения."

И еще такой вопрос: А вы видели карту пространственного расположения галактик?
И вопрос чисто спортивного характера: На ваш взгляд Munin видел эти карту или нет?

Ну, и насчет вашего: "То что галактики расположены в виде стен (соты, мыльная пена) легко объяснить с позиции закона всемирного отталкивания (говорят, что это теория Лессажа. Кажется)." - не могли бы пошире?
К слову, гипотеза Лессажу носит или нет все же название "гипотеза Лессажу-Ломоносова"?

mumu: "Так, после того, что здесь изложено, у вас прошло, пришло к вам, понимание, что абсолютное движение реально имеет место быть?"
Видимо, пришло. Что, petrovich-а, надо полагать, подрасстроило. А зря.

Шаляпин А.Л, сообщение ? 51: "Да, следует говорить правильно - абсолютная скорость Земли в физическом вакууме-эфире."
Munin, сообщение ? 52: "Что-то от вас аргументации не слышно."

Munin, есть мнение, что идиотские воззрения надо прямо и называть идиотскими. И все. Без аргументов в обосновании их. Встречалось?
Была у меня пересечка с Шаляпиным. И я конкретно и сразу ставил вопрос о его бане за спамерстов и фричество. Исходя хотя бы из того, что большей частью своих реплик по форумам он просто тырит трафик, как минимум.
А вы высказались в том плане, чтобы он аргументы в пользу своего утверждения изложил (Боже упаси!); хотя бы помимо его традиционной ссылки на их сайт www.nibum-bum.13.vru.
А, вон, в теме "Гравитационные волны, которых нет?" dervish завел речь о безмассовой материи, как я определил, или о "не массовом виде материи", по его определению. Ну, разобралиcь, что такого не бывает.
А о чем же говорит Александр Леонидович?
Он говорит о том, что Земля движется сквозь физический вакуум-"кефир", не взаимодействуя с ним.
Собственно, масса - это свойство материи; проявляется по воздействию на материю или при ее воздействии. А у Шаляпина - нет взаимодействия. То есть, он заявляет о безмассовой материи.
И это его заявление я расцениваю как идиотское. Даже и жестче - идиотизм чистой воды. Потому как трындит он об этом везде и всюду, и всегда.
А вы заявляете, фактически, о аргументах в пользу идиотизма чистой воды.
В этой связи может возникнуть предположение, что вы не можете дать истинную оценку воззрениям Шаляпина. Однако, вероятность такого скорее всего мала, хотя, извините, и не исключаю; мало ли чего? - съели что-то не то, не с той ноги встали. Шутка.
А по правде, это мое мнение восходит к тому, что усматриваю я необходимость того, чтобы вы как-то больше ТЭд внимание уделяли, хотя вы и открещиваетесь от этого; та же тема "Гравитационные волны, которых нет?", сообщение ? 52: "Узенько. Видимо, вы не знакомы с моим участием в обсуждениях."
Соглашусь, не след мне вас учить, что вам делать. "Молод я. Не опытен. В сравнении с вами." Знакомое высказывание?
Хотя, с другой стороны, есть пример, из последнего, когда следование указанному выше мною мнению, о идиотских воззрениях, близких ли к тому, может быть, что вы не знакомы с ним, резко отрезвляет автора типичного альтернативного дилетанского воззрения, посмотрите, там не так много, ну, и мусора где-то близко к вашему определению того, что такое "мусор", хватает, Сайтех: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/...?num=1183538039

Однако, в большей степени я предполагаю, что вы вели какую-то свою игру с Шаляпиным. А ваше предложение к нему, как раз восходит к вашему соображению в той же теме "Гравитационные волны, которых нет?", то же сообщение ? 52: "Причин не критиковать - море." И вижу, что изложенная мною информация о движении космических тел, объектов, ваши планы и нарушила. Так что, даже и извиняюсь. Извините, коли что.
Правда, для достижения цели все средства хороши. Не так ли?
По меньшей мере Александр Леонидович поподисчез, если не со всех форумов, то и с этого, и с ряда других, что разве не во благо? Понимаю, не факт, что не появится где-нибудь по осени.. Времена года, понимаете ли.
Да даже и заслугу себе не особо ставлю, что моя информация послужила тому причиной. Не исключаю, что такое есть непосредственно усилия самого Шаляпина; рекомендовал я ему тут одно средство, может быть, что он и воспользовался. Проявление только, видимо, с отсрочкой. Это - мыряние с моста, в Екатеринбурге, в Исеть, река там такая. Зимой. Что-нибудь выяснить о поперечных волных при ударе лбом об лед, или просто толщину льда. А уральский лед это не какой-то, там, хотя бы пензенский.
Может, что с отсрочкой в полгода и проявилось это.
Не пользуете? Моржевание? Или климат не тот? Эва, вона, зима выдалась 2006-2007 до третьей декады января ни морозов, ни снега, ни льда.



Соглашусь. Абсолютно точное ваше предположение. "В белый свет как в копеечку". Или по-другому говоря: "Не знаешь, где найдешь, где потеряешь". В том плане, что одно дело видеть, а второе - увидеть.

А вы, однако, на мой вопрос petrovich-у: "И вопрос чисто спортивного характера: На ваш взгляд Munin видел эти карту или нет?" - и не отреагировали. При том, что он не вам был адресован.
Правда, знаете, такой у меня наивный вопрос крутится - а нафига физику астрономия?
Между тем, ваш интерес к ing-у, про плотность "темной материи", про энергонасыщенность, что ли, кое-какие предположения дает основания сделать. Так или иначе, но Николай (Блин? И это открыто даденнае имяреком информация конфидициальна и является нарушением Правил?) специалист в гидродинамике... "Мертвецы не хотят лежать в своих могилах" - не зря же?

Колитесь... Munin... чего, уж, там?.. и что же вы увидели в картах пространственного расположения галактик?
Да и все ваши высказывания в сообщении ? 59 здесь весьма двусмысленны.
Однако... замечу... и мы кое-что могем... Или могем. Не придется в бассейне бултыхаться? Без воды? Некоторые так и наровят, вон.

mumu.
А все же "снег выпал только в январе, на третье в ночь..."

Нет, не заявляет. Взаимодействие определяется не только массой, поэтому его отсутствие может быть вызвано разными причинами.


Это ваше заявление - невежество чистой воды. Фотоны безмассовы.


Ячейки. Нерегулярные. Структурированности нет.

Да про Лессажу, впервые услышал на этом форуме. До всемирного отталкивания сам додумался, исходя из закона сохранения импульса (фундаментальные законы, понимаешь, не нарушаются).

"Вот, хоть смейтесь, хоть нет, но сейчас запоминаю, что 20 градусов на небе эта чертова сота, а не во все небо."
А это к чему? По идее ближайшая сота должна быть в половину неба, если конечно мы на границе "пленки". А на счет 20 градусов, это со слов? Принимаю, свою вину, о "сотах" заикнулся опираясь на сообщения в прессе, не научной, а "журналамерской". Просто поверил, поскольку укладывается в теорию всеобщего отталкивания. Знаете, человек слышит только то, что понимает.
"пришло к вам, понимание, что абсолютное движение реально имеет место быть?"
"Что есть истина?" П.Пилат.
Абсолютное пространство Ньютона. Что можно с ним увязать? Среду (эфир) в которм бежит свет? А что если есть течения эфира? Сейчас, у меня убеждение, что вокруг Земли есть слой эфира (среды, колебания которой называются светом), двигающегося (порождающимся материей Земли) с той же скоростью, с которой двигается Земля (http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1184666813/0#0)(сам думал об том же, что и автор темы).
Если увязывать с абсолютным пространством Ньютона "соты", то возникает такое соображение - можно (теоретически) увязать движение молекул в комнате в нечто среднее и получить средний вектор равный нулю относительно комнаты, но то же самое можно сделать и с молекулами в кабине самолета. Где гарантия, что "соты" не двигаются относительно чего либо? Сначала была система отсчета Земля, потом Солнце, Галактика, "Соты галактик". Ну и?

К сожалению, у "всемирного отталкивания" также есть свои проблемы...

"Ведь каждый день пред нами Солнце ходит,
Но все же прав упрямый Галилей!"(с)

http://www.astrogalaxy.ru/606.html/452.html
Интересно это какие же проблемы у теории гравитации, в которой нет ничего лишнего? Самое простое объяснение - самое верное. Это не "искривление пространства". Интересно каким ломом дядя Альберт сумел искривить пространство ?

Скажем, проблема торможения. Гипотеза "метлы" не объясняет эллиптичности орбит комет.

А текст этот не вполне грамотный. Зачастую автор сам не знает, о чем пишет.

Тоже мне проблема. Про дуализм элементарных частиц знаете? ("весь мир волна, а мы матросы" В.Щекспер) Гравитоны имеют определенную длину волны. Те гравитоны, что летят на встречу - они более "синее", а те что догоняют - "красные". Материя(частицы), которая испытывает гравитационное воздействие имеет особую характреристику "цвет" (не путать с "цветом" кварков), и у нашей материи "цвет" - синий. Как известно, через синее стекло синии лучи проходят легче, а красные поглощаются в большей степени. Вот поэтому импульс от встречных гравитонов равен импульсу от догоняющих. (Может именно гравитонами и определяется инерция? Но сомневаюсь).
Вот антиматерия имеет красный "цвет", поэтому в нашей Вселенной и наблюдается только материя. Антиматерия "отстала", она не может двигаться вместе с обычной материей.

Да Бог с тем автором, (если честно и не читал).

Второй вопрос - проблема гравитационного экранирования.
Допустим, КА пролетает таким образом, что Земля оказывается между ним и Солнцем. В этом случае за счет экранирования Землей должно наблюдаться ослабление "притяжения" Солнца (два последовательных "экрана" дают меньший эффект, чем сумма их собственных эффектов). Однако этого не наблюдается.
Третья проблема - проблема абберации. Гравитационная абберация не наблюдается. Почему?
Четвертое. Каков радиус действия гравитации в этой теории? Не противоречит ли он астрономическим данным?
Пятое. Как известно, сила гравитации пропорциональна полной энергии. Но энергия самих потоков этих "гравитонов" должна быть колоссальна. Почему они не взаимодействуют сами с собой?

Гравитационного экранирования не возникает потому, что экранировать нечего.
В случае обмена массивной частицей между участниками обмена должны проявиться силы отталкивания. Пример:
Две лодки. В одной - Вы, а в другой - я, соответственно. Мы кидаем друг-другу гирю. Лодки будут удаляться взаимно.
Нам с Вами необходимо кидать гири во все стороны (лучше - в противоположные направлению сближения) для того, чтобы лодки сблизились. Следовательно:
Гравитация - скорее отсутствие обмена массивными частицами между гравитирующими объектами, чем обмен.

В результате экранирования "отсутствия обмена", его присутствие не появится

ИМХО

2 Какоткин Р. В.:

Пескин, Шредер, Введение в квантовую теорию поля.

Спутники, блин, говорю же, большая часть гравитонов через Землю пролетает, раз, а два это то что мы еще не умеем точно вычислять движение трех тел. Даже планет. А уж на спутники влияют (якобы) следы атмосферы, магнитные поля, солнечный ветер. А может быть все дело в неточности закона притяжения.
Насколько знаю, в середине галактик скорость звезд (орбитально-галактическая) ниже, чем на краю. При чем тут темная масса? По Ньютону, центр галактики, центр притяжения, а стало быть чем ближе к центру тем скорость должна быть быстрее. Спирали галактик, тоже не объясняются с теории притяжения (может можно объяснить с теории отталкивания?).
О импульсе. Мне пока непонятно. Думаю.

Это так в случае постоянной массы. Но для массы, распределенной по объему (или хотя бы по плоскости) это не всегда верно.
Это верно, если распределение массы центрально-симметрично и вся масса находится внутри орбиты. Но в случае галактики второе условие не выполняется.

" Насколько знаю, в середине галактик скорость звезд (орбитально-галактическая) ниже, чем на краю. При чем тут темная масса? По Ньютону, центр галактики, центр притяжения, а стало быть чем ближе к центру тем скорость должна быть быстрее. Спирали галактик, тоже не объясняются с теории притяжения (может можно объяснить с теории отталкивания?). "

Мне не вполне ясно, в чем суть проблемы со спиралями галактик, поэтому на всякий случай хочу сообщить - спиральные рукава галактик являются оптическим эффектом, вызванным ярким свечением молодых звезд. То есть в галактической плоскости плотность звезд примерно одинакова, но вдоль галактического диска движется магнито-гравитационная волна, которая сжимает межзвездный газ, при этом этот газ тут же превращается в звезды, среди которых есть массивные и очень яркие звезды. Именно эти очень яркие звезды и дают видимую картину спирального строения галактики. Так как яркие звезды очень короткоживущие, то по истечении десятка миллионов лет эти звезды заканчивают эволюцию и тускнеют, а яркое свечение, соответсвующее спиральным ветвям галактики перемещается дальше, туда, где уже сжались новые участки межзвездного газа. и засияли молодые яркие звезды.

Приличное описание существующей картины (хотя следовало бы пояснить, что автор понимает под "магнитно-гравитационной волной").

Вообще-то волна скорее гравитационно-гидродинамическая, магнитное поле тут ни при чем.

Проблема же в описании того, как эта волна возникает и поддерживается.

" Вообще-то волна скорее гравитационно-гидродинамическая, магнитное поле тут ни при чем.

Проблема же в описании того, как эта волна возникает и поддерживается. "

Насколько я знаю, движение межзвездной плазмы очень сильно зависит от существующего в ней магнитного поля.

Насчет способа поддержки волны, могу предположить - когда волна проходит, и образуются молодые звезды, то излучение этих молодых звезд начинает усиленно(по сравнению со средней величиной в галактике) нагревать и ионизировать межзвездный газ, и в результате энергия газа растет, и, вероятно, этот рост энергии подпитывает волну.

Далеко не всегда, не везде и не на всех мастштабах. И кстати, больше все-таки межзвездного газа, а не плазмы, а газу магнитное поле вовсе безразлично. МГД играет большую роль в звездах и в активных ядрах галактик, но не в обычной галактической среде.


Таких предположений в середине 20 века высказывалось во множестве. Строились сложные модели. Но проблема осталась.

"Второй вопрос - проблема гравитационного экранирования."

В эфирной среде не бывает экранирования от самого эфира и его воздействия на частицы.

Александр!

Как всегда, ни к акустике ни к электродинамике ваши слова не относятся... слова!

Что-то Морозов пошел не в ту степь.

"В эфирной среде не бывает экранирования от самого эфира и его воздействия на частицы. "
Это означает, что некоторые силовые поля не поддаются никакой экранировке, к примеру - гравитация.
"Нулевые" колебания физического вакуума-эфира также проникают внутрь всех объектов природы.

МУНИНУ

"Собственно, масса - это свойство материи; проявляется по воздействию на материю или при ее воздействии. А у Шаляпина - нет взаимодействия. То есть, он заявляет о безмассовой материи."

В Классической электродинамике достаточно строго и последовательно доказывается, что масса частиц определяется полной энергией их силового поля.

Неверно. В классической электродинамике строго и последовательно доказывается, что у массы частиц есть добавка, определяемая энергией силового поля. Больше ничего на эту тему в классической электродинамике не доказывается.

"В Классической электродинамике достаточно строго и последовательно доказывается, что масса частиц определяется полной энергией их силового поля."

Все это проверено многие тысячи раз на практике и в теории. Все силовые поля обладают инерцией (полевой массой).
Никакой другой массы у электронов не обнаружено со времен Лоренца.

ссылочную пожалуйста вы, Саша, книг не читаете ну уж потрудитесь в порядке исключения.....

а так одни разговоры разговариваете...

ГИПОТЕЗА электромагнитной массы всего лиш гипотеза в классике ПРОТИВОРЕЧИВАЯ не нашедшая решения... а в эксперименте электрон оказался меньше классического радиуса более чем в сто раз ... какя тут на хрен классика ....
и конечно никакого подтверждения "на практике и в теории" никогда не было это чистой воды вымысел автора...

эта масса правильно (по СТО) зависит от скорости... НО
эта масса не сходится с массой полученной из ЭМ импульса... некий парадокс который вынудил предположить, что электрон имеет некую добавочную массу (Пуанкаре) .... см. Зоммерфельд или Пановский, сканированные мною (намек) ....

МОРОЗОВУ

"ГИПОТЕЗА электромагнитной массы всего лиш гипотеза в классике ПРОТИВОРЕЧИВАЯ не нашедшая решения... а в эксперименте электрон оказался меньше классического радиуса более чем в сто раз ... какя тут на хрен классика .... "

Слабовато Вы знаете Классическую электродинамику. Ну, да уж простительно. Работу электронов никто в мире не понял. А с силовыми полями и вообще полный завал. Так, что бросайте ваши ВУЗовские буквари и переходите к более серьезной Классической электродинамике.

Зависит от теории эфира. Но теория эфира, в которой они совпадают, более симметрична. И у нее одной проблемы меньше - легко объяснить, откуда берется однородность реликтового излучения.




Не верю. Объясните алгорифм.



Они опровергают только Лорентц-инвариантные концепции скрытых параметров.
Другие давно известны (Bohmian mechanics, Nelsonian stochastics), и никаких проблем у них с опытам
Aspect et al. нету.

Наоборот, эти опыты доказывают приверженцам скрытых параметров, что среди этих скрытых
параметров должна быть специальная (эфирная) система отсчета.

(Не хочу оспаривать идею, что теория Шаляпина, если она вообще существует, описать это
не способна.)

"Наоборот, эти опыты доказывают приверженцам скрытых параметров, что среди этих скрытых
параметров должна быть специальная (эфирная) система отсчета.

(Не хочу оспаривать идею, что теория Шаляпина, если она вообще существует, описать это
не способна.)"

Как ни крутитесь, а все силовые поля формируются в материальной среде - эфире. Этот физический вакуум-эфир и предстоит всем понять.
Лучше всего объяснить работу эфира удается в хорошо развитой Классической электродинамике.

Простите, зачем? Это шутка. Основанная на игре с понятиями наблюдений и экспериментов.

Можете оставаться с электроном - заряженным шариком с "волшебным зарядом" - для простаков-школьников..