Это пять! :-)

Вообще, весь расчет шикарен. Каждый его пункт - отдельная песня, заслуживающая подробного разбора. Жаль, что я щас ухожу. Но - спасибо за отличное настроение на целый день!

to Victor Orlov
Именно это я и имел ввиду, что "нечеткость" будет вызвана "диффузным свечением" вблизи светила, чего почти не будет. Прежде всего будет проявляться приемником недополучение фотонов, сбитых с курса, а не лишние фотоны с боковых направлений.

А если не полениться, и посчитать?

[quote=Munin,5.8.2007, 13:11]Цитата(Vi

[quote=Munin,5.8.2007, 13:11]Цитата(Victor Orlov @ 5.8.2007, 11:00)
Я рассуждал просто. За миллиард лет фотон встретит на своем пути гравитационных волн в миллиард раз больше(то есть на 9 порядков!), чем мы можем зарегистрировать на Земле за год.



Это пять! :-)
[/quote]
Я бы поставил два. Фотон (в отличии от Земли) движется со скоростью света. Гравитационные волны с такой же скоростью навстречу. Сколько там длин ваших гравитационных волн, господин Орлов, укладывается на отрезке в миллиард световых лет? На столько Вы и ошиблись.

Вашим методом - будет в два раза больше, ну и что?
Для него важен порядок величины.
(А поскольку не все волны встречные, а есть и попутные и наперерез, то при усреднении будет меньше, чем эти два раза).

" Именно это я и имел ввиду, что "нечеткость" будет вызвана "диффузным свечением" вблизи светила, чего почти не будет. Прежде всего будет проявляться приемником недополучение фотонов, сбитых с курса, а не лишние фотоны с боковых направлений. "

Я вот сам себе думаю - если фотоны от далекой звезды отклоняются проходящей гравитационной волной, то при этом подвергается воздействию не малая часть этих фотонов(как было бы в случае рассеяния фотонов на межзвездном газе и пыли), но отклоняются сразу ВСЕ фотоны. Так что изображение далекой звезды/галактики будет целиком сдвигатся в сторону. В результате следует ожидать, что такое, непрерывно колеблющееся, изображение, будет регистрироватся телескопом, как изображение с пониженной четкостью. И чем дальше от нас - тем ниже будет четкость.
Но такого явления не наблюдается? Следовательно, гравитационные волны под вопросом?

вы не оценили порядок величины этого влияния.
например: грав. линзирование вроде как активно используется для иссдедования дальнего космоса (в Компьютерре много таких фоток публикуют, например), еще грав. абберация (типа, первые д-ва ТО), но и там и там лучи проходят на расстояниях, сравнимых, или даже меньше чем размер соотв. объектов (галактики, скопления галактик, массивные звезды, т.д.)

так что ожидаемые видимые "смещения" или "дрожания" от грав. волн следует искть ВБЛИЗИ этих источников, причем таких, чтобы мощность этих самых волн была сопоставима с массами соотв. объектов (в терминах энергии, или их вклада в искривления пр-ва). ну, а теперь калькулятор в руки, и считайте. :-)
потом -- сравните это с влиянием нашей атмосферы, межзвездного газа и т.д.

Я думаю, что с вашими способностями вы это сделаете быстрее меня.

===============================


Разумеется. "Пять" - в смысле "отменная шутка".

Я думаю, что утверждения уважаемого Munin о том, что он умеет посчитать, требует доказательств.
Так что, уважаемый, прошу сообщить подробности Вашего расчета. Конечно, я не требую очень точных и подробных данных, но все же сообщите, откуда Вы взяли "десятки" порядков? И сколько этих десятков? Один, два, пятьсот?

Опять же, если Вы уверены, что этих десятков много, то, следовательно, все попытки обнаружить гравитационные волны в лабораторных условиях заранее обречены на провал в связи с чрезвычайно низкой ожидаемой интенсивностью гравитационных волн?

Кроме того, мне не ясно, какими методами Вы оценили ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ обсуждаемого здесь метода обнаружения гравитационных волн по их взаимодействию с фотонами, излученными удаленными источниками. Примерно прикидывая, этот метод может оказатся гораздо более чувствительный, чем лабораторные установки. Все же за миллиард лет пути фотон должен испытать воздействие гравитационных волн примерно на 15 порядков большее, чем можно надеятся обнаружить на Земле за год. При этом МАКСИМАЛЬНАЯ интенсивность гравитационных волн, встретившихся большинству фотонов за миллиард лет будет на 6 порядков больше, чем то, что можно измерить на Земле за год. А в отдельных, менее вероятных случаях можно ожидать воздействие гравитационных волн и на 7-8 порядков больше.

Если мы смотрим на предмет под волнистой поверхностью, его изображение скорее следует считать "непостоянным" (пусть даже - "искаженным", но такое слово требует представления об истинной форме объекта), но не "нечетким", как в случае мутной воды, когда муть имеет, к тому же, повышенную концентрацию вблизи поверхности предмета. А чтобы колебания изображения привели к нечеткости, они должна происходить с частотой пропеллера (хотя это я не учел).


Вы меня правильно поняли.

За попутные волны я поставил бы еденицу. У Вас Одни волны догоняют другие? Скорости распространения разные?

Вы слишком много себе позволяете.
Если скорости одинаковые, то (строго)попутные не дают вклада, это, в частности, и объясняет уменьшение результирующего воздействия по сравнению с вашим, о котором я и говорил. Я не понимаю вашей манеры искать у всех противоречия.
Однако в сильных полях скорости будет разные (даже скорости свата для разных поляризаций), но это уже отдельный разговор.

Не больше чем Вы себе.

Не строго попутные тоже не дают вклада.

Вам хотелось бы, чтобы я всем поддакивал и не замечал противоречия?

Разговор отдельный, но таких полей, где один фотон может догнать другой я не знаю. Что за поля, Уважаемый?

Вы неадекватны. Наверное вы из дисфункциональной семьи (см. тему "Готовится Переиздание", или как она там назавается).

Я непонимаю, каким образом утверждению, что более изотропное распределение гравитационных волн приведет к меньшиму полному количеству актов взаимодействия с фотонами, чем только встчечное их направления:противоречит утверждение , если допустить его правильность (хотя "нестрогопопутные", пересекающие, встречаются с фотонами, конечно лучше говорить не о стрельбе фотонами, а о распространении света, а "строгопопутных", в общем-то и нет, как и строговстречных, они в нулевом телесном угле).


Гравитационные.
Учебники надо читать, а не изучать физику по псевдонаучным форумам.

Ну если "Дубинушка" - псевдонаучный форум (а на других я не бываю практически), то что Вы сдесь делаете?

Теперь объясните, Уважаемый, как один фотон может догнать другой в гравитационном поле?
Я Вас слушаю. Внимательно.

" За попутные волны я поставил бы еденицу. У Вас Одни волны догоняют другие? Скорости распространения разные? "

"Теперь объясните, Уважаемый, как один фотон может догнать другой в гравитационном поле? "

Не вполне понятно, о чем вопрос? Если на один пучок фотонов/гравитонов направить(сзади под небольшим углом) другой пучок фотонов/гравитонов, то эти два пучка неизбежно пересекутся. Это и будет "один фотон догнал другой".

В чем различие между "один фотон догнал другой" и "один фотон встретился с другим".
Если Вы говорите - "догнал", то предполагается такой момент времени, когда расстояние между фотонами и точкой их встречи разное.

Хуже того: предполагается, что оно непосредственно перед встречей разное.

Нет, это будет называться

Цитата(Victor Orlov @ 6.8.2007, 22:18)
Не вполне понятно, о чем вопрос? Если на один пучок фотонов/гравитонов направить(сзади под небольшим углом) другой пучок фотонов/гравитонов, то эти два пучка неизбежно пересекутся. Это и будет "один фотон догнал другой".



" В чем различие между "один фотон догнал другой" и "один фотон встретился с другим".
Если Вы говорите - "догнал", то предполагается такой момент времени, когда расстояние между фотонами и точкой их встречи разное. "

Могу предложить еще эксперимент, когда фотоны разной энергии догоняют друг друга в прозрачном веществе (в связи с тем что скорость света будет разной для разных частот).

Предлагайте.

По-моему, гравитационное поле является направляющим для ЭМВ (фотонов). Если бы его не было, то не было бы и массного вида материи. А поскольку массы рождаются из ЭВМ, то значит и ЭВМ нет. Признание отсутствия гравитационного поля с его волнами равносильно отрицанию мира сущего.

Про "Дулкын" http://www.garweb.ru/project/vas/news/smi/...520/6547414.htm

Официальный сайт http://www.dulkyn.org.ru/

Что-то тут не то с Дулькыном. Коли размеры малы, то вряд ли что. Кроме того, в эксперимент так или иначе вводится т.н. упругость лазерного луча (как у В.А. Ацюковского). А это - неизвестно что, нуждающееся в экспериментальном определении, в свою очередь. Что-то измерять с помощью неизвестно чего... Абсурд.

" Начиная с 1993 года правительство Татарии пусть непоследовательно и урывками, но все-таки финансировало научный проект создания детектора гравитационных волн 'Дулкын'. Не понимая целей, со смутными представлениями о возможности прикладного использования прибора. "
"Например, США уже затратили на собственный детектор более полумиллиарда. Европейские страны не в силах тянуть такие исследования в одиночку, ловят гравитационные волны сообща. Это и франко-итальянский проект VIRGO, и германо-британский GEO-600. В гонке за Нобелевской премией участвует и Япония. "

Не, у это ж надо!
Как буд-то в Америках имеют хоть самое слабое представление о гравитационных волнах! Ихние, сильноамериканские, "детекторы гравитационных волн" у нормального человека могут вызвать, максимум, сильноеудивление ихней дурной мериканской наукой.
Как всем известно, так называемые "гравитационные волны" - это глупая попытка воспользоватся, не думая собственной тупой головой, уравнениями Максвелла, применив их к в упор непонятной гравитации.
Увы, таких гравитационых волн не может существовать в принципе, так что, что бы не строили в Америках, ни фига они не откроют.

А вот подумать над гравитацией и гравитационными волнами СЕРЬЕЗНО очень бы не помешало.

" Если объяснять простым языком, все нынешние зарубежные исследования изучают воздействие гравитационной волны на различные объекты. А лазерный луч должен только зафиксировать их колебания. "

Кто бы мне, темному, обьяснил, откуда взялась глупая идея о том, что гравитационные волны, проходя сквозь вещество, должны вызывать механические колебания материальных тел? Насколько я понимаю, через те, так называемые "детекторы гравитационных волн", которые уже есть, гравитационные волны пройдут, не вызвав ни малейшего отклика.

Интересно, с чего это вы взяли, что гравитационные волны пытаются описывать уравнениями Максвелла? Можете цитатой подтвердить свои слова?

Такое может быть известно только вам. Остальным людям известно, что гравитационные волны - это режим уравнений Эйнштейна, описывающих понятную гравитацию.


Пока вы заявляете, что идея глупая, вряд ли вам кто-нибудь умный будет ее объяснять.Хотя аргументы элементарны и общеизвестны.


Это означает лишь, что вы _не_ понимаете.

" Насколько я понимаю, через те, так называемые "детекторы гравитационных волн", которые уже есть, гравитационные волны пройдут, не вызвав ни малейшего отклика. "

" Это означает лишь, что вы _не_ понимаете. "

Это означает, что есть немало физиков, которые, вместо того, чтобы думать головой, срочно строят "детекторы гравитационных волн", которые ЗАВЕДОМО никаких гравитационных волн не обнаружат.

" Такое может быть известно только вам. Остальным людям известно, что гравитационные волны - это режим уравнений Эйнштейна, описывающих понятную гравитацию. "

Не, ну нельзя же так шутить! "Понятная гравитация"! Юморист, Вы , однако!

И это по-прежнему означает только ваше непонимание.


Не, ну нельзя же так шутить! "Непонятная гравитация"! Юморист вы, однако!

" Не, ну нельзя же так шутить! "Понятная гравитация"! Юморист, Вы , однако! "


" Не, ну нельзя же так шутить! "Непонятная гравитация"! Юморист вы, однако!"

Мдя! Щас Вы заявите, что ПОНИМАЕТЕ, как энергия взаимодействует с пространством, приводя к искривлению оного! А также Вы щас мне быстро обьясните, что же это вообще за хреновина - ПРОСТРАНСТВО, и как вообще получается, что его можно искривлять.
И когда Вы это сделаете, я действительно поверю, что есть на свете люди, понимающие гравитацию!

Да ладно! А вы не понимаете? Это ж просто!


Это еще проще. Но объяснить - долгонько будет, лучше книжку порекомендую: Мизнер, Торн, Уилер, "Гравитация".

Лапша.
Гравитационные волны - классическая лапша на уши обывателя.

Еще два века назад Лаплас вычислил, что скорость гравитации на многие порядки больше световой, т.е. можно считать ее бесконечной. И никто его не опровергнул. Ссылаются на неточность его расчетов, т.е. представляют великого ученого недограмотным простачком, не способным учесть точность своих же расчетов. Нынче есть компьютеры, которые позволяют вам проверить его расчеты и выполнить по той же идее ваши новые точные расчеты. И что они вам показали? Как я понял, таких расчетов не сделано, а значит вы их просто боитесь, поскольку Лаплас не ошибался.
Нет надежных экспериментальных данных и о том, что скорость гравитации равна световой. Такой скорости, как и гравитационных волн, требует та идеология, которую обслуживает нынче ваша физика. Ради сохранения этой идеологии из физики исключено множество фактов, ей противоречащих. В том числе расчеты Лапласа.
Сегодня вам для поддержки штанов необходимо любой ценой 'открыть' гравитационные волны, которых нет и быть не может. Но если Вы лично сумеете грамотно соврать что Вы их открыли, то все коллеги будут только рады, они Вас поддержат и даже Нобеля дадут. Неважно, что трактовка Вашего 'открытия' будет алогичной (в огороде бузина, значит в Киеве дядька), поскольку алогизмы всегда можно назвать высшей формой логики, что и будет сделано по устоявшейся традиции.

Современные установки по обнаружению гравитационных волн еще не дошли до той чувствительности, которая необходима для регистрации волн (по расчетам).
А вот попробуйте измерить смещение в десять в минус двадцать первой метра, а потом и будете говорить о том, кто что врет
Тут нужно очень точное оборудование - на пределе экспериментальных возможностей. И даже сейчас, пока волны не пойманы, уже удалось далеко продвинуться в метрологии. Каждый порядок чувствительности необходимо отвоевывать у шумов - в этом бою и познается природа шумов.

Думаю, что такие установки природа демонстрирует ежедневно: приливы и отливы, хотя бы. И точность измерения куда как доступна! Ведь волна от Луны до Земли доходит за, примерно, одну секунду.

это откуда?

Из расстояния до Луны и скорости света.

" Лапша.
Гравитационные волны - классическая лапша на уши обывателя.

Еще два века назад Лаплас вычислил, что скорость гравитации на многие порядки больше световой, т.е. можно считать ее бесконечной. И никто его не опровергнул. Ссылаются на неточность его расчетов, т.е. представляют великого ученого недограмотным простачком, не способным учесть точность своих же расчетов. Нынче есть компьютеры, которые позволяют вам проверить его расчеты и выполнить по той же идее ваши новые точные расчеты. И что они вам показали? Как я понял, таких расчетов не сделано, а значит вы их просто боитесь, поскольку Лаплас не ошибался.
Нет надежных экспериментальных данных и о том, что скорость гравитации равна световой. Такой скорости, как и гравитационных волн, требует та идеология, которую обслуживает нынче ваша физика. Ради сохранения этой идеологии из физики исключено множество фактов, ей противоречащих. В том числе расчеты Лапласа. "

Ну, не все так мрачно и неопределенно.
Думаю, можно, во-первых, уверенно сказать, что скорость распространения гравитационного взаимодействия(не обязательного волнами) не ниже скорости света. Это следует из того, что если бы гравитационное взаимодействие распространялось медленнее света, то разогнанные до околосветовых скоростей элементарные частицы испытывали бы торможение в вакууме, за счет появления ударной гравитационой волны волны.
Во-вторых, как мне представляется, можно довольно уверенно говорить, что скорость гравитационного взаимодействия не может слишком сильно превысить скорость света. Такой вывод я делаю на основе того, что эволюция вселенной(изменение ее кривизны, размеров), происходит медленно.
Если же принять размер вселенной (в световых годах) равным ее возрасту(а данные астрономии именно это и говорят, правда, не слишком точно), то можно сказать, что скорость распространения гравитации в точности равна скорости света.

Точно, в точности!

Примерно прикидывая - чтобы придумать новую, сильногениальную теорию, нужно либо иметь принципиально новые факты(напр. постоянство скорости света легло в основу теории относительности), либо нужна принципиально новая идея (так было, когда появилась идея квантов). либо нужен принципиально новый взгляд на известное(напр. представление о гравитации, как об искривлении пространства-времени).

Спрашивается, что же НОВОЕ было положено в основу теории гравитационных волн? Ничего нового! Вместо нового решили грубо воспользоватся идеей волн электромагнитных. С них всю картинку и списали.
И что, есть хоть малейший шанс, что такая "теория" хоть чего-то стоит?

Еще нужно добавить - чтобы гравитационные волны существовали, у пространства должны быть такие свойства. которых реально нет.
Так что, вместо того, чтобы высматривать гравитационные волны, лучше поразмышлять о динамических процессах в искривленном пространстве-времени.

Кстати, было бы здорово, если бы Вы высказались по непосредственно обсуждаемой здесь теме - взаимодействию фотонов, излученных далекими галактиками и взаимодействовавших за 1000000000 лет пути с гравитационными волнами разной интенсивности, в том числе и на 6-8 порядков сильнее, чем можно встретить на Земле.

Просто - вопрос. А что искривляет пространство-время?

Почитайте Пуанкаре "О динамике электрона". Там ясно сказано, что вычисления Лапласа годятся только при расчете скорости гравитации в рамках нерелятивистской механики. В рамках релятивистской эти вычисления теряют применимость.


К сожалению, приливы и отливы не имеют ничего общего с гравитационными волнами.


Этот вывод неверен. Это не связанные между собой величины.


Это совершенно неверное изложение фактов. История выглядела совсем иначе. Были получены уравнения электромагнитного поля. Потом было обнаружено, что они допускают волновые решения. Также были получены уравнения гравитационного поля. И также было обнаружено, что эти уравнения допускают волновые решения. Кстати, это общее свойство очень многих физических уравнений, и эти теории стоят очень многого, поскольку во всех этих случаях конкретные волны были найдены.

Вопрос не ко мне, но отвечу. Попытаюсь.

Геометрические свойства пространства-времени (его метрика) зависят от находящейся в нем материи. Степень отклонения метрики от евклидовой определяется распределением в этом пространстве масс и их движением. При этом поле тяготения, обусловленное массами и вызывающее, в свою очередь, движение масс, рассматривается в общей теории относительности как проявление искривленности пространства-времени. Искривленность пространства-времени означает, в частности, как отклонение чисто пространственной геометрии от евклидовой, так и зависимость скорости течения времени от поля тяготения.

" Во-вторых, как мне представляется, можно довольно уверенно говорить, что скорость гравитационного взаимодействия не может слишком сильно превысить скорость света. Такой вывод я делаю на основе того, что эволюция вселенной(изменение ее кривизны, размеров), происходит медленно. "

"Этот вывод неверен. Это не связанные между собой величины."

Если бы скорость распространения гравитационого взаимодействие (которая на самом деле является СКОРОСТЬЮ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ КРИВИЗНЫ пространства-времени) была, к примеру, бесконечно большой, то расширение вселенной, от нулевого размера к бесконечному, произошло бы мгновенно.

Но так как распространение изменений кривизны пространства происходит со скорость света, то и вселенная изменяется не слишком быстро. И, что интересно, размер вселенной примерно равен ее возрасту. Интересное совпадение, не так ли? Которое говорит о том, что скорость распространения гравитационного взаимодействия равна скорости света.

Ну уж в таком случае размер обязан вдвое превышать возраст. Размер в парсеках, то биш в световых годах. А распространение происходит во все стороны.
Вот и получается - если вселенной 30 млрд лет, то то ее размер 60 млрд световых лет.

В этом рассуждении перепутаны скорость изменений и скорость распространения изменений.


Это неинтересное совпадение говорит всего лишь о том, что надо внимательнее читать учебники, в которых указывается размер наблюдаемой Вселенной. А поскольку наблюдаем мы ее в телескопы с помощью света, то и наблюдаемая область не больше, чем скорость света помножить на возраст Вселенной.

Беда в том, что все ваша построения на эту тему основаны на глобальной концепции, принятой когда-то просто так, по интуиции. Откуда вы взяли, что гравитационное поле само имеет массу и потому генерирует само себя?
Особенно вредна концепция близкодействия. Она запрещает вам понимать мироздание как систему, поскольку материя, разделенная световыми годами, не может составлять связанную систему. У вас получается, что все предметы природы, будучи отделенными друг от друга, знают ее законы и выполняют их просто так, сами по себе, да еще с абсолютной точностью.

" Беда в том, что все ваша построения на эту тему основаны на глобальной концепции, принятой когда-то просто так, по интуиции. Откуда вы взяли, что гравитационное поле само имеет массу и потому генерирует само себя? "

Насколько я знаю, традиционно гравитационое поле считается имеющим собственныю массу. Но вообще-то вопрос о собственной массе и собственной энергии статических полей (как гравитационного так и электростатического) мне кажется совсем не простым, но это все надо серьезно обдумать.


"Особенно вредна концепция близкодействия. Она запрещает вам понимать мироздание как систему, поскольку материя, разделенная световыми годами, не может составлять связанную систему. У вас получается, что все предметы природы, будучи отделенными друг от друга, знают ее законы и выполняют их просто так, сами по себе, да еще с абсолютной точностью. "

Примерно прикидывая, получается так. Если пространство расширяется, то темп этого расширения связан с наличием во вселенной некоторого количества вещества. Но если расширение будет идти слишком быстро, так, что вещество будет удалятся, за счет расширения, со сверхсветовой скоростью от данного, расширяющегося участка пространства. то потеряется причинно-следственная связь между концентрацией вещества во вселенной и темпом расширения пространства. Но так быть не может, следовательно, темп расширения пространства не может превысить некоторый порог, который определяется скоростью распространения гравитационного взаимодействия.
Так что темп расширения вселенной определяется скоростью распространения гравитационного взаимодействия, причем определяется в каждой точке вселенной локально, по тому гравитационному взаимодействию, которое оказывает влияние со стороны как близких, так и удаленных масс на данную точку.



" И, что интересно, размер вселенной примерно равен ее возрасту. Интересное совпадение, не так ли? Которое говорит о том, что скорость распространения гравитационного взаимодействия равна скорости света. "

" Это неинтересное совпадение говорит всего лишь о том, что надо внимательнее читать учебники, в которых указывается размер НАБЛЮДАЕМОЙ Вселенной. А поскольку наблюдаем мы ее в телескопы с помощью света, то и наблюдаемая область не больше, чем скорость света помножить на возраст Вселенной. "

Это не так. Дело в том, что обьекты, которые наблюдаются вдали, СУЩЕСТВЕННО МОЛОЖЕ тех, котрые можно видет в окрестностях нашей Галактики. Выглядит так, что далекие обьекты образовались на ранних стадиях существования вселенной. И если удастся наблюдать еще более далекие обьекты, то мы увидим совсем молодую вселенную. Так что размер вселенной действительно близок к ее возрасту.

" Если бы скорость распространения гравитационого взаимодействие (которая на самом деле является СКОРОСТЬЮ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ КРИВИЗНЫ пространства-времени) была, к примеру, бесконечно большой, то расширение вселенной, от нулевого размера к бесконечному, произошло бы мгновенно. "

" В этом рассуждении перепутаны скорость изменений и скорость распространения изменений."

И в чем разница?

Ну да! Удаленные объекты и должны выглядеть моложе на столько, сколько времени требуется для преодоления светом расстояния от них до нас.

" Ну да! Удаленные объекты и должны выглядеть моложе на столько, сколько времени требуется для преодоления светом расстояния от них до нас. "

Именно! А так как можно наблюдать реликтовое излучение(которое возникло вскорости после Большого Взрыва), то это означает, что ВСЯ вселенная может быть наблюдаема, до самого своего момента возникновения.



" И, что интересно, размер вселенной примерно равен ее возрасту. Интересное совпадение, не так ли? Которое говорит о том, что скорость распространения гравитационного взаимодействия равна скорости света. "

" Ну уж в таком случае размер обязан вдвое превышать возраст. Размер в парсеках, то биш в световых годах. А распространение происходит во все стороны.
Вот и получается - если вселенной 30 млрд лет, то то ее размер 60 млрд световых лет. "

Это не совсем так. Вселенная не представляет из себя трехмерный шар, обладающий радиусом и диаметром.
Наоборот, пространство не имеет ни границ или центра, но есть некая МАКСИМАЛЬНАЯ величина расстояний между двумя точками вселенной, и эта величина сейчас равна примерно 14 миллиардов световых лет и одновременно возраст вселенной около 14 миллиардов лет.

По-прежнему путаница между всей Вселенной и наблюдаемой частью Вселенной.

О! Сообщение ? 2048! Юбилей!