Цитата(Зиновий @ 23.11.2007, 21:21)

Долго ждал от Вас (Developer) и Ваших единомышленников по обсуждаемому вопросу (Munin, Mike, Какоткин Р.В.) содержательного ответа, но понял, что содержательного ответа от Вас не дождаться...

Вы поняли совершенно неправильно, содержательные ответы находятся в тех учебниках по физике для высшей школы, которые Вам приводятся для сведения.
Те сопоставления, оценки и сравнения и мощности излучения, и спектрального состава, и прстранственного и углового распределения излучения различными источниками, находящихся в различных условиях, которые последовательно и терпеливо Вам приводятся лишь демонстрируют многообразие форм и содержания этого феномена электродинамики (и классической, и квантовой), но не раскрывают их сущность.
Вы же полностью игнорируете приводимые Вам доводы и аргументы, упорно не желаете отвечать на заданные Вам вопросы (поскольку честные ответы на них оказываются не в Вашу пользу) и поэтому надо констатировать следующий факт.
Вы не делаете различия между излучением элементарной заряженной частицы и излучением элементарного вибратора,
Вам все равно, излучает ли ансамбль заряженных частиц в ускорителе или излучает сложная система вибраторов в антеннах,
Вам сообщили, что формула Лармора описывает один из множества феноменов излучения элементарными одиночными заряженными частицами, а Вы утверждаете, что поскольку она не годится к описанию п"излучения диполя Герца", то и электродинамика Максвелла не верна.
Это, по меньшей мере, опрометчиво с Вашей стороны...

Цитата

Формула Лармора, на которой построена т.н. "классическая теория излучения", утверждающая излучение ЭМВ ускоренно движущимся зарядом и послужившая основанием для утверждения неприменимости классической физики в микромире, не имеет ни одного экспериментального подтверждения и противоречит, полученным экспериментально, атомным спектрам.

Вот еще пример непонимания или откровенного издевательства...
Ну причем здесь формула Лармора и атомные спектры? Побойтесь бога, Зиновий Исаакович!

Цитата

Т.е. т.н. "классическая теория излучения" является ошибочной гипотезой, а, сделанное на ее основании, утверждение о неприменимости классической физики в микромире, ложно.

Откуда эти сведения у Вас? Поделитесь источником...

Даже не буду комментировать этот сумбур, замешанный на откровенном вранье, дабы не тратить свое время на пустую перебранку.
Пусть в нем разберутся заинтересованные читатели.


Оставьте бога в покое.
Он то тут причем?
Если Вы неспособны запомнить содержимое дискуссии с Вами, путаетесь в смысле сообщений, то обращаться надо не к богу, а в соответствующее учреждение.
Напомню, я, в свое время, неоднократно, давал Вам ссылку на "Атомная физика" Э.В. Шпольский, т. 1, в котором четверть страниц посвящена классической теории излучения, построенной на предположении излучения ЭМВ ускоренно движущимся зарядом, по формуле обозначенной Вами, как формула Лармора.
Целью теории излучения было объяснить захват электрона электрическим потенциальным полем ядра атома.
Предполагалось, что излучение будет иметь непрерывный спектр, что опровергли экспериментальные измерения атомных спектров.
После чего и было выдвинуто утверждение о неприменимости классической физики в микромире.

А может напряжетесь и вдруг догадаетесь?
Подсказка:
Да все оттуда же, с помощью "Атомная физика".

Думаю, понял как у Вас образуется магнитное поле?
Движущимися зарядами, изменяющими направление своего движения?

Вообще то, "у меня", магнитное поле образуется строго по закону Био-Савара-Лапласа и в полном соответствии уравнениям Максвелла.
А вот, как у Вас образуется магнитное поле, пока получить от Вас разъяснения не могу.
Так, все-таки, что Вы понимаете под "закон Фарадея"?

И что же Вы считаете, что, согласно закона Био-Савара-Лапласа, образование магнитного поля происходит равномерно движущимися электрическими зарядами?
А закон Фарадея я понимаю так:
изменение величины вектора магнитной индукции сквозь вектор электрической напряженности соответствует изменению направления вектора электрической напряженности.

Закон Био-Савара-Лапласа утверждает, что магнитное поле пропорционально электрическому току.
А ток пропорционален скорости перемещения заряда (по определению).
След., магнитное поле пропорционально скорости перемещения электрического заряда.
Вы с этим не согласны?

1. Какое это имеет отношение к возбуждению магнитного поля, о котором Вы говорите?
2. Что такое "сквозь вектор электрической напряженности"?
Как это понимать?
3. Какое отношение имеет Ваше вступление в дискуссию с законом электрической индукции к, обсуждаемому здесь, экспериментальному подтверждению формулы Лармора?

Дело в том, что, согласно моему справочнику, я не трактую ток как движение электрических зарядов поскольку электрон не является переносчиком электрического заряда. Видимо поэтому наши представления об электродинамике расходятся.
Прямое. Что здесь непонятно?Так же, как Вы понимаете "сквозь контур".
Дело в том, что Ваше утверждение о том, что магнитное поле не создается ускоренно движущимися зарядами я счел странным, вспоминая то, чему меня когда-то учили, но оказалось, что по закону Фарадея так оно и есть - магнитное поле создается не ускоренно движущимися зарядами(не нетормозящимися), а движущимися зарядами, изменяющими направление своего движения. Хотя это и является частным случаем определения магнитного поля.

А изменение направления движения - является частным случаем ускоренного движения. Например - движение по кругу.

Вы так думаете?
Что Вы еще думаете по этому вопросу?

Думаю о многом. В пределах поста не изложишь.
Что конкретно Вас интересует?

Т.е., насколько я понимаю, Вы предлагаете обсудить Вашу альтернативную гипотезу.
Согласно правилам форума, откройте свою самостоятельную тему и в ней изложите содержание Вашей гипотезы для общего обсуждения.

Дело в том, что это очевидно. Я думал, что вы сделаете какие-либо выводы по этому вопросу...

И как этот пост увязывается с предыдущим Вашим заявлением?

Во-первых, это не заявление, а определение.
Далее. Соотносится оно с Вашим замечанием так, как и определено.
Т.е. Все непрямолинейно движущиеся заряды являются ускоренными, но не все ускоренные заряды непрямолинейно движутся. В данном случае магнитное поле определяется не ускорением заряда, а прямолинейностью его движения.

Во-первых, Вы это определение заявили.
Далее. Соотносится оно должно не с моим замечанием, а с Вашим предыдущим.
В-третих. Если Вам хочется поболтать ни о чем, то делайте это не со мной. Трафик жалко.

Поэтому я Вас и спрашиваю, что Вы конкретно думаете по этому вопросу? А болтаете здесь Вы!

Сдается мне, что kirovs , Зиновий и Варяг - одно лицо.

Да-да, а вписать в этот список еще и Owen-а вы просто постеснялись.
Вы на удивление прозорливы.