Ваше определение не совпадает с общепринятым на текущий момент.
Можно в принципе дать любое определение сил инерции - если дается определение, отличное от общепринятого, то, чтобы название не пересекалось с уже известным - это должно быть заранее оговорено.
У Вас определение инерциальных сил отличается от общепринятого - так и называйте эти силы по-другому (например, силы инерции Усачева) - чтобы читатели видели, что это не те силы инерции, которые обычно имеют ввиду.
Если Вы ввели определение сил инерции, отличное от общепринятого на данный момент, тогда напишите, как будут выглядеть законы Ньютона для инерциальных систем, для неинерциальных.
(Поскольку Вами вводится новая категория сил, действующих на тело, то и законы Ньютона будут выглядеть по-другому.)

Демокрит почти 2500 лет назад утверждал, что "есть только один вид движения - движение вибрации".
И был (в первом приближении) гениально прав как и в случае утверждения "атомарного" строения тел, и вечного их движения.
В прошлом веке было установлено, что все элементарные частицы в вакууме осциллируют (дрожжат).
Исходя из аксиоматизации и начал теории пространства как идеальной квантовой жидкости, состоящей из двух компонент:
абсолютно неподвижной невязкой идеальной жидкости и газа квазичастиц, движущихся в ней с постоянной световой скоростью во всех направлениях; осцилляция элементарных частиц в "физическом вакууме" является следствием постоянного взаимодействия с ними газа квазичастиц ИКЖ пространства. Поэтому, любое направленное движение частиц в ИКЖ пространства сопровождается образованием направленного добавочного импульса взаимодействия частиц с газом квазичастиц ИКЖ. Частицы движутся в ИКЖ как серфингисты в волнах толкая их и толкаемые ими.
Любое изменение скорости или направления движения частиц требует приложения к ним внешних сил. В этом и заключается физическая сущность природы сил инерции.

Теоретически эти идеи были обоснованы (в первом приближении) мною в 1983-1984 годах.

Но ведь тогда ваша ИКЖ - это АБСОЛЮТНАЯ СИСТЕМА ОТСЧЕТА!

Пожалуйста, запишите второй закон Ньютона для бруска массы m = 1 кг, скользящего по неподвижному гладкому столу под действием силы F = 1 Н. И укажите, где именно в нем стоит сила инерции.


В моем представлении, есть текущее состояние нити (нить растянута), которое вызывает существование силы натяжения нити. Сила натяжения нити действует на шар и компенсирует силу тяжести - следовательно, они равны по модулю и притивоположны по направлению.

Оригинально. Это второй закон Ньютона так записан?

Нет, не в соответствии. Сила действия и сила противодействия - это силы, с которыми первое тело действует на второе (действия), а второе на первое (противодействия). Они приложены к разным телам. "Сила инерции" -ma, даже если ее рассматривать, будет приложена к телу, а не к тому, что его тянет.

Так оно и есть. Открытие анизотропии фотонов космического ФОНОВОГО излучения (то есть, газа квазичастиц ИКЖ пространства, согласно аксиоматизации пространства как ИКЖ) позволило установить наиболее близкую к абсолютной систему отсчета, а также определить пекулярные скорости галактик.
За это астрофизики США Джон Мазер и Джордж Смут получили нобелевскую премию 2006 г.



1Н=1кг*1м/сек^2.
Здесь слева абсолютная величина равнодействующей всех ускоряющих сил, а справа равнодействующая объемных сил инерции тела.

Напишите второй закон Ньютона для бруска массы m = 1 кг в неинерциальной системе. Чтобы выполнялись законы Ньютона для неинерциальных систем будете добавлять еще одну силу инерции Fin = -m(W-W') = - ma ?

Но как же вы тогда пользуетесь услугами спутникового телевидения, сотовым телефоном и многими другими услугами, (я уже не говорю об многих приборах использующихся в современной технике) ведь тогда должно наблюдаться искажение сигнала (эффект Доплера) в зависимости от направления приемника и передатчика относительно движения земли и тем паче движения солнечной системы и т.д.(уровни движения выше дают еще большую погрешность).

Точно так же, как сила тяжести подвешенного за нитку шара приложена к шару (к каждой ее молекуле), а не к нитке, ее удерживающей. Тем не менее, шар оказывается в состоянии покоя, так как силу тяжести полностью уравновешивает сила натяжения нити. А силы межмолекулярного взаимодействия материала шара согласуют эти силы между собой, формируя силу упругой деформации.

Совершенно верно. Но мы же пользуемся голосом и звуком при движении в "неподвижной" атмосфере Земли. Летучие мыши, дельфины и другие животные точно выходят на цель, используя ультразвуковую эхолокацию. И все это несмотря на легко наблюдаемый эффект Допплера. Что же Вас удивляет, если при несоизмеримо большей скорости света относительно меньший эффект Допплера не мешает нам пользоваться электромагнитным излучением для передачи и приема, например, спутниковых систем связи (разумеется, с необходимой корректировкой на время распространения сигнала в "физическом вакууме" ИКЖ пространства.)?

Вы вероятно меня не поняли. При приближении поезда,подающего сигнал, вы слышите более высокую частоту, чем при удалении этого поезда, когда он прошел мимо вас. Те же датчики скорости работают на разнице частот передачи и приема, получающейся за счет движения объекта(чувствительные датчики работающие в гигарерцовом диапазоне способны распознать очень маленькие скорости м/мин). И если бы существовала АСО (относительно которой мы движемся), то датчики показывали разную скорость в зависимости от направления сканирования(у неподвижного объекта, находящегося по ходу движения земли, датчик показывал бы скорость 30 км/с), а прием со спутников был бы невозможен вледствие непредсказуемого разброса частоты.
Может я непонятно объясняю? Если здесь есть "радисты", прошу помочь объяснить или поправить меня.

Ссылки приведите, что 'корректировка на время распространения сигнала в "физическом вакууме" ИКЖ пространства' учитывает каким-либо образом ИКЖ пространства.

Вы не учли, что при одинаковой скорости трех автомобилей, движущихся в неподвижной атмосфере один за другим, сигнал, подаваемый средним автомобилем, отраженный от переднего и заднего автомобилей, будет приниматься приемником на среднем автомобиле с той же самой частотой, с которой средний автомобиль его посылал. Поэтому его "датчик" будет показывать нулевую скорость как у переднего, так и у заднего автомобиля (относительно среднего).

Но ведь так нарушается постоянство скорости света. У вас относительно средней машины к передней с=с-v, а задней c+v

Но ведь, это только "фиктивно" - с точки зрения СТО. В действительности скорость распространения света относительно абсолютной системы отсчета - неподвижной ИКЖ пространства остается всегда неизменной, независимо от скорости движения источников и приемников света в ней. Именно это и обнаружено с помощью космического фонового излучения ("по-русски" реликтового).

Много несостыковок. Взять хотя бы запуск кораблей к марсу, сатурну и тд. Ведь, когда линия соединяющая Землю и Марс перпендикулярна движению Солнечной системы в Галактике, расчеты для запуска должны существенно отличатся от расчетов сделанных при условии когда движение происходит паралельно линии и без таких поправок корабли очень сильно отклонялись бы от места назначения и не попадали на расчетные орбиты. Однако все запуски рассчитываются традиционным способом и летят куда надо. А если учитывать поправки на смещение сигнала (света), связанного с движением Земли в "абсолютной системе отсчета - неподвижного ИКЖ пространства", то тогда корабли бы точно промахивались и тд.

Уважаемые Vlad7, NSerg, почему Вы думаете, что современные разработчики и исполнители космических кораблей и полетов глупее летучих мышей или дельфинов, которые, не подозревая об эффекте Допплера, безошибочно, в непрерывном неравномерном движении, на огромных скоростях, в полной темноте точно выходят с помощью эхолокации на цель (тоже летающую и плавающую как попало)?
Вы хоть приблизительно представляете себе, какие сложные расчеты корректировок траекторий полетов, корректировки времени действия двигателей, времени прохождения и направления сигналов связи и т.д, и т.п. осуществляют люди и компьютеры, чтобы "корабли бы точно" не " промахивались"?
И не забывайте, что все космические тела и корабли в Солнечной системе движутся вместе с ней в ИКЖ пространства. Поэтому, во многих случаях расчетов траекторий их относительного движения абсолютным совместным движением относительно неподвижной ИКЖ можно пренебрегать ( как при стрельбе по мишеням на борту быстро плывущего океанского лайнера).

Но они точно не учитывают движение сигнала, двигающегося вместе с ИКЖ субстанцией (и в ней) относительно Земли, хотя бы потому, что все траектории движения во Вселенной (а эти движения, согласитесь, доходят до огромных скоростей) учесть невозможно.

Во-первых, движется сигнал (ЭМВ) в неподвижной ИКЖ, а не "вместе с ИКЖ".
Во-вторых, не связывая "красное галактиче смещение" с эффектом Допплера, максимальная наблюдаемая в макромире скорость космических тел и галактик пока не превышает 600км/сек (при скорости света 300000 км/сек). Поэтому все корректировочные расчеты относительных скоростей можно с достаточной для нужд космической навигации точностью вести на основе классического эффекта Допплера (что, несомненно, и делается).
В- третьих, при расчете относительных движений космических тел совершенно не нужно учитывать "все траектории движения во Вселенной ", Достаточно учитывать только ближайшие космические тела, гравитационно влияющие на траектории.

Я отлично понимаю, что такое эффект Доплера - так что не надо меня обвинять в непонимании эффекта Доплера. Я спрашиваю о ИКЖ. Думаю, о что и без ИЖК прекрасно обходятся. Поэтому и спрашиваю 'каким образом учитывают ИЖК' - конкретные ссылки.

Это почему-же не нужно. Ведь если существует АСО, то должны быть покоящиеся относительно ее тела и тела двигающиеся с разными скоростями (чем дальше,тем больше) относительно АСО. Или ваша АСО ИКЖ, объясняет это по своему?

Непонятно, как при таком уважении к авторитету Ньютона, понятийный аппарат перестает воспринимать информацию, данную самим Ньютоном относительно сил инерции:

До гелиоцентрической системы Коперника ортодоксы геоцентрической системы Птолемея прекрасно обходились без нее. И так сильно хотели без нее обходиться и дальше, что сожгли Д. Бруно и осудили Г. Галилея.

Каким образом процитированное Вами опровергает утверждение, содержащееся в современных учебниках, что 'в неинерциальных системах законы Ньютона не выполняются'?

Ну, и что из этого следует, чем это мешает применению прнципа относительности Галилея при расчетах космических полетов в Солнечной системе?
Я же Вам привел пример с тремя а/м, движущимися с одинаковой скоростью. Для них даже эффект Допплера нулевой.

Вдумайтесь, пожалуйста, внимательней. Сами все поймете.

Поскольку Вы заявили:

то требую от Вас ссылки, подтверждающей Ваше заявление, а не рассуждения на тему.

2 usachevvm
Нет ответа на вопрос, заданный в моем сообщении ?856

Нет-нет! Это, Вы заявляете, что современные учебники утверждают, что в неинерциальных системах законы Ньютона не выполняются! При этом, вся динамика, ТММ и Теормех основаны на законах Ньютона!
Не надо валить с больной головы на здоровую.

Для вас очень важно выполнение законов Ньютона. И в ИСО они выполняются. А в ИСО в соответствии с определениями Ньютона силы инерции присутствуют!!!

Конечно, Ньютон пытался рассматривать механику в абсолютной системе отсчета, но такая СО легко может оказаться частным случаем ИСО...

Вернее, когда будет найдена АСО, разве нельзя ее будет использовать в качестве ИСО?

АСО (по крайней мере в представлении вашей ИКЖ) не соответствует наблюдаемым явлением. Многочисленные опыты подтверждают - АСО не существует. Взять хотя бы этот:

Вы повторяете заблуждение А. Эйнштейна, за которое он заплатил трагедией всей своей жизни, потерпев полное фиаско своей релятивистской парадигмы мироздания. Дело в том, что СТО не опровергает АСО. Наоборот, АСО объясняет фиктивность "парадоксов СТО" и показывает ограниченность ее применимости для расчетов процессов в микро и макро мирах.
Пояснения дам часа через 3-4. Срочно уезжаю.

Сообщение ?851 этой темы (предыдущая страница).

Из сообщения ?851 явным образом следует, что заявление оппонента не соответствует действительности.

Если автор не согласен с утверждением в учебнике, которое должен знать каждый студент, то автор должен доказывать свою точку зрения - для этого и предназначена 'Проверка'.

Если автор утверждает, что этого не написано в учебниках (при цитировании содержимого учебника оппонентами), то стоит ли продолжать дискуссию, если автор использует явно ненаучные методы ведения дискуссии?

Любой аргумент может 'закрыт' с помощью явно недостоверной информации.

Насколько я понимаю, в 'Проверке' защита теорий предполагается при помощи научных методов? Если да, то что делать в том случае, если автор отказывается от защиты при помощи научных методов - закрывать тему?

Примечание:
Такое применение явно ненаучных методов, по всей видимости, вызвано моим предложением написать второй закон Ньютона для бруска массы m = 1 кг в неинерциальной системе. Я лично не вижу, как можно записать его при таком определении сил инерции, как приводит его автор. Автор тоже, похоже, понятия не имеет, как его записать. А ведь одним из достоинств ИЖК является как раз объяснение природы сил инерции.

Какое же это объяснение природы сил инерции, если автор вводит понятие сил инерции, отличное от определения сил инерции, приводимого в современных учебниках, а с помощью определенных таким образом сил инерции автор не может записать второй закон Ньютона для бруска массы m = 1 кг в неинерциальной системе.

Ничем не подтвержденное заявление человека, имеющего знания в области физики намного ниже тех, кого он объявляет заблуждавшимися.

Стр. 68 учебника, который любит цитировать автор темы

И сила инерции фиктивна, и законы Ньютона не выполняются в неинерциальной системе отсчета. Только автор, наверное, позабыл, что написано в учебнике, по которому сам изучал физику.

Вы упускаете из вида один нюанс. "Софистика фиктивных сил инерции" состоит в том, что говоря о не выполнении законов Ньютона в неинерциальной (то есть, ускоряющейся) системе отсчета массой M Вы молчаливо считаете ее неподвижной, то есть, "квазиинерциальной", а наблюдаемое в ней тело массой m Вы считаете квазиускоренными. Поэтому, сама система M у Вас "фиктивно" не испытывает никакой силы инерции, а тело с массой m (например шар, свободно катящийся по гладкому полу ускоряющегося вагона), наоборот, как бы испытывает "фиктивную" силу инерции.
Надеюсь, вы не будете возражать, что Ваша "фиктивная" сила инерции совершенно неадекватна истинным силам инерции?
Потому, что истинные силы инерции - объемны, а "фиктивные" Вы воображаете приложенной к какой-либо точке.

Когда я говорил о выполнении законов Ньютона в любой НСО, то имел в виду их выполнение относительно абсолютно неподвижной ИКЖ пространства и ни что другое.

Чтобы прекратить всякие споры на эту тему рассмотрим такую НСО.
Пусть имеется круглая комната диаметрм 10м, без окон, с осью посредине. На оси закреплена консоль, на конце которой закреплено кресло, в котором сидит наблюдатель. Раздается звонок и наблюдатель видит, как он начинает медленно вращаться относительно комнаты постепенно ускоряясь. Через десять минут тахометр на кресле показывает, что относительное вращение равно 2000 об/мин. Длина консоли 3 метра. Удивительно то, что наблюдатель не испытывает при этом никаких неудобств, кроме легкого головокружения.
Вопрос 1. Что было бы с наблюдателем, если бы его кресло находилось на стене комнаты, а не на консоли?
Вопрос 2. Соблюдаются законы Ньютона в рассмотренной физической системе или нет?

Вас ведь учили правильно давать ссылки и Вы продемонстрировали, что научились это делать.

Теперь Вы опять вернулись к своей мошеннической методе давать ссылки так , чтобы нельзя было найти их в контексте.
Понятно, что Вы делаете это специально, чтобы извращать смысл цитаты оппонента так, как Вы этого хотите.

У меня говорится о том, что теоретические знания Гинзбурга в физике несравененно обширней моих.
И у меня говорится о том фиаско А. Эйнштейна, которое он сам неоднократно признал в конце своего научного и жизненного пути.

А Вы, сударь, просто задались целью не дать мне возможность излагать далее теорию ИКЖ ( и физической сущности инерции возникающей при ускорении движения в ней элементарных частиц и состоящих из них физических тел).

Очевидно, боитесь чего-то?

"Об чем речь?" Ссылку, пожалуйста, конкретное условие задачи. (Потому что НСО могут быть самыми различными).

В учебнике, который Вы любите цитировать, четко и ясно указано 'фиктивная сила'. Претензии - к авторам учебника, на который Вы ссылались в качестве доказательной базы.

Непохоже, чтобы телепортировался.
Остался бы в кресле (если бы не покинул кресло).
Ощущения наблюдателя описывать - мало ли что кому показалось. Кому то кажется, что солнце перемещается по небосводу.

Законы Ньютона соблюдается в инерциальной системе отсчета и не соблюдаются в неинерциальной. Постановка вопроса 'Соблюдаются законы Ньютона в рассмотренной физической системе или нет?' бессмысленна, так как не указана система отсчета.


У Вас насколько серьезные проблемы с памятью, что не помните написанного Вами?
'Мошеннической методе' - я процитировал Ваши слова с помощью копирования, так что никакого мошенничества и в помине нет. За беспочвенные обвинения полагается наказание.

Ну и что? Вы думаете, многих интересует мнение человека, чьи 'знания не идут ни в какое сравнение с объемом знаний академика Гинзбурга В.Л.'?

Без выяснения, что такое силы инерции, обсуждать физическую сущность неизвестно чего бессмысленно.

Если Вам очевидно, напишите чего боятся Ваши оппоненты. Теории, разработанной человеком, написавшим 'объем моих теоретических знаний физической науки, полученный мною в школьно-студенческий период не идет ни в какое сравнение с объемом знаний академика Гинзбурга В.Л'?


Студентам на экзаменах предлагают написать уравнения движения в неинерциальной системе координат. Вот я требую от Вас (как автора теории, давшего другое определение сил инерции) написать уравнения движения точки в неинерциальной системе координат.

Дело в том, что "ФИКТИВНЫЙ [фр. fictif < лат. fictio вымысел] - вымышленный, мнимый, ложный".
Ваша беда (или вина?) в том, что Вы рассуждаете об ИСО и НСО, как о чем-то объективно реальном. В действительности они лишь абстрактно матеметические построения нашего воображения. Реально все происходит в одной и той же абсолютно неподвижной ИКЖ пространства.

Равзумеется, связать с ней наши воображаемые системы отсчета - задача чрезвычайно технически сложная, экономически нецелесообразная и практически почти всегда не нужная.

Но, отождествляя фиктивные системы отсчета с реальностью, некоторые мыслители впадают в "беспредел" абсурдных парадоксов (близнецов, сверхсветовых скоростей разбегания галактик, беконечного возрастания массы при субсветовых скоростях и т.п. и т.д.).

Принцип относительности Галилея (как и СТО А. Эйнштейна) безусловно отражают свойства объективно реального мира, но не тождественно им, а приближенно. Если упускать это из вида, легко стать жертвой собственной софистики. ( Что и произошло с А. Эйнштейном и происходит до сих пор с его апологетами-ортодоксами.)
Вы предложили "написать второй закон Ньютона для бруска массы m = 1 кг в неинерциальной системе".
Переписывать формулы из учебника я невижу никакого смысла. Если Вы сами представляете о чем говорите, давайте конкретную задачу про брусок "m = 1 кг в неинерциальной системе", со всеми параметрами движения системы Вашей НСО относительно внешней ИСО и бруска в этой НСО.
Это необходимо, чтобы разорвать Ваш тавтологический порочный круг, в котором Вы, очевидно, хотите закружить всех читателей темы.
Итак, условия задачи "в студию", или кончайте свою софистику в моей теме. Думаю, она никому уже не интересна, кроме Вас.

Что касается якобы "другого определения инерции", данного мной, то никакого принципиального отличия от определения инерции Ньютоном в нем нет и быть не может, поскольку он рассматривал все основополагающие законы механики в абсолютно неподвижном пространстве. Он никогда не считал его абсолютно пустым. Но ничего определенного не мог сказать о его с войствах ("гипотез не измышляю"), так как тогда наука не могла даже ничего преположить о возможности таких свойств у пространства как у квантовой жидкости.
Со времен открытия этих свойств, гипотеза о "физическом вакууме" как конденсированном состоянии некой квантовой среды является почти общепризнанной в науке. Я лишь утверждаю, что все открытия, сделанные физикой на всем протяжении ее истории делают очевидным, что эта среда - объективно реальная квантовая абсолютная жидкость (ИКЖ).

Беда(вина) всех ученых, участвовавших в создании учебников? Вселенский заговор?
В данной теме обсуждается не вселенский заговор, а Ваша теория, которая имеет противоречия с имеющимися теориями, подтвержденными экспериментальными данными.


У Вас определение силы инерции отличается от используемого в учебниках.

Я писал об отличиях Вашего определения сил инерции и определение сил инерции, приводимых в современных учебниках (включая С.Э. Фриш и А.В. Тиморева:"Курс общей физики", учебник для физ.-мат. и физ.-тех. факультетов госуниверситетов, М. 1956).
Отличия очевидны - в учебниках сила инерции является фиктивной силой и появляется только в неинерциальных системах.
Вопрос, есть ли отличия современного определения сил инерции и сил инерции, определяемых Ньютоном - другой вопрос.

Собственно, эти рассуждения блестяще иллюстрируют софистику подмены реальности фиктивными представлениями о ней.

Платформа и ворона движутся в системе, связанной с поверхностью Земли, которую в первом приближении можно считать неподвижной ИСО. (Кстати, именно в этой ИСО были открыты 1-3 законы механики Ньютона.)

Пусть ворона летит равномерно и прямолинейно относительно поверхности Земли ( по условно задачи считаем, что силы трения и тяжести полностью скомпенсированы тягой крыльев), перпендикулярно оси движения платформы.
То есть, система отсчета, связанная с вороной является инерциальной по отношению к Земле. По закону инерции она сохраняет свое состояние равномерного прямолинейного движения, пока на нее не действуют силы со стороны других тел.

На ускоренно движущейся платформе человек, сидящий неподвижно в кресле (в НСО платформы) чувствует действие объемной силы инерции сопротивления своему ускорению вместе с НСО.
В тоже время, ворона, летящая в НСО платформы с ускорением, не ощущает на себе никакого действия сил инерции.
Однако, если между платформой и вороной возникнет жесткая связь (например, при столкновении вороны с головой сидящего на платформе человека, то появится внешняя сила заставляющая ворону изменить скорость и ускорение движения в соответствии со скоростью и ускорением движения НСО платформы.
После установления состояния покоя в системе НСО платформы ворона (если не погибнет во время неупругого удара об пассажира) будет реально испытывать на себе действие объективно реальных объемных сил инерции укорения.

Такие различия между реальными и фиктивными силами инерции можно установить всегда.
И это главный аргумент в пользу понимания объективно реальной причины возникновения сил инерции при ускорении движения тела в АСО ИКЖ пространства.

Не отвлекайтесь рассуждениями о софистике, а отвечайте на поставленные вопросы.


'Не ощущает' - я тоже вот не ощущаю, что Земля вращается вокруг солнца. Аргументы, базирующиеся исключительно на ощущениях, принять не могу, так человек может обмануться в ощущениях. Что ощущает ворона - я не знаю.
На ворону, согласно как нынешним определениям силы инерции, так и полувековой давности, в НСО, связанной с останавливающейся платформой, действует фиктивная сила инерции, под действием которой ворона движется с ускорением относительно платформы. Когда ворона 'налетает' на неподвижный объект, находящийся на тормозящей платформе, на ворону начинает действовать со стороны объекта (сила удара).
Все просто. И без каких либо ощущений.

Ну никак не хотите учитывать труды людей, поставивших многие эксперименты. Еще и отрицание инвариантности скорости света.
У вас повидимому ваше "неподвижное ИКЖ пространство" неподвижно относительно Земли, т.е. Земля у вас центр Вселенной. Иначе как тогда объяснить то, что вы отказываетесь учитывать все разнообразие движений и скоростей объектов космоса. Или же вы должны предложить свое видение того, что такое скорость, расстояние и т.д.

Почему же отрицание? Просто , исходя из аксиоматизации и начал теории ИКЖ становится очевидным, что инвариантность скорости света в разных системах отсчета это фиктивное абстрактно математическое восприятие объективно реального постоянства скорости распространения квантов ЭМВ во всех направлениях в АСО неподвижной ИКЖ.


Представим себе, что скорость света равна не 3*10^8м/сек а несоизмеримо больше, например 10^30м/сек.
Тогда формулы СТО преобразований длин, скоростей и промежутков времени окажутся совершенно ненужными, так как все они сводятся к делению или умножению наблюдаемых в ИСО скоростей, длин или отрезков времени на выражение вида (1 -,+ v/V^2)^1/2, которое при бесконечно большой скорости света V, превращается в единицу. При этом все формулы электродинамики движущихся тел в СТО превращаются в обычные формулы нерелятивистской классической физики.

Наоборот, если бы скорсть распространения света была бы гораздо меньше, например 10^ 3 м/сек ,то все кажущиеся (фиктивные) изменения расстояний, скоростей и и отрезков времени, принятые по определениям в СТО, с приближением относительных скоростей к этой скорости света, были бы относительно огромными. (Если учесть, что скорость дельфина в воде, например, близка к величине 30 м/сек, а скорость ультразвуковой эхолокации в темноте, заменяющей дельфину зрение, близка к 10^3 м/сек, то можете себе представить, какими были бы для дельфина фиктивные релятивистские эффекты. Притом, эти эффекты наблюдались бы экспериментально. Но только наблюдались бы визуально фиктивно, а не объективно реально (контактно).

Однако дельфины никогда не промахиваются в повседневной ночной охоте мимо добычи из-за фиктивных изменений, следующих из принципов СТО. Все так же, как у цапли, которая ловит добычу в воде не в той точке, где она фиктивно видна из-за преломления света, а точно там где добыча реально находится.

Да что же вы все мышек да дельфинов в пример приводите. Ведь скорость распространения волн в воде не инвариант. У систем из покоящихся в воде объектов скорость будет одна υ ≈ 1480 м/с, а у системы двигающихся в ней объектов другая υ+или-v. Это ведь проверено на опытах, так же как и проверено на опытах, что c - инвариант.

C добрым Днем студентов МГУ, страны, мира, а также 'инопланетянина' Марсианина от всей души поздравляю!

Вот! Нахлынули воспоминания собственной студенческой жизни полувековой (!) давности (1958-1963 г.г.).

Термин "силы инерции" в настоящее время используется не в том смысле, в котором его использовал Ньютон.

То есть силой инерции вы называете член ma во втором законе Ньютона? А почему эта сила, подобно остальным силам, не стоит в левой части уравнения?

1. Полагаю, расплющит.
2. Нет, не соблюдаются. На тела (к примеру, пылинки) действуют две силы инерции, для которых невозможно указать силы противодействия.

Если она летит с ускорением, то на нее действует сила, которая вызывает это ускорение. Даже если она этого не чувствует. Это в данном случае сила инерции.
Если вы выпрыгнете из окна этажа этак десятого, то пару секунд не будете чувствовать действующую на вас силу тяжести. Но разве из-за этого она перестанет действовать на вас?

Под термином можно договориться понимать все, что угодно, хоть квашенную капусту, но реальные силы инерции есть именно то, о чем говорил Ньютон.



Силы инерции присутствуют во всех ИСО, всегда и везде, где имеет место неравномерное движение материальных объектов. Поэтому заявление, что в ИСО нет сил инерции, есть одно из величайших глупостей всей современной физики!

Вы путаете "силу инерции" и "свойство инерции" тел. Ньютон говорил именно про свойство инерции (тело сохраняет равномерное прямолинейное движение, если не побуждается никакими силами изменить его). Не забывайте про перевод с латинского на русский и про разницу в физической терминологии с тех пор. Под "силой" в физике понимается нечто вполне конкретное, что можно выразить численно и что стоит в уравнених движения. Если под "силой" понимать что угодно, то это будет не физика. Давайте уж говорить тогда про силу воли, силу любви и т.д.

Никаких "сил инерции" в законах Ньютона в ИСО нет. Если не согласны - докажите, что это не так. Иначе ваши заявления это пустые слова. Не говоря уже о том, что вы выглядите очень глупо, если пытаетесь опровергать всю современную физику не утруждаясь доказательствами.

В частности, продемонстрируйте как с учетом сил инерции в ИСО будет записываться уравнение движение тела в следующей ситуации.
- Центральное массивное тело M. Для простоты считаем его неподвижным.
- Под действием силы тяготения вокруг него вращается по окружности тело массой m на расстоянии R.
- Рассматриваем движение тела m в ИСО связанной с телом M.

Закон всемирного тяготения и второй закон Ньютона, надеюсь, вы знаете. Теперь запишите уравнение движения тела m и покажите, где там сила инерции.

Нет. В общем случае силами инерции являются объемные силы противодействия элементов массы тела изменению скорости их движения в АСО при действии на тело любых сил, стремящихся изменить эту скорость.
Для равнодействующих этих сил действия и противодействия можно записать векторное уравнение вида

Fин + ma =0.

По-моему, так.

P.s. 1-3 законы Нютона связаны неразрывно. Их невозможно рассматривать один без другого.
Это триумвират классической механики.

Вот это, пожалуйста, поясните подробней, однозначно. Пока неясно, что Вы хотите сказать. (Будем считать, что система находится в невесомости и в "физическом вакууме".)

Остальную часть Вашего сообщения рассмотрим попозже.
С уважением.