В современном научном сообществе логику принято определять как науку о рассуждениях, но по здравому размышлению это некорректное определение логики ибо логика это наука не о любых рассуждениях, но только и исключительно о дедуктивных рассуждениях, то есть - о рассуждениях от общего к частному, а меж тем рассуждения бывают не только от общего к частному (дедуктивные рассуждения), но и от частного к общему (индуктивные рассуждения), но и по аналогии (трансдуктивные рассуждения) и эти рассуждения (индуктивные рассуждения и трансдуктивные рассуждения) не могут считаться логически состоятельными рассуждениями ибо логика начинается там где начинаются правила логического вывода, а правила логического вывода говорят нам о следующем.
О том, что:
1) общие понятия всегда надлежит выводить из категорий.
2) частные понятия всегда надлежит выводить из общих понятий.
3) следовательно, частные понятия всегда должны опосредованно (посредством общих понятий) выводится из категорий, а общие понятия всегда должны напрямую выводится из категорий.
Но посмотрим, что мы видим в индукции?
А в индукции мы видим реализацию обратного выведения.
То есть:
1) общие понятия выводятся в индукции из частных понятий.
2) категории выводятся в индукции из общих понятий.
3) следовательно, категории выводятся в индукции опосредованно (посредством общих понятий) из частных понятий, а общие понятия выводятся в индукции напрямую из частных понятий (в то время как именно частные понятия надобно опосредованно (посредством общих понятий) выводить из категорий, а общие понятия надобно напрямую выводить из категорий).
После всего вышеизложенного становится целиком понятно, что индукция не имеет к логике никакого отношения (разумеется это не говорит о том, что выводы индуктивных рассуждений не могут быть адекватными действительности, разумеется могут ибо адекватность действительности не является синонимом логической состоятельности).
Теперь посмотрим, что мы видим в трансдукции?
А в трансдукции все и вовсе кристально ясно ибо трансдуктивные рассуждения делятся на:
1) рассуждения от единичного к единичному.
2) рассуждения от частного к частному.
3) рассуждения от общего к общему.
То есть, в трансдукции выведение понятий друг из друга отсутствует, а следовательно - трансдукция внелогична (разумеется это не говорит о том, что выводы трансдуктивных рассуждений не могут быть адекватными действительности, разумеется могут ибо адекватность действительности не является синонимом логической состоятельности).

логика это наука не о любых рассуждениях, но только и исключительно о дедуктивных рассуждениях

Это неверное и взятое с потолка утверждение.

Почитайте хотя бы БСЭ.

Должен предупредить, вы рискуете переносом в "Проверку теорий на прочность" или в "Треп".

В таком случае не соблаговолите-ли вы объяснить каким образом при использовании индукции и\или трансдукции можно применять правила логического вывода, то есть - общие понятия выводить из категорий, а частные понятия выводить из общих понятий?
Понимаете, логика начинается там где начинаются правила логического вывода, а правила логического вывода начинаются там где появляется возможность для того, чтобы общие понятия выводить из категорий, а частные понятия выводить из общих понятий.

В общем:
1) трансдукция (от единичного к единичному, от частного к частному, от общего к общему) это бытовой здравый смысл (житейское разумение).
2) индукция (от частного к общему) это творчество (конструирование).
3) дедукция (от общего к частному) это анализ (логика).
Категория это то множество подмножествами которого являются общие понятия, а частные понятия это те элементы которые являются частями этих подмножеств.
Чтобы вы поняли, что тут к чему разберем следующий силлогизм.
Итак:
1) автомобили это механизмы.
2) внедорожники это автомобили.
3) следовательно, внедорожники это механизмы.
Что в данном силлогизме является:
1) категорией (множеством)?
2) общим понятием (подмножеством)?
3) частным понятием (элементом)?
Итак, в данном силлогизме:
1) механизмы это категория (множество).
2) автомобили это общее понятие (подмножество).
3) внедорожники это частное понятие (элемент).

Вы с термином "логика" в рамках БСЭ ознакомились? По развитию вы сейчас где-то в районе древних греков, они тоже ограничивали логику дедуктивными силлогизмами. Человечество обогнало вас на пару тысяч лет, подтягивайтесь.

Пара слов про индукцию:
Structural induction is a proof method that is used in mathematical logic (e.g., the proof of Łoś' theorem), computer science, graph theory, and some other mathematical fields. It is a generalization of mathematical induction. Structural recursion is a recursion method bearing the same relationship to structural induction as ordinary recursion bears to ordinary mathematical induction.

In general, the idea is that one wishes to prove some proposition P(x), where x is any instance of some sort of recursively-defined structure such as lists or trees. A well-founded partial order is defined on the structures ("sublist" for lists and "subtree" for trees). The structural induction proof is a proof that the proposition holds for all the minimal structures, and that if it holds for the immediate substructures of a certain structure S, then it must hold for S also. (Formally speaking, this then satisfies the premises of an axiom of well-founded induction, which asserts that these two conditions are sufficient for the proposition to hold for all x.)

A structurally recursive function uses the same idea to define a recursive function: "base cases" handle each minimal structure and a rule for recursion. Structural recursion is usually proved correct by structural induction; in particularly easy cases, the inductive step is often left out. The length and ++ functions in the example below are structurally recursive.

For example, if the structures are lists, one usually introduces the partial order '<' in which L < M whenever list L is the tail of list M. Under this ordering, the empty list [] is the unique minimal element. A structural induction proof of some proposition P(l) then consists of two parts: A proof that P([]) is true, and a proof that if P(L) is true for some list L, and if L is the tail of list M, then P(M) must also be true.

Eventually, there may exist more than one base case, and/or more than one inductive case, depending on how the function or structure was constructed. In those cases, a structural induction proof of some proposition P(l) then consists of: A) a proof that P(BC) is true for each base case BC, and : a proof that if P(I) is true for some instance I, and M can be obtained from I by applying any one recursive rule once, then P(M) must also be true.

Если что непонятно - пишите, поможем разобраться.

Один вопрос, а именно - если логика изучает не только дедукцию, но и индукцию с трансдукцией и таким образом является наукой о мышлении в целом, то тогда какая разница между логикой и психологией мышления (тоже изучающей мышление в целом), а также - логикой и когнитологией (тоже изучающей мышление в целом)?
Если-же вы скажете о том, что логика изучает не мышление (в целом), а рассуждения (в целом) то тогда я спрошу вас о том какая разница между логикой и риторикой (которая тоже изучает рассуждения в целом)?
Понимаете, я всего-лишь хочу чтобы у логики был свой собственный предмет изучения.

Психология мышления, к слову так, завязана на психофизиологию. Ну и какбы там есть какбы экспериментальная база. И если почитать учебник по психологии, то это станет очевидно.

2 FR Очень правильно сказано. В качестве первого чтива можно порекомендовать Шибутани - Социальная психология.