Энергия - количество движения материи.
Сила - энергия совершающая работу.
Работа - перевод материи в другую ИСО, либо препятствование этому.
ИСО - совокупность взаимно - неподвижных объектов.
Все ИСО имеют только свободное прямолинейное движение.
Вращение вещества постоянно переводит его из одной ИСО в другую.

OMFG! С этого начинать?! Начнем с того, что это абсолютный бред, а не определения (хочется определений - возьмите николаевские тогда уж. Николаев педант, но предмет хорошо объясняет), кончим тем, что сначала надо решать задачи и измерения делать.

Вот, скажем, есть падающий кирпич - как растет его скорость с увеличением высоты падения? Как заметить то, что Земля вращается? При каком угле обзора через стекло что-то видно, а при каком - нет? Можно ли использовать ветряк для обогрева помещения? Как меняется яркость лампочек при последовательном и параллельном соединении? Что тает быстрее - снежинка или градина?

Начинать с этого надо, а не с задрачивания мозга ничего не значащими словами.

Беспредметный разговор, я даю определения физических понятий которых Вы просто не имеете. В качестве контр аргументации тут допустимы только Ваши определения этих понятий, любые иные заявления есть пустозвонство. Либо Вы приводите определения которые считаете верными, либо вообще не имеете права голоса, ну если конечно не желаете перейти на базарную беседу.

Энергия – количество движения материи.
Сила – энергия совершающая работу.
Работа – перевод материи в другую ИСО, либо препятствование этому.
ИСО – совокупность взаимно - неподвижных объектов.
Все ИСО имеют только свободное прямолинейное движение.
Вращение вещества постоянно переводит его из одной ИСО в другую.

Скажите, а вот последняя фраза - это определение чего, вращения?

И вот еще. Я подставляю в ваше определение силы используемые вами термины. Получается:
Сила - количество движения материи, совершающее перевод материи в другую совокупность взаимно - неподвижных объектов, либо препятствование этому.

Сила - это количество движения материи? Энергия и сила есть одно и то же (количество движения материи)?

А что такое движение материи и как считать его количество? И вот если кирпич лежит на столе - вроде бы движения в нем нет, но если он упадет, сможет произвести работу.

И главный вопрос. Набор тезисов (определения каких-то нафантазированных вами величин, названных созвучно нормальным физическим терминам) налицо. Теория-то где? Где модель, предсказательная сила где, фальсифицируемость?

P.S. О, и тема-то почему не в "Проверке"? Гражданин lafaet, в силу вашего блестящего знакомства с предметом ваш загон - "Проверка теорий на прочность". Обживайтесь там.

Мда.
Пусть у меня есть два кирпича, которые лежат друг на друге. Кирпичи являются системой отсчета?
А что такое количество движения тогда? Импульс?

Подскажите, пожалуйста, с какой стороны можно обсуждать бредовые наборы слов в этой теме?
Тут ведь обсуждение идет - но не понимаю искренне - чего обсуждать.

Согласен с Михаилом. Я не вижу теории, определения откровенно бредовы, так что непонятно вообще, почему это в "Проверке". В "Треп", ежикам и паровозам.

От чего Вы боитесь дать определения энергии, силы, работы и ИСО, которые считаются у Вас верными, не от того ли что сами знаете о нелепостях в них содержащихся?
Энергия отличается от силы тем что энергия еще не совершает работу, как только энергия начинает совершать работу она становится силой.

Количество движения есть масса умноженная на скорость.

Полянскому/ Если Вы напишите мне свои формулировки чего угодно, то есть два варианта моих действий; 1 я скажу что это бред. 2. Я аргументированно разъясню каждую ошибку.
Как Вам, есть разница????

2 lafaet
Я Вас уже спрашивала в соседней теме; если энергия --- это количество движения материи , то как же быть с энергией покоя?
А Вы мне так и не ответили...

Пожалуйста. НеИСО - совокупность взаимно - подвижных объектов.

А зачем давать определения человеку, который не знает, что с ними делать?

Вы совершенно не понимаете сути определений. Определения - это не для мамочкиных гениев, которые "наведут порядок в физике". Определения - это не для задротов-ботанов, которые выучили наизучть весь николаевский список, как учили до этого назубок все в школе. Определения - это не то, что пропишут в Священной Энциклопедии со слипшимися от слишком частого употребления страницами.

Словесные определения - это всего лишь вспомогательный инструмент, деталь, позволяющая понять физику. Беспощадную к идиотам.

Трое школьников пытаются применить школьную механику к атому, плачут и обижаются? Мы смеемся над их попытками и просим еще.
Очередной альтернативщик пишет про количество движения, явно не подозревая о том, что так же называют импульс? Еще, пожалуйста.

Неправильное использование словесных определений позволяет альтернативщикам показать себя идиотами. Жалкими, глупыми, идиотами - какими они и являются. Впрочем, альтернативщики уже давно настоящее лицо "Проверки".

как только энергия начинает совершать работу она становится силой.

Подсчитайте, пожалуйста, работу силы тяжести при горизонтальном переносе тела массой 1 кг на 1 метр.
Подсчитайте, пожалуйста, работу силы Лоренца, совершаемую над электроном, влетевшим в однородное магнитное поле 1 мкТл со скоростью 1 км/с.

Укажите отличие между работой силы трения в 1Н на пути 1 м и на пути 2 м. Подсчитайте энергию чего-нибудь.

От чего Вы боитесь дать определения энергии, силы, работы и ИСО, которые считаются у Вас верными, не от того ли что сами знаете о нелепостях в них содержащихся?

Что за глупость? Посмотрите БСЭ, физическую энциклопедию, МСЭ. Да хоть википедию - на вашем уровне и этого достаточно. Все источники открытые, берите да читайте.

Вы правильно написали что определения позволяют понять физику, но Вы же и добавили такую, мягко говоря ошибку//что это всего лишь//. Понять физику, это означает познать истину, и это Вы называете - всего лишь!!!???
Про энергию покоя: Физики давно уже можно сказать уперлись в то что энергия есть количество движения но сказать этого не могли. Их держала за горло эта самая Ваша энергия покоя, так называемая потенциальная энергия, понять что это такое они не смогли. Объясняю: Парус зафиксированный на ветру имеет потенциальную энергию, в том случае если мы не знаем про существование ветра. Но мы умные и знаем про ветер и потому не говорим такой глупости что парусу принадлежит энергия ветра. По отношению к подвешенной гире мы дураки, мы не знаем о существовании эфирного ветра которому принадлежит энергия приписываемая нами дураками гире. Гиря это такой же парус, и никакой потенциальной энергии нет. Энергия всегда принадлежит только двигающейся материи потому что энергия есть количество движения.Так что нет никакой энергии покоя.
Про ИСО я конечно смягчил в своем определении, по правде там имеется в виду система относительно неподвижных фрагментов эфира, но уж что бы не напрягать Вас еще и эфиром написал просто объектов. На самом деле я не знаю что у Вас сейчас принято считать ИСО, мне это и не к чему, как назвать системы состоящие из взаимонеподвижных фрагментов эфира мне не принципиально, но все эти системы движутся во вселенной по инерции и потому в названии обязательно должны присутствовать эти два слова, система и инерция, и ради бога я не покушаюсь на Ваши ИСО, оставьте их себе пожалста.
Импульс это конечная по времени и мощности, разовая передача энергии.

Смотрим википедию: //Си́ла — векторная физическая величина, являющаяся мерой механического воздействия на данное тело других тел, а также полей.//
То есть сюда же прекрасно влезает Вес, мало того еще сюда же помещается масса. И ничего, никто не смеет применять базарные оскорбления, а про энергию там вообще в физическом отношении нет, футбольный клуб энергия главнее. Так что молчание Ваше понятно, Вам нечего мне ответить, Ваши педагоги сами понятия не имели и естественно научить Вас не смогли.

Ну давайте сравним.

Си́ла — векторная физическая величина, являющаяся мерой механического воздействия на данное тело других тел, а также полей.

Сила – энергия совершающая работу.

Для начала формальные моменты. В классической физике сила, как это следует из определения, является векторной величиной - это дает сразу целый комплекс операций, которые мы можем проделывать с силой. Мы знаем, как их складывать (т.к. умеем складывать вектора), знаем, как их сравнивать (т.к. возможна нормировка), знаем, как вычислить угол между ними, ну и так далее.

А у вас что? "Сила - это энергия". Ну бред же, бред. Вектор - это скаляр. Какие операции можно проводить над этим объектом? Обладает ли он величиной (там четко сказано - "векторная величина", у вас - нет), обладает ли он направлением, что он характеризует, чем характеризуется? Неизвестно. Зато красивые слова и глубокое философское величие автора!

В суть лезть вообще бессмысленно: вы не понимаете, о чем говорите, у вас фантазии, как у четырехлетнего ребенка, рассуждающего о смысле любого слова длиннее трех слогов.

Тьфу.

Вы опять прибегаете к шулерским приемам, прячете в рукаве половину определения. Где я утверждал что сила есть энергия? Потом, где я отрицаю возможность векторного определения? Я подскажу Вам как Вы сможете меня посрамить не прибегая к методам принятым на минаевском рынке. Вы должны привести пример где мое определение не объемлет существующий в реальности описываемый процесс. Например какая -нибудь совершаемая работа которая не подпадает под мое определение работы.

2 Owen Если уж совсем придираться, то сила - это ковектор. Интегрировать можно только диф. формы, а сила - это 1-форма, то есть ковекторное поле.

Проблемы с элементарными высказываниями и памятью. Бред величия. Это не физика, даже рядом не лежало, это неврология, хватит уже тут устраивать богадельню.

Да какая разница в названиях, мне бы уравнения увидеть. Классическая механика уже давно не физика, а геометрия, и все там работает как часы. Если автор получит такие же уравнения, то пусть называет силу хоть зю-лдябулятором, пофиг.

2 lafaet
Если принять за аксиому тот факт, что реально существует только движущаяся материя, а все остальные понятия типа силы, работы, энергии и т.п. --- конструкции нашего сознания, удобные для описания этой самой реальности, то проблема будет состоять лишь в том, что Вы вводите эти понятия способом весьма отличным от общепринятого. А это, естественно, вызывает у всех нормальных людей соответствующую реакцию.

Так что я бы предложила переименовать тему, на " С чего надо начинать изучать теорию тов. lafaet-а" и поправить определения: ну типа там не "'энергия", а "энергия в теории тов. lafaet-а".
В этом случае, вводимые Вами определения никак не будут интерферировать с общепринятыми, поскольку будут справедливыми только в рамках Вашей же теории. Останется только вопрос, зачем нужна эта тема?

Ребята, Вы не знаете что есть гравитация, понятия не имеете о природе электричества, для Вас энергия подразделяется не менее чем на два вида, но Вам создали видимость что Вы знаете физику, кто может сказать, мне бы только как посчитать? Только человек уже познавший всю мудрость мира. Вижу есть даже порыв просто методом бана решить все вопросы. Первый шаг к познанию это признание своего неведения, увы, Вы не сделали еще даже его. Замудренные формулы Вам внушают более уважения чем внятное объяснение на пальцах потому что все Вы еще не вышли из детского возраста и пока что до науки Вам дела мало, Вы просто играете в крутых физиков как это делали все те кто теперь Вас обучают и передают теперь этот опыт Вам.

1. Да уж, самомнение у Вас явно завышено. Уж не Вы ли постигли вселенскую мудрость?
2. Козьма Прутков: Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.

2 lafaet
1) А Вы знаете что такое гравитация и какова природа электричества? Так просветите же нас темных!
2) Я пока не вижу тут ни одного внятного объяснения на пальцах чего бы то ни было.
3) Вы не поверите, но если я вижу, что на основе "замудренных" формул вот те ребята построили комп, за которым я сейчас сижу и пишу вот этот вот пост, то у меня возникают все основания в той или иной мере доверять этим формулам и пытаться на их основе сделать еще что-то. Хотя это, естественно, не основание полагать, что имеющаяся теория воплощает собой истину в последней инстанции.

Ну да... А Вы, конечно, сделали.....
Вот гляжу на определения... Читаю. Допустим, физику вижу в первый раз. Дают мне задание, основанное на этих определениях:
И что вы предлагаете мне делать дальше??? Ни одно ж определение не дает даже близкого понятия, о том, что с этими величинами можно делать! Хотя должно... По словам же уважаемого профессора Николаева, упомянутого выше.

Конечно математика в физике очень важна, но не первична, она не способна подменить отсутствие знания механизмов физических процессов.

Не стоит обольщаться нашими достижениями, я например глубоко убежден что все наши достижения не являются результатом человеческого гения, нам подбрасывают различными способами определенные технологии и способы изготовления в строго определенных направлениях и областях техники для решения исключительно только некоторых необходимых не нам, а тем кто давно уже имеет гораздо более высокий уровень тех-развития. Держа при этом нас самих лишь в роли тупых исполнителей. И для этого вся преподаваемая нам наука перешельмована таким образом что бы не имея ясного представления мы все же могли кое что делать, по формулам при полном неведении сути происходящего. И точные формулировки физических понятий могут нарушить такое положение, где мы выступаем в роли медведя на мотоцикле.
А то что Вы пока не видели что бы я чего-то объяснил, так надо было просто почитать мою теорию: здесь могла бы быть ваша реклама

Вы сами как-то померили или кто-то показал? Я так, чисто для себя.

Ой! А у Вас нет хотя бы одного из Ваших изобретений в готовом, работающем виде?
Хотя бы вот этого

Например:

Во-первых, согласно существующим представлениям, спин не связан с вращением вокруг своей оси.
Во вторых, общеизвестно, что черная дыра возникает в ОТО из решения Шварцшильда, и на сегодняшний день ее существование (как объекта с бесконечной массой) экспериментально не доказано. Так что зачем Вам в Вашей теории строить элементраные частицы (если я правильно понимаю) из таких своеобразных объектов?

Кто-нибудь, когда-нибудь проводил этот эксперимент?

По какому каналу?

Материя не имеет внутреннего движения и потому в недрах ЧД нет ни энергии ни температуры.
О существующих представлениях я мало чего знаю и потому изложил свои представления о ЧД.
Эксперимент был описан в журнале техника молодежи году в 1975 там утверждалось что он проводился реально.

Кто-нибудь, когда-нибудь проводил этот эксперимент?

Таня, интересно то, что вращение вполне может наблюдаться. Только вот беда - это не новость уже очень и очень давно.

2 Owen
А что за эксперимент-то такой? Что-то я не могу в ТМ ничего такого найти, а представить себе картинку фантазии не хватает.
А, все, нашла в соседней теме.

2 lafaet

Тогда на каком основании Вы их критикуете?

И про изобретение-то расскажите! Интересно же.

Я не критикую современные представления, я пишу свои. Про изобретение Вам просто интересно а мне грозит лишение свободы по нашему законодательству, автор несет полную ответственность за разглашение собственного изобретения которое может являться государственной военной тайной. Так что не имею права. Нашим это никому не надо а раскрывать не имею прав по закону. Вот и приходится быть собакой на сене. Тут мне уже нарушение с предупреждением вкатали, оказывается нельзя давать ссылки. Про спин я уже слышал что это не вращение вокруг своей собственной оси, но согласитесь что в физическом языке такое слово обязательно должно существовать, ну невозможно же каждый раз писать, вращение вокруг своей оси, так вот слово спин очень подошло бы на роль такого понятия и коротко и звучит в тему, вот и подумал может приживется. А прочитать теорию лучевого эфира можно в этом же разделе форума в отдельной теме которая так и называется: теория лучевого эфира.

А это тогда что, если не критика, м?



А то, что у Вас на сайте есть описание, это цветочки, да? Ну-ну.

А чем нуно заканчивать изучение физики, после такого удачного начала?

Скромность конечно же украшает, но я мужик и нахрена мне украшения.
А критика эта не представлений а представителей.
Описания даны только к бытовым, гражданским изобретениям. Плоская свч приемная антенна может иметь двойное назначение и она уже не описана. Изучение физики заканчивают только в образе духа, до той поры надо учить.

Очень приятно что девушки интересуются и разбираются в физике. Сейчас меня очень увлекла идея эксперимента по выявлению неравномерности эфирного давления. В космосе конечно бесконечное число объектов излучающих эфир но вполне возможно что по каким-то направлениям это излучение сильно отличается от фонового. А это означает что все шарики, шары и шарищи имеют неправильную форму но для нас это необнаружимо по причине всеобщности такого дефекта по каким-то направлениям. Но экспериментально это можно установить. Поскольку излучения грубого эфира подвержены влиянию тонкого эфира и способны быть деформированы, то есть прямолинейность света будет только видимой, то излучения тонкого эфира неспособны быть не прямолинейными. И потому несовпадение вектора гравитации с вектором эл. магнитных излучений будет говорить о поперечной выпуклости материи по причине ослабленного давления тонкого эфира. Каково будет узнать на сколько мы все кособокие в реальности и только не видим этого. Давно у меня в подсознании шевелится такая версия что число Пи в идеально-правильном мире, то есть с равномерным обжатием эфиром, равно ровно 3. а все отклонения показывают дефект правильности наших шаров нас составляющих. Но логически соединить это не представляется пока, может это и глупость даже, про ПИ. Но а кривизна форм вполне реальна и это очень правильно что на бытовом уровне она необнаружима, мало ли как может колбасить этот эфир, а нам пофиг, все будет казаться ровненьким.

Ну так вот я же и интересуюсь, вот этим вот бытовым в готовом собранном виде. Ну или еще каким-нибудь...Но только чтоб это была железка, которую можно было б подержать в руках, покрутить, проверить и сказать, что да, работает. И работает согласно теории, в которой, кстати сказать, никаких количественных оценок я не увидела.


А? Вектора гравитации? Чем создается гравитация и чем создается электромагнитное излучение? В какой точке мерить? Что Вы понимаете под вектором электромагнитных излучений? (А то там как бы вот E, H и k, они немного в разные стороны направлены.)

Своего КБ не имею, но мне писали на почту люди спрашивали как делать в деталях все объяснялНо потом они просто умолкали и что вышло у них я не знаю.
Гравитация создается в основном тонким эфиром, а эл. магнитные излучения это модуляции грубого эфира из структурированной в шарики материи. Луч света указывает, обозначает вектор эл. магнитного излучения. А тяготение указывает вектор аномалии тонкого эфира от массивного тела, то есть его гравитационного поля.

Мне второе предупреждение пришло а я в толк не возьму что я игнорирую, какое требование если никто ничего не требовал?? объясните пожалст, а-то чувствую бан мне готовят.

Стало быть, у Вас нет никаких гарантий, что хоть одно из Ваших изобретений будет работать?
Кстати, что такое КБ?


Тем не менее, непонятно. Тонкий эфир, толстый эфир -- это все прекрасно, но может как-нибудь поближе к железкам? Вы можете привести схему эксперимента и хотя бы примерно на основе Вашей теории предсказать его результаты?

Мдамс...
Мозги вскипели...

А тут есть еще темы про эфир?? Хочется ознокомится............

Цитата(Tanja @ 10.10.2010, 18:16)

Кстати, что такое КБ?

КБ-конструкторское бюро. Например, КБ "Сухой".

В принципе эксперимент уже проведен, наблюдения за солнцем реально показывают что гравитационный вектор направлен не на видимое расположение солнца а маленько рядом. Вывод был сделан что солнце успевает убежать с видимой точки. Но есть вариант что это происходит не по этой причине а именно из за неравномерности эфирного давления в поперечном линии земля солнце, векторе.

define "гравитационный вектор"

А ссылку-то на эксперимент можно? Или сие тоже "тайна великая есть"?

Не совпадение видимого расположения солнца с центром его гравитации это установленный факт, но я не вспомню теперь уж где это посмотреть.
Мучил меня всю ночь вопрос; как же так физики пользуются понятием/волна/ а представление о том что это еси у них неверное. Их определение как колебание среды вмещает в себя и волну и вращательное движение и не циклические колебания, что не есть волна. Во вторых не охватывает волнового распределения движущийся материи. Вот таких два изъяна не позволяют правильно понимать что же есть волна. Волна это цикличность линейного движения. Самая важная характеристика волны это именно линейная цикличность. Существует цикличность вращательного движения и это никогда не является волной, это вращательное движение, оно способно создавать волны модулируя свою цикличность на линейное движение материи. Как только цикличность вращательного движения передалась линейному движению, тут же и родилась волна. Пока нет линейного циклического движения, волны тоже нет.Колебания могут казалось бы присутствовать во вращательном движении, но это просто вращательное движение и волной его считать никак нельзя пока это воздействие не передалось линейному движению.
Так же определение волны как колебаний среды не соответствует волновому распределению движущейся материи. Как если бы мы волновыми порциями сыпали песок, циклично, то густо то пусто, так же в абсолютно пустом пространстве, то есть в среде не способной иметь движение, может распространяться материя переносящая волновые колебания. Такие волны не будут являться колебанием среды а будут колебанием количества прилетающей материи. Волна как цикличность линейного движения объемлет и этот случай как и все остальные имеющиеся в нашей прекрасной вселенной.

Про изобретение Вам просто интересно а мне грозит лишение свободы по нашему законодательству, автор несет полную ответственность за разглашение собственного изобретения которое может являться государственной военной тайной.

Укажите номера авторских свидетельств - эта-та информация является открытой.

Давно у меня в подсознании шевелится такая версия что число Пи в идеально-правильном мире, то есть с равномерным обжатием эфиром, равно ровно 3.

Точно-точно, а 1 на самом деле равно 0, я давно это подозреваю. А десять раз по сто грамм - это литр!

Мне второе предупреждение пришло а я в толк не возьму что я игнорирую, какое требование если никто ничего не требовал?? объясните пожалст, а-то чувствую бан мне готовят.

Почитайте уже правила раздела: http://wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?act=SR&f=40

Скромность конечно же украшает, но я мужик и нахрена мне украшения.

Шедевр! Фраза месяца, щетаю.

Еще раз совсем не понимаю. Почему мне надо читать это:Вы уж граждане определитесь как-то, где чего у Вас тут по тематике. Когда определитесь, где содержать вот такое - тогда не жалко будет и потратить время, чтобы придти на Ваш форум - извините...- пока...

Я с Вами не согласна. Не знаю почему, но мне кажется, что физику надо начинать учить с закона Архимеда!

Вы уж граждане определитесь как-то, где чего у Вас тут по тематике. Когда определитесь, где содержать вот такое - тогда не жалко будет и потратить время, чтобы придти на Ваш форум - извините...- пока...

Ваши претензии непонятны и удовлетворены не будут =)

Это - типичный поток сознания альта из "Проверки", вполне характерный и обладающий всеми необходимыми клиническими признаками. Что не устраивает?

Я с Вами не согласна. Не знаю почему, но мне кажется, что физику надо начинать учить с закона Архимеда!

А я считаю - с азов квантовой механики параллельно с кинематикой.

Любую физическую закономерность можно толковать диаметрально различными представлениями о сути происходящих процессов. К примеру тот же закон Архимеда можно прекрасно истолковать как результат взаимного притяжения материи, и так же логично он будет объяснен как результат эфирного давления при условии полного отсутствия сил притяжения. Но только один из этих двух вариантов является истиной. То есть изучение закона Архимеда может быть совершенно лживым, либо истинным, в зависимости от избрания парадигмы. Выходит что начинать надо с ее избрания. На выбор предложено: 1. притяжение, механизм объяснения не имеет, носитель неведом и даже логика его воздействия подходит только волшебная. 2. Сжимание внешним излучением очень мелких фрагментов материи. Механизм воздействия логичен - эффект тени. Математически просчитан, погрешностей не имеет. частично таковые излучения даже известны. Вероятных источников необходимого излучения в наблюдаемом космосе без счета. и прочее, прочее....
Так что же выбрали эти мудрые людишки?? Ну конечно же волшебную сказку про притяжение.

Можно ссылку на источник, в котором Вы такое прочитали?

2 lafaet
А какие потенциальные фальсификаторы и рискованные утверждения есть в Вашей теории?
Вы же, вроде, философ, лучше меня знаете, что в теории, претендующей на статус научной, они должны быть.