Да в общем-то ничего особенного.
Просто скорость фотона, убегающего от другого фотона, может быть (оказывается) больше "установленной" Эйнштейном "абсолютной скорости света" ...
Все.
(-:#

Так что такое время и пространство?

Оказывается (!), во как. И Вы полагаете, что это означает возможность передачи сигнала с удвоенной с?

Моя позиция изложена в теме "СТО без чудес..."
А Вас-то чем релятивизм не устраивает (только в двух словах)?

Эт, вряд ли.

Я полагаю, что из очевидного факта превышения "абсолютной" скорости можно (и нужно) делать соответствующие выводы!
Абсолютизм - это ложь, бред, тормоз познания. Это замена веры в бога столь же ненужной и бесполезной верой в "скорость света".
Все эксперименты, якобы подтверждающие релятивистские эффекты, можно объяснить принципом относительности Галилея и классической механикой.


Думаю, что ложь - это самое плохое деяние. Оно скрывает истину. То есть к жизни (природе) относиться не может!


Спасибо, что ответили. А то я сомневался...
(-:#

Внимательно прочитал все посты в указанной теме, однако, определений по заданным вопросам не обнаружил.

Неужели трудно двумя-тремя предложениями дать простое и ясное определение?
Время - это то-то и то-то...
Пространство - это то-то...
Можете добавить: - "По-моему"...
(-:#

ПС
По-моему, ваша концепция (наличие АСО) ближе к пониманию инвариантности СС, чем представления апологетов СТО.
...
Однако никакого абсолюта (и инвариантности) в принципе быть не может. Об этом и говорит Принцип Относительности!
(-:#

Еще раз - этого галилеевского ПО вполне достаточно для изучения кинематики. Просто в практических расчетах необходимо еще учитывать свойства СРЕД и СИЛ взаимодействия!

Точно так же, например, как в расчетах со скоростью звука в различных средах и условиях.
(-:#

Время - это то-то и то-то...
Пространство - это то-то...

Если бы ваш образовательный уровень был бы повыше, вы бы понимали, что это вопросы не к физике.
Физика оперирует данностью: абсолютно все, что происходит, происходит в пространстве и при "включенном" времени. Философы вот, было время, задавались вопросом в духе "а что бы было, если бы не было пространства?" или там "а существует ли на самом деле время?" Но Кант вроде все по местам расставил. Априорные формы познания - погуглите.

Каких проблем?
Пространство - это то, что Вы измеряете линейками, а время - это то, что Вы измеряете часами. Доступно изложил?

Если бы вы не витали в облаках, вы бы заботились о том, что является основой вашей физики.

А "априорные формы познания" широко используют разного рода фанатики... Это всем хорошо известно, да.

Да и Кант - весьма устарел со своими идеализмами...

Но самое главное, если вы хотите что-то сказать, то говорите здесь. В интернете (и в разных книжках) масса как полезной, так и прочей информации. И только ВАШИ слова имеют право на представительство.
Кивание на авторитеты свойственно людям, не имеющем собственного мнения. И вы должны понимать, что разговаривать с ними неинтересно.
(-:#

Еще как!

Да вы практически продвигаете мою позицию!
(-:#

Я только уточню немного - линейками, сделанными по эталону.
(-:#

А вот что мы измеряем часами вы можете сказать?

Время.

Логично.
(-:#

Время, по-вашему, это часы, показывающие (нет, измеряющие) время?
...

Подозреваю, что примерно такое же определение времени и у современных физиков, рассуждающих о его "сжатии"...
(-:#

А свойства каких сред Вы собираетесь учитывать? И, так, на всякий случай:

Если разговор идет о движении ЭМВ, то средой для них может служить любая форма материи. Воздух, вода, земля, металл, ... электромагнитные, магнитные, гравитационные возмущения и, возможно, сами частицы света (составляющие электромагнитные поля).
Все эти среды существенно влияют на СС.
Например, так называемое линзирование света безусловно является следствием действия на фотоны вполне определенных сил (гравитации, наличия насыщенной среды вблизи массивных тел и пр, и др, и тд).
И главным тормозом в изучении этих воздействий является пресловутая инвариантность СС, провозглашающая отсутствие массы фотона.
А эта ничтожная масса способна перевернуть представление о Мире. То есть поставить его с головы на ноги.
(-:#


То есть вы полагаете, что "чистая" кинематика способна давать представление о действительности?!
Что эксперименты подтверждают именно такую кинематику?!
???

Пожалуйста, если силами при движении можно пренебречь, то ради бога, пользуйте все, что хотите!
...

Интересно, с каким успехом кинематика заменила бы баллистику, например?
(-:#

Ну, знаете, до сих пор и без Вашего участия баллистики со своими задачами вполне успешно справлялись, и снаряды куда надо падали, и баллистические ракеты за тысячи верст цели поражали. У Вас имеется, что им предложить? Какие-то уточняющие поправки к их расчетам?
Так Вы изобретаете целую новую физику, да? Ну что же, флаг Вам в руки!
Вот только, если в Вашей новой кибениматике кинематике Вы собираетесь учитывать массу, силы и прочие импульсы с энергиями, то что же Вы тогда оставите динамике?

???
???
Вы што ли совсем не хотите понимать того, что вам говорят?
Откуда вы черпаете свои выводы? В моих словах, по крайней мере, нет ни намека на это.
(-:#

Как же Вас понимать?
Тогда остается только констатировать, что Вы об этих дисциплинах знаете только понаслышке. Т.е. слова-то такие Вы слышали (наверное еще в школе), но их значения Вам неизвестны, вот Вы ими и жонглируете как заблагорассудится:
Повторю вопрос:и какие силы взаимодействия необходимо учитывать в кинематике, скажем, при сложении скоростей?

???
А какие силы учитываются в баллистике?
И почему при этом не пользуются одной кинематикой?
Вы меня, право, удивляете.
Почему при распространении звука среда учитывается, а для ЭМВ нет?

Учтите только, что среда для ЭМВ это вовсе не Мировой Эфир!
Это некие частные условия и не более того.
Например, почему происходит искривление лучей от солнца на восходе и закате? Не подобное ли "искривление пространства" проявляется вблизи массивных тел?

Впрочем, мы куда-то в бок совсем ушли.
Так, значит, время - это то, что показывают (ой-ой-ой, простите, "измеряют") часы? Вы настаиваете?

Срезюмируем?Т.е. эфира нет, т.к. корпускулам он не нужен, но:эфир материальная среда однако имеется:и, которая является тормозитором корпускул и искривлятором траекторий, вроде воздуха для летящего камня. Так?

Простите, а Вы время, случайно, не линейками измеряете?

Так. Только с уточнением, что под "средой" подразумевается весь комплекс возможных воздействий включая и силы. И с пояснением, что движение корпускул относительно! Точно так же, как и все в этом Мире! Галилео рулит!
(-:#


(-:#
"Измерение" - это ваш термин.
(-:#

Мое понимание времени вполне конкретно выражено в этой теме! А вот вашего (и прочих, впрочем) вразумительного определения пока что нету...
(-:#

В классической физике время — это непрерывная величина, априорная характеристика мира, ничем не определяемая. В качестве основы измерения используется некая (обычно периодическая) последовательность событий, принимаемая за эталон промежутка времени.

Вы предлагаете отказаться от измерений вообще или только от измерений времени?


Вот это Ваше особое понимание?:Ура-а-а!!! Наконец-то стала понятной такая субстанция как время! Оказывается, давно надо было просто избавиться от часов и минут, как все моментально бы стало на свои места. Мощно задвинуто, внушаить!
Только вот цифиря какая-то не квадратная получается. Зачем же на 86 400 секунд-то делить? При таком революционном (не побоюсь этого слова) подходе к такому понятию как время, чего бы уж сразу до 100 000 не округлить? А то, какому-нибудь малограмотному монгольскому скотоводу в Вашем количестве секунд не мудрено и заблудиться. Хотя, специально для степных и прочих животноводов - прям на циферблате Солнышко и намалевать. Примерно там где оно встает, Солнышко глазки протирает, а где садится - зевает и потягивается...

P.S. И почему всего на сутки, может и календари сразу в утиль?

Вы это физикам-ядерщикам скажите. Интересно, как далеко они Вас пошлют?

Не особое, а конкретное.

А вы что-то хотите добавить?
(-:#

А вы представьте доказательства релятивизма здесь. Вот и посмотрим... С GPS уже вроде все понятно...
(-:#

Меня немного смущает ваша оговорка - "В классической физике". А в релятивистской как-то по другому?

И что означает "непрерывная величина"? Судя по всему это бесконечность? Как она коррелирует с ТБВ, например?

Интересна так же "ничем не определяемая априорная характеристика мира" - этакое умозрительно-потолочное, кудазахочуверткое времечко. Хошь - нормально идет. Хошь - помедленней.

"В качестве основы измерения" Видите ли! Измеряют время секундомером. Скажем от и до. А часы время ПОКАЗЫВАЮТ! И не просто "некая (обычно периодическая) последовательность событий, принимаемая за эталон промежутка времени", а вполне конкретное эталонное явление - движение солнца по небосводу!
Все часы в нашем мире привязаны именно к этому эталону!


И не кажется ли вам, что со столь неопределенным пониманием сути времени невозможно определенно судить о его движении? Неужели умозрительно-потолочная характеристика мира является идеалом вашего знания?

Дык ить, разгоняют они там, виш ли, в своих синхрофазотронах и ядреных коллайдерах всякие там протоны с позитронами. И ни хрена они там не ускоряются по законам классической физики, а все, зараза, норовят по теории относительности.

С GPS уже вроде все понятно

Что, GPS тоже сделан из сыра, хлеба и меда?

Меня немного смущает ваша оговорка - "В классической физике". А в релятивистской как-то по другому?

Смущает - красней.

И что означает "непрерывная величина"? Судя по всему это бесконечность?

Не знаешь понятия "непрерывность"? Не понимаешь разницы между "непрерывностью" и "бесконечностью", даже на бытовом уровне? Соболезную.

Интересна так же "ничем не определяемая априорная характеристика мира" - этакое умозрительно-потолочное, кудазахочуверткое времечко. Хошь - нормально идет. Хошь - помедленней.

Эту формулировку ты тоже не понял? Бедняжка.

Измеряют время секундомером. Скажем от и до. А часы время ПОКАЗЫВАЮТ!

Бедняжка, ты даже таких простых вещей не понимаешь... Часы тоже измеряют интервал времени. От момента, когда на них время установили и их запустили и до момента наблюдения. Само по себе время измерить невозможно... но ты же Канта не читал, ты же умнее Канта!

И не кажется ли вам, что со столь неопределенным пониманием сути времени невозможно определенно судить о его движении? Неужели умозрительно-потолочная характеристика мира является идеалом вашего знания?

Возможно. А вот тебе с твоим определением "период времени, за который Солнце возвращается в ту же точку небесной сферы, деленный на 86400 частей" - и правда невозможно. Впрочем, ты этого не понимаешь и понимать не хочешь, потому ты и в "Трепе", балласт ты наш форумный.

А поконкретней пример можете привести?
Там ведь мноооого всяких параметров задействовано.

Кстати, по Эренфесту вращение диска (частиц) по кругу с субсветовыми скоростями должно приводить согласно СТО к "сжиманию" радиуса вращения.
А на "синхрофазотронах и ядреных коллайдерах" никто этого не наблюдает...
Почему?

Нет, понятно, что ваши утверждения безосновательны.


Это вам впору.
Впрочем, понятно, что вам это не свойственно.


???
Вы научитесь сначала четко (однозначно) формулировать СВОИ мысли, а потом "соболезнуйте".
Кстати, "бесконечный - не прекращающийся (не прерывающийся)".
...
Ну да ладно...
(-:#

Значит, если "непрерывная величина" не бесконечность, то очевидно замкнутость (бег по кругу)? Как часы?
(-:#


Да-да...
Давайте уже свою расшифровочку.


(-:#
Мощно задвинуто!
(-:#

Типа: - Сколько время?
- Четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь часов, четырнадцать минут, сорок секунд с того самого момента, как "установил и запустил" эти мои замечательные золотые швейцарские часы...
!!!


???
(-:#


Ну, что вы?!
Просто Кант не читал Маркса.


(-:#
Вы все время забываете уточнять, что это УСРЕДНЕННЫЙ ЗА ЭПОХУ период времени!

Видимо, какие-то дивиденды из этого хотите извлечь? Типа - "Впрочем, ты этого не понимаешь и понимать не хочешь, потому ты и в "Трепе", балласт ты наш форумный.
(-:#

Прочитайте хоть что-то, хоть из научно-популярной литературы. Навскидку - Библиотечка 'Квант', выпуск 11, Г.И.Копылов 'Всего лишь кинематика', М. 1981, прогуглите, найдете.

Простите, Вы полагаете, что не существует никакой разницы между цельным диском, вращающимся с субсветовой скоростью и отдельными частицами, движущимися с субсветовой скоростью по замкнутой траектории?

Чтобы почувствовать разницу, предлагаю Вам раскрутить какой-нибудь волчек, затем расколотить его на мелкие фрагменты и попытаться раскрутить их снова, не склеивая их.

Навскидку - Библиотечка 'Квант', выпуск 11, Г.И.Копылов 'Всего лишь кинематика', М. 1981, прогуглите, найдете.

Зачем ему читать? Он и так все знает. Да даже если и пролистает, то, как и форумные посты, которые ему пишут, не поймет.

Пилять, вы серьезно? Меня даже на первую страницу не хватило...

Ну, ТС, как водится, серьезно.

Пожалуй, Вы правы, не поймет или не поверит. Будет и дальше выступать о том, что только от великой глупости ядерщики пользуют формулы ТО. А ведь, могли бы и по Ньютону с Галилеем.

А зачем колотить всештонипопадя?!
Ить релятивистские формулы правы для АБСОЛЮТНО всех скоростей!!! В том числе и для очень малых! Вот и выберите што-нибудь покрэпче, раскрутите побыстрее, да покажите всему миру, што диск хоть на пол-ангстремчика да "сжался". Это ж какая доказаловка-то в вашу пользу будит!!!
(-:#

Кстати! А чо - если облако из частиц крутится с субсветовой скоростью, то оно (облако) не сжимается уже до нулевых продольных размеров?
(-:#

(-:#
Вы бы еще Приключения Буратино посоветовали почитать...
(-:#

И чиво мне теперь делать? Кому вопросы задавать по прочтенному материалу? Покойному Копылову?

Нет, господа, кивки на "авторитетов" не канают! Вы сами-то на что способны?! Только ссылками делиться?
(-:#

"не поймет или не поверит" - ???
А должен поверить?!
(-:#
А вы где-то привели вразумительные аргументы?!
(-:#

Пока что наблюдается полная ваша безответственность...

Хотите я приведу список моих вопросов без ваших ответов?
Опять будет - The Wall.
(-:#

Господин Owen вот, например, в порыве защиты чести и мундира зарапортовался совсем уж до маразма (простите). Однако признать откровенную ошибку не хочет. ОТКРОВЕННУЮ!!! А какие нужны доводы для признания неявных (скрытых) ошибок? Паяльник, топор или гильотина?

Кто-нибудь из вас попробовал понять? (Совсем не хочу чтоб "поверили").
(-:#

Кто-нибудь оспорил положение, что "каковы постулаты - такова и теория"?

Почему все пытаются доказать справедливость СТО, например, с помощью самой же СТО? - Круг круглый потому, что это круг! - Вот образец ваших "доказательств".
Шире надо смотреть на вещи - диалектически!
(-:#

А с какого бодуна ему сжиматься?


Совершенно не понимаю Вашу позицию:

1. Вы полагаете, что на самом деле никакие ускорители не работают, все ускорители - муляжи из папье-маше и соломы, а физики-ядерщики только делают вид, что якобы что-то там ускоряют? И все это только для того, чтобы обманывая общественность, доказать справедливость ТО?

2. Вы полагаете, что ускорители работают, а физики-ядерщики на самом деле все расчеты производят согласно классической механике, а общественности рассказывают сказки о каком-то там релятивизме, опять же, чтобы только доказать справедливость ТО?

3. Вы полагаете, что ускорители работают, физики-ядерщики расчеты производят согласно ТО, но, несмотря на то, что результаты ускорений полностью совпадают с расчетными, тем не менее, расчеты необходимо производить согласно классической механике?

???
Я удивляюсь, когда в качестве доказательства релятивизма приводят пример с ростом потребления электроэнергии при разгоне частиц. Напирая при этом на рост их массы.
???

И полагаю, что классическая механика вполне способна решить все задачи. А релятивизм этому лишь мешает. Поскольку основывается на лжи и извращении понятий.

Кстати, похоже не все так гладко на синхрофазотроне. Иначе не встала бы задача строительства прямолинейного ускорителя. Видимо, не однозначно там многое...
(-:#

У Вас имеется собственное объяснение?

Какое "собственное"?!

Придавите акселератор на собственной машине и обратите внимание на расход топлива!

Причем тут релятивизм-то?!!!
(-:#

Железная аргументация. Железней некуда. Было бы. Если бы не но.

Правильно, затраты энергии по мере роста скорости растут и там, и там. Проблема в том, что при приближении к скорости света, скорость растет куда меньше, чем должна была бы вырасти согласно классической механике.


Так при том, что сколько энергии не вкачивай, скорость света, ну никак, не то что не преодолевается, а и не достигается.

Или ядерщики все врут и водят нас за нос? А сами-то давно уже скорость света перемахнули?

А вот это вряд ли...
(-:#

И машина не поедет быстрее, чем крутятся колеса, и частицы не полетят быстрее, чем их толкают.
В одной и той же ИСО скорость света непреодолима и принципиально необнаружима.
(-:#

Совсем другое дело, когда система принимает другую точку отсчета.
Например, скажите, пожалуйста, какова будет скорость тех же самых частиц при сложении ее со скоростью движения Земли?

ПС
Я немного сомневаюсь, что на этот форум захаживают женщины, но тем не менее и на всякий случай - поздравляю всех присутствующих мадам и мадемуазелей с праздником весны и женской солидарности в стремлении к счастью. И желаю удачи на этом пути!

Ежели напишу релятивистскую формулу сложения скоростей, Вы же все равно не поверите. Какой тогда смысл?

Так, значит, я должен поверить?!

На этом и заканчиваются доказательства?
(-:#

Нет, мне достаточно объяснить что означает "сжимание" пространства или "замедление" времени.

Какие основания или силы, или вообще что заставляет эти незыблемые фундаментальные понятия (определения) изменяться? Как самые обыкновенные скаляры могут управлять миром?

Каким образом пространство у вас "расширяется" строго по линейной функции?! ??? И как это вообще происходит? Откуда берется "новое" пространство?

Почему при приближении скорости "расширения" к световой не происходит "сжатия" этого самого пространства?

И тд и тп.

В общем, кто мне ответит, почему у вас ЭТАЛОНЫ (пространство - линейки и время - часы) меняют свои свойства?
(-:#

Скорее не сжимание, а проворот на некоторый угол при обоюдном сокращении проекции.


А отсюда и замедление времени. При той же скорости, но сокращении дистанции, времени должно затратится меньше при его неизменном течении.


Это к астрономам. Они начудили. Хотя, и не берусь категорически утверждать, что они неправы.


Видимо потому, что это ниоткуда не следует.


Видимо, фундаментально совсем не то, что следует из житейской логики.

???
Зачем же такие навороченные пояснения давать, которые сами требуют пояснений?
...
Обычно проворачиваются делишки ..., а мы-то, вроде, о векторах говорим. Откуда взялись "углы"?


То есть время таки постоянно?!
Просто его меньше нужно?
Для чего?


(-:#
Да, да, да!!!
"Житейская логика" (то есть то, что следует из жизни, практики, действительности) фундаменталистам не указ! Это очевидно.
Они сами диктуют указы и собственную логику. И совершенно не важно, что к действительности (жизни) это отношения не имеет.
(-:#

Интересно, что "фундамент", построенный в голове, вообще разрушить невозможно. В точности так же, как и религиозные "основания". Зато с этих "построений" можно иметь постоянные (поскольку разрушить-то нельзя) дивиденды.
(-:#

Счас ареопаг накинется глумиться над "туалетным (житейским) физикофилософом". Но никто никогда не ответит - когда же появится первая польза от столь тщательных исследований делений частиц. Хотя все они прекрасно знают, что затраты на производство этих "новых" частиц всегда будут больше, чем результаты от их использования.
Теперь можно просто подставить в формулу цифры, чтобы увидеть насколько "фундаментальная" логика "сильнее" житейской.
(-:#

"Житейская логика" (то есть то, что следует из жизни, практики, действительности) фундаменталистам не указ! Это очевидно.
Они сами диктуют указы и собственную логику. И совершенно не важно, что к действительности (жизни) это отношения не имеет.

В советские времена таких пассажиров было мало. А с офурсением образования лет через десять-двадцать упоротых будет, поди, подавляющее большинство.

Ты, мальчик, не в курсе, но море вещей, которые ты используешь в своем обыденном быту, а именно:
- сотовый телефон
- современный телевизор
- компьютер
- да даже светодиодный фонарик
- ...

построены именно исходя из "небытовых" квантовых и релятивистских законов. И работают лишь потому, что эти законы человечеством были определены верно - как минимум на доступном сейчас уровне точности (эдак до пятой-десятой значащей цифры в зависимости от конкретной измеряемой величины).

А ты, бытовичок, не способен ни одной формулы написать, ни одного эффекта объяснить. Да что там, ты даже читать не умеешь, как легко видеть из этой темы. Слова видишь, а смысла за ними не замечаешь.

Бедолажка.

(-:#
Опять ложь, опять девизуализация!
Смешение квантовой и релятивистской механики. Попытка въехать на чужом коне под триумфальную арку... Покажите хоть один конкретный (практический) пример применения релятивизма?
(-:#

Повторюсь:
Да что там, ты даже читать не умеешь, как легко видеть из этой темы.

Покажите хоть один конкретный (практический) пример применения релятивизма?

GPS упоминался в теме неоднократно. Атомные часы на спутниках искусственно корректируются, чтобы учесть как поправку от СТО, так и поправку от ОТО.

Может быть за вашими словами смысла-то и нету? Одни намеки, да понты...
Вы бы поконкретней аргументы приводили, глядишь и смысл бы появился...
(-:#


Вот, опять пример с потолка. Часы на спутниках корректируются, да. Как в плюс, так и в минус. Только причем же здесь релятивизм?! Причины коррекции всегда разные.
(-:#

Кстати, 'эталон (времени) представляет собой переход между сверхтонкими уровнями F=4 , М=0 и F=3, M=0 основного состояния 2s1/2, атома цезия-133, не возмущенного внешними полями, и что частоте этого перехода приписывается значение 9 192 631 770 герц'.

"не возмущенного внешними полями"!!! То есть внешние поля, очевидно, могут существенно влиять на точность хода спутниковых атомных часов и необходимая корректировка, таким образом - это священная обязанность служб GPS ...

Так причем же здесь релятивизм?!
(-:#

Тебе несколько страниц назад сказали про GPS почитать. А ты тут лепишь про "службы GPS", мальчик. Почитай, когда почитаешь - поговорим.

Какой смысл обсуждать вкус устриц с человеком, который их не пробовал?

Земля, запомни это крепко, состоит из сыра, хлеба и меда, и лишь сверху присыпана камнями. Попробуй-ка опровергнуть эту концепцию!