Так никто и не спорит с этим. И именно так здесь ведется разговор. Только единственная просьба была вести разговор поэтичнее и содержательнее, не топтаться на месте.

Ну, хорошо.
Продолжим.
Я так думаю, что в Вечности нет места для "теперь".
А "теперь", как будто бы, есть, иначе, - нет прошлого, нет и будущего.
Что Вы думаете по этому поводу?
Т.е.: "Что такое "теперь"?"

То же, что здесь, слева, справа, сзади, спереди, сверху и снизу - точки и направления в условной эгоцентричной системе координат.

Т.е., если нет живого, то нет и "теперь", нет прошлого, нет и будущего - сплошная Вечность, так что ли?

Примерно так, хотя и не совсем. Нет названий, но есть изменяющийся Мир. А в этом Мире для падающего камня нет ни "прошлого", ни "будущего", для него есть только настоящее. Чтобы заметить изменение, нужна память-отпечаток прошлого и компаратор-процессор для сравнения отпечатков прошлого и настоящего - общепризнанные атрибуты "живого".

Но Мир без жизни - абстракция "живого". Ибо "живое" - наиболее вероятное состояние частей Мира, если направления "развитие" и "деградация" систем равновероятны в точках развилок-бифуркаций мировой фрактальной линии событий.

Раз диспут по теме "скончался", то "упокойное" резюме:

- Вечность и Бесконечность не совместимы с Большим Взрывом.

- Математика есть Язык Физики и не более, и поэтому математика не может быть средством познания (исследования).

- В математике, как и в любом Языке, бесчисленное множество правильно построенных словесных конструкций, достоверность которых может быть проверена только натуральной практикой, нашими ощущениями (но не чувствами) и действительными не опосредованными инструментальными измерениями.
---------------------------
А, следовательно, что ОТО, что РТГ являются ничем иным как продукцией "логической" машины Луллия в языковой среде математики.

(Пояснение.
В XIII веке Раймунд Луллий создал логическую машину в виде бумажных кругов, построенных по троичной логике. Этот логический механизм, изображаемый в сочинениях Луллия соответствующими фигурами, состоял из нескольких подвижных концентрических кругов, разделенных поперечными линиями на отделения ('камеры'), в которых в известном порядке обозначались общие понятия или основные категории всего существующего; вследствие концентричности кругов, подразделения каждого из них занимали определенное положение относительно тех или других подразделений прочих кругов, а вращая их так или иначе, можно было получать множество новых, более или менее сложных комбинаций, в которых Луллий видел новые реальные истины, содержание которых следует выяснить либо посредством размышлений, либо посредством дискуссий.)

И именно различие этих "разъяснений" (толкований) как автономных астрономических "фактов", так и математически правильно выведенных конструкций - и есть источник противоречий между ортами и альтами.
---------------------------

Раз диспут по теме "скончался", то "упокойное" резюме:

- Вечность и Бесконечность не совместимы с Большим Взрывом.

- Математика есть Язык Физики и не более, и поэтому математика не может быть средством познания (исследования).

- В математике, как и в любом Языке, бесчисленное множество правильно построенных словесных конструкций, достоверность которых может быть проверена только натуральной практикой, нашими ощущениями (но не чувствами) и действительными не опосредованными инструментальными измерениями.
---------------------------
А, следовательно, что ОТО, что РТГ являются ничем иным как продукцией "логической" машины Луллия в языковой среде математики.

Первый ваш лозунг ничем не обоснован.
Второй ваш лозунг ничем не обоснован и вызван незнанием математики как науки.
Третий ваш лозунг ничем не обоснован и показывает полное непонимание теории познания в принципе.

Обоснуйте свои лозунги, попытайтесь их перевести хотя бы в тезисы. Только не в теме про БВ - вы по привычке оффтопите, а в отдельной теме.

И кстати про ОТО. Поздравляю с переводом в "Альтернативщики", назрело. Не желаете ли попробовать сдать экзамен и выйти из этой позорной группы?

2 Owen
-------------------
Это не лозунги, а обобщения (т.е. выводы) из наличной дискуссии между альтами и ортами.
А единственным разделом математики и который обладает некоторыми верификационными свойствами - это ТОПОЛОГИЯ и потому, что в ней представлена классификация операций, через классификацию пространств.

Топология?

То есть, скажем, статьи Вербицкого прочесть можете? (я серьезно сомневаюсь в этом) Или максимум знаете, что стакан преобразуется в шар, но не в кружку, если говорить об отсутствии разрывов и склеиваний?

2 Owen
----------------------

Мне по барабану куда Вы меня перевели. - Я сам знаю Что я есть такое.
----------------------
2 Free Researcher
------------------------

У Бурбаки это же сделано не хуже.

Увы, это садизм...
Я сомневаюсь, что он сможет ответить на два элементарных вопроса:

1. Сколько элементов в множестве Нажмите для просмотра прикрепленного файла? Что это за множество?
2. Является ли множество одноэлементным Нажмите для просмотра прикрепленного файла?

Это основы для топологии.

P.S. Иной
Я, конечно, только пролистал работы М. Вербицкого, но не нашел упоминания о деформации стакана в шар, а не в кружку.
Тем более, насколько помню, Бурбаки на этом тоже не заостряют внимание. (Ну, я о сферах с ручками. )

2 Wild Bill
-----------------
Пустое множество не может быть другим, кроме как пустым.
--------------------
С "уважением", и т.д.

А ноль (0) - это число или как?

Это на какой вопрос ответ? Номер, пожалуйста, чтобы не было разночтений...

2 Wild Bill
-----------------
На оба сразу.
Экий Вы "непонятливый".

Где у меня ноль?!

2 Wild Bill
--------------------

Ну-у-у, Вы вообще ...
Это к Вам мой встречный вопрос:
"А ноль (0) - это число или как?"

Нуль и число и цифра. Зачем взяли его в скобки?
Подсказываю ответ на первый вопрос: Это мн-во, которое состоит из одного эл-та -- пустого мн-ва, то есть пустое мн-во здесь является эл-том другого мн-ва. А Вы топология-топология... (Чтоб не было непоняток отмечу сразу, обозначения у меня стандартные.)

Вот все понятно! Болтать все готовы, на конкретный вопрос никто не может ответить!

2 Wild Bill
-----------------------
Да все Ваши вопросы - берешь учебник и отвечаешь.
Разве это "вопросы"?
Вот Вы попробуйте ответить на вопрос: "А Что такое бесконечность?" - и без учебника.
Т.е., попробуйте изложить собственные представления о бесконечности, пусть и навеянные сторонними текстами.
Ковыряться в текстах каждый умеет, а Вы попробуйте извлечь это из самого себя.
И при этом иметь в виду, что "Бесконечность" и "бесконечное" совсем ни одно и то же.

Все понятно, элементарной математики не знает...

2 Wild Bill
----------------------

Если ищите покоя ("здорового консерватизма", по Вашему), то пусть будет так.

Тема интересная, но нет времени читать все по порядку, да и флуда, как обычно, не избежали.
Насчет постановки вопроса: "верите или не верите" действительно звучит не вполне корректно. Но это уже откомментировали.
Я бы поставил вопрос, например. так: уверены ли вы в гипотезе большого взрыва? В группе моего руководителя этот вопрос обсуждался. Мы считаем, что у нас (и вообще) пока нет удовлетворительной теории, которая могла бы с достаточной адекватностью описывать всю вселенную и ее происхождение, будь то большой взрыв или что-либо еще.

Во-первых, пока не создано удовлетворительной теории квантовой гравитации, т.е. теории, объединяющей принципы ОТО и квантовой механики. Пока такой теории нет, мы не можем с достаточной уверенностью описывать то, что иногда называют "экстремальными состояниями материи". Например, мы пока не можем адекватно описывать черные дыры и любые объекты, где ОТО дает сингулярности в значениях каких-либо реально измеряемых величин.

Во-вторых, само наличие сингулярностей в измеряемых величинах, скорее всего, свидетельствует, на мой взгляд, о том, что мы выходим за границы применимости теории. ОТО, как и всякая другая теория, имеет свои границы применимости. Мы не можем четко сформулировать эти границы, или условия применимости, пока у нас нет новой, более продвинутой теории. В этом-то и заключается трудность. Мы не можем точно сказать, применима ли ОТО для описания плотных массивных объектов, которые формально в соответствии с ОТО создают сингулярности в метрике или других величинах. По этой же причине мы не можем точно сказать, применима ли ОТО для описания всей вселенной в целом, ее происхождения и эволюции. На мой взгляд, есть основания считать, что ОТО в этих областях неприменима, т.е. нуждается в модификации или даже в слиянии с квантовой теорией, как я сказал выше. Кроме сингулярностей, в число таких оснований входит проблема темной материи и темной энергии. Эти гипотетические формы материи до сих пор никак не обнаружены, и это наводит на мысль, что на самом деле нужно не искать темную материю и энергию, а модифицировать ОТО таким образом, чтобы для объяснения наблюдаемых явлений не нужны были эти темные материя и энергия.

Недавно я был на Всероссийской гравитационной конференции RUSGRAV-14, где на одном из пленарных докладов прозвучала не всем очевидная, но очень здравая мысль: современная ситуация в космологии напоминает ситуацию в начале XX века, когда предпринимались попытки обнаружить эфир. Но эфир обнаружить не удалось, а вместо этого возникла новая теория (СТО), которая не нуждается в эфире. Сейчас мы находимся в похожей ситуации: имеющаяся теория требует наличия темной материи и энергии, а обнаружить их не удается. Можно предположить, что дело в том, что нам нужно снова модифицировать теорию, так, чтобы необходимость в "темных сущностях" отпала. Но как это сделать - пока неизвестно (выдвигаются только гипотезы).

Таким образом, следует признать, что мы пока не имеем достаточно адекватной теории для описания всей вселенной, а тем более ее происхождения. Такой теорией должна быть, как мне кажется, как минимум квантовая теория гравитации (или некая единая теория), которая решала бы вопросы темной материи, темной энергии и сингулярностей, которых не должно быть в измеряемых величинах. Поэтому в большой взрыв нельзя "верить" или "не верить" (хотя некоторые теоретики затратили много усилий на разработку соответствующих космологических моделей, и они действительно "верят" в них, но это уже скорее вопрос психологии). Теория большого взрыва - это одна из рабочих гипотез, призванная объяснить происхождение и эволюцию вселенной. У нее есть как свои плюсы, так и свои минусы, недоработки. Поэтому, если вопрос стоит о том, на сколько я уверен в гипотезе (или, точнее, в общей концепции) большого взрыва, то ответом будет то, что я в ней сомневаюсь. На заданный автором вопрос с вариантами "Да" или "Нет" я "с округлением" отвечаю "Нет". Хотя более точно было бы ответить так, как я говорил выше: мы не имеем достаточно адекватной теории для описания происхождения вселенной.

В заключение отмечу, что, кроме большого взрыва, имеются и другие весьма неплохие модели эволюции вселенной. Примером может служить теория "квазистационарной вселенной" Хойла и Нарликара. Разумеется, эта теория также имеет свои плюсы и свои минусы, и "правильного ответа" пока никто не знает. Кому интересно - можете найти статьи про квазистационарную вселенную в arXiv'е, например, если искать по автору Narlikar.

Ну, такой теории мы никогда не сможем иметь. Ибо не дано части объять целое - принципиальная неточность моделирования, системные ресурсные ограничения, теорема неполноты Геделя, неисповедимость путей господних и т.п.

Это так, но есть и первые пока результаты анализа теоретической модели плотной упаковки упругих частиц, каковой являются любые среды - "физический вакуум" и "море Дирака", "кривое пространство" и "эфир", "единое поле" и все другие "поля" вместе и порознь. Среди результатов есть и взаимно увязанные аналоги выводов СТО (за исключением парадоксов), ОТО и КМ. Там есть место "черным дырам", "гравитационным линзам", "параллельным мирам", "вселенным-частицам", межгалактическим "темным пространствам-ячейкам", "большим взрывам"-переходам и тихим "просачиваниям" вещества между мирами-частями большого мира, приводящим к одинаковому эффекту Хаббла. Там есть все известные эффекты - спины, гравитация, электромагнетизм, покраснение света далеких и больших звезд, прецессии эллиптических орбит, стабильность малых атомов и планет и нестабильность больших. И много еще во многих вариантах и без противоречия известным наблюдениям. Чем не повод к размышлениям об использовании их при создании нужных Вам теорий?

В 2011 году группа ученых из технологического университета Чалмерса впервые экспериментально зарегистрировала динамический эффект Казимира - трение о флуктуации вакуума (трение о виртуальные частицы). Тем самым, еще раз была доказана правота квантовой физики в том, что вакуум представляет "море" виртуальных частиц. Выведена формула диссипации (потери) энергии фотонов из-за взаимодействия с виртуальными частицами - формула красного смещения фотона, которая полностью соответствует наблюдаемому космологическому красному смещению.
Подробно: http://alemanow.narod.ru/pioneer.htm

'Согласно квантовой теории, вакуум - не просто пустота. В нем постоянно происходят флуктуации энергии - рождение и гибель пар виртуальных частиц и античастиц. Несмотря на свою виртуальность, они могут оказывать давление. Это называется статическим эффектом Казимира и уже было подтверждено экспериментально. В теории существует и динамический эффект Казимира - превращение флуктуаций вакуума в реальные частицы (в частности, фотоны). Именно его впервые смогли наблюдать ученые.'http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2011/06/06/442895
'Эксперимент, подтверждающий динамический эффект Казимира, был впервые предложен в ФИАНе.'http://www.fian-inform.ru/?mode=mnews&id=1076&page=1
'В 2011 году группа ученых из технологического университета Чалмерса подтвердила динамический эффект Казимира.'http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Казимира
'Физики из Швеции, США и Японии описали первый случай наблюдения динамического эффекта Казимира.'http://www.modcos.com/news.php?id=97