Конечно, моя модель более сложная, чем модель Бора, потому, что рассматриваются более глубокие механизмы -- механизмы формирования дискретных энергий электронов и механизмы связи электронов с ядрами атомов. Без моделирования этих механизмов модель атома просто мертва.

Если же рассматривать на одинаковых структурных уровнях, то по сложности моя модель ничем не отличается от модели Бора:



В этой модели каждый нуклон имеет два внешних электрона и два внешних позитрона. Каждый внешний электрон и позитрон связан с отдельным кварком и имеет возможность располагаться на дискретных энергетических уровнях. При энергиях внешних электронов и позитронов ниже -0.511 МэВ нуклон представляет нейтрон.
При возбуждении одного из электронов до атомных энергетических уровней нуклон представляет протон и электрон на атомных энергетических уровнях. Такая модель Вполне сопоставима с моделью Бора:



Я не физик и не сильно владею терминологией. Может, что не правильно понимаю. В Вики не нашел "барионный заряд". Есть барионное число. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%...%80%D1%8F%D0%B4

В физике элементарных частиц барионное число — это приблизительно сохраняемое квантовое число системы. Оно определяется как:



где

— количество кварков и
— количество антикварков.

По законам сильного взаимодействия полный цветовой заряд частицы должен быть нулевым ('белым'), (см. конфайнмент).
Этого можно добиться соединением кварка одного цвета с антикварком соответствующего антицвета, создав мезон с барионным числом 0, либо соединением трех кварков в барион с барионным числом +1, либо соединением трех антикварков в антибарион с барионным числом −1.

Я отказался от кварковой модели атома с дробными зарядами кварков.
В моей модели все частицы формируются только из электронов и позитронов с целыми зарядами. При этом во всех моих частицах число электронов равно числу позитронов. То есть, во всех моих частицах барионное число равно нулю. ЧТО я здесь нарушаю?

Барионное число электрон-позитрон тетракластера состоящего из связанных двух электронов и двух позитронов равно нулю. Как мне нужно назвать электрон-позитрон теракластер? Вероятно -- мезон?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD
Мезо́н (от др.-греч. μέσος — средний) — бозон сильного взаимодействия. В Стандартной модели, мезоны — это составные (не-элементарные) частицы, состоящие из четного числа кварков и антикварков.

В моей модели, нейтрон состоит из множества электрон-позитрон теракластеров. При этом в нейтроне количество электронов и позитронов сохраняется одинаковым. Как мне нужно назвать такой нейтрон? Тоже мезон?

В моей модели, атом водорода отличется от нейтрона только возбуждением одного из электронов до энергий атомных энергетических уровней. При этом, электрон остается связанным с внутренними структурами материнского нуклона и количество электронов и позитронов в модели атома водорода сохраняется одинаковым, барионное число равно 0. Получается, что атом водорода тоже нужно относить к мезону?

Кстати, постеснялся спросить раньше:

Бо́льшая часть массы мезона происходит из энергии связи, а не из суммы масс составляющих его частиц.
Если масса мезонов определяется энергией связи между частицами, так может можно массу нуклона представлять как сумму двух электронов и двух позитронов имеющих высокие энергии связи?

Тогда модель нуклона вообще была бы простой.

Спасибо. Возможно Вы и правы. Но, Я не против, но боюсь, что это может привести к еще большей путанице.
Так же как и в обычной литературе у меня под нуклоном понимаются нейтроны и протоны.
В обычной литературе нейтрон может обратимо распадаться на протон и электрон. И в моей модели то-же самое. Нет никакой разницы.
Вся разница только в том, что в моей модели каждый электрон сохраняет связанное состояние с протоном (материнским нуклоном). Поэтому, в моей модели тоже можно оставить принятые понятия нуклонов -- нейтрон и протон. Но при этом нужно помнить, что протон с электроном сохраняют связанные состояния.

Вопрос понятен. На первых порах ответ можно просто постулировать -- что в стабильных атомах есть столько нейтронов и столько протонов. Ответ, вероятно, нужно искать в ориентированных расположениях нуклонов и эквивалентных токов электронов в кристаллических решетках атома относительно магнитных потоков, формируемых нуклонами. А так же в волновых резонансах создаваемых протонами и нетронами, что рассматривалось в теме http://wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?sh...c=18538&hl=

Мы с Вами уже обсуждали, что электроны переходят по энергетическим уровням только в результате внешнего воздействия.
Для того, что бы электрон с любого энергетического уровня перешел на внутриядерные энергетические уровни электрон ДОЛЖЕН получить внешнее тормозное воздействие, например, в результате неупругого удара.

здесь возникает еще один момент. Дело в том, что нуклоны в атомах связаны резонансными механизмами. При нарушении согласования резонансов, между парами электронов и парами позитров соседних нуклонов могут возникать весьма значительные удары, что может приводить не только к переходу электронов по энергетическим уровням, но и к кластерному распаду атомов.

Каждый нуклон связан с соседними нуклонами четырьмя валентными связями (по числу двух внешних электронов и двух внешних позитронов).

В нуклоне -- из двух внешних электронов и двух внешних позитронов до атомных энергетических уровней возбуждается только один электрон или один позитрон. Остальные внешние электроны и позитроны находятся на внутриядерных энергетических уровнях. Чем на более низких энергетических уровнях находятся электроны и позитроны, тем более близкие расстояния и более сильные связи между нуклонами. Поэтому, в моем атоме, каждый нуклон, в том числе и связанные протон-электрон пары, довольно сильно связаны с соседними нуклонами.

Объем орбиталей внешних (валентных) электронов значительно превышает объем ядра атома. Например структуру атома гелия можно представить в виде точечного ядра и двух больших орбиталей двух электронов:

Является важным, что молярный объем газов мало зависит от количества валентных электронов в атомах. Это можно объяснить тем, что в каждом нуклонном слое эквивалентные токи электронов вращаются вокруг общих линий магнитной индукции. То есть, эквивалентные токи электронов являются плоскими, расположены параллельно друг другу, не мешают друг другу и не увеличивают объем атома при увеличении количества электронов. Например, Структуру неона и аргона можно представить как точечное ядро и большие орбитали восьми электронов вытянутых от центра атома:

(картинки взяты из Строение атома - Гибридизация атомных орбиталей)

В опыте Резерфорда альфа-частицы пробивали орбитали внешних электронов, но упруго отражались от СВЯЗАННЫХ нуклонов.

Я не критикую цель, она хорошая, я критикую методы достижения цели. И первое, что бросается в глаза, это то, что Вы плохо представляете себе теорию элементарных частиц.

Но, в атоме водорода всего один внешний электрон. И я лично не знаю ни одного эксперимента по обнаружению атомов с внешними позитронами, кроме искусственно созданных в специальных экспериментах по антиматерии. Даже не знаю, а были ли проведены такие эксперименты или подобные конструкции существуют только в теории.
Думаю, что Ваш "тетракластер" можно привлекать для атомов начиная с гелия, во-первых, в гелии уже два внешних электрона, можно предположить и два внутренних (в составе нейтронов) и к тому же, ядро гелия имеет отдельное название "альфа-частица" потому, что в некоторых ядерных реакциях она вылетает из ядра, мне даже встречалась гипотеза (или теория?), что и внутри ядра альфа-частицы не растворяются, а существуют как отдельные элементы ядра.

Я не рассматриваю Вашу модель, как нечто противное теории Бора, скорее это модернизация (или расширение) теории Бора. Т.к. Вы основываясь на постулатах Бора (без них Вы не обойдетесь) дополнительно расширяете модель в область ядра и строения эелементарных частиц. А значит Ваша модель должна в отличии от теории Бора, также соответствовать ВСЕМ экспериментам в ядерной физике и физике элементарных частиц. Боюсь, что эта задача непосильна, не только Вам.

Можете почитать еще вот это
Законы сохранения лептонного и барионного заряда
По-моему доступно, и без упоминания кварков (которые я тоже считаю недоказанной гипотезой). Главное, что это эмпирические факты, от которых нельзя просто отмахнуться и не заметить. Кстати, в приведенной Вами статье из Вики есть упоминание про гипотезу "великого объединения", обратите на нее внимание. Потому, что если она случиться, то Ваша модель, сразу получит прямые доказательства.

Повторяю, мне эта модель тоже нравится. Но, я не знаю, ни одного подтверждения (см. выше). Объедините в нейтроне протон и электрон, разницу масс объясните энергией связи и такая модель, хотя и не подтверждена полностью, но, по крайней мере, будет меньше противоречить экспериментам.

Путаницы не будет, если Вы четко разграничите, что пара протон-электрон может существовать в двух модификациях: в виде нуклона (нейтрона) и в виде атома водорода. Различия: нуклон (нейтрон) входит в состав ядра и в ядерных реакциях выступает как самостоятельная частица, может испускаться как частица (нейтрон и был открыи именно потому, что он выявляется как частица), Но не может объединяться в молекулы и составлять жидкие и твердые тела (нейтронные звезды мы не рассматриваем, там совсем другие условия). А атом водорода напротив, не является отдельной частицей, по крайней мере, сложные атомы не распадаются на атомы водорода. Например, я слышал, что при распаде урана вылетают альфа-частицы, а по Вашей модели должны лететь атомы гелия (вместе с внешними электронами). Атом водорода (в отличии от нейтрона) образует молекулу водорода. Атом водорода в свободном состоянии стабилен, нейтрон - нет. И так далее.
Конечно, моя неосведомленность не является опровержением Вашей модели, но считаю, что Вам необходимо как-то объяснить некоторые несоответствия экспериментам.

В добавок к ответу Странника хотел бы отметит , протон и электрон не могут образовать нейтрона , так как , при этом нарушается закон сохранения спина , т.е. вдобавок к протону и электрону нужна нейтрино , чтобы образовался нейтрон .

Эта поправка не опровергает, а наоборот спасает модель Крушева. Потому, что, во-первых, он постоянно утверждает, что электрон не может само произвольно опустится с высокой орбиты на низкую (в отличии от теории Бора). И во-вторых, участие нейтрино поможет объяснить, откуда оно берется при распаде нейтрона. В-третьих, объясняет почему при каждой встрече протона и электрона не образуется (тут же) нейтрон. Оказывается при всем этом необходимо еще и присутствие нейтрино.

Насколько я заметил , автор модели не говорил о нейтрино или я невнимательно прочитал и упустил упоминанию о нейтрино ?

Нет ничего не говорил. Это уже мои предложения. Необязательно будут приняты автором.
Но, если автор примет, то некоторые вопросы, которые в том числе и я задавал автору, получат ответ.

Согласен -- теория элементарных частиц для меня новая тема, и я ее, пока, не знаю.

Тему я открывал как "Электромагнитная структура атомов" и не собирался вникать во внутренние структуры нуклонов. Но, раз уж дошли до необходимости рассмотрения внутренних структур, то хотелось бы обсудить и эти вопросы, с целью получения знаний, ликбеза. Надеюсь, что модератор разрешит вести познавательные дискуссии.

Дело в том, что Не зная принципиальных свойств антиатомов НИКТО и не пытался их обнаружить в естественных условиях.

Например, наличие поступления космических античастиц не связывалось с наличием в космосе антивещества.

Я не физик и не астроном, но довольно беглый анализ показывает, что многие реальные наблюдения в космосе можно связать с антивеществом.

В результате анализа, я прихожу к выводу, что антивещество не взаимодействует с фотонами низких энергий, поэтому и не обнаруживается обычными методами исследования. Например, в работе Засова А.В. показано, что галактические диски ранних галактик перегреты, а галактические диски поздних галактик наоборот слишком холодные. Это наблюдение можно объяснить, тем, что в галактиках существуют два диска -- один из обычного вещества, другой из темного вещества. Диски имеют свойство отталкиваться друг от друга, что и приводит к существенным возмущениям динамики галактических дисков. Мой вывод -- антивещества в космосе ровно столько же, сколько и обычного вещества.
Квазары, как бы из пустого объема выбрасывают огромное количество обычного вещества. Механизмы формирования квазаров можно объяснить механизмами перехода в ядрах антизвезд антивещества в обычное вещество и выбросом обычного вещества из антизвед в космос.


Согласен, Может она мне и непосильна, я на такое и не замахивался в начале анализа.
Но, я не могу найти реальных экспериментов опровергающих мою модель атома.


Спасибо, посмотрел, но никаких противоречий своей модели не нашел.
О каких эмпирических фактах Вы имеете в виду, от которых нельзя отмахнуться?
Сначала посмотрим, что сейчас называют барионным зарядом. Вы уже знаете, что число тяжелых частиц — барионов — сохраняется. Точнее, остается постоянной разность между числом барионов и антибарионов, подобно тому как остается неизменной разность между числом положительно и отрицательно заряженных частиц.
Мы можем этот эмпирический факт описать следующим образом. Ввести новое квантовое число, которое для всех барионов принимает значение +1, а для всех антибарионов значение —1, и назвать это число барионным зарядом. Тогда сохранение числа барионов есть сохранение алгебраической суммы барионных зарядов. Итак, у барионов появилась новая характеристика — барионный заряд, причем эта новая характеристика не имеет связи с константой сильных взаимодействий, которая не сохраняется.

Не совсем понял, что такое барионный заряд. Если заряд протона считать барионным зарядом, то и заряд иона любого атома тоже можно считать барионным зарядом. В моей модели, протон это всего лишь ионизированный нуклон. Принципиально ничем не отличающийся от иона любого атома. Поэтому, принимать такой заряд за неизменную константу я не согласен.

Например, в моей модели сохраняется число зарядов электронов и позитронов, но НЕТ БАРИОННОГО ЗАРЯДА, все нуклоны являются аллотропными (фазовыми) состояниями одного и того же нуклона. Из любого нуклона могут обратимо формироваться протон-электрон пара, нейтрон, антипротон-позитрон пара.

Это подтверждается и реальными экспериментами. Например, в статье Aamodt, K.; Abel, N.; Abeysekara, U. et al. Midrapidity antiproton-to-proton ratio in pp collisions = 0.9 and 7 TeV measured by the ALICE experiment (The ALICE Collaboration) // 2010PhRvL.105g2002A e-print 1006.5432 [hep-ex] http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1006/1006.5432v1.pdf. показано, что при столкновении протонов формируются как протоны, так и антипротоны . То есть, НЕТ НИКАКОГО БАРИОННОГО ЗАРЯДА.


Спасибо. Нашел Великого объединения модели. Весьма интересно. И тоже не вижу никаких противоречий со своей моделью. В моей модели слабые связи и сильные связи формируются одинаково в результате резонансных взаимодействий между парами электронов, а также парами позитронов соседних нуклонов.


Вопрос очень трудный и разносторонний. На него просто в двух словах ответить не возможно. К тому же не понятно каким экспериментам нет соответствия?
попробуем разобраться и отделить котлеты от мух.

пойдем от печки.
1. По моей модели, все нуклоны аллотропны и могут переходить из одного состояния в другое.

Атом водорода это нуклон с возбужденным одним электроном. В множестве атомов водорода, средняя энергия электронов зависит от внешних квантово-термодинамических факторов -- интенсивности торможения электронов и интенсивности поглощения ими внешних фотонов. В разреженных космических газах, при давлении стремящемся к 0, отсутствуют торможения электронов в результате неупругих ударов, но имеется поступление внешнего ЭМП. В результате, в разреженных космических газах водород переходит в атомарное, а затем и ионизированное состояние. Атомарный и ионизированный водород не формирует никаких молекул. Молекулы формируются только при снижении энергий электронов до определенного уровня. Что наблюдается в газовых структурах имеющих давление. Механизмы формирования молекул водорода рассматривались как резонансные взаимодействия между атомами. При сильном давлении и излучении энергии, атом водорода можно перевести в нейтрон. Например, в нейтронных звездах.

Для того, что бы нейтрон перешел в состояние протон-электрон пары электрон должен захватить фотон имеющий энергию достаточную для перехода электрона с внутриядерных энергетических уровней на атомные энергетические уровни. Без захвата электроном фотона, нейтрон будет стабилен неопределенно долгое время. Поэтому, стабильность нейтрона зависит от внешних факторов -- наличия потока внешнего ЭМП. В обычных условиях, имеется довольно большое внешнее ЭМП, что и определяет среднее время жизни свободного нейтрона и его переход в протон-электрон пару.

Следовательно, Состояния нуклонов зависят от внешних квантово-термодинамических факторов. Любой нуклон (протон-электрон пару, нейтрон, антипротон-позитрон пару) можно неограниченно долго удерживать в стабильном состоянии, но можно и в любой момент целенаправленно перевести из одного состояния в другое.

Я надеюсь, что ответил на Ваш вопрос о стабильности нуклонов.

2. Связи между атомами и связи между нуклонами имеют одинаковую природу -- резонансных взаимодействий. Наличие сильных связей между нейтронами и протонами свидетельствует, что нейтроны вступают в сильные взаимодействия.


3. я толком не знаю ядерной физики, но думаю, что чистых стерильных по учебнику ядерных реакций не так и много, а в общих ядерных реакциях вылетает много чего, в принципе все, что есть в природе -- альфа частицы, гамма излучение, нейтирино, антинейтрино, электроны, позитроны, нейтроны, протоны, антипротоны и много чего еще.

На вопрос почему альфа-частица без электронов ответить легко.

Альфа-частицы, образованные при распаде ядра, имеют начальную кинетическую энергию в диапазоне 1,8–15 МэВ. При движении альфа-частицы в веществе она создает сильную ионизацию и в результате очень быстро теряет энергию.
Обратите внимание на энергию альфа частицы. С такой энергией она и в чужих атомах электроны сдирает, а свои теряет еще при рождении.

Я несколько другого мнения о нейтрино. Если я не прав, пусть меня поправят знающие люди.

Пойдем опять от печки.
Вопрос -- что такое нейтрино и откуда пошло название?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%...%B8%D0%BD%D0%BEспектр вылетающих при распаде ядра частиц должен быть дискретным, и показывать энергии, равные разницам энергий уровней, между которыми происходит переход при распаде.

непрерывность спектра электронов β-распада ставила под сомнение закон сохранения энергии. Вопрос стоял настолько остро, что в 1931 г. знаменитый датский физик Н. Бор на Римской конференции выступил с идеей о несохранении энергии! Однако было и другое объяснение - потерянную энергию уносит какая-то неизвестная и незаметная частица.

Непрерывный β-спектр тогда стал бы понятным, если предположить, что при β-распаде вместе с электроном испускается еще и 'нейтрон', таким образом, что сумма энергий 'нейтрона' и электрона остается постоянной.
Таким образом, нетрино это не что иное, как потеря электроном энергии при выходе электрона из толщи материала. Вот и все нейтрино!
Поэтому, Лично я нейтрино отношу к фотонам.

Пример. В моем электрон-позитрон тетракластере электрон двигается как осциллятор относительно второго электрона и двух позитронов. Захват электроном фотона может происходить в любой момент на любом участке траектории. Поэтому, прежде чем выйти из электрон-позитрон тетракластера возбужденный электрон еще будет взаимодействовать с другими частицами электрон-позитрон тетракластера и отдавать им часть своей энергии. На выходе из электрон-позитрон теракластера электрон взаимодействует с позитроном и формирует временную электрон-позитрон пару. В электрон-позитрон паре энергии электрона и позитрона не квантованы и электроны взаимодействуя с позитронами "сглаживают" свою энергию.

Кто поможет -- правильно ли я понимаю смысл нейтрино?

Вопрос не ставится в плоскости: "Согласны ли вы признать результаты экспериментов или нет?"
Вопрос стоит по другому: "Ваша модель соответствует экспериментам или нет?"
Пока нет.
Почему-то Вы уперлись в слово "заряд", и Вас это слово вводит в ступор.
Сущность з-на сохранения барионного заряда очень простая, барионы не могут появляться и исчезать (аннигилировать, превращаться в не барионы) нечетным числом. А только парами.
В статье, которую Вы привели говорится, что при столкновении двух протонов может рождаться антипротон, но только в паре с протоном. Пример, до столкновения имели два протона, после столкновения имеем те же два протона + пару "протон-антипротон". При распаде нейтрона один барион (нейтрон) распадается и в результате мы получим один барион (протон). И т.д.

Укажите место в статье, где говорится, что после столкновения (количество протонов минус количество антипротонов) не равно количеству протонов до столкновения?

Какие различия между слабыми и сильными связями в Вашей модели. дайте определения, чтобы были ясны различия?

В первую очередь экспериментам по распаду нейтрона. Нейтрон распадается на протон и электрон, и никогда не распадается на электроны и позитроны.

В рамках Вашей гипотезы, что "переход с одного энергетического состояния в другое может быть только при внешнем воздействии" - Да.
Попутно, я с Вашей гипотезой согласен, поэтому вопросов нет.

Не могу понять -- почему моя модель не соответствует экспериментам? Где несоответствия? Лично я вижу не соответствия только между моей моделью и другими моделями, а не между экспериментами и моими объяснениями.
Действительно оно меня вводит в ступор. Я придерживаюсь закона сохранения энергии и закона сохранения количества зарядов. И не вижу причин для их нарушений.

У меня голова не настолько крепкая -- она с этими "ОЧЕНЬ ПРОСТЫМИ" объяснениями не справляется. Для меня это аналогично фокусам-покусам иллюзионистов -- было два бариона, стало четыре. Откуда? Главный вопрос -- откуда берутся заряды? Про массы я, пока, не спрашиваю.

Пример. При взрыве сверхновых образуется огромное количество разных частиц, в том числе гамма кванты высоких энергий, антинейтрино высоких энергий. Фотоны не являются переносчиками электрического заряда. И, по существующим представлениям, получается вот такой фокус -- гамма кванты высоких энергий проходят огромные расстояния в несколько миллиардов световых лет в космическом пространстве не формируя НИЧЕГО, ни электрон-позитрон пар, ни тем более протон-антипротон пар. Что им мешало рождать электрон-позитрон пары в космическом пространстве проходя такие огромные расстояния?
Гамма кванты высоких энергий начинают рождать электрон-позитрон пары только попадая в поле атомов. С моей моделью эти наблюдения сходятся. По крайней мере я не вижу разногласий.


А КТО их там считал? И можно ли их посчитать, если проводятся столкновения между "пачками" протонов?
По крайней мере, в статье не говорится, что после столкновений увеличивается число барионов.


Принципиальных различий -- Никаких.
Слабые связи и сильные связи формируются в результате резонансных взаимодействий:



Сильные связи отличаются от слабых только энергетическими уровнями заряженных частиц.
Слабые связи формируются между заряженными частицами находящимися на атомных энергетических уровнях, а сильные связи формируются заряженными частицами находящимися на внутриядерных энергетических уровнях.

И еще одно отличие. Каждый нуклон четырехвалентен и формирует связи с четырьмя соседними нуклонами. В нейтроне все четыре связи могут быть только сильные. Протон-электрон пара может иметь три сильные связи и одну слабую связь.


Пока, Вы единственный кто хоть с чем то соглашается.
Спасибо за объяснение существующих гипотез. Самому в них разобраться очень трудно.

С уважением.

Для вас слово "заряд" тождественно "электрический заряд". А это не так. Вместо "барионный заряд" читайте "барионное число". И оно сохраняется. Экспериментальный факт.

Подведу личный итог участия в дискуссии.

Ваша модель в области ядра имеет два принципиальных недостатка:
1. Нейтрон не распадается на электрон и позитрон. Пока, все реакции распада приводят к распаду на протон и электрон.
2. Для электрона первая боровская орбита является наименьшей и приблизится ближе к протону электрон не может (согласно теории Бора). Расчет в теории Бора делается исходя из трех постоянных: заряд электрона, масса электрона и постоянная Планка. Если Вы не меняете значения этих постоянных, то электрон не может (в рамках теории Бора) упасть до орбиты нейтрона.
Самый "легкий" выход из этого, принять, что в нейтроне электрон учавствует в виде мезона. Его масса в 200 раз больше массы электрона и первая орбита мезона в 200 меньше, чем для электрона. Каким образом электрон превращается в мезон это уже проблема Вашей модели. Сумеете объяснить, Ваша модель нейтрона получит плюс. Если не сумеете, лучше откажитесь от "модели нейтрона".

В области атомной физики, пока обсуждать нечего. Потому, что Ваша модель ничем принципиально не отличается от модели Бора, соответственно, все недостатки теории Бора автоматически распространяются на Вашу модель. Причем, Ваша модель:
1. Не объясняет ни одного постулата Бора.
2. Не имеет математического обеспечения для сравнения с теорией Бора и КМ. Дело в том, что от планетарной модели отказались не из-за "постулатов", их еще можно пережить (в КМ постулатов еще больше), а из-за погрешностей в расчетах свойств атомов и молекул. Так для гелия согласно опытным данным энергия ионизации 24,6 эВ, а согласно боровским расчетам 29,3 эВ. Для лития и далее, ошибка еще больше. Сравнить с Вашей моделью невозможно, в виду отсутствия Ваших расчетов.

Т.к. наше обсуждение заворачивает на второй круг, я отхожу от обсуждения. Надеюсь встретиться после Вашей модификации модели.

С уважением Странник

1. Под действием гамма квантов с энергиями выше 1 МэВ атомы излучают и электроны и позитроны. И не важно откуда выбиваются позитроны -- из протонов или нейтронов, в принципе это одни и теже нуклиды, но имеющие разные энергии одного внешнего электрона. Поэтому, в моей модели как раз есть объяснение механизмов выбивания электронов и позитронов, а в существующих моделях объяснения нет.
Тогда, согласно теории Бора, протон-электрон пара не может переходить в нейтрон и нейтрон не может распадаться на протон-электрон пару. Но это противоречит реальным наблюдениям. Постоянная Планка справедлива для атомных энергетических уровней. Постоянную Планка, вероятно, можно объяснить резонансными частотами электронов и позитронов в верхнем нуклонном слое атома. Для внутриядерных энергетических уровней нужно рассматривать другие резонансные числа.

Это уже чисто математические проблемы и больших проблем с их решением не вижу.
Объяснение простое -- чем меньше в ядрах атомов расстояния между электронами и позитронами, тем больше энергии связи.
В разных двумерных слоях нуклонов в атомах и двумерных слоях электрон-позитрон тетракластеров в нуклонах энергии электронов и позитронов разные. Чем ниже расположен двумерный слой, тем более близкие расстояния между электронами и позитронами и тем больше энергии связи.


Но, моя модель и не противоречит ни одному из постулатов Бора.
Это уже чисто математические проблемы.

Я, пока, доволен и этими результатами. (Не сразу Москва строилась)

Согласен, что у меня, пока, нет расчетов. Но, это не означает, что их не возможно сделать. Принципиальных проблем не вижу. Главное, что есть логический скелет, который уже можно обвешивать математикой. Основной механизм, который нужно соблюдать, это резонансные взаимодействия между заряженными частицами. Заряженных частиц всего две -- электрон и позитрон, которые формируются в четырех валентные резонансные электрон-позитрон тетракластеры. Из электрон-позитрон тетракластеров формируются четырех валентные нуклоны. Нуклоны в атомах и тетракластеры в нуклонах располагаются двумерными слоями. Между слоями имеются направленные магнитные потоки. В каждом ниже лежащем двумерном слое электроны и позитроны располагаются на более низгих энергетических уровнях.

В принципе, вероятно, что к моей модели можно применить общее уравнение Шредингера, с учетом наличия более глубоких рентгеновских и внутриядерных энергетических уровней энергии электронов рассматривать в соответствии с их распределением по разным энергетическим уровням.

Я не физик и мне понадобится довольно много времени для анализа математических расчетов.

Если найдутся желающие помочь с расчетами, то с удовольствием приму помощь.
Если найдутся желающие самостоятельно рассчитывать, то с удовольствием помогу с анализом.

Большая благодарность Страннику за конструктивное обсуждение. У Вас есть очень редко встречающийся талант -- конструктивно анализировать чужие сырые работы, а не требовать сразу и ВСЕ, в красивой упаковочке.

Мои публикации на данную тему:
• Электромагнитные механизмы периодических изменений химических свойств атомов. // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2011. ? 2. Стр. 85-88 http://www.jurnal.org/articles/2011/phis2.html
• Физические механизмы формирования дискретных магнитных моментов атомов. // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2011. ? 2. Стр. 89-93 http://www.jurnal.org/articles/2011/phis3.html
• Формирование структуры нуклона кварк-электрон и кварк-позитрон парами. // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2011. ?4. Стр. 56-60 http://www.jurnal.org/articles/2011/phis4.html
• Распределение протонов в ядерных кристаллах атомов. // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2011. ?11. Стр. 73-75 http://www.jurnal.org/articles/2011/phis8.html
• Электродинамические механизмы формирования ковалентной связи в молекуле водорода. // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2012. ?2. Стр. 86--88 http://jurnal.org/articles/2012/phis1.html
• Модели электрон-позитрон тетракластера, нуклонов и квантовой гравитации. // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2012. ?3. http://www.jurnal.org/articles/2012/phis2.html


С уважением ко всем участникам форума.