Существует бесспорный критерий истинности новой парадигмы в науке: объясняя причинно-следственные связи всех предшествующих научных теорий, не вполне объясняемые ими ранее, ОНА ДОЛЖНА ПРИВОДИТЬ К НОВЫМ ТЕОРЕТИЧЕСКИМ ОТКРЫТИЯМ, РАНЕЕ НЕИЗВЕСТНЫМ.
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА, ПРОВЕРЯЯ ПРЕДСКАЗАНИЯ ЭТИХ ТЕОРИЙ, ВЫНОСИТ СВОЙ ВЕРДИКТ ОБ АДЕКВАТНОСТИ ИЛИ НЕ АДЕКВАТНОСТИ НОВОЙ ПАРАДИГМЫ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
Аксиоматизация пространства (физического вакуума) как квантовой жидкости (близкой к идеальной) позволила автору открыть новые физические константы и законы. Теоретические выводы, расчеты констант и формулы, открытых автором физических законов все желающие могут посмотреть на страницах сайта
http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm и
http://usachevvm.narod.ru/1/02.htm .

Слово за молодыми экспериментаторами.

С чувством глубокого внутреннего удовлетворения вижу, что совсем немногие участники форума тратят свое время на чтение этих текстов. Можно произносить какие угодно звонкие и заигрывающие с молодежью лозунги, но столь уничижительная лексика, используемая в отношении специальной теории относительности (СТО), выдает уровень сих опусов с головой. И дело не в том, что один человек (в данном случае - А. Эйнштейн) ошибся, а остальные, как болванчики, повторяют его ахинею. (Кстати, лично я не считаю А. Эйнштейна настолько уж великим, как можно судить по распространенности его образа в современном обществе. А. Пуанкаре и умнее был, и сделал неизмеримо больше. Просто Эйнштейн дожил до того времени, когда людям идола науки захотелось. Он на эту роль подошел лучше всех. Но, конечно, Эйнштейн - один из РЯДА крупнейших учены.) Так вот, СТО сейчас - совсем не теоретическая дисциплина, а сугубо практическая, технологическая отрасль, если хотите. Уравнения Максвелла (электродинамика справедлива ведь!) инвариантны относительно Лоренцевых преобразований. Ускорители во всем мире работают - а там относительная разность скоростей электрона и света достигают величины 2*10^-9 (приведенная энергия E/(mc^2)=16000). Ведь казалось бы, классическую механику никто опровергать не берется - на машинах-самолетах все передвигаются. Однако зачем-то я, дурак, начал читать предложенные тексты - все-же какое-то уважение к собеседнику изначально есть. Читал я читал, пока не нарвался на теоретический посыл (см. ссылку http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm ):
"ПРИМЕЧАНИЕ 1. Вопреки спекулятивному релятивистскому «пиару», формула Эйнштейна E=m(c^2) никакого отношения к релятивизму не имеет, так как является простым следствием третьего закона Ньютона о равенстве действия и противодействия. В самом деле, в вакууме и без учета сил трения при холостом выстреле из орудия пороховым зарядом массой M, если скорость пороховых газов после выстрела равна V, то их кинетическая энергия будет равна W=0,5M(V^2). Согласно третьему закону Ньютона, точно такую же энергию (отдачи) получит орудие. Значит, полная энергия взрыва пороха массы M находится как E=2W=M(V^2). Аналогично, воображаемая «фотонная пушка» (с коэффициентом отражения равным 1) при аннигиляции частицы с массой покоя m в световой фотон даст полную энергию излучения E=h(nyu) = m(c^2)."
После чего я могу только сказать: "Все автор, Вы свободны, идите и хоть в механике разберитесь, прежде чем других наставлять на путь истинный." Изучайте законы Ньютона, аккуратные их формулировки, чем импульс от энергии отличается. Успехов в изучении механики. Кстати, тоже не столь уж простая дисциплина, спросите у студентов об их свежих послеэкзаменационных впечатлениях.

Мимохожий (уважаемый Группа: Профи):"Все автор, Вы свободны, идите и хоть в механике разберитесь, прежде чем других наставлять на путь истинный." Изучайте законы Ньютона, аккуратные их формулировки, чем импульс от энергии отличается. Успехов в изучении механики.


Остается только посочувствовать уважаемому профи, что после стольких усилий по разгрызанию гранита науки он не видит разницы между третьим законом Ньютона по Ньютону и по его современному школьному изложению.

Дело в том, что, когда Ньютон писал свои " Математические начала натуральной философии", понятия энергии в науке еще не существовало. Ньютон использовал понятие "действие", суть которого такова.
Сила f, действуя на массу m, вызывает ее ускорение a. За время t, действия этой силы, масса приобретает скорость v=at и проходит путь s=0,5at^2. Так вот, произведение массы, скорости и длины пути тогда и называлось "ДЕЙСТВИЕМ".
Значит, mvs=m*at*0,5at^2=0,5m(at)^2*t=0,5mv^2*t, то есть, именно выражение 0,5mv^2*t Ньютон и называл ДЕЙСТВИЕМ. По современному выражению ДЕЙСТВИЕ это кинетическая энергия тела, умноженная на время, за которое она приобретается. Правильно было бы назвать эту физическую категорию "ИМПУЛЬС ЭНЕРГИИ".
Далее, говоря о равенстве ДЕЙСТВИЯ и ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ, он говорит, что их совершают равные и противоположно направленные сила действия и сила противодействия. Например, при движении тела с ускорением под действием внешней силы возникает равная и противоположно направленная ей сила инерции. Очевидно, что обе силы действуют одно и тоже время, на одной и той же длине пути, на одну и ту же массу, достигая одной и той же скорости.
Но только ДЕЙСТВИЕ это действие СРЕДЫ на МАССУ, а противдействие это противодействие МАССЫ на СРЕДУ. Если сложить величины ДЕЙСТВИЯ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ, то получим величину mv^2*t. Вот поэтому я и утверждаю, что формула E=mc^2, это простое следствие 3-го закона Ньютона, и не имеет никакого отношения к релятивизму.

Вот простейший пример.


Даю точный элементарный вывод формулы E=mc^2, исходя из принципов классической физики.
Пусть в пустом неподвижном ньютоновом пространстве дан шар массой "m", состоящий из двух одинаковых полушарий. В каждое полушарие вмонтирована сжатая винтовая безинерционная пружина так, что ее свободный торец упирается в торец пружины другого полушария.
Пусть сила сцепления полушарий мгновенно исчезает, пружины, разжимаясь, отталкивают полушария друг от друга так, что они удаляются от центра масс системы в противоположных направлениях со скоростью света "с".
Найдем полную энергию системы, пренебрегая гравитацией.
Исходя из принципа относительности Галилея-Ньютона, свяжем систему отсчета с одним из полушарий, считая его неподвижным.
Так как его безинерционная пружина разжалась, то ее потенциальная энергия равна нулю. Кинетическая энергия этого полушария тоже равна нулю.
Потенциальная энергия другого полушария, так же как и первого равна нулю. Кинетическую энергию второго полушария находим по формуле

E=0,5m*[(2c)^2]/2=mc^2.

Очевидно, что согласно закону сохранения энергии до распада шара массы "m" на два полушария потенциальная энергия сжатых пружин тоже была равна mc^2, что и требовалось доказать.

Не могли бы вы проиллюстрировать на этом простеньком примере применение вашей простой концепции про действие и про "эмцеквадрат"? Очень интересно. А то я вот туповат что-то стал к старости, не все понимаю из ваших эмоциональных речей. Не могли бы вы пояснить на простеньком примере, который я вам, с вашего разрешения, предлагаю.

Вернемся к пушке и выстрелу.
Вот пороховые газы, массой 1 килограмм, вылетают (вперед) со скоростью 100 м/с, все молекулы как одна.
Пушка, масса которой 3 кг, откатывается назад.
С помощью действия и любых других манипуляций продемонстрируйте, пожалуйста, формулу E=mcc для именно этой системы. Спасибо.

Owen: “Вернемся к пушке и выстрелу.
Вот пороховые газы, массой 1 килограмм, вылетают (вперед) со скоростью 100 м/с, все молекулы как одна.
Пушка, масса которой 3 кг, откатывается назад.
С помощью действия и любых других манипуляций продемонстрируйте, пожалуйста, формулу E=mcc для именно этой системы. Спасибо.”

Пожалуйста :
1) согласно Вашему условию “пушка откатывается назад” равномерно и прямолинейно относительно центра масс “этой системы”;
2) обозначим полную массу системы через m, тогда масса пороха оказывается равной 0,25m;
3) обозначим скорость удаления пороховых газов (точнее центра их массы) от пушки через выражение c*2^(3/2);
4) находим полную кинетическую энергию данной физической системы в ИСО, связанной с пушкой W=0,25m*0,5*[ c*2^(3/2)]^2=0,25 m*0,5*c^2*8=mc^2;
5) так как потенциальная энергия в системе по условию задачи равна нулю то полная энергия системы E=W=mcc;
6) таким образом, Ваша просьба: “С помощью действия и любых других манипуляций продемонстрируйте, пожалуйста, формулу E=mcc для именно этой системы”, - выполнена в полном соответствии с Вашими условиями.

P.S. Каков привет, таков и ответ.

Люблю следующий совет из "Физики шутят": "Чтобы ваша статья стала совершенно непонятной, используйте на ее первой стр. букву F для обозначения фтора, а далее эту же букву применяйте для обозначения силы." Кстати, изредка, но я встречаю такое в серьезных научных статьях. Здесь, в последнем посте от usachevvm, именно это я и вижу. Под буквой "с" мы можем понимать все что угодно, даже пресловутые 133/(2^(3/2)) м/сек - "скорость удаления пороховых газов (точнее центра их массы) от пушки", но когда мы говорим о формуле E=mc^2, то здесь под буковкой "c" мы понимаем скорость света и ничего другого. Я не буду здесь больше полемизировать и пробовать показывать автору противоречивость его высказываний даже в классической механике. Ибо больше и лучше, чем он сам о себе сказал, у меня уж точно не получится.

Мимохожий: “когда мы говорим о формуле E=mc^2, то здесь под буковкой "c" мы понимаем скорость света и ничего другого”.

Послушайте, Мимохожий, потрудитесь-ка доказать, что по условию задачи Owen имел в виду именно скорость света в выражении mcc. И докажите, что условие его задачки вообще может иметь какое-либо отношение к формуле полной энергии массы покоя.

Owen задал бессмысленный вопрос и получил адекватный ответ. А Вам, похоже, все равно, лишь бы лягнуть мимоходом меня. Учтите, это для Вас не безопасно.

Ну, ведь мы либо здесь словами-обозначениями ("с" - скорость света или просто скорость чего-то там...) жонглируем, либо порой пытамся что-то всерьез обсуждать. Я Вам уже написал, что даже читал предложенные тексты. Уровень некоторого обоснования меня поверг в изумление, что я и выказал в своем посте. Это же мне показало, что перечислять несуразности даже в той части Ваших текстов, где затрагиваются механические аспекты физики, не имеет смысла. У меня времени тоже не так уж и много.

Нет, я совершенно искренне считаю, что большинство участников здесь - умные и вполне образованные люди. И они сами сделают для себя правильные выводы. Надо только дать Вам возможность высказаться по физике - и все станет ясно. Что, по моему разумению, уже и произошло. А насчет лягнуть мимоходом - так этого еще не было. Хотя виртуально это витало: я намеревался Паули процитировать - а потом решил, что не стоит, еще воспримете как оскорбление в свой адрес. Так что до этого еще не дошло. Постараюсь, чтобы и не реализовалось.

На виртуальную угрозу отвечу виртуальным страхом. Ну в самом деле, что Вы можете мне реально сделать? Преследовать меня на форуме - так меня виртуальная слава не беспокоит. Работы лишить - так это вне Ваших возможностей. Ну был случай лет 20 тому назад, когда секретаря в Академии Наук убил кто-то из "непризнанных гениев". Кстати, черный юмор заключается в том, что убил невиновного - тот, кто дал отрицательное заключение на очередное "великое открытие", в это время был в отпуске. Меня здесь трудно припугнуть, поскольку у меня на форуме нет интереса. А Вы - вы говорите, говорите...

Да, с чувством юмора у Вас не лучше, чем с краткостью (сестрой таланта)

Тот редкий случай, когда я с Вами согласен на все 100%! Я давно заметил, что людей Вы понимаетет неизмеримо лучше, чем физику.

Мимохожий Сегодня, 11:31 Отправлено #10 :"Я давно заметил, что людей Вы понимаете неизмеримо лучше, чем физику."

Из этой фразы следует Ваше мнение, что "физику" Вы "понимаете неизмеримо лучше", чем я.

Во - первых, ФИЗИКА это не только и не столько "математика", как Вы полагаете, а наука о наиболее общих (фундаментальных) явлениях, свойствах, взаимодействиях и структуре объектов окружающей и образующей нас ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

Во-вторых, "понимать физику", это значит, иметь представление о предмете физики, адекватное ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, а не вызубрить те или иные теории, которые абстрактно математическими методами, более или менее точно описывают количественно то или другое явление.

В- третьих, гипербола-афоризм о том, что в каждом знании столько истины, сколько математики, завела физику в прошлом веке в такой понятийный кризис, что не было ни одного великого физика, который бы не признал, как Фейнман, что "квантовой теории никто не понимает". (Не буду повторять кредо Дирака по этому поводу и кредо Эйнштейна о своих фатальных заблуждениях в физике).
В-четвертых, что-то мне подсказывает, что ортодоксальные эпигоны теорий этих великих ученых, типа Вас и некоторых других моих оппонентов, ну никак не могут понимать физику лучше своих кумиров.

Поэтому, извините, я заканчиваю на этом полемику с Вами, так как Вы ничего не хотите понимать из сказанного мною, а хотите только отрицать все, что не укладывается в прокрустово ложе Ваших знаний.

P.S. Что касается моего примера о равенстве действия и противодействия при холостом выстреле из пушки пороховым зарядом массой m, то его надо рассматривать для получения формулы E=mcc в строго симметричной системе масс пушка-заряд. Смотреть здесь:
usachevvm 29 января 2006г. - 23:51 Отправлено #3
Только в такой (строго симметричной) системе давал свои выводы этой формулы Эйнштейн, и только на основе третьего закона Ньютона, предварительно постулируя эквивалентность массы и энергии.

Из этой фразы следует Ваше мнение, что "физику" Вы "понимаете неизмеримо лучше", чем я.

Из этого вывода, в свою очередь, следует, что с формальной логикой у вас не лучше, чем с физикой =)

строго симметричной системе масс пушка-заряд

Определение строго симметричной системы - в студию. Если имеется в виду бытовое представление симметрии как равных масс пушки и заряда, то это бред, советую померить массу любой пушки и снаряда, чтобы в этом убедиться.

Полный бред допускать мысль, что можно ограничить или "померить массу любой пушки и снаряда" из мысленного эксперимента.
Уважаемый Owen, неужели Вы так плохо учите своих студентов, что надеятесь обмануть их подобной абракадаброй? Нельзя же так "высоко" оценивать свои способности и так низко - способности других людей.

Вы никогда не отвечаете с первого раза?
Определение строго симметричной системы - в студию.

Уважаемый Owen,"имеется в виду бытовое представление симметрии как равных масс пушки и заряда", - как Вы изволили выразиться (понимаете же, кагда хотите).

То есть ваша теория про mcc верна только для ситуации, когда взаимодействующие тела обладают одинаковой массой? Негусто =(

Уважаемый Owen, пока Вы собирались с ответом, Ваш поезд уже ушел.
Смотрите тему №5. Там (в конце) дается вывод mvv (mcc) для любых масс.
С уважением. У.В.М.

Уважаемые оппоненты, а почему столь глубокое молчание по поводу открытого мною ОСНОВНОГО ЗАКОНА КОНДЕНСИРОВАННЫХ КВАНТОВЫХ СРЕД? (См. страницу http://usachevvm.narod.ru/1/02.htm .моего сайта)

Уважаемая Релана, для объяснения понятия триединой сущности пространства цитирую здесь мои ответы по этому поводу на вопросы из другого форума.

Andrey
- . Скрыть | 28 декабря 2005 г., 04:40
usachevvmВалерий Михайлович УсачевНе нравиться мне Ваша затея.Если позитрон - кавитационный пузырек, то внутри у него идеальная (безвакуумная или безэфирна) пустота, такая штука не может иметь никаких физ свойств и скорости передачи сигнала, тут становится вопрос о понятии протяженности для такого объекта.


usachevvm
Валерий Михайлович УсачевE-mail: usachevvm@yandex.ruWWW: http://usachevvm.nar od.ru/ Скрыть | 28 декабря 2005 г., 23:26
Andrey, Вы молодец. "Подвергай все сомнению",- это главный девиз современного мыслящего человека.Отвечаю. Позитрон - пузырек кавитации в квантовой жидкости пространства. Но сама сверхтекучая "идеальная жидкость" пространства это лишь одна ипостась из триединой сущности ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Другая ее сторона это кванты энергии - "пар". Третья ее сторона - абсолютно твердое тело - квантовый лед. Внутри позитрона он свободен от первых двух. С уважением! Усачев В.М.


Andrey
- . Скрыть | 29 декабря 2005 г., 02:11
---------------------------------------
Не совсем ясно, от чего он свободен?Вроде по тексту получается, что внутри пузырька квантовый лед?
usachevvm
Валерий Михайлович УсачевE-mail: usachevvm@yandex.ruWWW: http://usachevvm.nar od.ru/ Скрыть | 29 декабря 2005 г., 20:05
Уважаемый Andrey! Вы спросили: "Не совсем ясно, от чего он свободен? Вроде по тексту получается, что внутри пузырька квантовый лед?"Вот именно, Andrey! И не только внутри пузырька, но и вообще повсюду! Жидкость и пар квантуются в нем! С уважением! Усачев В.М.

Andrey
- . Взаимное почтение !Но уж очень сие необычно, в смысле как это все понимать ? Ведь в обычном кавитационном пузырьке - вакуум (почти) а у Вас нечто трудноперевариемое - лед ?Или дайте сноску на статью в сети, чтоб посмотреть подробности. Скрыть | 30 декабря 2005 г., 03:50
usachevvm
Валерий Михайлович УсачевE-mail: usachevvm@yandex.ruWWW: http://usachevvm.nar od.ru/ Скрыть | 31 декабря 2005 г., 00:24
Andrey: "Но уж очень сие необычно, в смысле как это все понимать?" Уважаемый Andrey, "сноску на статью в сети" дать не могу, так как нигде не встречал. А понять "это все" очень просто.Пусть на поверхность ледяного панциря Антарктиды при температуре льда минус 50 градусов по Цельсию опустился титановый шар. Внутри шара имеется источник энергии, который поддерживает температуру поверхности шара постоянно равной, скажем, плюс 1000 градусов. Пусть вес шара на порядок больше веса льда, такого же объема. Шар начнет немедленно погружаться в лед, а вода над ним будет замерзать. Это модель движения твердого тела сквозь твердую среду.Теперь представьте себе, что диаметр шара очень мал. Но шаров этих очень много и они связаны между собой. Если скорость таяния и замерзания среды будет очень большой, то мы получаем модель движения молекулярного тела (твердого, жидкого или газообразного) сквозь сплошную твердую среду.Наконец, представьте себе, что из шаров-молекул образована сфера, внутри которой их нет. Теперь мы получаем модель движения "кавитационного" пузыря сквозь твердую сплошную среду. С уважением. Усачев В.М.


Andrey
- . Скрыть | 31 декабря 2005 г., 14:58
usachevvmНасчет шаров в антарктиде - круто, но почему шар не схлопывается и не разваливается на кванты млм еще что ?Всем в Новым Годом !


usachevvm
Валерий Михайлович УсачевE-mail: usachevvm@yandex.ruWWW: http://usachevvm.nar od.ru/ Скрыть | 31 декабря 2005 г., 18:35
Andrey: "но почему шар не схлопывается и не разваливается на кванты млм еще что ?"Вы имеете в виду позитроны? Тогда попробуйте где-нибудь узнать время жизни позитрона и сравните его со временем жизни свободного электрона. И еще, почему, Вы думаете, электроны обнаруживаются всюду, а позитроны только в специальных экспериментах. С Новым Годом! Усачев В.М.


Andrey
- . Скрыть | 1 января, 08:27
usachevvmВалерий Михайлович УсачевНе, ликбез о времени жизни позитрона или электрона не нужен, эти частицы не помирают своей смертью. Но поскольку по Вашему это нечто вроде пустотелых шариков, то я и спрашиваю, что удерживает шарики от раздавливания массами льда ?Т.е. меня интересует Ваша модель истинно элементарных частиц.

Как видно из выше приведенной беседы Andrey не понял, что пространство это не "массы льда", а единый бесконечный квантовый "кристалл", в котором "квантуются" жидкая и газообразная фазы.
Разница температур этих фаз создает для мира обычных физических тел эффект кулоновских сил, как описано у меня на сайтах. Взаимодействие сил "поверхностного натяжения" жидкой фазы с кулоновскими силами создает условия локализации "элементарных" частиц в этой триединой среде.
Позитрон, в отличие от электрона, протона и нейтрона, под своей сферической поверхностью, образованной жидкой фазой пространства, свободен от квазичастиц и жидкокристаллических пленок. Его "внутренность"-чистый квантовый лед. Поэтому он нестабилен (как кавитационный пузырек в воде).

С уважением, УВМ.

Уважаемый dervish, не могли бы Вы прокомментировать открытые мною законы и их формулы, изложенные на указанных мною выше страницах моего сайта (повторю: http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm и
http://usachevvm.narod.ru/1/02.htm .

Дело в том, что уже почти два года я не могу добиться хоть какого-нибудь ответа по этим работам от журнала ЖЭТФ, от ОФН РАН. Хотя они многократно обещали ответить. Прошу прощения, что не могу цитировать их здесь из-за не умения отобразить здесь нужные формулы.
Если у Вас нет возможности выполнить мою просьбу, я не претендую ни на какой ответ.

Уважаемые оппоненты-участники форума и читатели. Прошу обратить внимание на то обстоятельство, что все оппоненты, активно критикуя мои основополагающие идеи, всячески замалчивают мои теоретические расчеты и подтверждение их экспериментальными и наблюдательными фактами (как например, мои " ВЫВОД ТОЧНЫХ ФОРМУЛ "ГАЛАКТИЧЕСКОГО КРАСНОГО СМЕЩЕНИЯ" И ВРЕМЕНИ ЖИЗНИ ФОТОНОВ, СВОБОДНО ДВИЖУЩИХСЯ В ИДЕАЛЬНОЙ ЖИДКОСТИ ПРОСТРАНСТВА" и "ОСНОВНОЙ ЗАКОН КОНДЕНСИРОВАННЫХ КВАНТОВЫХ СРЕД" (см.http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm и
http://usachevvm.narod.ru/1/02.htm ).

Максимум, на что решались оппоненты, это на некорректные обвинения меня в фальсификации (без малейших попыток доказательств подобных обвинений).

Уважаемый В.М. Усачев!
Вас критикуют за то, что Вы между двумя видами материи (массным и волновым) поставили еще третий вид - квантовую жидкость. И сносите свойства этой жидкости со свойствами этих двух видов. Это равносильно схоластике, которая всегда ищет третьего (извините за каламбур) в двойственной природе мироздания, затеняя простоту этой двойственности.

Вот вы говорите "квантовый лед".
Дайте строгое определение этого понятия. Современная физика вроде бы таким понятием не оперирует.
Хотя вы опять начнете демагогию разводить... вы так ведь и не ответили, что такое масса по-вашему...

Там (в конце) дается вывод mvv (mcc) для любых масс.

Вроде не маленький, "пожелания к авторам" читал, а туда же...

"Строгое определение" дать не могу, так как "Современная физика вроде бы таким понятием не оперирует".

Своими словами: кввантовый лед это такое агрегатное состояние физического тела, при котором в нем отсутствует диффузия и осуществляется квантование различных локализованных агрегатных состояний.

Агрегатное состояние агрегатных состояний!? УФ!!! Сейчас упаду и поддержать некому.

кввантовый лед это такое агрегатное состояние физического тела, при котором в нем отсутствует диффузия и осуществляется квантование различных локализованных агрегатных состояний.

Теперь по порядку.
Раз - пример (чтоб можно было проверить наличие в природе такого вот агрегатного состояния вещества). То есть - какое вещество при каких условиях (температура, давление, какие-то еще параметры) находится в этом состоянии.
Два. Что такое "локализованное агрегатное состояние" и как оно "квантуется"?
Я вот, чтоб не усложнять, перечислю штуки четыре агрегатных состояния - это твердое тело, жидкость, газ, плазма. Объясните мне, что вы называете "локализованным твердым телом" и чем оно отличается от "нелокализованного".

Ну а квантование агрегатного состояния - это просто блеск... И чему там равен квант отличия твердого тела от жидкости? Постоянной Планка, умноженной на постоянную Усачева?

Уважаемый Owen, всю жизнь я считал, что способности у разных людей не слишком сильно отличаются, поэтому каждый человек способен понять другого человека, если они говорят на одном языке. Для общения разноязычных людей существуют словари (и переводчики для тех, у кого нет возможности переводить со словарем самостоятельно).
Поэтому я и сейчас уверен, что, при желании даже узкие специалисты могут научиться понимать язык просто образованных людей.
Судя по Вашим вопросам, Вы этого желаете. Я с удовольствием буду продолжать отвечать на Ваши вопросы. К сожалению, Вы ни разу не сообщили мне о том, насколько Вам понятны предыдущие ответы ( в том числе и с формулами из классической физики и из моей теории на ее основе). Естественно предположить, что признать правоту оппонента Вам не дает задетое самолюбие. Давайте договоримся, Вы больше не будете задавать свои вопросы тоном экзаменатора, а будете запросто спрашивать что Вам не понятно из сказанного мною. А я больше не буду отвечать Вам на не корректные вопросы ( с моей точки зрения) сарказмом.

На Земле "в природе" такое агрегатное состояние вещества не встречается. Оно получено в лаборатории сверхнизких температур из жидкого гелия при температуре 10 в минус энной степени градусов Кельвина и давлении выше атмосферного (кажется 25 ати, точно не помню). Недавно где-то прочитал, что в таком состоянии одна часть кристаллического гелия может вращаться относительно другой (внутренняя относительно наружной).


Пркедставьте себе что в лаборатории на борту МКС имеется плавающая в невесомости капля воды диаметром в один метр. Внутрь этой капли осторожно вводятся пузырьки пара и льдинки. Это и есть простейшая модель одного и того же вещества локализованного самим собой в разных агрегатных состояниях.
Но вода не квантвая жидкость. В ней ее различные локализованные агрегатные состояния перемещаются обычным классическим способом.
Перемещение "квантованием" отличается от обычного перемещения тем, что части вещества, локализованные в данном агрегатном состоянии, никуда не перемещаются, а обмениваются своим агрегатным состоянием с соседним объемом от элемента к элементу. Такое перемещение локализованных агрегатных состояний и называется квантованием. Оно возможно только в "квантовых" средах.

На Земле "в природе" такое агрегатное состояние вещества не встречается. Оно получено в лаборатории сверхнизких температур из жидкого гелия при температуре 10 в минус энной степени градусов Кельвина и давлении выше атмосферного (кажется 25 ати, точно не помню). Недавно где-то прочитал, что в таком состоянии одна часть кристаллического гелия может вращаться относительно другой (внутренняя относительно наружной).

Пожалуйста, давайте не будем голословны. Ссылку на конкретную публикацию. Вы имеете в виду твердый гелий? Что же в нем такого, что отличает его ото всех других твердых тел при сходной температуре?
И где прочитали про вращение, в "АиФ", избранные перлы которых цитировал тут, если не ошибаюсь, Мимохожий?

Уважаемый Owen, всю жизнь я считал, что способности у разных людей не слишком сильно отличаются, поэтому каждый человек способен понять другого человека, если они говорят на одном языке.

Вам еще раз напомнить вам про все то, что я уже писал вам про язык физики, про то, что вы изобрели для себя что-то там свое, назвали это языком физики и всем навязываете? Не заставляйте повторяться...

Поэтому я и сейчас уверен, что, при желании даже узкие специалисты могут научиться понимать язык просто образованных людей.

Вы кого из нас считаете образованным, а кого узким специалистом?
И специалистом в чем?

Пркедставьте себе что в лаборатории на борту МКС имеется плавающая в невесомости капля воды диаметром в один метр. Внутрь этой капли осторожно вводятся пузырьки пара и льдинки. Это и есть простейшая модель одного и того же вещества локализованного самим собой в разных агрегатных состояниях.

Для этого не нужна МКС. Вы, кстати, знаете, что есть "тройная точка"? Как по-вашему, при каких условиях могут сосуществовать пар, вода и лед?
На вопрос
"Объясните мне, что вы называете "локализованным твердым телом" и чем оно отличается от "нелокализованного"
вы так и не ответили.

Перемещение "квантованием" отличается от обычного перемещения тем, что части вещества, локализованные в данном агрегатном состоянии, никуда не перемещаются, а обмениваются своим агрегатным состоянием с соседним объемом от элемента к элементу. Такое перемещение локализованных агрегатных состояний и называется квантованием. Оно возможно только в "квантовых" средах.

Скажите, а вот электрон вокруг ядра в атоме водорода - он по кругу летает или как?

Естественно предположить, что признать правоту оппонента Вам не дает задетое самолюбие.

Я был бы счастлив, если б вы хотя бы в чем-то сумели продемонстрировать свою правоту... Увы.

Давайте договоримся, Вы больше не будете задавать свои вопросы тоном экзаменатора

Давайте, только чур вы больше не говорите чуши. Я с радостью изменю свой тон.

Вы можете изобретать что угодно, но чур чтобы это не расходилось с накопленной человечеством информацией (если считать верными вашу связь энергии и массы, то можно опровергнуть под корень любой учебник по физике, всю накопленную человеком информацию... разве что теорема Пифагора выстоит).

Уважаемый Owen, прочитайте мой ответ Вам Сегодня, 22:58 Отправлено #201/202 (на стр.11 Темы №"2).

Жду Вашей реакции здесь, публично.

Да пожалуйста =)
Реакция такая. Вы так любите пользоваться научными терминами, вкладывая в них не то понимание, которое принято всем научным сообществом, а свое (примеры нужны?), что я был очень удивлен, что один термин ("обратная функция") вы использовали корректно. Извините, был неправ =)

Но все вопросы остались, как это у вас водится, неотвеченными.

Пожалуйста, давайте не будем голословны. Ссылку на конкретную публикацию. Вы имеете в виду твердый гелий? Что же в нем такого, что отличает его ото всех других твердых тел при сходной температуре?
И где прочитали про вращение?

Скажите, а вот электрон вокруг ядра в атоме водорода - он по кругу летает или как?

Вы кого из нас считаете образованным, а кого узким специалистом?
И специалистом в чем? Этот вопрос важным, конечно, не является =)

Вы, кстати, знаете, что есть "тройная точка"? Как по-вашему, при каких условиях могут сосуществовать пар, вода и лед?

Объясните мне, что вы называете "локализованным твердым телом" и чем оно отличается от "нелокализованного"

Уважаемый Owen, теперь я вынужден задать Вам вопросы, от которых я долго воздерживался. Какова Ваша специальность по образованию? Каков род Вашей деятельности (основной и "для души"). От Вашего ответа будет зависеть уровень подробности моих ответов Вам.
О себе могу сообщить, что я окончил машиностроительный факультет Новосибирского Электротехнического Института по специальности "Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты".
Моя "сознательная жизнь" начиналась в детском доме, поэтому мой трудовой путь от строительного подсобного рабочего в Новосибирске до заместителя директора завода на КамАЗе мною был пройден не только без всяких "мохнатых лап", но наоборот, при самом жестком прессинге со стороны "сильных мира сего" ( таких, как члены ЦК КПСС, министры, академики и Президенты АН СССР). Я всю жизнь работал по 12 часов в день (в среднем) на производстве, и плюс "ненормированная" аналитическая работа по изучению фундаментальных проблем физики по ночам, в выходные, праздники и в отпусках непрерывно, вот уже более сорока лет подряд. Спать я не люблю, поэтому сплю не более четырех часов в сутки (в среднем) всю свою сознательную жизнь.
P.S. Это повтор моего ответа Вам в Теме №2.

Да заяц,за..., тьфу ты, знаю,заню. 45 лет назад металловедение и термообработку в alma mater сдавал на "хорошо".

А Вы, кстати, знаете, что есть обыкновенный атом? Как, по- Вашему, в одном атоме (в миллионы раз меньшего размера, чем Ваша точка здесь) миллиарды лет могут сосуществовать электроны, протоны и нейтроны?

Потому и могут существовать, что они - не пузырьки газа в квантовой жидкости.

Как, по- Вашему, в одном атоме (в миллионы раз меньшего размера, чем Ваша точка здесь) миллиарды лет могут сосуществовать электроны, протоны и нейтроны?

Не вижу проблемы. Как миллиарды лет могут сосуществовать вместе три атома - водород, кислород, еще один водород, образуя молекулу воды?
Чем в этом смысле миллиард лет отличается от года? Если наблюдения (и анализ более ранних времен) показывают, что эта конструкция стабильна, значит, она стабильна, и не надо придумывать, что на самом деле она наверняка распадется через, скажем, 10(30) лет.

Я терпеливый.

Пожалуйста, давайте не будем голословны. Ссылку на конкретную публикацию. Вы имеете в виду твердый гелий? Что же в нем такого, что отличает его ото всех других твердых тел при сходной температуре?
И где прочитали про вращение?

Скажите, а вот электрон вокруг ядра в атоме водорода - он по кругу летает или как?

Как по-вашему, при каких условиях могут сосуществовать пар, вода и лед?

Объясните мне, что вы называете "локализованным твердым телом" и чем оно отличается от "нелокализованного"

PS О себе - закончил физический факультет МГУ, присвоена квалификация "физик" по специальности "Физика". Большего не дождетесь =) Равно как и комментариев вашего "пути в науку"...

Каков род Вашей деятельности (основной и "для души").

Закрытая информация.

Ну что ж, Вы не видите проблему там, где она очевидна, и видите проблему там, где ее нет:


Уважаемый Owen, прочитав сообщение о вращении внутренней части объема твердого гелия относительно наружной его части, я нисколько не удивился, потому что как инженер механик знаю, что так же ведут себя подшипники качения и скольжения (аналогия полная).

Поэтому я и не запомнил, где прочитал сообщение об этом "открытии". Помню только, что не более двух-трех месяцев назад.



Вообще-то, этому будет посвящена отдельная тема, но вот ответ в "трех словах:
По концентрическому винтообразному туннелю. Об этом я писал в МГУ, НГУ, и т.д. и т.п. еще в 1967 году, и "на пальцах" объяснял суть написанного по просьбе прфессора МГУ Д.Д. Иваненко его ассиситенту-аспиранту. (Это было первое объяснение физической сущности сверхпроводимости и суперструн). Сейчас те, кто был "в курсе", смылись за "бугор" и уверяют там всех, что в России настоящих физиков не осталось. Это иуды-плагиаторы в Науке.



Вообще-то, на подобные вопросы отвечать не принято. Я надеялся, что до Вас это как-то само собой дойдет. Отвечу в последний раз.
Посмотрите на шлифованную стальную поверхность под микроскопом и Вы (о чудо!) поймете, что такое локализованные твердые кристаллы.

Шарик ртути в воде - локализованное жидкое тело в жидкости.

Пузырек пара в воде - локализованное газообразное тело в жидкости.

А можно в таком случае пример нелокализованого газообразного тела в жидкости?

А Вы сами-то как думаете?

Посмотрите на шлифованную стальную поверхность под микроскопом и Вы (о чудо!) поймете, что такое локализованные твердые кристаллы.

Я увижу поликристаллическую структуру из монокристаллов, надо полагать.
Вообще, вы искренне считаете, что слова "посмотрите на" можно считать определением? Мне жаль вас. Вы никогда ничего не добьетесь в науке.

Да, так о твердом теле.
Я повторю вопрос.
Объясните мне, что вы называете "локализованным твердым телом" и чем оно отличается от "нелокализованного".

Локализованным, видимо, вы называете монокристалл. Ну что же, незнание базовых определений материаловедения для материаловеда истинный позор, но это и неважно. Что такое нелокализованное твердое тело? И что такое (с вашей точки зрения) твердое тело вообще, вы в состоянии дать четкое определение?

Шарик ртути в воде - локализованное жидкое тело в жидкости.

Это две разные жидкости, есличо. А у вас в этих ваших квантовых агрегатных состояниях еще и разные "вещества" принимают участие? То есть квантовый лед - из одного, жидкость - из двух других компонент?..

Да, на случай, если вы назовете раствор "нелокализованным твердым телом", отсылаю вас к школьным учебникам химии. Почитайте, полезно.

Вам так же трудно понять, что такое "локализация", как и то, что я ничего не намерен "добиваться в науке". "Добиваются в науке" званий и регалий "жрецы науки" от слова "жрать", по меткому выражению ак. Ландау.

На Вас эти "жрецы" возложили роль "минотавра", охраняющего "лабиринт Науки" от "пришельцев". Мельчает жреческая каста. Owen Вы, Owen, а не минотавр, как бы Вам ни хотелось быть последним.



Это вердикт Овна, который на днях спутал обратную функцию с обратной пропорцией и поэтому с телячьим восторгом радовался, что забодал меня насмерть.

"Ах, я, глупая овечка-а-а!",- эта строка из попсовой песенки должна быть Вашим девизом.

Собственно, на этой оптимистической ноте позвольте мое общение с вами прекратить.
Если вы воспринимаете всех, кто тут пишет вам, за минотавров, что уж тут поделать... Мания преследования - это к психиатру.

Видит Бог, я долго пытался выдавить из вас хоть крупицу здравого смысла.
Не смог.

А вот из Вас его выдавили начисто. Поэтому Вы и принимаете себя за "всех". Но, именно

И "не поминай Господа в суе"...

Да, это уже диагноз - по поводу минотавра. Согласна с Оуэном.
Поставить нас охранять науку на форуме дубинушка. Смешно.
Я б сказала, что все относительно - человеку всегда свойственно смотреть со своей кочки зрения, мнить себя правым даже в том случае, когда все остальные говорят, что нет, и искать доказательства своей правоты в самых немыслимых вещах.
Но здравый смысл - он всегда здравый смысл. Никакие Эйнштейны его не испортят, и кванты тоже. Как бы ни хотелось не понимающим доказать, что никто, кроме них, ничего не понимает - всегда можно найти такую систему отсчета, в которой они ничего не понимают, и, к сожалению для них, на этой системе отсчета сидит прогрессивное человечество. А для альтернативщиков хочу сказать - не хотите вертеться вместе с Землей - не вертитесь, но сначала надо оценить, во сколько сил это выльется и зачем оно вообще надо.

Кто бы сомневался. Вы предсказуемы, как и Owen. Кстати, Вы знаете, для чего на бойне держат баранов-провокаторов (дрессируют, кормят)? Поинтересуйтесь. Сейчас это модно в политике (у оранжевых, коричневатых и др., и пр.)

2 usachevvm Это не "кстати" совсем. Еще одно замечание - и поставлю на премодерацию.