А.В. Дорошенко

Институт современных знаний, Республика Беларусь

Исполнительная власть исторически является центральным элементом любой системы государственной власти. В каждом, пусть даже самом примитивном, обществе исторические предшественники именно исполнительной власти исполняли роль руководства этого общества. Одной из систем организации власти является президентская система.

Именно президентские системы являются классическим примером действия системы "сдержек и противовесов", о которой мы уже говорили выше. Учитывая разделение полномочий между президентом и парламентом, такое положение может порождать конфликты, но, в то же время, побуждает к сотрудничеству. В США и Конгресс и Администрация Президента используют самые различные средства для давления друг на друга. Причем, на наш взгляд, президент располагает в этом деле большими возможностями и ресурсами и значительно чаще добивается успеха.

Надо заметить, что в США- стране классического демократического президенциализма- нередко встречается положение, называемое "раздельным правлением". При таком положении победу на выборах президента одерживает одна партия, а большинство в Конгрессе получает другая. Такое положение придает дополнительный импульс системе "сдержек и противовесов", поддерживает соперничество президента и Конгресса.

Ряд стран пытались воспроизвести у себя президентскую систему власти по примеру США, но столкнулись с одним из главных недостатков президенциализма будучи перенесенными на почву без развитых демократических институтов, он может стать серьезной угрозой демократии. Например, в Мексике, где система политической власти сходна с американской, президенты полностью контролировали Конгресс, т.е. опирались на постоянно находящуюся в большинстве институционно-революционную партию (ИРП), партию с достаточно крепкой партийной дисциплиной. А в некоторых странах, освободившихся от колониальной зависимости, президентская система очень быстро стала ширмой для авторитаризма (например, в Кении и Танзании).

Президентская система обладает как достоинствами, так и недостатками, которые были отмечены многими авторитетными исследователями. Поэтому она имеет и горячих сторонников, и ярых противников.

Первые отмечают хотя и важные, но носящие в большей степени теоретический характер достоинства. Такие, как:

1) повышение ответственности власти перед избирателями, т.к. всенародные выборы президента, как главы государства и правительства, создают значительно меньше условий для закулисных махинаций и более полно отражают народную волю;

2) укрепление демократической легитимности политической системы, т.к. президент представляет большинство избирателей;

3) возможность более четко осуществить разделение властей, создать действующую систему "сдержек и противовесов", что, несомненно, способствовало бы укреплению демократии.

Противники президентской системы в большей степени апеллируют к практическому функционированию политических систем. Они выделяют, во-первых, негибкость сроков пребывания у власти. Если президент оказывается неспособным исполнять свои обязанности и полностью теряет доверие избирателей, но обвинить его в преступлении или измене невозможно, или скорее, трудно доказуемо (президент, как высшее должностное лицо может помешать расследованию), то президентская система не имеет средств заставить такого президента уйти в отставку, действуя в рамках конституции. Для этого остаются только неконституционные методы.

Во-вторых, большинство исследователей отмечают мажоритарный характер президентской системы. Здесь имеется в виду, что избранный большинством голосов президент может проигнорировать интересы меньшинства, а значит эта часть населения не будет иметь политического представительства, что также будет способствовать волеизъявлению неконституционными способами.

В-третьих, для президентских систем характерна двойная демократическая легитимность. Здесь и президент, и парламент могут претендовать на высшее представительство воли народа.

В-четвертых, в президентских системах создается почва для поощрения аутсайдеров. В ходе предвыборной кампании симпатии избирателей вполне может снискать деятель, не имеющий политического опыта и чуждый политической элите. В случае его победы на президентских выборах нет никакой гарантии, что он сможет правильно распорядиться обширными президентскими полномочиями и не совершит ошибок, которых смог бы избежать опытный политик. К тому же, он никогда не станет "своим" для властной элиты общества.

Все эти недостатки функционирования президентской системы на практике не раз приводили к кризисам во многих странах. Порой это даже заканчивалось крахом президентской системы. Примером этого могут служить Аргентина (1930), Боливия (1964), Бразилия (1964), Гватемала (1954), Панама (1968), Филиппины (1972), Колумбия (1953), Куба (1954), Чили (1973), Южная Корея (1972). Правда и в этих, и в ряде других стран президенциализм довольно часто возрождался, но это не избавило их от возникновения новых кризисов.

Факторы, способные избавить президентскую систему от большинства ее недостатков, на наш взгляд, могут быть следующими. Во-первых, наличие стабильной двухпартийной системы в обществе, где действует президентская система. Но, к сожалению, стабильная двухпартийная политическая система встречается в мире значительно реже, чем президенциализм, т.к. в основном он распространен в среднеразвитых или развивающихся странах, где часто нет ни двухпартийной системы, ни общей стабильности. Во-вторых, определенный тип политической культуры, который Алмонд и Верба называют гражданская культура. В-третьих, сформированная и устойчивая система разделения властей как по горизонтали, так и по вертикали.

Учет этих особенностей президентской системы может быть чрезвычайно важным для стран с переходной политической системой.