Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.rsr-online.ru/doc/norm/210.doc Дата изменения: Mon Sep 15 12:09:09 2008 Дата индексирования: Tue Oct 2 02:40:53 2012 Кодировка: koi8-r

Выступление Декана Биологического факультета

МГУ имени М.В.Ломоносова, Председателя Высшей аттестационной комиссии
Министерства образования и науки Российской Федерации, академика РАН
М.П.Кирпичникова
на совещании Президиума РАН
«Университеты на пути к новому качеству образования»
18 июня 2008 года


Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич! Дорогие коллеги!

Здесь сказано много, с большинством из того, что было сказано,
наверное, надо согласиться. Постараюсь расставить какие-то ударения.
Наше сегодняшнее совещание называние «Университеты на пути к новому
качеству образования». Во-первых, я хотел бы выразить некий оптимизм, что
новое качество окажется более высоким качеством.
История реформирования образования в России в последние годы не всегда
это подтверждает. Про среднюю школу мы говорили много. В последние два года
я являюсь деканом биологического факультета. Мы в основном вынуждены
отчислять ребят за недостаток именно фундаментального школьного
образования, математического образования. Многие из них не тянут по
элементарной математике. Я понимаю, когда есть проблемы с матанализом на
мехмате, но на биологическом факультете математика .
Это как бы полбеды со средней школой. А полная беда - мы потеряли в
стране систему профессионального технического образования. Вообще ее
потеряли! Сегодня - и об этом сегодня уже и руководство страны говорит - ее
надо в спешном порядке возрождать.
Мое замечание о двусмысленности названия, я думаю, имеет под собой
почву. - К новому, более высокому качеству образования!
Наука в университетах. Я думаю, что здесь главное - фундаментальность.

Что нужно для фундаментальности? Конечно, главный инструмент -
интеграция. Об этом прекрасно говорил Жорес Иванович, она была придумана не
10-20 лет назад, а гораздо раньше. Наиболее в полном виде эти идеи были
развиты в стенах Московского университета на физико-техническом факультете.

В огромной степени они были развиты присутствующим здесь академиком
Олегом Михайловичем Белоцерковским уже в рамках Физико-технического
института. Дальше они довольно широко тиражировались по стране
(Новосибирский университет и ряд других университетов.), где они принципы
работали, работают. Я думаю, что это самая простая, правильная и хорошая
форма интеграции академической науки с университетами. Она включает все, о
чем говорил Жорес Иванович.
Во-первых, это фундаментальное и одновременно инженерное образование,
Но здесь я немного не соглашусь с Жоресом Ивановичем, - уже тогда там был
заложен междисциплинарный подход. Но Жорес Иванович абсолютно прав, когда
говорил о том, что сама модель образования определяется теми условиями,
которые дают нам экономика и социальные условия.
Конечно, есть другие формы интеграции. Может быть, они кому-то
покажутся боле современными, это создание каких-то специальных структур. Я
не отрицаю этого, я считаю, что это очень полезно и нужно, но для этого
нужно развивать материальную базу. Здесь призывал к диалогу представитель
Министерства образования и науки, но, к сожалению, ушел, и диалог не очень
получается. Но для развития новых форм интеграции нужно совершенствовать
нормативную базу.
Нужно, как говорил Жорес Иванович, иметь возможность перекладывать
рубль с одной статьи на другую. Нужно дать право государственным
учреждениям создавать инновационные компании. Иначе мы не двинемся, все это
нормативные акты.
Нужно дать возможность Академии наук и, скажем, Московскому
университету иметь реальные совместные программы. Не три отдельных
программы, искусственно склеенных, а программы без финансовых барьеров,
чтобы мы могли финансировать проекты, а не группы ученых: за академические
деньги - сидящих в академии, а за университетские деньги - сидящих в
университете. Сегодня мы этого не можем делать просто потому, что Бюджетный
кодекс нам это запрещает делать.
Два слова об аспирантуре. Абсолютно очевидно, что это та самая ниша,
которая наиболее пострадала в системе подготовки кадров высшей
квалификации.
Ясно, что нуждаются в увеличении сроки аспирантской подготовки для
ряда специальностей, особенно технических и инженерных.
Ясно, что надо менять - это вопрос Министерства - профиль подготовки
аспирантов. То, что сегодня аспирантских мест по гуманитарным и
общественным наукам больше или, по крайней мере, равно техническим,
естественным и медицинским и всем прочим, это не в интересах ни общества,
ни государства в целом. Это надо менять, Как следствие: у нас в стране 5
процентов от общего количества исследователей занимаются гуманитарными и
общественными науками, но 50 процентов кандидатских диссертаций в области
гуманитарных и общественных наук. 5 и 50!
И, конечно, надо дать возможность аспирантам (аспирант - тот человек,
который выбрал себе жизненную стезю на ряд лет вперед, а эта стезя говорит
о том, что он решил заниматься наукой) заниматься наукой, а для этого нужно
иметь стипендию, по крайней мере, в условиях Москвы в 20-30 тыс. рублей,
иначе он вынужден подрабатывать, а не заниматься наукой.
Я еще хотел бы сказать, в частности, по Болонскому процессу.
Я абсолютно согласен с позицией Александра Огановича Чубарьяна.
Болонская декларация и, как следствие, Болонский процесс. Никаких
директивных документов не было. Проблема в том, что ряд людей трактуют
Болонскую декларацию так, как считают нужным. В этом возникает проблема. У
меня нет времени более детально об этом говорить, хотя мог бы.
И последнее, о чем хотелось бы сказать, - какова должна быть в целом
модель нашего образования. Ясно, что с середины 90-ых гг. это была резко
экстенсивная модель образования. В момент развала Советского Союза на весь
Союз мы имели 600 высших учебных заведений, сегодня мы имеем 1200 только в
России. При сокращении количества ученых, при сокращении финансирования и
т.д. Это профанация! Мы должны честно сказать, что это профанация.
Есть ли оправдание этому? Я думаю, что частично оправдание есть. Был
выдвинут лозунг инновационной экономики, мы должны были показать, что идем
к расширению базы высшего образования. И это было показано, но в ущерб
качеству образования.
Сегодня настал момент новой модели. ( И опять-таки жалко, что нет
представителей Минобрнауки!) Это модель интенсивного и очень
дифференцированного образования. Мы должны предусмотреть подготовку элитных
кадров, специалистов и квалифицированных рабочих, не потерять уровень
образования в школе и т.д.
Возвращаясь к университетскому образованию, я хочу еще раз
подчеркнуть, что здесь главное - фундаментальность, а инструмент для
достижения фундаментальности - подлинная интеграция науки организаций,
прежде всего Академии наук, и организаций Высшей школы. Спасибо.