БИОПОЛИТИКА: Содержание

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА КАК СРЕДСТВО ВЫЖИВАНИЯ ОБЩЕСТВА И ЕЕ БИОЛОГИЧЕСКИЕ АНАЛОГИ

В.И. Франчук, профессор Российского государственного социального университета

Понятие 'политическая система' (ПС), также как и понятие 'политика', до сих пор остается весьма 'размытым' и неопределенным, несмотря на более чем 100-летнюю историю существования политических наук. И это неудивительно, если учесть, что до сих пор неясно, что такое общество, частью которого ПС является.

Плюрализм мнений относительно ПС, который многими приветствуется, не может служить оправданием отсутствия достаточно универсального представления о ПС, пригодного для практического использования. ПС обычно трактуется как средство (инструмент) реализации политики. При этом существует множество альтернативных подходов к пониманию политики, основными из которых являются:

ћ        экономический, при котором политика рассматривается как надстройка над экономическим базисом или как 'концентрированное выражение экономики' (марксизм-ленинизм);

ћ        субстациональный, при котором политика понимается как действия, направленные на обретение, удержание и использование власти;

ћ        институциональный, при котором политика характеризуется через организации, институты и, прежде всего, государство: политика - это участие в делах государства, определение форм, задач, содержания и направление деятельности государства;

ћ        конфликтно-консенсуальный, при котором политика рассматривается как средство разрешения конфликтов, возникающих в обществе;

ћ        правовой, при котором политика рассматривается как специализированная деятельность по охране прав человека;

ћ        этический, при котором политика представляется как деятельность, направленная на достижение общего блага. Она определяется господствующими идеалами, ценностями, целями и нормами;

ћ        деятельностный, при котором политика рассматривается как процесс подготовки, принятия и практической реализации, обязательных для всего общества решений, как деятельность по управлению общественными процессами, способ управления.

Каждый из этих подходов имеет право на существование, однако необходимость решения практических задач государственного строительства заставляет выбирать рабочий вариант определения политики. На наш взгляд, наиболее адекватное представление о политике дает современная теория обществ (СТО) [1], согласно которой политику правильнее всего трактовать как науку и искусство отвечать на вызовы (реагировать на стимулы), или, другими словами, умение выявлять и решать общественные проблемы, понимаемые как отклонения от общепринятых социальных ценностей и норм.

В соответствии с СТО любое общество, начиная с семьи и первобытной общины и заканчивая современным обществом, обладает удивительной способностью выявлять и решать свои проблемы. Это достигается с помощью социального механизма общества, ликвидирующего обнаруженные отклонения от социальных норм и обеспечивающего, тем самым, целостность и устойчивость общества.

Понятие 'социальный механизм общества' было введено основателем социологии О. Контом более 150 лет назад (т.е. до появления политических наук), который рассматривал его как необходимое средство регуляции социальной деятельности людей и институтов, обеспечивающее функционирование общества как целостного социального организма.
Вслед за О. Контом некоторые другие классики социологии 'переоткрывали' этот механизм, называя его то регулятивной системой (Г. Спенсер), то механизмом социальной системы (Т. Парсонс), однако, несмотря на все их старания, им так и не удалось привлечь внимание обществоведов к социальным механизмам. После Т. Парсонса социологи вообще потеряли всякий интерес к обществу как целостной социальной системе. Это произошло, по нашему мнению, вследствие возобладания антипозитивистских настроений, захлестнувших в середине XX века не только Россию, но и всю Западную Европу.

Однако наука не терпит пустоты. Одновременно с ослаблением интереса к социальным механизмам со стороны социологов, наблюдается повышенный интерес к политическим системам со стороны политологов и теоретиков политических наук. Это совпадение не является случайным. Как нам представляется, политологи продолжили традицию, начатую классиками социологии (О. Конт, Г. Спенсер, Т. Парсонс) - традицию поиска и исследования механизма, обеспечивающего целостность общества. Поскольку социальный механизм, открытый социологами, и ПС, открытая политологами, решают задачу обеспечения целостности общества, поэтому возникает вопрос: не тождественны ли они?

СТО позволяет ответить на этот вопрос следующим образом: ПС не тождественна социальному механизму, однако является ее ведущей частью, центром принятия решений, своеобразным 'мозговым центром'. ПС играет главную роль, выявляя (обнаруживая) общественные проблемы и определяя, что делать с каждой из них. При этом ПС (при необходимости) определяет и вводит с помощью законов новый порядок (новые 'правила игры') в общественные отношения. Остальная часть социального механизма, представляющая собой исполнительный механизм, занимается выполнением заданий ПС. Таким образом, ПС является центром принятия решений и изменения существующего порядка, метасистемой управления общества, без которой оно не способно к продолжительному существованию.

Если рассмотреть различные виды обществ, начиная с первобытных общин, первых поселений, городов (полисов) и заканчивая современными обществами, то в каждом из них обнаруживается наличие соответствующей ПС. В догосударственных обществах ПС являются наиболее простыми: они проявляются в виде общих собраний членов общины, советов старейшин. В современных государственных обществах (республиках) ПС включают президента с его аппаратом, парламент, правительство, суд, прокуратуру, партии, избирательную систему, СМИ. При этом, если ПС догосударственных и первых государственных обществ имели естественное происхождение, то в дальнейшем, по мере осознания людьми 'социальной реальности' и 'социальных фактов' (по Э. Дюркгейму), 'строительство' ('сборка') ПС стало осуществляться сознательно и поэтому ПС современных обществ являются в значительной мере искусственными, несмотря на то, что несут в себе отпечаток естественных ПС. Это проявляется, в частности, в наличии независимых трех (а иногда и больше) ветвей власти, неэффективно взаимодействующих между собой. Поэтому одной из важнейших задач политических наук сегодня является проектирование оптимальной ПС.

Аналоги ПС имеются и в биологических организациях. Это нетрудно понять, если учесть, что социальная эволюция является непосредственным продолжением биологической, в ходе которых действовали одни и те же эволюционные механизмы (движущие силы эволюции). Поэтому часто используемое сравнение ПС общества с головным мозгом человека имеет по собой реальную основу, поскольку человеческий мозг - это высший уровень управления организмом, который, подобно ПС общества, отвечает за выполнение сложных программ деятельности человека, обеспечивающих удовлетворение его жизненных потребностей.

Если спуститься на клеточный уровень, то здесь мы также находим аналог ПС в виде ядра, регулирующего внутриклеточные процессы и отвечающего за сохранность клетки.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

ћ        ПС общества является центральной (ведущей) частью его социального механизма, осуществляющего адекватное реагирование на вызовы (проблемы, стимулы). Тем самым, ПС является средством выживания общества и не следует приписывать ей другое предназначение.

ћ        ПС современных обществ далеки от совершенства, поскольку несут в себе отпечаток прошлого, когда ПС возникали под влиянием случайных факторов в результате непреднамеренной 'сборки'. Поэтому актуальной является задача перепроектирования (перестройки) существующих ПС на научной основе. В качестве такой основы может служить СТО [1].

ћ        ПС проявляются на всех уровнях организации живых систем, начиная с уровня клетки, далее - многоклеточного организма и заканчивая уровнем социальных организмов в виде человеческого общества. Поэтому, несмотря на то, что они 'скрываются' под разными названиями (клеточное ядро, головной мозг и др.), их также следует рассматривать как средство выживания, а не как, например, средство адаптации, регулирования, целедостижения и т.п.

ЛИТЕРАТУРА

1. Франчук В.И. Основы современной теории обществ. М.: Международная Академия организационных наук. Институт организационных систем. 2001.