Собственно такой вопрос: можно ли под Вистой работать в visual studio 2003 и все ли нормально будет? И если не все нормально, то что делать-то? Принципиальна тут VS 2003, т.к. в проганье я не искушен и мне надо, чтоб у меня была таже студия что и у науч.рука, который мне помогает разбираться, а у него VS 2003. Так что переход на VS 2005 SP1 для Висты не предлагать. Просто хочется Висту поглядеть

Ставить висту на VMWare, либо аналогичную виртуальную машину. Или тебе охота мучится с половиной прог и дров?

И как это примерно работает? Кратенько объясни ибо я несведущ

vs2005 мало отличается от vs2003 в плане интерфейса. По крайней мере я не заметил особой разницы, ибо многими фишками просто не пользуюсь.

Либо я что-то не понимаю и это настраивается, либо проекты, созданные под 2003 не открываются под 2005 и не работают. Как я понял, в 2005 можно-таки поставить где-то галочку, мол, делать под 2003, а наоборот нельзя.

И получится, что если у меня ниче не получается и я налепил кучу ошибок, с которыми не могу справиться сам, я не смогу спросить у препода.

Ни разу не сталкивался с такой штукой. Проекты студии 2003 спокойно конвертируются при загрузке. Не думаю, что вы там что-то навороченное в смысле технологий делаете. Небось MFC и все.
P.S. А если реально напряг с этим, то скачай в общаге VMWare и поставь свисту туда. Для того, чтоб "поглядеть" хватит.
P.P.S. Эти вижуал студии - зло. Зачем эти форматы проектов, когда можно обойтись makefile? Не понимаю microsoft, просто не понимаю......

Ахтунг, Шеф решил научится прогать!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%...%B8%D0%BD%D0%B0

Ну или можно двойную загрузку сделать... - это когда на компе одновременно несколько операционок. В общем не рискнул бы я Висту ставить как единственную ОС.

на самом деле там дофига всяких отличий.


различия только в настройке проектов, сам код не меняется.

но вообще у меня довольно негативное отношение 2005й, хотя интерфейс мне ее нравится, но мои проекты почему то под ней не компилятся. А перебирать 300 килобайт кода честно говоря влом. поэтому пользуюсь 2003й

2 Domovoy, 2 ivandasch Спасибо. В общем-то реально ниче сложного я из себя пока не выродил и вряд ли в ближайшем будущем смогу это сделать)) Может действительно попробую как 2ую ось поставить Висту

Но все-таки вопрос все еще волнует меня. Можно ли под Вистой 2003 пользоваться. Исключительно ради интереса ибо в инете разного начитался.

2 pozax: Фишек новых то много, но лично для меня отличий мало, что впрочем и понятно, ибо совершенно новый интерфейс в таких вещах делать просто глупо.

я VS2003ю в висту не ставил, сказать не могу, а вот VS2005 под висту с горя поставил, (потому что под мою 2000ю не ставилась)

1) 2005я намного удобнее 2003й. расположение некоторых элементов отличается, но привыкаешь быстро.

2) самая мега-фича -- это еейный отладчик! отлаживает все напрочь! особенно удобно работать с STL-классами, т.е. при наведении на объект std::string показывает ее строковое значение, а не внутреннюю структуру класа, а при наведении на vector<> -- показывает список значений элементов (или тех значений, на которые элементы ссылаются/указывают) !!!

3) код, который успешно работал, собранный другими компиляторами (gcc, vs2003) может незаработать в ней. причина -- более жесткая проверка выхода за границы массива в отладочных версиях, что является, скорее, плюсом. еще при компилировании выдает кучу ворнингов типа "функция sprintf устарела потому что небезопасна, используйте sprintf_s " -- на них можно забить (наверное, относится к многопотоковым проектам, не уточнял)

4) под вистой она требует установку 1го сервис пака для себя, и последние обновления для винды. последнее в некоторых ситуациях невсегда желательно... -- можно смело на это забить. сервис пак самой VS2005 весит 450MB и ставится час (P-IV 2.6ГГц) -- сама студия шустрее устанавливается (20мин). в процессе установки все установленное занимает где-то <5Г (включая MSDN) -- + еще столько же занимает мусор, особенно после установки SP - после установки займитесь чисткой -- мне 3Гига принесло :-)

5) будьте готовы к переодическим отвисаниям и самороизвольной схлопываемости (наверное -- от недостатка вышеупомянутых апдейтов ) -- в прочем --- не слишком частым, терпимо.

\\Фишек новых то много, но лично для меня отличий мало, что впрочем и понятно, ибо совершенно новый интерфейс в таких вещах делать просто глупо.

Da, eto tochno

2 SHiFT:
хм... Ни разу не схлопнулась 2005ая... Правда у меня все апдейты

2 ismolnik:
лучше научись программировать)

2 ivandasch:
фишка проектов - в том что хранится довольно много казалось бы не нужной информации, но когда работаешь с одним проектом на нескольких компах - это удобно... [взять хотя бы то, что все окна откроются так же, как и было:)] А вообще там хранится много всего полезного кроме этого, кажется)

2 DeepKeeper: Вопрос - чем не мелкомягким не понравился makefile? Вся нужная информация о проекте есть там. Нет, надо было городить свой формат, чтоб геморроя было побольше.

например: (и это относится не только к мелко-мягким, но и к другим решениям, например Kdevelop) т.н. "конфигурации проектов" -- помимо стандартных вариантов "Debug/Release" -- возможны еще и другие варианты (+- libname со всеми возможными вариантами).
еще чего -- pch, база для навигации по коду/autocomplete/inline doc -- особенно -- отслеживание зависимостей при их генерации-- все это в "стандартный makefile" не вместить.
альтернативы, конечно, есть, типа autotools/sh -- но... (дальше нецензурно) или cmake, qmake (частично), - но универсальными эти решения всеравно не назовешь. Поэтому, как ни крути, новые форматы проектов будут плодиться и множиться.