15.01.08

'Проблемы элитаризации государственной службы'

'Профессионализация государственной службы и профессионализация подготовки государственных служащих, с моей точки зрения, вообще является ключевым аспектом национальной безопасности страны'.

Выступление генерального директора Института социально-экономического и инвестиционного проектирования, кандидата экономических наук, MBA INSEAD, советника Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ, члена Научно-экспертного Совета при Председателе Совета Федерации ФС РФ, Действительного Государственного Советника РФ III класса Барона Л.И. на круглом столе 'Подготовка государственно - управленческих кадров высшей квалификации'.

Я согласен, что кафедры экономической теории у нас создали на волне спасения коллективов кафедр политэкономии и создали совершенно напрасно. Видимо, человек, или люди, которые принимал решение о способе спасения этих кафедр, они были не выездными в советское время и к литературе спецхрана особого доступа не имели. Если бы они имели, они бы знали, что на западе политэкономия - политический и политико-экономический анализ - является вполне развитой самостоятельной дисциплиной и в самой элитарной бизнес школе Европы, которую я заканчивал, и где преподавали только те дисциплины, которые нужны на практике коммерческим управленцам высшего звена, там политико-экономический анализ был отдельной дисциплиной, потому что это тот инструментарий, тот набор знаний, который нужен в практической деятельности топ-менеджеру, это один из тех инструментов, который необходим для того, чтобы спрогнозировать и просчитать выход на любой рынок, в любую новую страну, территорию, регион. Еще более важен этот инструментарий, естественно, для управленцев государственного сектора.

Соответственно, профессионализация государственной службы и профессионализация подготовки государственных служащих, с моей точки зрения, вообще является ключевым аспектом национальной безопасности страны, потому что то, каких управленцев государственного сектора мы подготовим, именно таковыми будут решения во всех сферах жизни общества в следующее 10-15-летие, и те ошибки управленческие государственного уровня, которые сейчас привели к тем результатам, и к той необходимости коррекции экономической доктрины, экономической парадигмы, обсуждению которой посвящено наше сегодняшнее собрание, является как раз следствием того, как подготовлены эти люди, вернее сказать, не подготовлены к той деятельности, к тем решения, которые они вынуждены были по роду своей работы и статуса принимать. Именно поэтому проблема элитаризации государственной службы мне кажется ключевой в этом аспекте. Потому, что то, каким образом будет формироваться сама государственно-управленческая элита и отношение к ней общества, ключевым образом влияет на то, каким образом, собственно, буду формироваться эти управленческие решения.

Я не хочу говорить о теории, я буду говорить исключительно о практическом опыте организации госслужбы и подготовки госслужащих тех стран, с которыми пришлось работать именно на уровне взаимодействия с госаппаратом. Когда я работал в Правительстве, я входил в три ключевых межправительственных комиссии по вопросам торгово-экономического, научно-технического сотрудничества: РФ- США, РФ- Германии и РФ-Японии. В Российско- Американской комиссии я был ответственным секретарем подкомиссии по финансовым и банковским услугам, и мы напрямую взаимодействовали с министерством торговли США, и аппарат этот изнутри в течение пяти лет своей госслужбы я достаточно хорошо знал. Еще о двух странах, где мне пришлось учиться и работать, я скажу поподробнее: это Франция и Сингапур. Есть наверняка многие другие модели госслужбы и подготовки госслужащих, я просто не хочу говорить о том, с чем не соприкасался на практике лично.

В начале хотелось бы сказать о более общей проблеме: сейчас идет некая тенденция вестернализации всех наших аспектов жизни, она не вчера началась, она продолжается уже 15-17 лет, и связана она с тем, что мы планомерно разрушаем то, что было создано в период советский и заменяем это неким таким усредненным западным стандартом. Это касается перехода на западные стандарты учета и отчетности в бухгалтерии, это касается перехода на западные социальные стандарты программирования в пенсионной сфере, в социальном страховании , в здравоохранении, это же касается и образования - тот самый переход на 4+2, то что есть в некоторых западных странах, не во всех, например, в Германии другая система, в Англии отличается система. 4+2- это в большей степени все-таки американская система. Эта абсорбция, причем неселективная и далеко не всегда оправданная абсорбция некоторых западных тенденций в разных сферах жизни. Например, при переходе на западную систему учета и отчетности мы столкнулось с тем, что нет единых западных стандартов аккаутинга, а есть определенные подходы, которые мир пытается согласовать и сделать более-менее общеупотребимыми, чтобы легче было транслировать отчетность из одной страны в другую. Но в Японии, например, совершенно другие стандарты бухгалтерской отчетности, отличные от IAS которые тем не менее позволяют японским компаниям быть вполне конкурентоспособными, то есть, нет 'абсолютного единого' западного стандарта практически ни в чем в мире, и когда мы говорим, что мы переходим на западные стандарты образования в подготовке госслужащих мы должны четко отдавать себе отчет в том, о чем мы говорим - есть ли такие универсальные западные стандарты? Мне кажется, что отнюдь нет, и я попробую проанализировать на примерах этих пяти стран те аспекты, причем как положительные так и отрицательные, которые сложились в системе подготовки госкадров в этих странах, что имеет смысл нам учитывать, а что имеет смысл учитывать с критической точки зрения, с точки зрения неповторения ошибок и 'не наступления на грабли'.

Скажем, Германия, это профессиональная чиновничья среда, как правило у них нет специальных программ профессиональной подготовки в области государственного управления, чиновники очень стабильны, имеют базовое экономическое и юридическое образование, как правило, и то и другое получаемое за государственный счет, долго работают на одном месте, с изменением политического устройства, приходом другой партии, меняется обычно 2-3 человека на министерство, не более, аппарат очень стабильный, очень высокий уровень социальной защиты и постоянная переподготовка корпоративная, поскольку они знают, что они там всерьез и надолго, на 20-30 лет, они профессионально переподготавливаются по тем узкоспециализированным аспектам, которыми они в данный момент руководят и где принимают управленческие решения, и как правило они очень узкоспециально ориентированны и подготовлены , очень узко 'тюнингованы' на те задачи, которые перед ними стоят и совершенно не разбираются в чем-то за пределами их непосредственной компетенции.

Во Франции другая модель: госуправление - это отдельная профессия, отдельная каста, соответственно, есть отдельное профессиональное образование в области госуправления, Высшая Школа Государственного Администрирования создана приблизительно по такой модели.

США - это, пожалуй, единственная страна, где госчиновники не являются отдельной, замкнутой элитаризованной кастой, это открытая система и Public Administration, который очень развит в ведущих американских университетах, скорей готовит деятелей для публичной политики, чем всех остальных чиновников и гос.управленцев. Квалификация американских чиновников, кстати, очень средняя, престиж госслужбы достаточно низкий, и, фактически, это открытая система миграции кадров из бизнеса и поэтому специального госуправленческого образования не требуется, как правило, это люди с бизнес-образованием, с подготовкой в области тех или иных специальных дисциплин, которые просто пересиживают несколько лет, чтобы набраться связей, и скакнуть обратно в бизнес на более высокую ступень карьерной лестницы - такая модель американская.

Японская - прямо противоположная система, это супер-элитарная, супер-престижная чиновничья профессия и, опять же, полное отсутствие специальной подготовки кадров в области госуправления. В чиновники в Японии идут выпускники самых престижных университетов, причем самые лучшие выпускники. Первый цикл собеседований выпускников в Тодай - это самый престижный в стране Токийский университет - это как раз собеседования в правительство, в министерства и ведомства. Те, кого не отобрали туда, идут на собеседования в крупнейшие корпорации, то есть японская бюрократия акцептует в себя самую элитарную часть студенчества из самых элитарных вузов, нет в этой связи никакой специализированной подготовки, потому что они берут самых лучших из всех, из кого только можно, и это исторически сложившаяся традиция престижности госслужбы.

И, наконец, Сингапур - тоже совершенно другая модель, бизнес-управления государством, фактически, система проф.подготовки гос. служащих эквивалентна бизнес-образованию, государство управляется так же, как частная корпорация, в этой связи практически все госслужащие имеют степени в бизнес управлении и, соответственно, реализуют на практике полученные там умения и навыки.

Вот пять моделей организации госуправления и подготовки кадров для госаппарата, с которыми я сталкивался на практике напрямую, и, наверняка, есть еще некоторые и даже многие другие, модели отличающиеся и от этих в том числе. Теперь давайте подумаем какова наша современная Российская среда, наша ситуация, и что нам из этого международного опыта релевантно, а что нет.