Advanced search

The e-consultation is now closed

---

Электронная консультация завершилась

Dear colleagues,љ

We are inviting you to participate in our consultation on "Barriers to Sustainable Soil Management in Eurasia and possible ways for overcoming them".љThe objective of this discussion is to identify specific problems associated with insufficient application of sustainable soil management practices in the Eurasian region, evaluation of existing resources and elaboration of ways to overcome challenges that hold countries back from widespread adoption of sustainable soil management practices.љљ

To stimulate and inform the consultation, the following questions were suggested for discussion:
љ1. Is workforce capacity in the Eurasian region sufficient for adopting sustainable soil management practices? What needs to be done to improve the situation?љ
љ2. How to ensure farmers have access to adequate modern agricultural technologies? What means of state support can be recommended?љ
љ3. What could be the sources of investments for smallholder farmers? Who will be willing and ready to invest into technological development of water users associations (WUAs), and are the WUAs ready for such investments?
љ4. Is there a potential for minimal and no-till farming as the mean to achieve sustainable soil management?љ
љ5. What is the role of organic farming in the sustainable soil management system?

We look to your valuable input!

---

Уважаемые коллеги,

Мы приглашаем вас принять участие в нашей консультации "Барьеры на пути к устойчивому землепользованию в Евразии и возможные пути их преодоления".љЦелью данной консультации является выявление конкретных проблем, связанных с недостаточным применением практик устойчивого землепользования в Евразийском регионе, оценка существующих ресурсов и разработка путей преодоления барьеров на пути к повсеместному внедрению устойчивого управления земельными ресурсами.

Для стимулирования и расширения дискуссии были предложены следующие вопросы:
1. Достаточен ли кадровый потенциал в странах региона для внедрения практик устойчивого землепользования, что нужно для его развития?
2. Как обеспечить доступ фермеров к современным аграрным технологиям? Каковы формы государственной поддержки могут быть рекомендованы?
3. Каковы могут быть источники инвестиций для малых фермеров? Кто готов инвестировать в технологическое развитие ассоциаций водопользователей, и готовы ли последние к таким инвестициям?
4. Каковы перспективы минимальной и нулевой обработки почвы как пути устойчивого землепользования?
5. Каково место органического земледелия в системе устойчивого землепользования?

Мы надеемся на ваш ценный вклад!
љ

Здравствуйте всем! Самых наилучших пожеланий в Новом Году!

Пожалуй, начну дискуссию, пока никого нет :))
Начну с самого главного - а кто знает, что такое Устойчивое Землепользование (УЗП)? Или, как это чаще можно встретить в переводах SLM на русский, сделанных в регионе ЦА - Устойчивое Управление Земельными ресурсами (УУЗР). Как ученый, специалист, занимающийся проблемой SLM вот уже примерно 30 лет +/-, сразу скажу, что определений этому много, и все они хороши, но на самом деле идея SLM уже достаточно давно превратилась в некий лозунг без строго очерченных границ, с понятийными аспектами в разных областях, традиционно - социальных, экономических, экологических, а в последнее время еще и гендерных, политических, и др. Каждый узкий специалист "тянет одеяло" SLM в свою сторону, и содержание понятия размывается, хотя им очень удобно становится оперировать для разных, преимущественно политических целей. Одновременно, к счастью, некий центральный образ понятия остается, хотя каждый его понимает по-разному. В целом это образ того, что, используя земельные ресурсы, можно жить хорошо, счастливо, и долго. Расхождение только в том, что каждая группа подразумевает под этими тремя вещами. У всех разные представления, увы. Для пояснения приведу контрастные примеры (их десятки и сотни): для руководителя Минсельхоза SLM (УЗП, УУЗР) - это когда урожаи хорошие, регулярные и конкурентоспособные на рынке, для конкретного фермера - это может быть хороший надой его коров или большое количество скота, для эколога - это когда выполняются и поддерживаются различные экосистемные сервисы, и т.д. Реально при всем многообразии подходов есть два основных: когда хорошая продуктивность потребительской продукции, и другой - когда нет деградации того, что есть на данный момент времени. Оба теоретически дополняют друг друга, но на практике, как правило, реализуются независимо.
Вот в этом дуализме и многоаспектности, а также многоуровневости понятия и кроются как раз главные барьеры: "экологи" против "беспощадных аграриев" (и те, и другие могут быть как государственниками, так и общественниками), крупный бизнес против "простых" людей, небольших фермеров, тех самых "local communities" и "grassroot people", которые на этой земле живут, и у которых часто, кроме этой земли, никаких других ресурсов нет - все давно разобрано теми, кто сильнее (крупный бизнес, государство, организованная преступность, и пр.). А им то, несчастным, остается мало опций для выбора: можно устойчиво эксплуатировать этот малый ресурс так, чтобы и дети с внуками могли делать то же, можно быстро "снять сливки", истощив этот ресурс и потом мигрировать, или сразу продать его, и заняться чем-то иным, что более понятно.
Главный и большой вопрос - как снять Барьеры, обозначенные в теме дискуссии? И самый очевидный и общий ответ один - по-разному! Нет единых методик и единых форм. Каждый раз совокупность условий чрезвычайно различна с особенностями национальными, территориальными, традиционными, культурными, природно-биофизическими, и т.д., и т.п.
Другой вопрос - как преодолеть барьеры? И здесь ответ тот же, но эту часть ответов уже можно структурировать, поскольку преодоление барьеров - это интерес, возникающий, как правило, у неких групп населения, и для каждой из групп в силу изложенного выше барьеры могут быть разными: одним нужны законы, а другим достаточно, чтобы их не было; одним достаточно малого трактора, а другим подавай законченную оборудованную схему всей логистически-ценовой-организационной цепочки.
Судя по характеру стимулирующих вопросов, в данной дискуссии акцент делается на фермеров, причем преимущественно малых, и те технологии, которые они могут потенциально эффективно использовать. Что ж, попробуем коротко ответить на эти вопросы, хотя повторюсь, тема гораздо (гораздо-гораздо 5 раз) шире, и в рамках обозначенных вопросов мы поднимаем покрывало только со стороны дальнего темного угла, хотя и это тоже уже неплохо.
Итак:
1. Достаточен ли кадровый потенциал в странах региона для внедрения практик устойчивого землепользования, что нужно для его развития?
Очевидно - нет. Причем на всех уровнях - от правительств до конкретных фермеров. Явный голод в отношении квалифицированных кадров везде и всюду, во всех странах. Поэтому успешен на земле только тот, кто владеет знаниями, но здесь налицо парадокс: как и в случае с образованием, большинство считают, что земле- делие -пользование - поддержание - все это достаточно просто. Распахал, посеял - собирай урожай. А это не так, а главное - оказывается в итоге очень трудоемко, а окупаемость вложений долгосрочна. Поэтому и проблемы повсеместно. Что касается государств ЦА, то здесь, на мой взгляд, наиболее перспективны (для дела, а не для "галочки") мероприятия по созданию extension services в любых вариантах - от семеноводческих курсов до ветеринарных служб и частных лесопитомников.
2. Как обеспечить доступ фермеров к современным аграрным технологиям? Каковы формы государственной поддержки могут быть рекомендованы?
Масса способов - от конкурсов на "лучшего фермера", "дней земли", разной печатной продукции до прямых закупок государством технологий и их раздачи (в т.ч. кредитования, лизинга) по конкурсу потенциально эффективным фермерам. Главное - как не допустить разворовывания средств "по дороге", что в общем-то в данном случае - главный барьер. Тогда можно хотя бы конечную эффективность грамотно посчитать.
3. Каковы могут быть источники инвестиций для малых фермеров? Кто готов инвестировать в технологическое развитие ассоциаций водопользователей, и готовы ли последние к таким инвестициям?
Хмм! Первый вопрос - риторический. Ответ на него: какие угодно - от микрозаемных фондов до крупных целевых инвестиций. Второй вопрос очень конкретный, касается пресловутых WUA, и ответ тоже прост - разные ассоциации по-разному готовы. Условия готовности многосторонни, и в каждом конкретном случае требуют специальной оценки. Другой вопрос, что опять-таки, образовательный уровень водопользователей зачастую минимален, и далее идей вокруг чистки каналов и восстановления затворных систем речь часто не идет, а это все в итоге упирается в закупку трактора, который потом благополучно "прихватизируется", и все - привет, ромашки! Но есть и замечательные WUAs, у которых все в порядке, они развиваются, применяют водосберегающие технологии, учитывают особенности водораспределения в бассейне большом и малом, следят за ситуацией, короче "все ништяк"! Инвесторы же очень разные, и все зависит от их задач, в том числе не только социальных, но и экономических, и даже политических. Например, для крупных международных доноров в общем-то неважно, что будет с этими WUA потом - главное вложить средства, и потом снимать пенки в виде госдолгов. Для частных инвесторов далеко не все WUA интересны - частник избирателен. Сами члены ассоциаций тоже неравнозначны - в моей практике встречались такие, которые готовы вкладываться в крупных долях, но есть и те, которым интересны только дармовые грантовые вложения. Не просто все.
4. Каковы перспективы минимальной и нулевой обработки почвы как пути устойчивого землепользования?
Уфф! Для меня ответ тоже ясен, и базируется на многолетнем опыте и наблюдениях в разных странах: нулевая обработка требует высокой культуры земледелия и серьезных предварительных вложений в инфраструктуру и поддерживающие мероприятия, если этого нет - нечего и браться!
5. Каково место органического земледелия в системе устойчивого землепользования?
Тоже очень частный вопрос в рамках поднятой общей темы. Место у ОЗ в системе SLM есть, и это уже немало! А вот каково оно - зависит от многих разнородных обстоятельств, и бы советовал воздержаться в данном случае от простого копирования систем ОЗ, особенно в условиях политико-социо-эконом-экологического разнообразия региона ЦА.

Напоследок - хотите "еще одну богатую тему" для "поболтать" в рамках SLM - Land-based climate change adaptation/mitigation. Это тоже одна из форм SLM, очень модная на сегодняшний день :)), и в целом более конкретная, чем SLM "вообще". Продолжать не буду, и так заболтался.

Chao everybody

---

Translation of the post of German Kust

Hello, everybody! Best wishes for the New Year!

I?d rather start the discussion while there is nobody around :))

I will start from the most important thing: who knows what is Sustainable Land Management (SLM)? Or as you more often come across the term translated in Russian as Sustainable Land Resources Management (SLRM). Being a scientist and an expert dealing with SLM issues for about 30 years, I would say at the start that there are a lot of definitions and they are all good; but in fact, the idea of SLM has rather long ago turned into a slogan without precisely drawn borders, with notional aspects in different fields, traditionally ? social, economic, environmental and, recently, in gender, political, etc. Each ?narrow? specialist hogs the covers and the contents of the notion become blurred. However, it is now very well suited for manipulation primarily for political reasons. But fortunately enough, some central concept of the notion remains although everyone understands it differently. In general, it is the concept that one may live well, happily and long using land resources. The difference is in what each group implies by these three things. All people have different ideas, alas! To support it I will present contrast examples (there are dozens and hundreds). For the top manager of the Ministry of Agriculture: SLM (or SLRM) means that yields are good, regular and competitive in the market; for a specific farmer SLM (or SLRM) might mean a good milk yield or a large number of animals; for an environment expert it means implementation and maintaining of various ecosystem services, etc. In fact, with all the diversity of approaches there are two main ones: (1) good productivity of consumer goods and (2) absence of degradation of what is available at the moment. Theoretically, both complement each other; however, in practice normally they are implemented independently of each other.

The main barriers root exactly in this dual, multi-aspect and multi-level nature of the notion: environment experts are against ruthless agrarians (both may be both believers in a strong state and public powers), large business against common people, small farmers ? the local communities and grassroot people who live on this land and who often do not have any other resources but this land (everything has long been taken away by those who a stronger ? large business, state, organized crime, etc). And those poor people remain will little options for choice: they may sustainably exploit this small resource so that they children and grandchildren could do the same, or they may quickly ?skim the milk? exhausting the resource and then migrate, or immediately sell the resource and go into something else which is easier.

The key and large question is how to remove the Barriers indicated in the topic of the discussion. The most obvious and common answer is in different ways. There are no single methods and single forms. In each case the complex of conditions is extremely different reflecting national, territorial, traditional, cultural, natural, biological, physical specifics, etc.

Another question is how to overcome the barriers. The answer will be same, however, this part of answers could be structured because overcoming the barriers is an interest occurring normally among some groups of population, and for each group (because of the above) the barriers may be different: some need laws, others will be happy without; some need only one tractor, others want a complete outfitted arrangement of the entire logistics-value-organizational chain.

Given the nature of the encouraging questions, the discussion is focused on farmers, primarily small farmers, and on technologies that they may potentially effectively use. Well, let?s try to give a brief answer to these questions, although I will repeat myself - the topic is much (5 times much) broader. Within the answers to the offered questions we will raise the cover only on the farthest side of the dark corner ? not bad in itself.

So,

1. Is human capacity available in the countries of the region sufficient to implement the SLM practices; what is necessary for its development?

Clearly ? not. And at all levels: from the governments to specific farmers. There is obvious hunger for qualified personnel everywhere in all countries. Therefore, successful on land are only those who have the knowledge. However, there is a paradox: as in case of education, most people believe that land cultivation, land use and management are all easy. Plough, sow and harvest. But this is not as simple as that. In the end, it becomes a rather labor intensive process and the return on it is postponed. Therefore, the problems are omnipresent. Regarding the Central Asia states: in my opinion, the most prospective (for business and not for a ?tick?) activities include development of extension services of any types ? from seed growing courses to veterinary services and private forestry farms.

2. How farmers should be provided with an access to up-to-date agrarian technologies? What forms of government support may be recommended?

Lots of methods ? from best farmer competitions, Land Days, various printed materials to direct procurement by the state of technologies and their distribution (including lending, leasing) on a competitive basis to potentially efficient farmers. The important thing is to bar stripping of finances ?along the road?, which is the key barrier in this case. Then at least the ultimate effectiveness can be accurately calculated.

3. What are sources of investment for small farmers? Who is ready to invest in technological development of water-users associations and are the latter ready to have such investments?

H-m! The first question is rhetorical. The answer would be ? any: from microfinancing funds to large earmarked investments. The second question is very specific ? it is about the much talked-about WUA; and the question is also simple ? different associations are ready differently. Readiness terms are multifaceted and each specific case requires a special assessment. Another issue is that the educational level of water users, again, is often minimal: often there is no discussion going beyond cleaning of canals and rehabilitation of water gates. Finally such discussions end with procurement of a tractor that later on is illegally privatized and that?s it ? hello to daisies! But there are excellent WUAs that are run well, they develop, they use water saving technologies, take into account specifics of water distribution in the basin ? small and large; they monitor the situation ? to make the long story short ? everything is neat! Investors are very different, a lot depends on their objectives, including both social and economic, and even political. For example, large international donors do not care much about the future of these WUA. For them it is important to invest and then skim the cream off in the form of government debts. Not all WUAs are of interest for private investors ? private investors are choosy. Members of associations are also not uniform. In my practice I met with those who are willing to invest in large shares and those who are interested in only free grant investments. Everything is not so easy.

4. What are the prospects for minimal and zero tillage of soil as a path of sustainable land management?

Gosh! For me the answer is also clear ? it is based on many-year experience and observations in various countries: zero tillage requires high culture of farming and serious pre-investments in infrastructure and support activities. If these are not available ? don?t even start it!

5. What is the place of organic farming in the SLM system?

It is also a very specific question within the framework of the offered overall topic. Organic farming has its place in the SLM system and it is not little already! And the nature of this place depends on many various conditions. I would recommend refraining from simple replicating organic farming systems, particularly under diversity of political, social, economic, environmental conditions of the Central Asia region.

Finally, would you like to have one more ?rich? topic for chattering under the SLM topic ? land-based climate change adaptation/mitigation. It is also a form of SLM ? quite in fashion today :)) and more specific that the SLM ?in general?. I will stop here ? got carried away by talking too much.

Chao, everybody

Герман Станиславович (German GSK), благодарим за подробный комментарий по данной тематике.

---

Translation of the post of Iuliia Golovleva

German Stanislavovich (German GSK), thank you for your detailed comment on this topic.

Уважаемые участники консультации,
вы можете так же комментировать тему в рамках SLM, предложенную Германом Станиславовичем (German GSK) для обсуждений: "Land-based climate change adaptation/mitigation".љ

---

Translation of the post of Iuliia Golovleva

Dear e-consultatation participants,
You may also wish to comment on the topic suggested by German Stanislavovich (German GSK) on "Land-based climate change adaptation/mitigation" in the context of SLM.

Уважаемые друзья-коллеги!

Проблема засоления земель в Республике Таджикистан является одним из основных трудностей и проблем на пути развития аграрного сектора, а главным образом в обеспечение продовольственной безопасности в стране.
В связи с тем, что природная плодородия почвы Таджикистана низкая между снижением урожая и недостаточным внесением удобрений существует очень тесная связь.
Почты все типы и подтипы почв в республике за исключением коричневых карбонатных подвержены засолению. Общая площадь засоленных (в различной степени) земель составляют порядка 100-110 тыс.га из 740 тыс.га орошаемых земель страны. В целом почти 300 тыс.га земель подвержены риску засоления из-за близкого стояния уровня грунтовых вод и именно на такой площади орошаемых земель построена коллекторно-дренажная сеть, состоящая и горизонтальных и вертикальных дрен. Однако, состояние дренажной системы страны постоянно ухудшаются из-за отсутствия должного ухода за его техническим состоянием.
На основании эмпирических данных наблюдений, проведенных учеными нашего института, потери урожайности хлопчатника при засолении составляют: При слабом засолении -20%; При среднем засолении -20-40%; При сильном засолении ? 40-80%; При очень сильном (солончаке) ? 100%. Кроме того, установлено, что при выращивании хлопчатника, на засоленных землях ухудшаются технологические качества волокна. На практике страны, при слабой и средней уровни засоления выращивают хлопок.
Практические рекомендации для предотвращения развитие засоления почвы в основном является очистка коллекторно-дренажных сетей и полное восстановление их функционирования.
В соответствующие годы в хлопководстве страны были проведены исследования, однако результаты некоторых исследований устарели и требуются новые исследования.
В нынешних условиях реформы в сельском хозяйстве страны основной задачей государства является обеспечение продовольственной безопасности в стране, которое без применения конкретных мер по освоению засоленных земель достичь очень трудно.
Поэтому ученным нашего института очень интересно опыты развитых стран в улучшение состояния засоленных земель и выборе сельскохозяйственных культур устойчивых к различным уровням засоления.

Директор института почвоведения ТАСХН Б. Холов

---

Translation of the post of Bobisho Kholov

Dear friends and colleagues,

Soil salinity in Republic Tajikistan is among the key difficulties and problems on the agriculture development path, primarily in terms of food security in the country.

Since natural fertility of soils in Tajikistan is low, a very close relationship exists between reduction of yields and inadequate fertilization. Almost all types and sub-types of soils in the republic (except brown carbonate soils) are apt to salination. The total area of saline (in different degrees) lands is about 100 ? 110 thousand ha out of 740 thousand ha of irrigated lands of the country. Overall almost 300 thousand ha are at risk of salination due to high level of ground waters. This is exactly on these irrigated lands where the collector-and-drainage systems are provided consisting of horizontal and vertical drains. However physical condition of the drainage system of the country is continuously deteriorating because of lack of due maintenance.

Empiric data of surveys made by scientists of our institute show the following losses in cotton yields caused by soil salinity: 20% with low salinity; 20-40% with medium salinity; 40-80% with high salinity; 100% with very high salinity (alkaline lands).

Besides, it is determined that technological properties of fiber of cotton grown on saline soils deteriorate.

The country practices growing cotton on low and medium saline soils.

Practical recommendation for prevention of soil salination is primarily cleaning of collector-and-drainage systems and their full rehabilitation.

Some years ago research work was done in the cotton-growing sector of the country; however, now the findings of the research are outdated and new researches are required.

Under the current conditions of agricultural reform in the country, the key objective of the state is to ensure food security in the country, which is next to impossible to achieve without implementing specific measures aimed to cultivate saline lands. Therefore scientists of our institute are very interested in advanced countries? experience in recultivation of saline lands and choice of crops resistant to various levels of salinity.

B. Kholov, Director of Soil Management Institute, Tajik Academy of Agricultural Sciences

Уважаемый Герман Станиславович!

Присоединяюсь к словам Юлии Головлевой; спасибо за ваш комментарий. Особенно, мне понравился ваш комментарий на первый вопрос: 1. Достаточен ли кадровый потенциал в странах региона для внедрения практик устойчивого землепользования, что нужно для его развития?

Я полностью разделяю вашу точку зрения, что в странах Центральной Азии мероприятия по extension services (с устоявшейся терминологией на русском языке ?сельские консультационные услуги? (СКУ)) в различных вариантах, особенно если они не для ?галочки?, являются актуальными и необходимыми для повышения потенциала для внедрения практик устойчивого землепользования. Как вы знаете, СКУ (или экстеншн услуги, как бы мы их не называли) осуществляются фрагментированно. То есть, нет системного подхода. Как высказывают критики: в регионе отсутствует система экстеншн (СКУ) (на страновом уровне). По моему мнению, может быть система и отсутствует, но эти услуги предоставляются в той или иной форме. В муниципальных (районных) подразделениях административных систем, предоставляются некоторые консультативные услуги фермерам. Некоторые информационно-консультативные услуги и их координация, осуществляется соответствующими подразделениями и структурами министерств сельского хозяйства. Неправительственные организации, работающие в аграрном секторе, также предоставляют определенные услуги фермерам. Частные компании, работающие с фермерами, также проводят тематические консультационные услуги своим клиентам, с целью продвижения своих товаров. Существует множество проектов (с участием доноров), с компонентами по внедрению практик земледелия.
Организаторы данных консультаций отметили о проведенной в 2015 году онлайн-дискуссий по Роли Аграрных Инновационных Систем в странах Центральной Азии и Кавказа и Китае в обеспечении продовольственной безопасности и питания (на платформе ФАО по ПБП для стран ЦА и Европы, ссылка: http://www.fao.org/fsnforum/eca/en/online-discussion-role-agricultural-innovation-systems-central-asia-and-caucasus-countries-and-china), где приняло участие 48 экспертов из 18 стран. Одно из ключевых направлений этих дискуссий касалось роли системы экстенш, и участники широко обсудили роль и проблемы СКУ. Следует отметить, что в конце концов, участники определили две ключевые проблемы системы экстеншн: (1) низкий/недостаточный уровень инвестиций и внимания со стороны государственного сектора, а также (2) отсутствие института (органа) по координации экстеншн услуг. То есть, иными словами, по мнению участников, если увеличить инвестиции в СКУ и институционализировать национальные системы СКУ, то остальные вопросы экстеншн, решались бы проще. Согласны ли вы с этим? И если так, то другой вопрос: А как сделать так, чтобы увеличить инвестиции в экстенш услуги и создать регулирующий/координирующий механизм экстенш на национальном уровне? Я понимаю, что это очень большая тема, и возможно существуют различные точки зрения, но все же хотелось бы знать ваше мнение, и мнение остальных участников данных консультаций, учитывая то, что внедрение практик устойчивого землепользования и эффективность внедрения является актуальным и одним их ключевых вопросов данных консультаций.

С уважением,
Ботир Досов
Regional focal point
Central Asia and the Caucasus Forum for Rural Advisory Services (CAC-FRAS)

Adviser, to
Central Asia and the Caucasus Association of Agricultural Research Institutions (CACAARI)

Innovation Platform Facilitator
CGIAR Research Program on Dryland Systems in Central Asia

---

Translation of the post of Botir Dosov

Dear German Stanislavovich!

I subscribe to Iuliia Golovleva?s words; thank you for your comments. I particularly liked your comment regarding the first question (Is human capacity available in the countries of the region sufficient to implement the SLM practices; what is necessary for its development?)

I fully share your point of view that extension services (in the Russian terminology ?rural advisory services?) in CAC countries in various versions (particularly if those are not just for the ?tick?) are urgent and necessary to improve the capacity for implementation of sustainable land management practices. As you know the extension services (whatever you call them) are fragmentary, i.e. there is no systematic approach. Critics say: the region lacks the extension system (at the national level). In my opinion, the system might not be available, but services are provided in this or that way. In municipalities (rayons) some consultations are provided to farmers. Some information and advisory services and their coordination are effected by respective units and structures of the ministries of agriculture. Non-government organizations operating in the agrarian sector also provide certain services to farmers. Private companies working with farmers also hold thematic consultation activities with their clients to promote their goods. There are a lot of projects (with participation of donors) with components for implementation of land management practices.

Organizers of these consultations noted the 2015 on-line discussion of the role of agricultural innovation systems in CAC countries and China in food security and nutrition (on the FAO platform - Global Forum on Food Security and Nutrition in Europe and Central Asia; link: http://www.fao.org/fsnforum/eca/en/online-discussion-role-agricultural-innovation-systems-central-asia-and-caucasus-countries-and-china), in which 48 experts from 18 countries participated. One of the key lines of these discussion was the role of the extension system, and the participants discussed broadly the role and the problems of the rural advisory services. It is important that eventually the participants defined two key issues of the extension system: (1) low/inadequate level of investment and attention from the government sector and (2) lack of an institute (body) to coordinate the extension services. In other words according to the participants, if investments in extension services are increased and the national extension services are institutionalized, it would be easier to address all other extension issues. Do you agree with it? If yes, there is another question: what should be done to increase the investment in extension and establish a regulating/coordinating mechanism of the extension system at the national level? I understand that it is a board topic, and possibly there are different points of view; nevertheless I would like to know your opinion and opinion of other participants of these consultations given implementation of sustainable land management practices and efficiency of the implementation are urgent and are among the key topics of these consultations.

Regards,
Botir Dosov

Regional focal point
Central Asia and the Caucasus Forum for Rural Advisory Services (CAC-FRAS)

Adviser, to
Central Asia and the Caucasus Association of Agricultural Research Institutions (CACAARI)

Innovation Platform Facilitator
CGIAR Research Program on Dryland Systems in Central Asia

Дорогие друзья!

Я тоже полностью поддерживаю комментарии Досова Ботира и Германа Станиславовича. На счет кадрового вопроса я хотел высказать следующее: У нас в Кыргызстане были созданы консультационные службы по всей Республике в 1999 году за счет доноров и подготовлен достаточный кадровый потенциал для внедрения практик не только устойчивого землепользования, а также по животноводству, в общем по сельскому хозяйству. Такая служба нет ни в одной стране региона. Но пока доноры финансировали эту службу они работали очень хорошо, постоянно повышали квалификации потенциала консультантов, также привлекали молодых консультантов. Также был создан специально Консультационно-учебный центр, ныне ЦОКИ. Но последние три года доноры перестали финансировать эту службу, и данная служба в каждой области существует самостоятельно. Они участвуют в различных тендерах, подают проекты на рассмотрение донорам, и если им повезет, и они выиграют, то они работают, а если нет - то нет. А государство не финансирует их, в связи с этим кадровый потенциал в настоящее время в этих службах очень тяжелый. Подготовленные опытные кадры уходят в другие организации и отрасли из-за низкого и отсутствия финансировании. Поэтому я полностью согласен с Ботиром Досов, что нет системного подхода по этому вопросу. Да, некоторые НПО оказывают услуги по предоставлению консультаций в сельском хозяйстве, но этого недостаточно. В основном они работают в отдельно взятой области страны или даже районе, но не по всей стране. В связи с этим я думаю, что если будет государственная поддержка, и государственная политика по оказанию консультаций в аграрном секторе, то было бы отлично. Также я согласен с Ботиром, что нет такого института, который координировал бы сельские консультационные услуги (СКУ). Этим институтом могло бы стать специально созданное Управление Министерства сельского хозяйства. К сожалению, министерства в настоящее время работает по старинке и только собирает статистические данные. Поэтому, предлагаю уделить большое внимание обсуждению и выработке мер и рекомендаций по созданию при министерстве Специального ведомства (управления) по развитию координации сельских консультационных услуг, хотя бы для начала в одной стране региона. И этот институт должен быть не для ?галочки?, а иметь реальные возможности по поддержке и развитию СКУ, мобилизовать ресурсы и фонды. Затем такой опыт можно было бы распространять и в других странах. Эти меры могут реально содействовать внедрению практик устойчивого землепользования.

С наилучшими пожеланиями,
Шайыбек Тентимишович Карасартов
Директор, Общественный фонд ?Центр обучения, консультации и инновации? (ЦОКИ),
Кыргызстан

---

Translation of the post of ?Shaiybek Karasartov

Dear friends,

I also fully support comments made by Botir Dosov and German Stanislavovich.

Regarding the human capacity I would like to say the following. In 1999, in Kyrgyzstan we established consulting services across the republic with donor support that trained sufficient human capacity for implementation of practices of both sustainable land management and animal breeding ? in general in agriculture. There is no such service in other countries of the region. However, while donors financed this service they worked very well, consistently upgrading qualification of the consultants, and involving young consultants. Besides, a Consultation and Training Center was established for the purpose (now TsOKI). Donors stopped financing the service three years ago, and now it exists in each oblast independently. They participate in various tenders, submit their project proposals to donors; if they are lucky and win they work, if not ? they do not work. The government does not finance them. Therefore, the situation with human resources in these services is very difficult. The trained and experienced staff quit to join other organizations and sectors due to low or lack of financing.

Therefore I fully agree with Botir Dosov that there is no system approach to this issue. Yes, some NGO provide advisory services in agriculture, but it is not enough. They mainly operate in a separate oblast of the country or even in a rayon, but not across the country. In this regard, I believe that it would be excellent if government support and government policy in agrarian advisory services are available.

I also agree with Botir that there is no such institute that would coordinate extension services. Such institute could be a specially established department of the ministry of agriculture. Unfortunately, ministries continue working as in old days and only collect statistical data. Hence, I suggest giving more attention to discussion and development of measures and recommendations to set up special agencies (departments) in the ministries to develop coordination of extension services, at least in one country of the region for the start. This institute should exist not only for a ?tick?, but have real capacity to support and develop extension services, mobilize resources and funds. Later on this experience could be replicated in other countries. These measures may in fact facilitate implementation of sustainable land management practices.

With best regards,
Shaiybek Tentimishovich Karasartov,
Director, Public Fund ?Training, Consultations and Innovations Centre? (TsOKI)
Kyrgyzstan

Опубликовано от лица Ивана Айдарова, Российская академия наук:

УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ! Направляю свои соображения по теме ?Сети и сотрудничество в области продовольственной безопасности?.љ

Вопрос 1.
љљљљљљљљљљљљљљљ Кадровый потенциал в странах региона недостаточен для решения проблемы устойчивого развития и решения продовольственной проблемы. В рамках Аграрного Центра МГУ совместно с Всемирным Банком необходимо организовать курсы по подготовке специалистов из стран Центральной Азии в области устойчивого развития водного и сельского хозяйства, экономики, экологии и водного права.
Вопрос 2.
љљљљљљљљљљљљљљљ Необходимо разработать международные нормативно-методические документы (рекомендации) для фермеров по устойчивому развитию сельского и водного хозяйства, техники и технологии орошения; организовать формы поддержки фермеров в виде консалтинговых фирм в составе международных специалистов.
Вопрос 3.
љљљљљљљљљљљљљљљ Наиболее вероятным источником инвестиций может служить Всемирный банк.
Вопрос 4.
љљљљљљљљљљљљљљљ Наиболее перспективной системой использования земель является, широко применяемая в развитых странах системаљSARDљ?љSustainableљAgricultureљandљRuralљDevelopment.

---

Translation of the comment posted on behalf of Ivan Aidarov,љRussian Academy of Sciences
љ
Dear colleagues,
I am sending my observations regarding the Networks and Cooperation for Food Security.
љ
Topic 2
Question 1
љ
Human capacity in the countries of the region is inadequate to address the issue of sustainable development and food. It is necessary to set up courses in the MSU Agrarian Centre jointly with the World Bank to train specialists from the countries of the Central Asia in the field of sustainable development of water industry, agriculture, economics, ecology and water law.
љ
Question 2
љ
International regulatory and methodological documents (recommendations) should be developed for farmers regarding sustainable development of farms and water facilities, equipment and technology of irrigation; support for farmers should be organized in the form of consulting firms consisting of international experts.
љ
Question 3
љ
The most probable source of investment may be the World Bank.
љ
Question 4
љ
The most promising system of land management is the SARD system (Sustainable Agriculture and Rural Development) broadly used in advanced countries.
љ

Немного про экстеншн/ СКУ/консультационные службы
Согласна, что в Центральной Азии элементы экстеншн/консультирования присутствуют в работе многих: от НИИ до частных поставщиков.
Однако?название появилось, тема стала популярной, и любой специалист, работающий с фермером теперь может называться ?экстеншнистом? или консультантом, по умолчанию. А откуда взялись соответствующие подготовка и навыки консультирования??? Ведь ?экстеншн? тоже надо учиться!?
И еще? А спросили ли фермера (с которого и начинается работа консультанта)? Думаю, найдутся примеры, когда новая технология доходит до хозяйства в уже готовом виде. А потом уже говорят (как представители науки, так и ?экстеншн?), что или технология не та, или же в попытках адаптировать метод начинают анализировать проблемы и ситуацию.

---

Translation of the post of Elena Kan

I little bit about the extension services.

I agree that in Central Asia some elements of the extension services exist in work of many: from research institutes to private suppliers. However? the term emerged, the topic has become popular, and any specialist now working with a farmer may be called an ?extensioninst? or a consultant by default. Where did they get appropriate training and skills of consulting??? One should be trained in extension!

One more thing? Did they ask the farmer (from whom consultant?s work starts)? I think that there are examples when new technologies come to the farm as a ready-made product. And then they say (both representatives of science and extension) that technology is wrong or start analyzing the problems and situation in their attempts to adapt the method.