2. Слова о Нюрнберге вложены в уста Мефистофеля Иоганом Шписом, составителем ярмарочной "Народной книги" (1587 год), которая является компиляцией народных легенд о Фаусте. Цитата (на самом деле на стр.68, а на стр. 67 приведена народная этимология названия города Ульм, и именно к этой фразе приведен нижеследующий комментарий В.М.Жирмунского)  начинается так: "Когда же прибыли они в Нюрнберг, сказал ему дух по дороге туда: "Знай, Фауст ...". Таким образом, "средневековый хронист" по указанной ссылке не наблюдается. Тем не менее, хронист все-таки был - Шпис для описания путешествий Фауста активно пользовался "Всемирной хроникой" Шеделя. Ее недавнее факсимильное переиздание попадалось мне даже в магазинах Москвы. Этот известнейший источник Фоменко, естественно, не знает (см. по этому поводу эпиграф О.Сулеменова). А зря! С хронологией там все в порядке. Кстати, на той же самой странице в цитированной Фоменко "Народной книге" указана невозможная по теории академика дата: "Близ него [Регенсбурга] течет Дунай, у которого 60 притоков и почти все судоходные. Здесь в 1115 году построен знаменитый и искусный сводчатый мост, а также церковь св. Ремигия, заслуживающая похвалы, мастерское сооружение."

3. Как обычно, цитата порезана и неточна. Вот как выглядит комментарий полностью: "Ulma - лат. 'вяз'. Эти и ряд последующих объяснений названий городов (например, Нюрнберг от Нерона, Регенсбург - от дождя, нем. Regen, Вена - от наместника Флавия, и т. п.) представляют характерный для средних веков пример псевдоученых этимологий собственных имен и также заимствованы составителем у Шеделя."
    Происхождение имени Нюрнберг довольно прозрачно ("nourenberg" = скалистый холм) на этом скалистом холме и сейчас над городом возвышается бывший императорский замок Kaiserburg.
    К сожалению "псевдонаучные этимологии" характерны не только для средних веков, они находятся в арсенале автора реферата и его соавтора Г.В.Носовского:
    "Возможно, что и само название Женевы, происходит от славянского слова "НОВОЕ"";
    "Например, название Вена может происходить от славянского слова "венец" ... либо название ВЕНА происходит от славянского племени ВЕНЕДЫ"  [Империя, с.238] - здесь почему-то уже сам Фоменко не соглашается с автором "Легенды о докторе Фаусте".
    "ЮАНЬСКАЯ империя - это, вероятно, империя "ИВАНА""  [Империя, с.255];
    "Вероятно, отсюда и СИРИЯ=АССИРИЯ=АШУР. При обратном прочтении получается РУСЬ=РОССИЯ=РАША. А ведь Сирия - это страна серов [Империя, с.273]  и т.д.

4. То есть ироничный Автор считает, что нужно согласиться  и с тем, что "Город этот [Базель в Швейцарии], как он узнал от своего духа, получил свое имя от василиска, который здесь некогда жил"?  [78, с.67] [gorm]

Авторы хроники не участники древней истории, а люди жившие тоже через приличный промежуток времени. Между Нероном и их средневековьем, в частности, 14 столетий. [fat]

5. Присоединяюсь к этому совету. [gorm]

Только для такого чтения, с далеко идущими выводами, желательно читать на языке оригинала, а не в переводе на русский язык, как это делают новохронологи. А еще желательно знать как изменялись значения слов во времени, общую ситуацию на момент написания источника, состояние (то есть политические воззрения, занимаемые должности, отношения с властями и к подчиненным и пр.) автора, и многое многое другое ... [fat]

6. Вот с этой похожести все и началось. А вовсе не с математики. [fat]
 

7. Не знаю как критики Морозова (и какие из них), а критики НХ последних лет обращают внимание на то что таких цепочек правителей, как приводят новохронологи в исходных данных нет. То есть новохронологи занимаются подгонкой исходных данных под нужное им решение. [fat]

8. Утверждается, что была создана методика, различающая "зависимые" и "независимые" династии. При этом постулируется, что такие "зависимые" (в смысле неправильно проинтерпретированные и разделенные историками во времени) существуют. Утверждается, что методика эффективно такие "зависимые" династии находит и это было проверено. Закономерный вопрос - как? Ведь никаких достоверных "зависимых" династий не существует, они существуют лишь потому, что Фоменко хочет, чтобы они существовали. Как отличить такие "зависимые" статистические ошибки от  ошибки ложной тревоги. Когда создается схема обнаружения чего-нибудь, скажем, самолета противника в радиолокации, необходимо правильно выбрать порог срабатывания исходя из двух условий:
    1) Порог должен быть достаточно низким, чтобы вероятность ошибки "пропуска цели" была мала.
    2) Порог должен быть достаточно высоким, чтобы вероятность "ложной тревоги" была достаточно мала.
Однако в радиолокации все это можно достаточно хорошо проверить и откалибровать. А на чем калибровать придуманные заведомо "зависимые пары"? Их можно только самостоятельно конструировать. Если бы было известно распределение вероятности, это можно было бы сделать теоретически. Задавшись лишь одним очень низким порогом вероятности ложной тревоги. Беда в том, что Фоменко это распределение не знал. Он проделал лишь малое число пробных расчетов на крайне ограниченном числе пар. Как показывает современный компьютерный анализ предложенной Фоменко методики, для того чтобы правильно выбрать пороги, ему следовало проанализировать не единицы, а миллионы пар и, соответственно, выбрать коэффициенты срабатывания на несколько порядков меньшие.

9. Точнее сказать, была придумана некоторая, довольно громоздкая и ресурсоемкая процедура обработки, дающая для ранее подобранных вручную "дубликатов" и малого числа случайных "независимых династий" заметно отличающиеся численные характеристики. Незначительность выборки была обусловлена, в частности, недостаточным быстродействием больших компьютеров того времени, которые можно сравнить разве что с современными смартфонами. Утверждение, что кто-то статистическими расчетами на своем смартфоне опроверг весь накопленный поколениями ученых объем знаний о прошлом кажется мне неправдоподобным. Еще более удивительно, что с появлением гораздо более мощных общедоступных персональных компьютеров все расчеты по предложенным ранее методикам авторами НХ были свернуты. Прямая проверка описанной авторами методики на современной вычислительной базе с полным обсчетом всех пар исторических династий из современного справочника [John E. Morby "The Wordsworth Handbook of Kings & Queens", Wordsworth Reference, 1994.], проведенная мной в 1999 году показала, что утверждения авторов НХ о свойствах их статистической модели ошибочны. Следует отметить, однако, что все разбираемые ниже "зависимые династии" найдены не с помощью компьютереых расчетов, а ручным подбором с неправомерной подгонкой исходных данных и лишь потом некоторые из подобранных пар были подвергнуты компьютерной обработке.

10. Поскольку количество проверенных пар было незначительно, это утверждение не имеет силы. При полном компьютерном расчете было найдено более семи тысяч пар равномерно распределенных на временной оси от второго тысячелетия до нашей эры, до второго тысячелетия нашей эры, которые согласно модели Фоменко следовало бы считать "зависимыми". Можно привести здесь абсурдный пример, "накладывающий" средневековое королевство Наваррское на правящую династию современной Швеции: Который намного "чище" любой предложенной в НХ пары.

11. Эти небольшие коррективы пар Морозова, который в своем многотомном труде "Христос" наложил раннюю Римскую империю на позднюю и библейских израильских и иудейских царей на римских императоров западной и восточных частей Римской империи, были опять-таки сделаны вручную, для лучшего согласования с ранним вариантом статистической обработки, предложенным А. С. Мищенко [М.М.Постников, А.Т.Фоменко, Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории (препринт) АН СССР. Научный Совет по комплексной проблеме "Кибернетика". - М., 1980. c.1-36.]

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.