Ответ И.А.Богданову

Уважаемый Игорь Анатольевич!
Вы дали мне повод для грусти, высказывая весьма сомнительные возражения по поводу моих предложений. Я не грустил по поводу отсутствия формы у времени, а возражал против того, что время является ": формой : объектов и процессов", а именно так следует понимать приведенное официальное философское определение времени. Похоже, Вы просто не поняли, о чем я писал. А писал я о том, что из 12-ти приведенных определений формы, приведенных в "Большом толковом словаре", разработанном в Лингвистическом институте РАН, ни одно, по моему мнению, не подходит к времени. На основании этого я предлагал ": ввести новое определение формы, или отказаться от этого термина в определении времени". А что предлагаете Вы? Ввести понятие формы существования времени как " : все разновидности процессов созидания..."? Я не очень понимаю, как это связано с моими предложениями.
Вы задаете вопрос:" Какое же изменение взять за главное?". Такой вопрос у Вас отпадет, если вы обратитесь к моему определению термина "время", приведенному в Словнике Института: "Время - мера длительности, средства и метод (способ) количественной оценки динамических характеристик процессов и состояний Окружающего Мира". Я рекомендовал Вам это в нашей переписке почти трехлетней давности (7 июня 2007 года). Прочтя обоснования термина, Вы поняли бы, надеюсь, что понятие это универсальное. Оно допускает использование любых единиц измерения длительности и любых образцовых процессов (процессов сравнения). Главное требование к образцовому процессу - его уверенная воспроизводимость с заранее заданной точностью. Что же касается понятий ":времена - исторические, литературные, геологические и т.д.", то я считаю, что они носят отпечаток единиц измерения времени используемых в данной области. Бессмысленно использовать в геологии такую единицу времени, как секунда. Счет там идет на тысячелетия. Исторические времена подразумевают использование такого временного понятия, как эпоха. В части биологического времени очень показателен пример часов для изучения временных закономерностей развития животных, описанных Т. А. Детлаф в одноименной работе. Познакомиться с этой работой можно на сайте Института. Она является очень хорошей иллюстрацией универсальности определения времени, как меры.
Вы обращаете мое внимание на то, ": что философы трактуют время, как последовательность смены состояний объектов". Я уже давно обратил на это внимание и не согласен с этим. Я писал о том, что ": Время - понятие вводимое человеком (наблюдателем) для описания динамики окружающего мира". Процессы и состояния существуют объективно, независимо от наблюдателя, а вот время появляется только как результат определения длительности исследуемого или описываемого процесса. Для того чтобы получить этот результат, используют не любой, а "образцовый" процесс, т.е. процесс, который выбирается в качестве общепризнанного образца.
Мне совершенно непонятно утверждение о том, что " человечество таки уперлось в одну лишь количественную характеристику изменчивости". У изменчивости много количественных характеристик. В какую оно уперлось? Как в нее можно упереться?
Похоже, что Вы защищаете, хотя и не говорите об этом прямо, широко распространенную философскую трактовку времени, существующую официально в настоящее время. Если это так, то интересно было бы узнать, на каком основании Вы считаете время феноменом, т.е. объективно существующим. Ведь единственным источником материализации времени на сегодня является преобразование Лоренца, а в его основе лежит фатальная философская ошибка трактовки Второго постулата. Я в этом убедился. Можете убедиться и Вы, если внимательно разберете вывод вышеупомянутого преобразования в книге М.Борна "Эйнштейновская теория относительности".
Если же это не так и у Вас имеются другие достоверные, хорошо обоснованные доказательства, то о них интересно было бы узнать. Приводить же в качестве доказательств впечатления и предположения, я думаю, смысла не имеет.

И.И.Кузьмин