Общероссийская неделя "Астрономия на тротуаре" - 15-17 апреля
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
http://planetmath.org/?op=getobj&from=papers&id=330 Миф о черных дырах. В работе показано...Цитировать Почему-то не открывается файл ЧД.pdf. Не могли бы Вы кратка пояснить суть вопроса, или дать другой URL С уважением О.Львов
Почему-то не открывается файл ЧД.pdf. Не могли бы Вы кратка пояснить суть вопроса, или дать другой URL С уважением О.Львов
Цитироватьhttp://planetmath.org/?op=getobj&from=papers&id=330 Миф о черных дырах. В работе показано...Цитировать Почему-то не открывается файл ЧД.pdf. Не могли бы Вы кратка пояснить суть вопроса, или дать другой URL С уважением О.Львов
http://planetmath.org/?op=getobj&from=papers&id=330 Миф о черных дырах. В работе показано, что общепринятая модель черной дыры, не является строгим математическим следствием ОТО, а представляет собой математическую абстракцию, выдуманную в прошлом веке теоретиками. Показано, что процесс коллапса согласно ОТО должен заканчиваться на сингулярности, которая представляет собой границу некоторого сингулярного псевдориманова многообразия. Часть I является вводной и рассчитана на общего читателя, владеющего только основами ОТО, общепринятой мифотворческой теории ЧД и квантовой теории поля.
Уважаемый J.F., Вы ошибаетесь, утверждая, что метрика Эддингтона-Финкельштейна-Леметра не является строгим математическим следствием ОТО. Конкретные неверные утверждения Вашей работы: 1) "Однако легко видеть, что при построении такой абстрактной ЧД (АЧД), мы очень далеко выходим, не только за пределы аксиом ОТО, но даже и за пределы самой римановой геометрии, на которой ОТО базируется как физическая теория". На самом деле, Вы пытаетесь оспаривать вывод указанной метрики из решения Шварцшильда путем преобразования Леметра. В таком случае Вы, действительно можете говорить, что данное преобразование недопустимо, т.к. имеет особенность. Но почему Вы решили, что указанная метрика может быть получена ТОЛЬКО из метрики Шварцшильда? Она является самостоятельной метрикой, которая удовлетворяет уравнениям гравитационного поля в пустоте, причем, без всяких "сингулярностей" (я прилагаю доказательство этого факта). 2) "Таким образом для построения канонической модели ЧД, требуется допустить использование сингулярных преобразований произвольных систем отсчета." Не требуется: указанное решение является самостоятельным, удовлетворяющим уравнениям Эйнштейна. 3) "Вводя "падающую" координату (что на самом деле, категорически запрещено по самому определению римановой геометрии)" Не запрещено по определению.
Уважаемый "J.F.", поясните, что конкретно Вы подразумеваете под "физической неэквивалентностью" двух пространств? Вы пишете, что "Разумеется мне хорошо известно, что метрика Леметра, является самостоятельной метрикой, которая удовлетворяет уравнениям гравитационного поля в пустоте. Однако все дело в том, что эта метрика определяет новое сингулярное псевдориманово пространство..." Тогда зачем в своей работе писать: 1) "Однако легко видеть, что при построении такой абстрактной ЧД (АЧД), мы очень далеко выходим, не только за пределы аксиом ОТО, но даже и за пределы самой римановой геометрии, на которой ОТО базируется как физическая теория". 2) "Таким образом для построения канонической модели ЧД, требуется допустить использование сингулярных преобразований произвольных систем отсчета." 3) "Вводя "падающую" координату (что на самом деле, категорически запрещено по самому определению римановой геометрии)"?
Цитата "J.F.": "Я утверждаю, что оба эти решения теряют физический смысл под горизонтом..." Это верно, как Вам известно, лишь для системы отсчета "удаленного наблюдателя". Цитата "J.F.": "...любая математическая процедура, представляющая собой продолжение под горизонт, эквивалентна дополнению ОТО некоторыми физически неприемлемыми постулатами." Вы это так и не доказали: какими постулатами приходится дополнять ОТО? Почему Вы вообще выбрали только один путь получения решений для сферически-симметричного поля (Шварцшильд)? Для решения достаточно того, чтобы оно удовлетворяло уравнениям поля, а также, чтобы определитель метрики g > 0 - все это выполняется, в частности, и в цитируемом Вами решении Эддингтона-Финкельштейна. Цитата "J.F.": "В случае решения Ш. используется преобразование Л., что как мы уже с Вами решили, требует принятия постулата об эквивалентности двух систем отсчета, связанных сингулярным преобразованием, в то время как в ОТО это не закладывалось с самого начала." Мы это с Вами не "решали": никакого постулата об "эквивалентности систем отсчета" не требуется, так как никто никогда не утверждал, что решение Эддингтона-Финкельштейна эквивалентно решению Шварцшильда. Цитата "J.F.": "Второе решение я вообще не обсуждал в этой работе. Однако хорошо известно, что это решение также невозможно продолжить под горизонт, исходя только из постулатов ОТО. Это решение также содержит разрыв на горизонте, только это разрыв еще более неприятного рода, чем в первом случае. Как Вам известно при переходе через горизонт, эта метрика сменит сигнатуру. Это говорит о том, что решение под горизонтом, теряет физический смысл. В трудах мифотворцев, принят дополнительный постулат, согласно которому-пространство и время могут меняться местами. Ничего подобного в ОТО не утверждается." Никакого разрыва на "горизонте" там нет - Вы сами это видите из Вашей записи метрики. "Смена сигнатуры" не имеет значения по той простой причине, что требуется лишь, чтобы определитель метрики g > 0, что там выполняется для любых r > 0. Никакого постулата о "перемене мест пространства и времени" там не требуется, так как для реальной системы отсчета нужно лишь g00 > 0, что в случае g > 0 всегда достигается в любой точке надлежащим выбором системы отсчета. Цитата "J.F.": " В учебниках обычно говорится, что АЧД имеет только точечную сингулярность, но на самом деле имеется также и разрыв сигнатуры на горизонте." В этом утверждении Вы подменяете "разрыв на горизонте" метрики "разрывом" некоторого преобразования координат от Шварцшильда к Эддингтону-Финкельштейну. Это преобразование координат НЕ ЯВЛЯЕТСЯ частью метрики Эддингтона-Финкельштейна: данное решение можно получить и непосредственно без ссылки на Шварцшильда. А то, что между двумя системами координат нет допустимого преобразования - ничего странного - в ОТО никогда это и не требовалось для произвольных координат. Цитата "J.F.": " Если постулировать, что падающая система отсчета сможет все-таки пересечь горизонт, то эта система перестанет быть эквивалентной в (смысле ОТО) системе отсчета внешнего наблюдателя, поскольку не будет обмена информацией" Эти системы отсчета в ОТО и не являются эквивалентными. Это Вы почему-то в ОТО вводите какой-то дополнительный постулат об эквивалентности всех систем отсчета (точнее, о диффеоморфизме) - откуда Вы это взяли?
Цитаты "J.F.": "Мне известно, (точнее я утверждаю) что это будет верно для любой для системы отсчета, а не только для системы "удаленного наблюдателя". На физическом языке это означает, что падающая система отсчета не сможет пройти сквозь горизонт, а застрянет там навсегда" "Одного только условия g > 0 (как утверждал в свое время Ландау и др.) абсолютно недостаточно, для того чтобы решение уравнений гравитационного поля, можно было принять в качестве глобальной физической метрики. Для этого как минимум необходимо соблюсти условие сохранения сигнатуры. Если это условие не будет выполняться, то переходе через горизонт, пространство и время будут меняться местами, что физически недопустимо" Уважаемый "J.F.", Вы имеете свое мнение - я не возражаю. Но какое это имеет отношение к ОТО самой по себе?
Цитата "J.F.": "2. Однако если Вы кратко сформулируете, что Вы понимаете под ОТО, я смогу ответить ина классическом уровне." Я понимаю под ОТО ту теорию гравитации, которая изложена в Ландау-Лифшице. А Вы? Цитата "J.F.": "3. Ландау и Новиков например не формулируют явно, что они понимают под ОТО.Но в их работах, у (Н. в особенности) явно использован постулат о том, что физическая взаимозаменяемость временного и пространственныых направлений допустима." А там и нет нигде такой взаимозаменяемости - об этом я уже подробно написал. То же самое указано и в Ландау-Лифшице: при g00 < 0 "соответствующая система отсчета не может быть осуществлена реальными телами", но "надлежащим преобразованием координат можно добиться того, что g00 станет положительным". При определителе g < 0 (что всегда верно в рассматриваемых решениях) последнее утверждение (о наличии такого надлежащего преобразования координат) это следует из теорем алгебры (18-й век, Лагранж).
