A A A A Автор Тема: Закон Хаббла (Прочитано 13447 раз)

Che · « **Ответ #40 :** 08.08.2003 [11:58:07] »

Цитата: bob

полностью "остывший" фотон застынет на месте... Вы видели такие частицы?
Цитировать
А мы их искали? Да и его масса не способствует поиску

Цитата: ing
что делать с энтропией
Цитировать
Пока не до энтропии , постороенной на возможном взаимодействиии гипотетических структур недоказанного пространственного супа
Цитировать
Двумерные вихри не могут уходить в бесконечность.
Почему-- Двумерные? Веретено двумерно? Такие вихри запускаются на границах раздела сред, а существовать они могут и без границ, ну не бесконечно, но и не сразу гаснуть.

AgoraBasta · « **Ответ #41 :** 08.08.2003 [11:58:59] »

Цитата: ing от 08.08.2003 [11:28:59]

И вопрос, что делать с энтропией?

Забыть как ее звать, пока не будет ясно к каким элементарным сущностям и степеням свободы ее привязывать, да и возможен ли вообще термодинамический подход...

ущеко · « **Ответ #42 :** 08.08.2003 [12:03:49] »

взять гравитацию, помазать массой, посыпать энергией, и припудрить энтропией - получится пирог, с названием новая теория!

ing · « **Ответ #43 :** 08.08.2003 [15:16:24] »

Здравствуйте уважаемый AgoraBasta.

Цитировать

Забыть как ее звать, пока не будет ясно к каким элементарным сущностям и степеням свободы ее привязывать, да и возможен ли вообще термодинамический подход.

Да вы элементарно впадаете в ересь. Можно отказаться от чего угодно, но не от энтропии. Эта штука указывает направление вектора времени(правда я так и не понял как вы его собирались записать). Фактически предлогается время свернуть в кольцо. ing

ing · « **Ответ #44 :** 08.08.2003 [15:24:10] »

To Che.

Цитировать

Почему-- Двумерные? Веретено двумерно? Такие вихри запускаются на границах раздела сред, а существовать они могут и без границ, ну не бесконечно, но и не сразу гаснуть.

Почему-- Двумерные? Да потому, что будут описаны в двух координатах(уравнение для них двумерно).
Не в этом суть, вы лучше скажите (я ранее уже спрашивал, но вы скромно умолчали) вы строите эфирную модель? Если нет откуда среды? ing

AgoraBasta · « **Ответ #45 :** 08.08.2003 [16:02:22] »

Цитата: ing от 08.08.2003 [15:16:24]

Можно отказаться от чего угодно, но не от энтропии.

Видите ли, ing,

Ваша "аксиома" требует идеализаций, применимость которых никто не удосуживается доказывать... Вот вы тогда и доказывайте применимость понятия энтропии в каждом конкретном случае.

ущеко · « **Ответ #46 :** 08.08.2003 [21:00:23] »

Если трехмерное тело , в четвертом измерении вращать, то какие эффекты происходят при этом в трехмерном пространстве?

Che · « **Ответ #47 :** 11.08.2003 [07:53:59] »

Цитировать

вы строите эфирную модель?

Я не знаю, можно ли назвать это эфиром, и даже средой назвать не могу. Ибо не знаю, совпадут ли свойства эфира и предполагаемой среды, и как участвует "среда" в распространении электромагнитного поля.
Например, газ является средой для звуковых волн. Но является ли он средой для распространения света?

bob · « **Ответ #48 :** 12.08.2003 [20:19:58] »

Цитата:"взять гравитацию, помазать массой, посыпать энергией, и припудрить энтропией - получится пирог, с названием новая теория!
Если трехмерное тело , в четвертом измерении вращать, то какие эффекты происходят при этом в трехмерном пространстве? "

Редкостно здравые замечания. Не знаю, что и добавить.
А энтропия - суровая вещь. На днях скину забавную ссылку.

piter · « **Ответ #49 :** 17.09.2003 [10:41:25] »

А основной вопрос так и не прояснили -
насколько точен закон?
Это должно быть первым вопросом.

Che · « **Ответ #50 :** 17.09.2003 [16:17:45] »

Абсолютно не точен!
Для близких расстояний (z<=0.05) - из-за пекулярности, для далеких (Z>=1) - из-за отсутствия там такого закона = не может быть скорости больше световой, для средних - из-за разных Н для разных z (чем больше z, тем меньше Н).

Сергей Попов · « **Ответ #51 :** 17.09.2003 [16:22:36] »

Цитата: Che от 17.09.2003 [16:17:45]

Абсолютно не точен!
Для близких расстояний (z<=0.05) - из-за пекулярности, для далеких (Z>=1) - из-за отсутствия там такого закона = не может быть скорости больше световой, для средних - из-за разных Н для разных z (чем больше z, тем меньше Н).

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/03_04_12-18.html#astro-ph/0304250

Che · « **Ответ #52 :** 17.09.2003 [17:00:59] »

Изменение константы Хаббла можно увидеть на результатах всех экспериментов, например обзорная статья :
arXiv: astro- ph/ 0012376 v1 18 Dec 2000
Final Results from the Hubble Space Telescope Key Project to
Measure the Hubble Constant
Wendy L. Freedman, Barry F. Madore, Brad K. Gibson, Laura Ferrarese, et all.
дает графики Н(D) , которые вы сами можете построить или посмотреть их по адресу http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Decreasing.htm

Оно из объяснений этого можно увидеть в статичности пространства http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Decreasing_2.htm

Сергей Попов · « **Ответ #53 :** 17.09.2003 [17:09:27] »

Какова ошибка отдельного измерения?
Какова статистическая значимость результата?
Вы же понимаете, что ЛЮБОЙ набор данных можно аппроксимировать прямой с наклоном, не равным нулю....

Che · « **Ответ #54 :** 18.09.2003 [16:31:15] »

Думаю, что по приведенным в первой статье данным значимость аппроксимации не очень велика из-за малого количества данных.
Я не ставил задачу обсчета ошибок, я просто по Ехcеl посмотрел качественную картину (по наилучшему усреднению). Ехcel показывает достоверность, но для линий, близким к горизонтали, у него явно ошибочная формула. Следовательно, оценке достоверности Excel доверять нельзя

Статья, таблица - перед Вами. Можно рассчитать.

Сергей Попов · « **Ответ #55 :** 18.09.2003 [16:41:01] »

Мне-то на глаз кажется, что наклон абсолжутно недостоверен, так как разброс точек велик, а число их невелико ...

Che · « **Ответ #56 :** 19.09.2003 [07:57:22] »

Несмотря на эту недостоверность, в первой статье был сделан вывод об ускорении расширения Вселенной, что соответствует уменьшении Н.
Можно также посмотреть по 60 SN Ia
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Attention.htm

piter · « **Ответ #57 :** 19.09.2003 [10:36:44] »

Данные всего по 60 звездам, при таких ошибках еще ни о чем не говорят!

Che · « **Ответ #58 :** 23.09.2003 [16:47:47] »

Говорят, ибо, полученные из представлений Большого взрыва, они вписываются в формулу его антипода - статической Вселенной. Скажем осторожнее - не отрицают формул статической модели Вселенной.

zhuck · « **Ответ #59 :** 23.09.2003 [17:51:28] »

Цитата: ущеко от 29.07.2003 [12:55:27]

Цитировать
. отсутствие разбегания вообще, то есть получим Статическую Вселенную.
Откуда это следует?

Это следует как одна из 2-х альтернатив: красное смещение имеет либо доплеровскую природу, либо космологическую, связанную с наличием диссипации энергии света при распространении на большие расстояния. В статье "МИКРОВОЛНОВЫЙ ФОН КОСМОСА КАК СУММАРНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ ВСЕХ ЗВЕЗД" (http://infobank.h10.ru/zhuck/article3.html) рассматривается второй вариант и показывается, что все свойства Вселенной при этом имеют вполне объяснимую логику.

Новости:

A A A A Автор Тема: Закон Хаббла (Прочитано 13447 раз)

AgoraBasta

ущеко

AgoraBasta

ущеко

bob

piter

piter

zhuck