|
panpav
|
|
stranger
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 26.09.2005
|
|
Сообщений: 14
|
|
|
|
Рейтинг: 50
|
|
Неужели теперь и на физфаке копипастят?
27.01.2014 01:02
|
|
|
Сегодня Сергей Пархоменко запостил интересную информацию про плагиат в МГУ:
https://www.facebook.com/serguei.parkhomenko/posts/102028821...
Эксперты 'Диссернета' утверждают, что следующие диссеры, защищенные в МГУ, сфальсифицированы:
http://wiki.dissernet.org/tools/MSU.html
Как легко заметить, в этом списке отличились экономисты, историки (среди них и М.В. Загоруйко:) и прочие гуманитарии. Но, к моему изумлению, там оказался и один физик --- старший преподаватель кафедры физики ускорителей и радиационной медицины физфака МГУ Белоусов Александр Витальевич:
http://hea.phys.msu.ru/Boss/index.html
Насколько я понял, основная претензия к диссеру обладателя стипендии МГУ для молодых преподавателей и научных сотрудников 2014 (http://www.msu.ru/science/prem/molod2014.html) А.В. Белоусова состоит в том, что его диссер почти наполовину скопирован из диссера его научного руководителя проректора МГУ профессора Черняева Александра Петровича:
http://www.msu.ru/info/struct/chernyaev.html
Забавно, что некоторые части диссертации А.П. Черняева, скопированные Белоусовом, присутствуют и в книге:
В.И. Бойко, Ф.П. Кошелев, Ядерные технологии в различных сферах человеческой деятельности,
http://portal.tpu.ru:7777/departments/otdel/publish/izdaniya..., стр. 287-290.
Может копирование без ссылок чужого текста страницами уже стало нормой и в физике?
Интересно мнение здешних физиков о диссере Белоусова. Что это? Банальное раздолбайство (неохота/неинтересно было писать свой обзор литературы) или действительно диссертация липовая? Если посмотреть на его список публикаций, то он выглядит весьма солидно:
http://hea.phys.msu.ru/Boss/page2.html
UPD. В блоге Пархоменко появилось следующее сообщение (автор Юрий Скурский):
Диссернет обращает внимание на имеющиеся совместные статьи А.В. Белоусова и его научного руководителя А.В. Черняева и, констатируя текстуальные совпадения в кандидатской А.В. Белоусова,и докторской его научного руководителя А.П. Черняева, считает в данном случае вопрос о направлении заимствований и допустимости совпадений открытым до содержательной оценки специалистами.
https://www.facebook.com/serguei.parkhomenko/posts/102028821...
Редактировал panpav (27.01.2014 18:07)
|
|
|
Yer_sub
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 25.03.2003
|
|
Сообщений: 125242
|
|
Из: Confoederatio Helvetica
|
|
Рейтинг: 13092
|
|
Re: Неужели теперь и на физфаке копипастят?
[re: panpav]
27.01.2014 01:05
|
|
|
цах давно еще говорил что копипастят и сам копипастил
|
Qapla'!!!111111 |
|
|
NePutin
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 24.01.2005
|
|
Сообщений: 35570
|
|
|
|
Рейтинг: 11982
|
|
Re: Неужели теперь и на физфаке копипастят?
[re: Yer_sub]
27.01.2014 01:10
|
|
|
Когда уж мы твой зоошедевр увидим глазам и пощупаем руками в перчатках 
|
|
|
Dr_Serg
|
|
Carpal Tunnel
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 09.07.2004
|
|
Сообщений: 19188
|
|
Из: MSU-UiO
|
|
Рейтинг: 10017
|
|
Re: Неужели теперь и на физфаке копипастят?
[re: panpav]
27.01.2014 01:45
|
|
|
В ответ на:
Может копирование без ссылок чужого текста страницами уже стало нормой и в физике?Интересно мнение здешних физиков о диссере Белоусова. Что это? Банальное раздолбайство (неохота/неинтересно было писать свой обзор литературы) или действительно диссертация липовая? Если посмотреть на его список публикаций, то он выглядит весьма солидно
С этим товарищем у меня шапочное знакомство, так что про результаты и содержание диисера не знаю (но мое имхо, что там с результатами более-менее нормально). Из списка публикаций большинство - это доклады на конференциях. Хотя есть и публикация в соавторстве с форумчанкой и моей хорошей знакомой
На мой взгляд, это обычное раздолбайство, когда надо было подготовить объем диссера на столько-то страниц, который всеравно никто не читает (в нашем Дис.Совете минимум был в 80 страниц).
Причем, судя по анализу текстов - копипаста лит.обзора была втупую, т.е. даже не пытались переписать оригинал или сделать свое эссе - за что на физфаке в принципе ругали, но никто не проверял. Т.е. это грозило обернуться проблемами лишь при "переходе дороги" кому-либо (и о подобном случае мне рассказывал научник, когда докторский диссер пришлось накануне защиты отзывать из-за доноса на нецитируемые фрагменты текста вступления из аспиранского диссера со своей же кафедры).
|
|
|
Flooderast
|
|
дончанин виртуальный
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 19.02.2004
|
|
Сообщений: 29173
|
|
Из: ДНР
|
|
Рейтинг: 3391
|
|
Re: Неужели теперь и на физфаке копипастят?
[re: panpav]
27.01.2014 13:34
|
|
|
Знаю я этого Белоусова. Нормально наукой занимался, вроде...
Теперь о копипасте. Это есть. Особенно для введений, литературных обзоров, общих математических моделей, основных частей экспериментальных установок и такого прочего. Это даже не разгильдяйство, а просто экономия времени - типа "F = ma, где F - сила...". Сложно написать что-то другое. И, мне кажется, бессмысленно. Если оригинальная часть является именно оригинальной, подтверждена статьями, индексируемыми WoS, например, то, сдается мне, нет предмета для дискуссии. К сожалению, сейчас имеет место тренд против плагиата (что правильно!), но работает он уже как-то механически. Из-за этого часто приходится заменять "F = ma, где F - сила..." на "ma = F, где m - масса...", что никоим образом не улучшает науку, но увеличивает время подготовки...
|
Хто ни скаче - то холландиц чи москаль! |
|
|
wanson
|
|
МАХРОВЫЙ РЕАЛИСТ
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 25.02.2003
|
|
Сообщений: 12105
|
|
Из: Готовлю бойкот!
|
|
Рейтинг: -597
|
|
Re: Неужели теперь и на физфаке копипастят?
[re: Flooderast]
27.01.2014 13:51
|
|
|
В ответ на:
Из-за этого часто приходится заменять "F = ma, где F - сила..." на "ma = F, где m - масса...", что никоим образом не улучшает науку, но увеличивает время подготовки...
А почему нельзя просто сослаться?
Это конечно же уменьшит объемы текста, но разве в России сегодня кого-то интересует иное?
|
|
|
|
KOHTPA
|
|
Carpal Tunnel
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 22.01.2003
|
|
Сообщений: 33647
|
|
|
|
Рейтинг: 2374
|
|
Re: Неужели теперь и на физфаке копипастят?
[re: Flooderast]
27.01.2014 13:54
|
|
|
> Теперь о копипасте. Это есть. Особенно для введений,
> литературных обзоров, общих математических моделей,
> основных частей экспериментальных установок и такого прочего.
Когда говорят о плагиате, подразумевают, что оно не просто переписано,
а еще и авторство не указано. И, кстати, это не просто так, а начинается
с курсовых и дипломов, когда один студент написал введение к курсовой
самостоятельно, а потом вся лаборатория переписывает его из года в год
без указания авторства. Плагиат, повторю, заключается не в том, что
переписали один в один, а в том, что переписали _не_указав_авторства,_
хотя всех трудов-то --- поставить ссылку.
---
"Легче избороздить космос, чем сделать что-нибудь путное с Калугой."
|
|
|
KOHTPA
|
|
Carpal Tunnel
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 22.01.2003
|
|
Сообщений: 33647
|
|
|
|
Рейтинг: 2374
|
|
Re: Неужели теперь и на физфаке копипастят?
[re: wanson]
27.01.2014 13:57
|
|
|
> А почему нельзя просто сослаться?
Потому что это уменьшит объемы.
То, что ценность работы зависит не от толщины переплета,
это выше мыслительных способностей "учоных."
---
"Легче избороздить космос, чем сделать что-нибудь путное с Калугой."
|
|
|
FrauSoboleva
|
|
Don't Quixote
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 20.11.2004
|
|
Сообщений: 28497
|
|
|
|
Рейтинг: 9787
|
|
Re: Неужели теперь и на физфаке копипастят?
[re: wanson]
27.01.2014 14:03
|
|
|
В ответ на:
А почему нельзя просто сослаться?
Это конечно же уменьшит объемы текста, но разве в России сегодня кого-то интересует иное?
Покупаю я, значит, на сайте издательства статью, открываю ее - а во введении написано "обозначения мы приводить не будем, чтобы не повторяться, см. работу [7]". Я иду, покупаю работу [7], нахожу там обозначения, но вот беда, чтобы понять их, нужно обозначение из работы [72]. И так далее.
Даже если люди пишут одну статью из трех частей, считается приличным базовые обозначения вводить в каждом тексте еще раз. Поэтому если статью из 40 страниц распилить на три, то получится три статьи по 20 страниц
|
How much wood would woodchuck chuck, if a woodchuck could chuck wood |
|
|
wanson
|
|
МАХРОВЫЙ РЕАЛИСТ
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 25.02.2003
|
|
Сообщений: 12105
|
|
Из: Готовлю бойкот!
|
|
Рейтинг: -597
|
|
|
В ответ на:
"обозначения мы приводить не будем, чтобы не повторяться, см. работу [7]"
Вряд ли даже в диссертации (а речь идет именно о них) наберется обозначений хотя бы страниц на 10.
И все равно в другие статьи/монографии лазить иногда приходится, особенно начинающим ученым или если тематика не знакомая.
|
|
|
|
FrauSoboleva
|
|
Don't Quixote
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 20.11.2004
|
|
Сообщений: 28497
|
|
|
|
Рейтинг: 9787
|
|
Re: Неужели теперь и на физфаке копипастят?
[re: wanson]
27.01.2014 14:27
|
|
|
В ответ на:
Вряд ли даже в диссертации (а речь идет именно о них) наберется обозначений хотя бы страниц на 10.
Я не физик (у них скорее всего введения больше), у меня небольшой диссер (чуть больше 100 страниц), но и у меня обозначения и обзор чужих результатов занимают 14 страниц текста. Это можно было бы заменить на "(см. [1]-[15])".
Но диссертация почти всегда самостоятельная работа, для чтения которой ничего другого не требуется.
Я копипаст не одобряю, на мой взгляд, обозначения и обзор результатов во многом настраивают на твою волну восприятия материала, поэтому я их нехотя, но переписываю каждый раз с учетом специфики работы.
Но опять же я не физик и диссертация у меня была небольшая.
|
How much wood would woodchuck chuck, if a woodchuck could chuck wood |
|
|
Bobrovnikov
|
|
зум проектора
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 01.04.2010
|
|
Сообщений: 9991
|
|
|
|
Рейтинг: 12408
|
|
|
Зайди по ссылке и просто посмотри выборочно страницы. А также обрати внимание, что весь "плагиат" из одного источника.
И, да, обзор литературы и введение никогда не проверяются на заимствования.
|
|
|
Yer_sub
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 25.03.2003
|
|
Сообщений: 125242
|
|
Из: Confoederatio Helvetica
|
|
Рейтинг: 13092
|
|
|
В ответ на:
Покупаю я, значит, на сайте издательства статью
а что в мгу до сих пор такой пиздец с подпиской на статьи?
|
Qapla'!!!111111 |
|
|
Flooderast
|
|
дончанин виртуальный
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 19.02.2004
|
|
Сообщений: 29173
|
|
Из: ДНР
|
|
Рейтинг: 3391
|
|
Re: Неужели теперь и на физфаке копипастят?
[re: wanson]
27.01.2014 14:42
|
|
|
Как-то отстойно получается. Типа модель взята из такой-то диссертации. Типа твоего, например, научника. А ты сам ее несколько развил. Отстойно получается...
|
Хто ни скаче - то холландиц чи москаль! |
|
|
FrauSoboleva
|
|
Don't Quixote
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 20.11.2004
|
|
Сообщений: 28497
|
|
|
|
Рейтинг: 9787
|
|
Re: Неужели теперь и на физфаке копипастят?
[re: Bobrovnikov]
27.01.2014 14:42
|
|
|
В ответ на:
Зайди по ссылке и просто посмотри выборочно страницы. А также обрати внимание, что весь "плагиат" из одного источника.
Э, не, ввязываться в защиту неизвестного мне физика я не планировал. Вансон спросил - "почему бы не", я объяснил, почему бы не.
to Yer_Sub. Это был пример, лично я ни к одной статье ни разу доступ не оплачивал.
P.S. Но с подпиской на сайты издательств все дерьмовенько, да
|
How much wood would woodchuck chuck, if a woodchuck could chuck wood |
|
|
Flooderast
|
|
дончанин виртуальный
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 19.02.2004
|
|
Сообщений: 29173
|
|
Из: ДНР
|
|
Рейтинг: 3391
|
|
Re: Неужели теперь и на физфаке копипастят?
[re: KOHTPA]
27.01.2014 14:44
|
|
|
В том и загогулина, что тогда могут и поиметь. Курсовые, дипломные и даже диссертации - часто коллективный труд лаборатории. Например, я правил студню диплом - он частично мой...
|
Хто ни скаче - то холландиц чи москаль! |
|
|
Flooderast
|
|
дончанин виртуальный
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 19.02.2004
|
|
Сообщений: 29173
|
|
Из: ДНР
|
|
Рейтинг: 3391
|
|
Re: Неужели теперь и на физфаке копипастят?
[re: Bobrovnikov]
27.01.2014 14:48
|
|
|
Если оригинальная часть - то нехорошо. Но, опять же, если из одной лабы, то часто это совместные результаты, которые пошли в диплом А, кандидатскую Б, докторскую В... Как бы совместный труд на всех этапах...
|
Хто ни скаче - то холландиц чи москаль! |
|
|
Bobrovnikov
|
|
зум проектора
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 01.04.2010
|
|
Сообщений: 9991
|
|
|
|
Рейтинг: 12408
|
|
|
В ответ на:
Э, не, ввязываться в защиту неизвестного мне физика я не планировал. Вансон спросил - "почему бы не", я объяснил, почему бы не.
Я, кстати, вовсе не утверждаю, что дисер плохой. Вполне вероятно, что там решена вполне хорошая задача. И я, между прочим, вполне допускаю "плагиат" из своих статей. Но копирование из чужого дисера, это как-то уж перебор, мне кажется. Впрочем, вполне вероятно, что копирование на самом деле не из дисера из совместной статьи, например. Поэтому, осуждать не берусь, но ответы хотелось бы получить.
|
|
|
Flooderast
|
|
дончанин виртуальный
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 19.02.2004
|
|
Сообщений: 29173
|
|
Из: ДНР
|
|
Рейтинг: 3391
|
|
Re: Неужели теперь и на физфаке копипастят?
[re: Flooderast]
27.01.2014 15:03
|
|
|
Еще интересный момент. Во многих случаях при защите работ разного уровня так или иначе идет ссылка на совместную работу. Является ли это достаточным, чтоб снять обвинение в плагиате? Типа начальный текст с авторством каждого указан?..
|
Хто ни скаче - то холландиц чи москаль! |
|
|
Flooderast
|
|
дончанин виртуальный
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 19.02.2004
|
|
Сообщений: 29173
|
|
Из: ДНР
|
|
Рейтинг: 3391
|
|
Re: Неужели теперь и на физфаке копипастят?
[re: Bobrovnikov]
27.01.2014 15:10
|
|
|
Опередил ты меня.
|
Хто ни скаче - то холландиц чи москаль! |
|
Список
Плоский
Дерево
