Страницы: 0 | 20 | (21) | 40 | 60 | показать все | след. страница
Quote:
Если для термина эллипс фиксируется, что эллипс обладает свойством (следствием), что он имеет две оси симметрии, то окружность является вырожденным случаем эллипса.
Если же этим следствием в рамках текущей задачи можно пренебречь, то тогда окружность можно считать частным случаем эллипса.
У тебя древовидные структуры наследования объектов в С#-по образных языках, похоже, вызвали необратимые органические изменения в мозге. В жизни объекты обладают многими свойствами и их можно организовывать в деревья наследований многими способами, но только один способ является каноничным в конкретном контексте. В контексте школьной математики абсолютно 100% окружность является частным случаем эллипса, даже нет смысла объяснять почему. Ты же, руководствуясь нелепым желанием докопаться на ровном месте до очевидных вещей, приводишь бредовые аргументы. С тем же успехом можно утверждать, что эллипс и окружность разные вещи, потому что одним играют в рэгби, а вторым в футбол. Такие как ты - враги науки, потому что вы отвлекаете других людей от реальных дел схоластическими спорами относительно терминологии.
Quote:
только один способ является каноничным в конкретном контексте
если канонический, в смысле исторически сложилось, то да - окружность частный случай эллипса.
если же канонический, в смысле самое корректное определение, то окружность - это вырожденный случай эллипса
В ответ на:
В контексте школьной математики абсолютно 100%
В ответ на:
Такие как ты - враги науки, потому что вы отвлекаете других людей от реальных дел схоластическими спорами относительно терминологии.
Наука получается тогда, когда ставятся под сомнение зазубренные в школе истины.
PS в 10-чной системе счисления, а то опять демагогию разведешь
В ответ на:
посомневайся что 2+2=4, очень продуктивно
это было бы смешно, если бы не было так грустно.
я в пяти группах (а это поболее 100 человек), где геодезию веду, расписывал три варианта якобы этого решения - буквально 2-3 человека нашли ошибки, остальные смотрят и вся аргументация вида "этого не может быть, потому что не может быть, нас еще в школе учили, то 2+2=4"
Quote:Есть разница между сомнением в истинах и незначительными изменениями сложившейся терминологии.
Наука получается тогда, когда ставятся под сомнение зазубренные в школе истины.
Иногда нужно рассматривать отдельно окружности и отдельно эллипсы с ненулевым эксцентриситетом, иногда не нужно. В чем тут сомнение в истинах?
Quote:
тебя древовидные структуры наследования объектов в С#-по образных языках, похоже, вызвали необратимые органические изменения в мозге.
Вот поэтому я говорю, что в школе надо изучать CLOS, а не C#.
В ответ на:
У эллипса есть ровно две оси симметрии, а у круга - бесконечное количество. По этому признаку они и различаются. Ибо нет гладкого перехода от 2 к бесконечности.
Это, как ни парадоксально, есть очень глубокая вещь, причем имеющая прямое отношение к оптике (да, и, скорее всего, к физике любых волн), даже экспериментально много чего можно померить. Речь идет о разрывах фазы или угла поворота поляризации излучения (пафосно называют их сингулярностями) при непрерывном распределении поля. Расскажу о втором, ибо нагляднее и мне ближе - одна из побочных тем моих исследований. Итак, пусть по пучку излучения имеется неоднородное распределение угла поворота поляризации Ф(x, y) и степени ее эллиптичности, причем в некоторых точках поляризация является круговой - т.е. угол поворота в них не определен. В таких точках возможен скачок угла поворота на 180 градусов. И что, скажете вы: 0 и 180 градусов - одно и то же. И казалось бы, прибавляя или вычитая нужное число раз по 180 градусов, можно сделать зависимость Ф(x, y) гладкой. А вот нельзя... Любую зависимость Ф(x, y = const) можно, а Ф(x, y) - не получается. Эти сингулярности поляризации даже имеют якобы какой-то практический интерес, как маркер сигнала искусственного происхождения, ибо закон сохранения топологического заряда запрещает ей так просто скончаться... Да, это имеет прямое отношение к топологии, в которой я мало что понимаю. Да, что там. Ничего не понимаю. Кстати, господа-мехматяне, порекомендуйте какой-нибудь очень-очень простой учебник по топологии. Типа "Топология для умственно отсталых"...
В ответ на:
Кстати, господа-мехматяне, порекомендуйте какой-нибудь очень-очень простой учебник по топологии. Типа "Топология для умственно отсталых"...
Дубровин, Новиков, Фоменко Современная геометрия - избирательно читать.
Прасолов Элементы комбинаторной и дифференциальной топологии и Элементы теории гомологий.
В ответ на:
Элементы комбинаторной и дифференциальной топологии и Элементы теории гомологий.
А что из вышеизложенного популярнее? Второе, со страшными словами?
В ответ на:
Это, как ни парадоксально, есть очень глубокая вещь, причем имеющая прямое отношение к оптике
Это вообще имеет отношение к физике весьма фундаментальное. Ведь в математике нет подводных камней. Если что-то получилось, то получилось раз и навсегда, ибо истина. А в физике нет истины, а есть приближенные модели. И то что получилось в одной модели, при более детальном рассмотрении может совсем даже измениться в другую сторону.
Математики отказываются это принимать в этом треде. Типа если реальность отличается от их идеальных конструкций, то тем хуже для реальности.
В ответ на:Вторая книжка это как бы вторая часть первой.
А что из вышеизложенного популярнее? Второе, со страшными словами?
В ответ на:
Это вообще имеет отношение к физике весьма фундаментальное... в физике нет истины, а есть приближенные модели. И то что получилось в одной модели, при более детальном рассмотрении может совсем даже измениться в другую сторону.
Это да. Типа сегодня это малая поправка, а завтра именно этот эффект мы и исследуем. С этой точки зрения, мне сдается, эллипс - сегодня круг, а завтра - не круг, как захотим... Или аморфное тело - когда надо твердое, когда надо жидкое...
В ответ на:
Математики отказываются это принимать в этом треде. Типа если реальность отличается от их идеальных конструкций, то тем хуже для реальности.
По этому треду судить сложно, слишком уж он флудовый, но в целом да...
В ответ на:
Вторая книжка это как бы вторая часть первой.
Ой, мама...